BERTHELOT Daniel

Le Journal, 6 juin 1914 – p. 1

À PROPOS DE L’AFFAIRE CADIOU
La mauvaise qualité des cotons provoque-t-elle l’altération des poudres ?

CE QUE DIT M. DANIEL BERTHELOT
L’impureté des matières premières utilisées pour la fabrication des poudres de guerre modernes, ou même la simple imperfection de leur choix, peut-elle être la cause d’altérations aboutissant vite à l’inflammation spontanée ? Telle est l’angoissante question que des événements récents ont à nouveau posée.
Pour l’absolue sécurité de nos armements, il importe qu’une réponse claire, décisive, dégagée de toute considération tirée d’ailleurs que des lois de la chimie et de l’expérimentation, lui soit donnée. Nous l’avons demandée à M. Daniel Berthelot, qui, depuis plusieurs années déjà, étudie l’action des agents physiques sur les explosifs, et dont le nom seul est une absolue garantie de compétence et d’impartialité.
« Je ne puis, nous dit-il, que confirmer les résultats exposés il y a déjà deux ans par Le Journal, et j’en suis particulièrement heureux : la poudre B, puisque c’est elle qui est en cause, est la meilleure des poudres de guerre moderne. Mais, bien entendu, la bonne poudre B ! Or, il est impossible d’avoir une poudre convenable si ses constituants sont, aussi peu que ce soit, défectueux. Mon père, dont on peut bien invoquer l’autorité lorsqu’on parle d’explosifs, avait coutume de dire : « Rien ne ressemble autant à la chimie que la cuisine : avec l’une comme avec l’autre on n’obtient des résultats satisfaisants qu’avec des matières premières irréprochables. » »
« Il était d’accord en cela avec l’aimable président du club des Cent, M. Louis Forest, qui soutenait il y a huit jours à peine la même opinion.
Cette nécessité s’impose au suprême degré lorsque le produit que l’on veut préparer est un explosif, c’est-à-dire un composé qui, par essence, par définition, ne cherche qu’une occasion de libérer la formidable énergie qu’il renferme.
Examinons le cas spécial de la poudre B. Elle est constituée par du coton-poudre ou nitrocellulose à l’état colloïdal.
Sa base essentielle, c’est donc le coton-poudre. Et, comme celui-ci est lui-même du coton trempé dans un mélange d’acide nitrique et d’acide sulfurique, c’est le coton que nous trouvons comme matière première essentielle de notre explosif de guerre.
Le coton tel qu’il est produit par la plante n’a aucune qualité absorbante ; trempé dans un liquide, il en sort mouillé seulement à la surface. Cela tient aux matières grasses naturelles qu’il renferme. Il faut l’en débarrasser, le rendre hydrophile, et c’est là une opération de grande importance. De là dépendra en effet la façon dont le coton se nitrera par la suite dans les bains. Si l’hydrophilisation est bonne, le bain acide pénétrera également dans les fibres, les modifiera de façon semblable, donnera, en un mot, un produit homogène, et conséquemment une poudre ayant le maximum possible de fixité.
Si l’opération est mal faite, au contraire, la nitration se fera aussi mal, inégalement, et la poudre obtenue recèlera certaines parties totalement dissemblables à ce qu’elles devraient être : on aura augmenté dans d’énormes proportions son instabilité.
Or, et c’est ici l’important, seules les excellentes qualités de coton s’hydrophilisent bien, et même, parmi elles, il est un choix à faire. Ainsi on ne peut employer des qualités, cependant réputées, comme le Jumel d’Égypte et le Sea Island, parce que la trop grande finesse de leurs fibres s’oppose à une bonne préparation. Le coton du Brésil est trop laineux. Le coton des Indes a des fibres trop friables. Restent les variétés dites : Texas, Allensed, Mobile, Benders, Middling et quelques autres. Et encore on doit les choisir à fibres aussi propres et aussi peu colorées que possible ; les poils courts, non mûrs, ceux qui se trouvent à la base des graines, doivent être rejetés. Avec un choix aussi minutieux seulement, on aura l’assurance d’obtenir un coton-poudre bien nitré. C’est là le point essentiel. Une fibre mal nitrée se décompose toujours. Les vapeurs acides qu’elle produit sont d’abord absorbées par la poudre environnante, puis, sous l’influence de l’humidité atmosphérique, il y a production d’acide nitrique, la réaction s’emballe, et c’est à ce moment que l’inflammation spontanée est possible.
Les Anglais prennent pour le choix de leurs cotons toutes les précautions que j’ai indiquées ; ils n’ont pas d’accidents.
Aussi, lorsque j’entends dire que, peut-être, des poudres ont été faites avec des cotons provenant de déchets industriels sales et graisseux ou avec des cotons hydrophiles ayant servi à des pansements et imprégnés, en conséquence des médicaments et des produits chimiques les plus divers, je me demande si cela peut être bien vrai, et j’ose espérer que c’est là une amusante fantaisie. S’il en était autrement, auteurs et complices seraient d’impardonnables criminels.
Dans tout le cours de la fabrication des poudres à nitrocellulose, il faut éviter minutieusement l’introduction de la moindre parcelle de corps étrangers autres que ceux qui doivent constituer l’explosif. Ainsi une particule, même minime, de fer, provoque une oxydation au point du brin de poudre où elle vient se poser. Les Anglais – qu’il faut toujours citer en matière de fabrication du coton-poudre – n’ont pas hésité à supprimer absolument toute trace de fer dans les salles où se fait la manipulation. Les treillages, les tamis, les montures des portes et des fenêtres elles-mêmes sont en bronze ou en cuivre.
A-t-on pris chez nous les mêmes précautions ?
Quoi qu’il en soit, le doute ne saurait être permis ; à la base même de la fabrication des poudres de guerre doit se trouver un choix impeccable, rigoureux de la matière première.
Mais c’est là pure question de surveillance sérieuse et de contrôle effectif. Car, s’il est possible de donner à de mauvais cotons l’apparence extérieure de cotons neufs et convenables, pareille fraude ne peut échapper à un examen attentif. Une analyse chimique simple et rapide permet d’être fixé sans le moindre aléa sur la qualité d’un coton. Il ne faut certes pas plus d’une heure pour savoir à quoi s’en tenir. Les poudreries de l’État n’auraient donc aucune excuse si, par des essais répétés et multipliés jusqu’à l’excès, elles ne s’assuraient pas de la parfaite qualité des matières qu’on leur livre.
Il ne s’agit de rien moins que de la vie de nos soldats et de la sûreté de nos moyens de défense nationale.
L’enjeu n’en vaut-il pas la peine ? »

Daniel Berthelot et l’affaire Cadiou : la parole du chimiste

Le 6 juin 1914, Le Journal publie en première page un article « À propos de l’affaire Cadiou », sous la question : « La mauvaise qualité des cotons provoque-t-elle l’altération des poudres ? ». Il y donne la parole à Daniel Berthelot, présenté comme « une absolue garantie de compétence et d’impartialité ». L’interview paraît moins de deux semaines après la libération de l’ingénieur Louis Pierre (25 mai 1914).

Qui est Daniel Berthelot ?

Daniel Berthelot (1865-1927) est un physicien et chimiste, fils de Marcellin Berthelot, pionnier de la thermochimie et de l’étude des explosifs. Professeur à l’École supérieure de pharmacie de Paris, il étudie, selon Le Journal, « l’action des agents physiques sur les explosifs ».

L’entretien relève de l’expertise scientifique vulgarisée. Berthelot y défend trois idées.

1. Une bonne poudre exige une matière première irréprochable. La poudre B, dit-il, est « la meilleure des poudres de guerre moderne », mais à condition d’être « bonne ». Elle est faite de coton-poudre (nitrocellulose). Seuls les cotons de qualité s’hydrophilisent correctement. Il écarte le Jumel d’Égypte et le Sea Island (fibres trop fines), le coton du Brésil (trop laineux) et celui des Indes (fibres friables). Il retient notamment les variétés Texas, Mobile ou Middling, aux fibres propres et peu colorées. Un coton mal préparé se nitre de façon inégale, ce qui rend la poudre instable. Les vapeurs acides qui s’en dégagent peuvent alors entraîner l’inflammation spontanée.
2. Il évoque, au conditionnel, la rumeur de « cotons de rebut ». Il dit avoir entendu dire que des poudres auraient été faites avec des déchets industriels sales et graisseux, ou avec des cotons à pansements imprégnés de médicaments. Il espère que ce n’est qu’« une amusante fantaisie », car « s’il en était autrement, auteurs et complices seraient d’impardonnables criminels ».
3. Le contrôle relève de la surveillance. Une analyse chimique « simple et rapide », d’une heure environ, permet de connaître la qualité d’un coton. Les poudreries de l’État « n’auraient donc aucune excuse » si elles ne s’assuraient pas, par des essais répétés, de la parfaite qualité des matières livrées. Il cite en exemple les Anglais, qui choisissent leurs cotons avec soin, bannissent le fer des ateliers et n’ont pas d’accidents. Il conclut : « Il ne s’agit de rien moins que de la vie de nos soldats et de la sûreté de nos moyens de défense nationale. »

Portée dans l’affaire Cadiou

Berthelot ne nomme ni Cadiou ni Pierre et ne se prononce sur aucun fait précis concernant la Grande-Palud. Son propos sert à éclairer le débat sur la qualité des cotons qui agite alors la presse. Il fournit un cadre technique pour comprendre ce que Pierre met en avant dans ses déclarations de mai 1914 : une fabrication défectueuse et des pratiques frauduleuses à l’usine. Il s’adresse en même temps à l’administration, en lui rappelant que le contrôle des matières livrées relève de sa responsabilité.