L. BARDONNET
A propos de quelques séances de Clairvoyance
THÉORIE, COMPTE RENDU ET DISCUSSION

M. L. BARDONNET a donné, le 14 janvier 1917, à la Société Universelle d’Études Psychiques, une conférence intitulée A propos de quelques séances de Clairvoyance faites récemment à la S. U. E. P. (Théo- rie, Compte rendu et Discussion). Nous publions un peu plus loin le procès-verbal des curieuses séances en question, ainsi que les observations dont les a fait suivre le conférencier. En attendant, voici la partie de la conférence dans laquelle M. Bardonnet développe quelques idées qui lui sont personnelles au sujet des conditions théoriques favorables à la production des phénomènes psychiques supranormaux.
La séance de la S. U. E. P. était présidée par l’un de ses Vice-Présidents, M. Emile Boirag, Recteur de l’Académie de Dijon, qui présenta à l’auditoire le conférencier dans les termes suivants :

MESDAMES, MESSIEURS,
Je suis heureux d’avoir pu accepter l’invitation qui m’a été faite de présider votre réunion d’aujourd’hui, me trouvant en tournée d’inspection dans la Nièvre, mon plus court chemin pour rentrer de Nevers à Dijon, par ces temps de guerre, étant de passer par Paris.
J’aurai donc avec vous le plaisir d’entendre M. Bardonnet que je connaissais déjà comme philosophe et métaphysicien. J’ai eu en effet l’occasion de donner dans la Revue philosophique, en novembre 1914, un compte rendu de son remarquable ouvrage, qui a pour titre L’Univers Organisme, et dans lequel on trouve des vues neuves et profondes qui méritent d’être méditées.
Si M. Bardonnet s’est orienté vers les Sciences Psychiques, je crois bien que j’y suis pour quelque chose. C’est la lecture de mon ouvrage La Psychologie inconnue qui l’a conduit à ces études nouvelles. Il y a là des problèmes, qui l’attirent, et dont il veut nous donner la solution à sa manière, en parlant de ses conceptions originales. Il va nous parler aujourd’hui des facultés parapsychiques et de la clairvoyance en particulier. Je lui cède la parole.

M. L. BARDONNET prit alors la parole.
Monsieur Boirag,
Avant de commencer mon discours, j’ai à cœur de vous dire que votre présidence d’aujourd’hui est un honneur pour nous tous, et surtout pour moi. Je vous dois donc et je vous exprime mes très vifs remerciements personnels.
Il ne convient pas, je pense, de se laisser aller ici à des considérations individuelles. Je le regrette, car j’aurais grand plaisir à dire publiquement des choses qui seraient de vous un bel éloge, non pas en paroles plus ou moins ronflantes, mais par le simple récit de faits accomplis.
En tout Cas, si l’avenir retient les théories neuves que je donne dans mes ouvrages, il devra retenir aussi que j’ai trouvé auprès de M. Boirac un concours aussi dévoué que précieux.
Je suis heureux de vous renouveler ici, en face d’une petite assemblée, l’expression de ma reconnaissance.

MESDAMES, MESSIEURS,
Avant d’aborder mes expériences, il me semble qu’il est bon de prendre position, je veux dire de montrer dans quel sens et dans quelle mesure il est, à mon avis, scientifiquement légitime de croire aux facultés parapsychiques.
C’est un point discuté. Dans le monde savant, parmi les auteurs qui se consacrent aux Sciences Psychiques, il y en a qui reconnaissent franchement que les sujets endormis peuvent manifester une intelligence extraordinaire, mais il y en a d’autres qui se montrent plus réservés et qui, dans leurs ouvrages, écartent systématiquement tout ce qui touche au merveilleux.
Entre ces opinions contraires, je prends parti résolument et je dis que les facultés de clairvoyance, de vision dans l’espace ou dans le temps, sont, ou du moins, peuvent être des phénomènes réels, quand le sujet remplit certaines conditions.
Ces phénomènes peuvent être réels parce qu’ils sont possibles, physiquement possibles, je veux dire possibles sans miracle, sans magie, sans l’intervention d’aucun élément surnaturel.
Le merveilleux s’identifie souvent avec le mystérieux, de même que le scepticisme s’identifie souvent avec l’ignorance. Pour faire tomber le merveilleux, il faut faire tomber le mystérieux, il faut pénétrer l’impénétrable, comprendre l’incompréhensible. C’est une tâche difficile, mais c’est par excellence la tâche de l’esprit humain, qu’il accomplit progressivement dans le cours des siècles.
Pourquoi les facultés parapsychiques sont-elles possibles ? Pour deux raisons :
1° Parce que l’esprit, quand il travaille para psychiquement est dans un état d’hypersensibilité
2° Parce que, dans son hypersensibilité, il sait donner des moyens d’action, nouveaux.
Voilà qui explique tout…. et qui n’explique rien. Il faut approfondir.

Hypersensibilité

L’esprit qui travaille parapsychiquement n’est pas dans son état normal, dans son calme habituel. Il est comme énervé, comme sous le coup d’une excitation spéciale, engendrée par : 1° la manœuvre qui a provoqué l’état second, et 2° par l’élimination du moi.
La manœuvre – Tous les procédés que les opérateurs emploient pour hypnotiser ou pour magnétiser, le regard, les passes, etc., sont d’abord et avant tout des précédés d’excitation. Ils sont l’excitation spécifique qui correspond chez les sujets à une sensibilité spécifique. Tout bizarres qu’ils paraissent quelquefois, ils ont le don d’agir sur les centres nerveux, de les impressionner, de les secouer et de faire apparaître l’instinct parapsychique.
L’élimination du moi. Ces mêmes procédés produisent un autre effet, qui est l’élimination du moi, ou l’étouffement de la conscience. Autant ils sont stimulants pour les centres nerveux en général, autant ils sont déprimants pour le centre particulier du moi.
Le sujet est un cerveau qui, sous l’influence de telle ou telle manœuvre, s’est d’abord désagrégé, dissocié, en quelque sorte décomposé, puis, au lieu de rester dans cet état de syncope ou d’évanouissement, il a fait preuve de cet instinct que j’appelle tout court parapsychique, et il s’est reconstitué, il a traversé les phases de renaissance qu’on appelle la léthargie et la catalepsie, pour se retrouver finalement maître de ses fonctions, mais, avec un élément disparu, le moi.
Le sujet est un cerveau qui, sous l’influence de telle ou telle manœuvre, s’est d’abord désagrégé, dissocié, en quelque sorte décomposé, puis, au lieu de rester dans cet état de syncope ou d’évanouissement, il a fait preuve de cet instinct que j’appelle tout court parapsychique, et il s’est reconstitué, il a traversé les phases de renaissance qu’on appelle la léthargie et la catalepsie, pour se retrouver finalement maître de ses fonctions, mais, avec un élément disparu, le moi.
Or, cette disparition du moi entraîne des conséquences. Le moi n’est pas seulement comme l’organe central qui se donne en lui-même l’écho de toutes les activités cérébrales, et qui, centralisant tout fait l’unité du tout ou le moi, il est aussi l’organe qui dirige, qui commande toutes ces activités. Quand les centres nerveux reprennent leurs fonctions en dehors du moi, ils sont donc privés de leur principe directeur, privés d’une collaboration précieuse, livrés à eux-mêmes : par suite, ils sont tenus à plus d’effort, ils font appel à toutes leurs ressources, et ils découvrent en eux-mêmes, des énergies qui, d’ordinaire, restent latentes…
Ainsi, pour ces deux raisons, il y a donc bien je sens mon chez moi dans l’espace ou à travers hypersensibilité.
C’est possible, direz-vous, mais entre cette hypersensibilité et les facultés extraordinaires dont il est question, il y a encore un abîme.
C’est possible, dirai-je à mon tour, mais si je me penche sur cet abîme pour l’explorer du regard, j’en découvre le fond, qui est, tout court, le fond de la sensibilité elle-même.
Quand nous parlons de sensibilité, nous sommes entendus apparemment, chacun prétend savoir ce que cela veut dire. Eh bien non. Il y a là de l’impliqué qui nous échappe. Les mots les plus simples et qui nous semblent les plus clairs sont quelquefois comme ces vieux amis qu’on s’imagine connaître de longue date et qui pourtant, un beau jour, vous révèlent des qualités qu’on ne leur soupçonnait pas.
Ce que nous appelons la sensibilité de l’esprit est un Tout complexe, fait de Parties multiples.
C’est une sensibilité générale qui se décompose en sensibilités particulières. C’est une sensibilité synthèse de plusieurs sensibilités. Il y a là tout un vaste chapitre qui n’existe encore dans aucun auteur. C’est une lacune qu’il faut combler. Comment voulez-vous apprécier sainement tous les effets possibles de la sensibilité psychique aussi longtemps que vous n’avez pas soupçonné le Tout complexe, fait son analyse et reconnu ses éléments composants ?
Je ne puis exposer ce travail. Cependant un aperçu me paraît nécessaire, sinon la base que je donne à ma thèse manquerait de force à vos yeux.
Donc, la sensibilité de l’esprit, étudiée en détail, devient.
1° Une sensibilité, temporelle, je veux dire capable de s’exercer dans le temps, dans les trois régions du temps, dans le passé, dans le présent, dans l’avenir. La sensibilité au présent, ou sensibilité actuelle, va sans difficulté, je n’en parle pas.
La sensibilité au passé ou sensibilité rétroactive, se manifeste dans toutes les opérations de l’esprit qui nous font revivre ce que nous avons déjà vécu, sentir de nouveau ce que nous avons déjà senti, ou qui nous fait découvrir ce qui s’est passé. La sensibilité à l’avenir, ou sensibilité pré-active, se manifeste dans le pressentiment, la prévision, la prévoyance, la prudence, l’intuition. Maintes fois l’esprit, se transporte dans l’avenir, il se met, il peut se mettre en face d’une chose future, et là sentir, la juger.
2° Une sensibilité spatiale, je veux dire capable de s’exercer dans l’espace. Je citerai pour exemple le sens de l’orientation, Quand je rentre chez moi, je sens mon chez moi dans l’espace, et je sens que mon chemin m’y conduit.
Quand je contemple un paysage, je sens les choses dans l’espace, je sens ce qu’on appelle l’espace, et je sens les rapports de position des choses entre elles dans l’espace. Quand j’entends un bruit, je sens, approximativement, le lieu où il s’est produit. C’est par ma sensibilité spatiale que je localise mes sensations dans l’espace, tout comme par ma sensibilité temporelle, je les localise dans le temps.
3° Une sensibilité métrique, je veux dire qui mesure, qui évalue. Je sens que de tel point à tel autre, il y a environ tant de mètres, que tel vase contient environ tant de litres, que tel corps pèse environ tant de kilos. Ma sensibilité métrique mesure dans le temps, dans l’espace, dans le nombre, dans le volume, dans le poids, dans l’intensité, dans le degré, etc. Les expressions vulgaires à vue d’œil », « à vue de nez », prouvent l’exercice courant de notre sensibilité métrique.
4° Une sensibilité rayonnante, je veux dire qui rayonne d’une chose à une autre, en suivant une ligne de rapport. Toute chose est en rapport avec d’autres choses. Or, quand l’esprit se sensibilise à une chose, il sent cette chose non seulement en elle-même, mais jusque dans ses rapports avec les autres choses, et il la suit dans son rayonnement extérieur, il saute de cette chose à une autre, en s’échappant par la tangente du rapport. Plus l’esprit possède cette sensibilité rayonnante, ou cette faculté de découvrir et d’envisager les rapports, plus il possède ces qualités qu’on appelle la clairvoyance, la pénétration, la perspicacité.
La loi classique de l’association des idées ne fait que traduire le jeu instinctif de notre sensibilité rayonnante.
5° Une sensibilité élective, je veux dire qui choisit, qui ne se porte pas indistinctement sur n’importe quoi, mais sur ceci plutôt que sur cela, suivant des préférences individuelles. J’ai dit que l’esprit rayonne suivant les lignes de rapport ; mais ces lignes sont extrêmement nombreuses, et non seulement l’esprit ne les suit pas toutes, mais encore il ne suit pas telle ou telle au hasard, il opte soit pour celle qui, plus forte, exerce sur lui une attraction plus grande, soit pour celle qui répond le mieux à ses tendances, à ses qualités personnelles à ses goûts, ou à ses dispositions du moment.
6° Une sensibilité potentielle, je veux dire qui sent le potentiel, le virtuel, le latent. Je sens, je peux sentir dans une chose ce que cette chose n’est pas mais ce qu’elle va devenir, ce que cette chose ne fait pas mais ce qu’elle va faire, ce qui menace, ce qui est imminent, ce qui va se réaliser dans un avenir plus ou moins prochain. Je sens ce qui est en puissance, et je sens l’acte qui va sortir, ou tout au moins qui pourrait sortir de cette puissance. Je sens la cause, et, dans la cause, je sens l’effet. Je sens ce qui est senti, les sensibilités peuvent communier ; d’où, quand je sens une excitation donnée, je sens d’avance la réaction qui sera donnée.
J’ai dit que le pressentiment, la prévision, la prévoyance, l’intuition relèvent de notre sensibilité temporelle en tant qu’ils nous transportent dans l’avenir, mais ils relèvent aussi de notre sensibilité potentielle, en tant qu’ils nous font sentir les possibles que l’avenir renferme et qu’il va plus ou moins surement réaliser.
La sensibilité potentielle nous fait dépasser la réalité, l’actualité, le présent, et nous fait empiéter sur l’avenir. Elle nous révèle le virtuel, le futur plus ou moins conditionnel, ce qui n’est pas encore, mais ce qui sera, ou pourra être : elle est une vertu merveilleuse de l’esprit.

Bref, j’ai établi deux points que je rapproche maintenant :
1° Déjà à l’état normal, l’esprit peut sortir du présent et se porter sur le passé ou sur l’avenir. Il peut sortir du lieu et se lancer dans l’espace. Il peut sortir de la chose sentie et rayonner sur d’autres choses. Il peut sortir de l’actuel et sonder le potentiel. Enfin il peut mesurer, évaluer, il a le sens de la proportion, du rapport.
2° Dans l’état parapsychique, il y a hypersensibilité, la sensibilité s’exalte, devient plus vive, plus pénétrante, elle passe plus ou moins à l’état monstre.
Donc, cette hypersensibilité pourra donner de l’hypersensibilité temporelle, de l’hypersensibilité spatiale, de l’hypersensibilité métrique, de l’hypersensibilité rayonnante, de l’hypersensibilité élective, de l’hypersensibilité potentielle. Et puisque je dis hyper, les effets de ces sensibilités outrées seront eux-mêmes hyper, je veux dire extraordinaires, supranormaux.
Voilà donc un premier horizon qui se découvre. Mais ce n’est pas tout. Il y a encore une autre sensibilité dont il faut que je dise quelques mots : c’est la sensibilité au Tout un.
Pour comprendre cette expression singulière, il faudrait que vous fussiez initiés à la science de la Partie et du Tout, que j’ai exposée dans mon ouvrage « L’Univers-Organisme »
Cette petite science, quand elle est bien méditée, a le mérite de donner à des idées apparemment simples toute la force qu’elles ont en elles-mêmes, mais qui nous échappe. Je vais dire ici les quelques mots qui me sont nécessaires.
Toute chose est un Tout, fait de Parties plus ou moins multiples, plus ou moins composées, plus ou moins hétérogènes, stables ou instables, permanentes ou fugitives, agrégées ou désagrégées. Dans les Touts les plus composés, les Parties sont disséminées dans l’espace et dans le temps.
Mais, quel que soit le degré de composition, quand on prend le Tout synthèse de ses Parties, ce Tout est un, simple, homogène. Il est une chose, une seule et même chose, continue à elle-même, identique à elle-même dans toute son étendue, une chose définie, caractérisée, individualisée, et qui s’oppose à toutes les autres choses.
Voir le Tout un, ce n’est plus voir les activités particulières qui sont en lui, c’est voir l’activité générale, synthèse de ces activités particulières.
Voir le Tout un, c’est voir l’être dans sa nature, dans sa fonction. C’est voir ce qu’il offre de typique, de caractéristique, de spécifique. C’est le voir dans la signification propre de son existence, dans sa destinée propre, différente de toutes les autres destinées.
L’unité du Tout détruit la composition, la pluralité des Parties le Tout n’est plus décousu, discontinu, il est un seul et même corps parfaitement cohérent.
L’unité du Tout détruit l’espace. Que les Parties soient agrégées ou plus ou moins disséminées, elles ne sont plus loin les unes des autres, elles sont dans le Tout, dans le seul et même lieu du
Tout.
L’unité du Tout détruit le temps. Dans le Tout un, la vie est une, la vie n’est plus qu’un seul et même acte qui s’accomplit, et les actes particuliers ne sont que les moments de cet acte unique,
Bref, l’unité du Tout, c’est la simplicité, l’homogénéité, la continuité, l’identité de l’être dans tout lui-même.
Mais que vient faire ce Tout un dans la question qui nous occupe Nous allons voir.
Quand je suis au bord d’un fleuve, je vois des eaux qui coulent devant moi, mais je ne vois pas d’où elles viennent, je ne vois pas où elles vont, je ne vois pas les pays qu’elles arrosent depuis leur source dans les montagnes, à travers les vallées et les plaines, jusqu’à la mer. En vérité, je vois des eaux, je ne vois pas le fleuve.
Quand je prends contact avec quelqu’un, je vois un homme tel qu’il se présente actuellement devant moi, je vois, au physique, sa relative beauté ou sa relative laideur au moral, j’entends les idées ou les sentiments qu’il exprime ; mais, en vérité, je ne vois pas cet homme. Quel est son esprit ? son caractère ? son tempérament ? sa nature ? Quelles sont ses passions ? Quel est le type d’être humain qu’il réalise ? Quelle est la vie, le genre de vie, la destinée particulière qu’il poursuit ?
Je n’en sais rien.
Pourquoi ?
Parce que ma sensibilité ne va pas jusqu’au Tout un.
Si, au contraire, ma sensibilité était plus vive, plus profonde, plus pénétrante ; si, du point de contact, elle savait rayonner sur l’être tout entier, si, plus riche en instinct, elle savait sentir le Tout synthèse de ses Parties, alors j’aurais une vue générale plutôt que des vues particulières, je sentirais le Tout dans ses caractères à lui, plutôt que les Parties dans leurs caractères secondaires ; je sentirais le fleuve en tant que fleuve avec les attributs particuliers qui font de lui tel fleuve, je sentirais l’homme en tant qu’individu défini, qui réalise tel type, et déroule telle destinée.
Or, précisément, voilà ce que fait le cerveau parapsychique : il se sensibilise au Tout un. Il fait tout court encore un acte d’hypersensibilité, encore un acte de sensibilité plus profonde.
Dans la mesure où il est habile, c’est-à-dire dans la mesure où son instinct parapsychique est développé, il sent non, plus telle ou telle manifestation de l’être, mais l’être lui-même, l’être en soi.
Il atteint l’être. Ce n’est plus un contact, c’est un toucher véritable. Il sent le Tout dans son individualité spécifique. Il le sent, en quelque sorte, dans son odeur propre. Il voit ce qui est typique, caractéristique, ce qui donne la note, c’est-à-dire ce qui donne l’être. Il le voit dans le temps, dans son présent, dans son passé, dans son avenir, dans son potentiel, parce qu’il touche l’être, et que l’être, dans l’unité de son Tout, est continu à lui-même.
Voilà donc mon premier point les facultés parapsychiques s’expliquent par la sensibilité, par l’hypersensibilité, par les hypersensibilités que nous avons étudiées, et par la sensibilité au Toul un

2° Moyens d’action nouveaux

Entre l’état normal et les états parapsychiques, il nous faut ici considérer la différence suivante :
À l’état normal, les rapports de l’esprit avec le monde extérieur s’établissent, en général, par la matière pondérable,
Au contraire, dans les états parapsychiques, ces rapports peuvent s’établir et par la matière pondérable et par la matière impondérable.
Expliquons-nous,
A l’état normal, mon esprit se manifeste au dehors, soit par la parole, soit par mes actes.
Par la parole. Je vous transmets ma pensée à distance en faisant vibrer l’air atmosphérique. Ma pensée est un travail vibratoire cérébral qui donne un travail vibratoire correspondant dans mes nerfs, dans mon appareil vocal, dans l’air atmosphérique, dans vos nerfs acoustiques, et finalement dans vos cerveaux. J’exploite donc pour communiquer avec vous toute une chaîne (mes nerfs, mon larynx, l’air atmosphérique, vos nerfs acoustiques) toute une chaîne dont les anneaux sont faits de matière pondérable.
Au contraire, si je vous communiquais ma pensée parapsychiquement, je supprimerais cette ambiant que j’exploiterais un autre milieu chaine parce ambiant, à savoir, la matière impondérable, la matière cosmique, qui emplit l’espace et même tous les corps. Ma pensée, travail vibratoire cérébral, donnerait tout de suite un travail vibratoire correspondant dans la matière cosmique, qui donnerait tout de suite le même travail vibratoire dans vos cerveaux. De vous à moi, il y aurait encore expression de la pensée, non plus en ondes sonores dans l’air atmosphérique, mais en ondes plus subtiles dans le milieu cosmique. C’est ce qui lieu dans les phénomènes que vous appelez transmission de pensée, lecture de pensée, suggestion mentale, et dans tous les phénomènes où des cerveaux communiquent sans langage extérieur sensible.
Par mes actes. Quand mon esprit veut agir sur un objet, il faut d’abord que j’établisse un rapport matériel entre cet objet et moi, rapport que j’établis ordinairement directement avec la main, c’est-à-dire par la chaîne matérielle de mes nerfs et de mes muscles. Alors mon pensée, travail vibratoire cérébral, donne son excitation spécifique dans mes nerfs, qui donnent la même excitation spécifique dans mes muscles, qui donnent la même excitation spécifique dans l’objet ; l’objet répond à cette excitation spécifique par une réaction identique, exécutée à ma volonté, c’est-à-dire répondant ma pensée. La condition de mon action est donc le contact direct ou indirect, c’est-à-dire une chaîne dont les anneaux sont encore faits de matière pondérable.
Au contraire, si j’agissais parapsychiquement, je transmets l’excitation à l’objet directement, sans le toucher, sans interposer entre lui et moi la chaîne matérielle de mes nerfs et de mes muscles, parce que ma pensée, travail vibratoire cérébral, donnerait son excitation spécifique tout de suite dans la matière cosmique, qui donnerait la même excitation spécifique dans l’objet, et l’objet recevrait cette même excitation par une autre voie : mais qui n’importe, donnant la même réaction. C’est ce qui a lieu dans les phénomènes que vous appelez extériorisation de la motricité, lévitation, télékinésie, mouvements d’objets à distance, etc.
En d’autres termes, le sujet parapsychique possède deux voies de communication : par la matière pondérable, et par la matière impondérable. Ses centres nerveux savent, d’instinct, entrer en sensibilité avec la matière cosmique, se sensibiliser à elle, la sensibiliser à eux, introduire entre elle et eux le jeu de l’action et de la réaction ; ils savent, quand ils veulent, contagionner la matière cosmique, canaliser en elle leur excitation et lui faire reproduire, en vibrations cosmiques, leur propre travail vibratoire cérébral ; inversement, ils savent s’ouvrir aux vibrations cosmiques, les percevoir, les reproduire en eux-mêmes, et les traduire, se les interpréter.
Voilà l’un des secrets de l’action parapsychique.
Voilà la clé des phénomènes nombreux que j’ai déjà cités, et d’autres, apparemment plus difficiles, que vous appelez lumières, formes, apparitions, matérialisations.
J’ai donc raison de dire que le sujet parapsychique sait se donner des moyens d’actions nouveaux. Il est un individu qui ajoute une corde à son arc.
Dans la clairvoyance, en particulier il exploite sa sensibilité à la matière cosmique. Mais là pour bien comprendre le phénomène, il faut d’abord redresser nos conceptions classiques.
Nous nous imaginons que les corps sont visibles parce qu’ils reçoivent la lumière, naturelle ou artificielle, et qu’ils la réfléchissent de différentes manières. C’est faux Les corps se font visibles, eux-mêmes, par un travail à eux, par des vibrations spéciales qu’ils produisent dans leur atmosphère émanations. De même qu’ils se créent leur température par leurs vibrations calorifiques propres, ou, éventuellement, leur sonorité par d’autres vibrations propres dites sonores de même, ils se créent leur visibilité, en quelque sorte leur température lumineuse, par d’autres vibrations propres, que j’appelle tout court vibrations de visibilité, et qu’ils produisent dans cet organe jusqu’ici insoupçonné que j’appelle l’atmosphère-émanations.
Ces vibrations de visibilité sont reprises, reproduites par la matière cosmique, tout comme les vibrations sonores sont reprises, reproduites par l’air atmosphérique.
La matière cosmique vibre donc simultané ment et sans les confondre les images de tous les corps ; et comme elle emplit l’espace, comme elle est présente partout, il faut dire que les images des corps emplissent l’espace et sont présentes partout.
Malheureusement, pour percevoir ces images, nous n’avons que notre œil, qui, malgré toutes ses qualités, n’est qu’un organe imparfait : il ne voit que dans une mesure donnée, et dans des conditions données.
Si, au contraire, notre cerveau savait se sensibiliser à la matière cosmique, s’il savait perce voir les images qu’elle porte, comme notre oreille sait percevoir les sons que porte l’air, nous pourrions voir sans l’œil et à une distance quelconque. Or, c’est le cas du sujet parapsychique. Le « clair- voyant » peut voir un objet situé loin, parce que, sensible à la matière cosmique, il perçoit en elle l’image vibratoire de cet objet.
La vision dans l’espace ou la clairvoyance devient donc un phénomène possible, dès qu’on a compris, d’une part, le véritable mécanisme physique de la visibilité, et d’autre part, ce caractère essentiel de l’instinct parapsychique qui consiste à se sensibiliser à la matière impondérable, à la matière cosmique.
Théoriquement, la « clairvoyance » n’est qu’un mode très simple de l’instinct parapsychique.
Pratiquement, elle est une faculté spéciale, si l’on veut, en ce qu’elle représente l’art de se sensibiliser à cette catégorie définie de vibrations cosmiques que j’appelle les vibrations de visibilité.
Maintenant, je vais vous faire donner lecture du procès-verbal de deux séances de clairvoyance que nous avons faites il y a quelque temps avec Madame Camille Hoffmann, la somnambule nancéenne bien connue, que le cas Cadiou a rendue fameuse.

Séance du 26 mars 1916

La séance a lieu dans le salon de M. de Vesme. Assistent à la séance comme expérimentateurs : Mesdames R. R., J. C., de V., Mlle de V. ; MM. Bardonnet, le colonel Frater, de Vesme. Madame Camille Hoffmann s’était fait accompagner par une parente chargée de l’endormir et de la réveiller.
La séance commence à 9 h. 25.

Première expérience

Aussitôt que le sujet est endormi, M. Bardonnet lui saisit les mains qu’il garde environ 2 minutes dans les siennes en lui disant : « Mettez-vous en rapport avec moi, sentez-moi bien et ne me perdez pas de vue, je vais passer dans la pièce voisine, voyez bien tout ce que je fais et vous le direz ».
M. Bardonnet se retire en effet dans la salle à manger, suivi du colonel Frater et de Mlle de V., cette dernière chargée d’écrire ce que ferait M. Bardonnet.
Après 6 minutes environ, M. de Vesme ouvre la porte de la salle à manger et demande à M. Bardonnet s’il ne juge pas le moment venu de questionner le sujet. M. Bardonnet, un peu surpris constate qu’il y avait malentendu : il croyait qu’on ferait parler le sujet sans attendre son retour. Tout le monde étant alors rentré dans le salon, M. Bardonnet saisit de nouveau les mains du sujet et le questionne.
Le sujet dit : « Vous êtes monté quelque part et avez décroché quelque chose… Vous alliez et veniez faisant bien des choses… Vos idées changent tout le temps… » Il hésite et se tait.
Voici ce que Mlle de V. avait écrit dans la salle à manger : « M. Bardonnet va à la table noire, prend le cendrier, le transporte sur le bureau ; prend le petit Larousse, le feuillette, l’apporte sur la table noire ; prend une chaise, la déplace ; une autre, la met à la place de la première ; sort de l’argent de sa poche, le compte ».
M. de V, ayant jeté un coup d’œil sur ce verbal, observe qu’il aurait fallu se borner à un seul acte, au moins au début, afin de ne pas créer de la confusion dans l’esprit du sujet. Il en est ainsi décidé, cette première expérience étant considérée comme un insuccès.

Deuxième expérience

M. Bardonnet passe de nouveau dans la salle manger
Le sujet dit :
« Le monsieur tient un livre, quelque chose de grand comme ça (il écarte les mains à 30 ou 40 cm. environ l’une de l’autre). Il l’ouvre, le referme. Il écrit. Je le vois parler à une dame. Il monte sur quelque chose d’un peu élevé……. il veut prendre quelque chose derrière…….
D. Quelle chose ?
D. Quelque chose qui brille. Il monte pour le prendre………
D. Est-ce un tableau ?
R. Non, pas un tableau.
L’expérience ayant duré 5 minutes environ ; M. Bardonnet rentre dans le salon.
Voici ce que Mlle de V. avait écrit :
« M. Bardonnet prend une revue illustrée sur la table noire, s’assoit à la grande table et feuillette la revue ; puis la reporte sur la table noire. Il cause avec moi, puis avec M. Frater, auquel il serre la main. Il regarde un tableau ».
Le sujet avait donc vu M. Bardonnet prendre la revue et la feuilleter ; parler ensuite à Mlle de V. Il ne l’avait pas vu parler au colonel et lui serrer la main. Il s’était trompé en disant qu’il écrivait (c’était Mlle de V. qui écrivait). Ensuite, on voit reparaitre ici la description de l’acte d’un homme qui monte sui quelque chose pour arriver à saisir un objet qui brille. Comme M. Bardonnet, en sa qualité de pharmacien, accomplit cet acte en effet plusieurs fois par jour, pour atteindre ses bocaux (les objets brillants qui ne sont pas des tableaux) … on peut se demander si la vision du sujet n’était pas, à ce titre, fort exacte.

Troisième expérience

M. Bardonnet prend les mains du sujet et lui dit :
D. – Transportez-vous chez moi, dans ma maison et dites-moi ce que vous voyez.
R. – Ah oui……… je vois… on n’entre pas directement chez vous…
D. – Non Comment ça ?
R. – Il y a d’abord un local de commerce…
D. – Très bien. Quel commerce ?
R. – Ca sent mauvais, ça sent fort… oh ! que ça sent mauvais !
(Et le sujet a des haut-le-cœur, presque des nausées).
D. – Ne faites pas attention à ces odeurs… voyez aux murs… les rayonnages… les marchandises…
R. – Il y a des petits paquets… en bas… à gauche…
D. – Oui.
R. – Et puis des bouteilles… grosses… larges. Ce sont des bouteilles et ce ne sont pas des bouteilles…
D. – Eh bien, comment appelle-t-on ces bouteilles qui ne sont pas des bouteilles ?
R. – Des flacons… des bocaux.
D. – Très bien. Et comment appelle-t-on les commerçants qui ont ces flacons, ces bocaux ?
R. – Les pharmaciens… Je vois aussi une bête chez vous… un chat…
D. – Très bien. De quelle couleur ?
R. – Un chat noir.
D. – Très bien. Et derrière la boutique, que voyez-vous ?
R. – Un grand espace… un jardin… un arbre… pas grand… tout petit… ce n’est pas un palmier…
[Il y a dans le jardin une plante d’ornement dont les feuilles s’étalent un peu à la manière d’un palmier. Serait-ce cette plante, le petit arbre qui n’est pas un palmier ?]
Au fond du jardin, quelque chose en vitres, comme une véranda… quelque chose comme ça… (et le sujet fait un signe de la main de haut en bas).
D. – Ah ! oui, c’est le gymnase. Mais au milieu du jardin ?
R. – Un jet d’eau.
D. – Non, regardez bien.
R. – Une petite vasque ronde.
(Ces choses n’existent pas, mais ont existé. Le précédent locataire de ce coin du jardin avait établi une petite vasque en ciment avec petit jet d’eau.)
D. – Non, c’est une petite table ronde, verte.
R. – Ah ! oui, mais elle n’est pas du côté dont je parle.
(De fait, le jardin se divise en deux moitiés dont l’une est à M. Bardonnet et l’autre au voisin. Le sujet ici vise le jardin du voisin, tandis que M. Bardonnet entendait le sien.)
D. – C’est le jardin de mon voisin.
R. – Alors je vois celui de gauche. Il y a comme trois carreaux…
D. – Des carreaux ?
R. – Voilà la table… et puis des verres par terre.
D. – Très bien, ce sont des bouteilles…
R. – Et puis de la paille dans un coin, du bois cassé…
D. – Très bien. Maintenant, rentrons au laboratoire.
R. – Oh ! ça sent mauvais… Il y a quelque chose de bleu… une poudre… (Le sujet a de nouveau des haut-le-coeur). On fait beaucoup de bruit là-dedans. Il y a des machines…
D. – Voyez-vous le comptoir ?
R. – Il est à gauche en sortant du jardin.
D. – C’est cela.
R. – Il y a un homme… âgé… qui boit chez vous…
D. – En ce moment ?
R. – Non, pas en ce moment.
D. – Je ne vois pas quel est cet homme.
(Ce comptoir est le comptoir de travail où l’on manipule bien souvent des liquides divers. Cet homme âgé ne serait-il pas M. Bardonnet lui-même qui déguste à l’occasion l’un de ces liquides ?).
R. Vous le verrez demain à 10 h. Il viendra vous faire visite. (Le lendemain, visite inattendue d’un ami mobilisé auquel il a été offert un verre de vin blanc. Mais il n’était pas 10 h, il était entre 8 et 9 heures.)
En arrivant chez M. de Vesme, M. Bardonnet lui avait remis une enveloppe fermée en lui disant
« J’ai demandé à ma femme de faire à mon insu une petite extravagance dans la maison, de l’écrire sur un bout de papier et d’enfermer celui-ci dans une enveloppe. Voici ce papier : Je n’en ai pas pris connaissance. Il s’agit de faire dire au sujet une chose que j’ignore moi-même ».
A ce moment de l’expérience, M. de Vesme crut devoir rappeler à M. Bardonnet l’affaire de l’enveloppe. M. Bardonnet demande :
D. – Que remarquez-vous de spécial dans la maison ? Voyez-vous du désordre ?
R. – Non, je ne vois pas grand désordre……… Il y a une chaise sur la table… une sous le comptoir… Il y a des bouteilles là dans le coin épais…. Ça sent mauvais…….
D. – C’est bien possible.
M. de Vesme se décide alors à ouvrir l’enveloppe et lit : « Escabeau renversé ». Il dit à M. Bardonnet « Veuillez demander à Mme Camille si elle ne voit pas un escabeau ».
M. Bardonnet répète la demande.
R. – Oui, il y a un escabeau. Mais on ne peut pas monter dessus, il est mal placé.
D. Comment, mal placé ?
R. – Oui, il n’est pas placé dans une bonne position : il est renversé.
M. de Vesme communique alors à M. Bardonnet et aux autres assistants les deux mots écrits par Madame Bardonnet.
M. Bardonnet continue :
D. -Vous voyez le petit escalier en escargot qui monte au premier, montons au premier.
R. – Ah ! oui, le petit escalier… Oh ! comme il est étroit… qu’il est étroit ! Attendez, je vais compter les marches…. il y en a 16 ou 17, je ne suis pas bien sûre, mais je crois plutôt que c’est 17.
D. – Ah ! je n’ai jamais eu l’idée de les compter. Nous verrons. (La vérification ultérieure donne 16). Et au premier, que voyez-vous ?
R. – D’abord un couloir un peu sombre, il y fait noir…
D. – Bien.
R. – Il y a une grande chambre à deux fenêtres… sur la rue.
D. – Très bien.
R. – Entre les deux fenêtres, un meuble, une armoire…
D. – Très bien.
R. – Au fond il y a une porte.
D. – Une porte ? Oui, peut-être, mais la porte d’un placard.
R. – Voilà un lit… un lit-un peu spécial… c’est un lit et ce n’est pas un lit…
D. – Quoi donc, alors ?
Quelques assistants disent à voix assez forte, en tâchant de deviner : « Sans doute une chaise longue… un canapé-lit ».
Le sujet n’accepte pas la suggestion, il se tait. M. Bardonnet intervient :
D. – Ne voyez-vous pas des rideaux ?
R. – Oui, des rideaux blancs…
D. – Parfaitement : c’est un petit lit d’enfant.
R. – Mais il y en a un autre… de l’autre côté… sur le jardin…
D. – Très bien. Et qui est-ce qui est couché dedans ?
R. – Un garçon… brun.
D. – Très bien.

Comme Mme Camille était endormie depuis près d’une demi-heure, on la réveille.
M. de Vesme déclare qu’il ne croit absolument pas que Mme Camille sût que M. Bardonnet était pharmacien. Elle le voyait pour la première fois.
Aucun des assistants n’avait jamais été chez M. Bardonnet, hormis M. de Vesme qui y avait été deux fois, mais n’était jamais entré dans le laboratoire ; il ignorait l’existence du jardin et le fait que l’habitation de M. Bardonnet était contigüe à son magasin.

Séance du 2 avril 1916

A 3 heures se trouvent réunis dans le salon de M. de Vesme : Mesdames J. C., R. R., Le T., Mlle de.
V.; MM. Bardonnet. Dr. Geley, Archat, de Vesme, Chardon et le colonel Frater. Madame Camille Hoffmann, le sujet, arrive accompagnée de la personne qui l’endort.
M. Bardonnet donne lecture du procès-verbal de la précédente séance, rédigé par M. de Vesme et annoté par lui.

Première expérience

A 3 h. 1/2 on endort le sujet. M. Bardonnet s’approche de lui, lui prend les mains et lui dit :
– Me reconnaissez-vous ?
– Non.
– Nous avons déjà travaillé ensemble, il y a une semaine. Nous allons faire de nouvelles expériences.
Êtes-vous bien en rapport avec moi ? Voyez, je vous fais des passes, de vous à moi, pour que vous me sentiez profondément… Je vais vous lâcher la main à présent ; mais ne perdez pas pour cela le contact avec moi.
Sur la demande de M. Bardonnet, un paravent est dressé entre le sujet et lui, qui se retire à 3 mètres environ du sujet.
– Me voyez-vous ?
– Oui.
– Voyez-vous le geste que je fais en ce moment ? (Il met la main dans son gousset, d’un geste large). – – Vous portez votre main à la tête.
– Non, regardez bien.
– Je vois votre main un peu penchée.
– Je prends quelque chose dans ma main (il prend sa montre). Voyez ce que c’est ?
– C’est un objet léger.
– Quel objet ?
– C’est un objet un peu gros… rond… comme une chaise. C’est une chaise.
– Non. C’est beaucoup plus petit.
– Quelque chose d’un peu rond… ça brille….
– Oui, c’est rond, ça brille. Qu’est-ce que c’est ?
– Cela me parait une montre.
– Bon Voyez-vous les aiguilles !
– Elles sont bien petites… il y a celle des secondes…
– Voyez-vous l’heure que marquent les grandes aiguilles ?
– Elles marquent 4 heures.
La montre de M. Bardonnet marque 8 h. 47. M. Bardonnet fait remarquer que l’heure 8 fait pendant à l’heure 4. Il peut donc y avoir là un déplacement de point de vue. Mais d’autre part on peut dire aussi que la séance ayant commencé à 3 h. 1/2, le sujet pouvait penser qu’il était 4 heures.
– Et la petite aiguille, qu’est-ce qu’elle marque ?
– Elle ne tourne pas.
– C’est vrai. La montre est arrêtée. Maintenant, regardez bien, qu’est-ce que je fais ? (Il ôte son veston) …
– Vous montez sur quelque chose. Ce n’est pas avec les bras, mais avec le corps que vous avez fait un mouvement.
– Voyez bien. Comment suis-je ?
– Vous n’êtes ni assis, ni entièrement debout. Vous êtes retourné.
– Non. Suis-je habillé comme tout à l’heure ?
– Je vous vois défaire quelque chose de sur le dos… quelque chose d’un peu lourd.
– Bon. Voyez mes bras.
– Ils sont blancs… ils étaient noirs… quelque chose a été enlevé.

Deuxième expérience.

On remet au sujet une voilette appartenant à Mme de. V. M. Bardonnet invite le sujet à chercher cette dame, à la voir et à décrire ce qui l’entoure. Le sujet dit :
– Elle n’est pas dans cette maison… mais elle n’est pas très loin. Elle est sur le point de rentrer… Elle n’est pas seule… elle est un peu souffrante… Une dame est avec elle… mais elle ne lui parle pas…il y a un grand mouvement… ça fait du bruit… ce n’est pas dans une rue… c’est dans une maison… il y a des lits, des bancs. C’est une grande maison… un monument où tout le monde peut entrer. Il y a comme une promenade devant… de grands escaliers… c’est du côté de l’eau… Elle va en des endroits différents……. Il y a des choses un peu drôles, qu’on peut voir, mais qu’on ne peut pas toucher… des choses lourdes qui sont plutôt pour les hommes que pour les femmes.
– Bon Voyez en la forme.
– Ce ne sont pas des étoffes… plutôt des choses… de fer….. lourdes……… pas des fusils, mais quelque chose qui s’en rapproche… Il y a des bancs… comme une avenue… pas loin de l’eau……. ça va en pente… là où elle redescend… il y a un va-et-vient de monde…… un pont n’est pas très loin de là…
– Vous ne voyez pas d’autres choses de guerre
– Il y a des choses un peu en l’air…. abimées… Son idée était d’aller à cet endroit-là, mais elle n’y a pas été directement… Maintenant elle revient. clle traverse un pont… à pied.
L’expérience, commencée à 3 h. 45 prend fin à 3 h. 55,
Voici ce qu’avait fait Madame de V.
A 3 h. 1⁄2 elle arrivait seule aux Invalides. Ayant trouvé l’entrée méridionale fermée, elle avait dû faire le fou pour entrer du côté nord. La description de l’endroit, au-delà de la Seine, près d’un pont, avec une sorte de promenade devant, correspond bien à la réalité. De même, c’est bien une grande maison, un monument où tout le monde peut entrer, où l’on voit des choses lourdes faites plutôt pour les hommes que l’on peut regarder mais qu’il est défendu de loucher.
A 3 h. Madame de V. avait fixé un canon-revolver à cinq canons. Est-ce l’objet que le sujet décrit comme « pas des fusils, mais quelque chose qui s’y rapproche » ?
A 3 h. 36, Madame de V. se place sous un taube ; elle regarde ensuite la carcasse d’un Zeppelin. Puis elle entre dans l’église, où elle s’assied sur un banc, et fixe quelques instants les drapeaux lacérés qui pendent à la voûte. N’est-ce point la maison où il y a des bancs ? et les drapeaux lacérés ne sont-ils pas les choses abîmées, « en l’air » ? Enfin, Madame de V. était en effet un peu souffrante.
Par contre, quelques points sont inexacts. Madame de V. n’était pas avec une dame. Il n’y avait pas de lits. Elle n’était pas à pied en traversant le pont pour rentrer.

Troisième expérience

Un mannequin habillé grotesquement en femme a été placé dans la chambre contiguë. M. Bardonnet va le voir, le touche et demande au sujet :
– Suis-je seul dans la salle à manger ?
– Non, il y a une dame.
– A-t-elle quelque chose à la main ?
– Oui, un objet un peu long.… un sac…
– Non, pas un sac.
– Quelque chose comme un parapluie… mais ce n’est pas un parapluie.
– C’est un balai. La dame porte-t-elle un chapeau ?
– Oui.
– Bien. Qu’a-t-elle à la bouche ?
– Du papier.
– Mais quel papier ?
A force de questions, M. Bardonnet amène le sujet à dire qu’il s’agit d’une cigarette.
Cette expérience, restée insignifiante, aurait pu donner de bons résultats. Mais M. Bardonnet, non prévenu de ce dispositif, n’a pas su en tirer parti.

Quatrième expérience

On remet au sujet un carnet appartenant Mlle Uhlrich, infirmière, qui a assisté à la précédente séance. Le sujet dit :
– Il y a aussi un monsieur qui a touché ce carnet. La dame a un caractère un peu vif. En ce moment elle ne marche pas, elle est tranquille, mais pas chez elle.
– Viendra-t-elle ici ?
– Oui, elle va venir… elle devrait déjà être ici.
– Comment est-elle habillée ?
– En noir, avec quelque chose de blanc, comme si elle était en deuil mais elle n’est pas en deuil. (Cette description correspond bien à l’habillement de l’infirmière). Elle a une figure longue….. quelque chose de curieux dans la figure… dans le regard. (Exact.)
– Est-elle un sujet ?
– Oui.
– Peut-on l’endormir ?
– Elle en a la volonté ; mais c’est difficile, il faudra du temps. C’est une force comme surnaturelle qui l’en empêche. Il lui faudra encore beaucoup de séances pour y parvenir. Vous-même vous réussirez. Vous avez déjà essayé.
– C’est vrai. Qu’est-ce qu’elle est comme sujet ?
– Elle soigne des gens.
– Oui, elle est infirmière. Mais comme sujet psychique ?
– Son travail est de nature comme surnaturelle. Il y a quelque chose comme de l’écriture. Mais elle rencontre des obstacles par le fait d’un mauvais esprit.
– Pourquoi veut-elle se faire endormir ?
– Pas pour intérêt… pour la science.
– Pour la science ?
– En somme, pour faire du bien.
– Du bien, à qui ?
– Du bien aux siens.
– Sera-t-elle utile pour la guerre ?
– Non, la guerre sera finie avant qu’elle parvienne à se développer comme sujet.
– La guerre ne durera donc pas longtemps ?
– Non, pas plus de trois mois… elle finira très bien.
Le sujet, endormi depuis 45 minutes, est fatigué. On le réveille.
Quelques minutes après, Mlle Ulrich arrive. Elle porte sa robe d’infirmière noire et blanche. Elle dit qu’elle a été à la Madeleine, où elle s’est arrêtée quelque temps, vers 4 heures. Est-ce là que le sujet l’a vue quand il a dit « En ce moment elle ne marche pas, elle est tranquille, mais pas chez elle » Mlle Ulrich s’adonne à l’écriture médiumnique. A peu près tout ce que le sujet a dit d’elle est exact. Il faut seulement remarquer que Madame Camille avait déjà vu Mlle Ulrich et entendu parler d’elle.

Nous allons maintenant faire la critique de ces expériences. D’abord, des sceptiques diront :
« Votre sujet ne voit rien du tout, il n’a aucune faculté extraordinaire, il a seulement plus ou moins de malice. Si vous examinez ce qu’il dit, vous y trouvez du vague, du faux, et un peu de vrai. Le vague est ce qui domine, ce sont des généralités, des paroles passe partout. Il a l’air de dire quelque chose et il ne dit rien. Ou plutôt, il dit des choses qui, par leur imprécision ou leur insignifiance, ne peuvent jamais être fausses, et il compte sur vous pour qu’elles soient vraies, je veux dire pour que vous les adaptiez à la réalité.
Le faux passe inaperçu, vous l’oubliez, vous n’en parlez pas. Ou bien vous dites : « Erreur ne fait pas compte », « tout le monde peut se tromper », « ce serait trop beau si…», etc. ; et avec des raisonnements de ce genre vous conservez votre foi aveugle et vous vous laissez duper.
Quant au vrai, il se réduit à peu de chose. Non seulement il peut s’expliquer quelquefois par le hasard, mais souvent il s’explique par l’habileté du sujet, par son art de deviner. Votre dialogue avec lui est un dialogue entre malin et malin et demi. Il avance à petits pas, il se fait guider sans en avoir l’air. I pose un mot et il attend. Suivant votre réponse ou même votre silence, suivant votre exclamation ou même le ton de votre exclamation, il juge, il est fixé, il avance ou il recule, il vire à droite ou à gauche. Plus il a de l’expérience dans son métier, plus son flair le rend capable de petits tours de force que vous trouvez extraordinaires ».
Voilà ce que disent certains incrédules.
Or, ces observations doivent être retenues, et même on peut les aggraver. Nous qui ne sommes pas des incrédules, nous trouvons dans nos propres conceptions des raisons spéciales de douter et de nous méfier.
En effet, puisque le sujet, dans son sommeil hypnotique, peut manifester une intelligence plus vive, il pourra donc, le cas échéant, se servir de cette intelligence contre nous. Il pourra, le cas échéant, n’être pas capable de produire le phénomène de la clairvoyance que nous attendons de lui, mais être capable, par des réponses pleines de finesse, de nous donner le change et de nous faire croire qu’il le produit.
En outre, il peut avoir un atout dans sa main du seul fait qu’il travaille sous le mode inconscient ; en ce sens que ses centres nerveux peuvent développer une mémoire extraordinaire et disposer d’une foule de souvenirs qui lui seront d’un secours précieux.
D’autre part, le sujet endormi est un individu nouveau par rapport à l’individu normal. Ce sont deux personnes différentes, qui ne peuvent pas être jugées l’une par l’autre. L’individu normal peut être une personne simple, modeste, franche et de bonne foi, tandis que le sujet sera vaniteux, malicieux, capable de simuler simule ou même de mentir.
Enfin il faut considérer que le sujet se connaît comme sujet. Il sait très bien qu’il est un somnambule et que les bons somnambules sont toujours extra-lucides Il a donc, il peut avoir son amour-propre de somnambule, il peut avoir le souci de sa réputation, il peut se donner pour principe de ne jamais rester court, et surtout de ne jamais dire Je ne vois rien », qui serait l’équivalent de « Je ne vaux rien ».
L’amour-propre, à mon avis, est le péché mignon des somnambules, il est l’élément qui maintes fois vient gâter le travail. Deux cas peuvent se produire :
1er cas. Le sujet, insuffisamment excité, ou encore insuffisamment doué, n’ayant pas l’instinct et voulu pour faire le travail qu’on lui demande, se lance dans un travail d’imagination pure et simple, se met à concevoir à l’avenant, et vous annonce ce qu’il conçoit, au lieu d’avouer franchement qu’il ne voit rien.
2° cas. Il voit, mais il voit mal, il voit dans l’ombre, dans une nuit générale quelques points brillants, et, au lieu de dire ce qu’il voit et de ne dire que ce qu’il voit, il dit du vrai et du faux ; du vrai qui correspond aux points brillants, et du faux qui correspond à l’ombre, parce qu’il complète sa vision, il achève le tableau, il remplace l’ombre par des choses qu’il imagine. Nous en avons un exemple dans l’une de nos séances. Je relis : « Très bien. Maintenant, rentrons au laboratoire.
Oh ! ça sent mauvais… Il y a quelque chose de bleu… une poudre… On fait beaucoup de bruit là-dedans… Il y a des machines.
Eh bien non. On ne fait pas beaucoup de bruit là-dedans et il n’y a pas de machines. Mais alors pourquoi le sujet m’annonce-t-il des machines ? Il n’en voit pas puisqu’il n’y en a pas. C’est que – probablement du moins – il se dit : « Nous sommes dans un laboratoire ; or, dans un laboratoire il doit y avoir des machines, nommons les machines, ça fera bon effet ».
Ces coups hardis font peut-être merveille quand ils tombent juste, mais ils sont bien regrettables quand ils tombent faux, car ils peuvent faire douter de tout le reste. On peut ici rappeler le proverbe : « Qui trop embrasse manque le train, – ou mal étreint », suivant l’usage.
Cependant, ces choses peuvent être vues sous un autre jour. On peut concevoir que le sujet, lorsqu’il tâtonne, lorsqu’il tourne autour du pot et semble vouloir simplement deviner, ne fait que se débattre contre les difficultés inhérentes au phénomène qu’il veut produire. La clairvoyance est possible, mais elle n’a pas lieu spontanément et sans effort, elle n’est pas l’effet immédiat et fatal du simple sommeil hypnotique, et, quand elle a lieu, elle n’a pas toujours la même netteté.
Le phénomène dépend de deux conditions, dont l’une se rapporte au sujet, et l’autre à la chose qui doit être vue. Il faut que du sujet à cette chose il s’établisse un rapport de sensibilité. Il faut que, dans le sujet, la sensibilité soit assez vive, assez stimulée, assez excitée pour rayonner sur cette chose ; et il faut aussi que cette chose soit par elle-même assez stimulante, assez excitante, assez marquante pour appeler et fixer la sensibilité. Quand les deux conditions se rencontrent, le phénomène jaillit de lui-même pour ainsi dire ; mais quand elles manquent, ou quand l’une des deux manque, le phénomène est impossible ou difficile. Le sujet cherche à voir, il y parvient plus ou moins, il voit vaguement, confusément, comme dans un flou. C’est le moment des à-côtés, des erreurs, des bêtises. Alors il cherche à s’aider, par tous les moyens, même en risquant un mot, en exprimant une première impression que vous allez confirmer ou infirmer.
Il faut donc y regarder à deux fois avant de jeter la pierre au sujet qui tâtonne ; et de toutes ces difficultés il faut déduire, non pas que la clairvoyance n’a jamais lieu, mais que le sujet doit être dans un bon moment de sensibilité, d’une part, et de l’autre que les expérimentateurs doivent être habiles, bons psychologues, et posséder au plus haut degré l’esprit critique.
Dans ces sortes d’expériences, il y a deux tactiques pour l’opérateur ; ou plutôt, si je ne me trompe, il y a une tactique habituellement suivie, tactique qu’on peut dire classique, mais que je n’adopte pas, et à laquelle je vais en opposer une autre.
La tactique habituelle consiste à laisser toute l’initiative au sujet, afin d’éviter toute suggestion, voire même toute apparence de suggestion, et afin qu’on puisse dire sans objection possible : « Il a produit le phénomène ».
Dans les expériences que nous avons rapportées, je tenais les mains du sujet pendant que je le questionnais ; et, à ce propos, j’ai entendu la réflexion que le procédé était mauvais, en ce qu’il pouvait déterminer, non la clairvoyance, mais la lecture de pensée.
Or, le sujet a vu des choses auxquelles je ne pensais pas (le chat, les bouteilles couchées dans le jardin) ; il n’a pas vu des choses que je voulais lui faire dire (une voiture d’enfant dans le jardin) ; enfin, il y a eu des malentendus entre lui et moi : il voyait le jardin de droite pendant que ma pensée était dans le jardin de gauche. Si donc il faisait de la lecture de pensée, pourquoi pensait-il à ce que je ne pensais pas ? Pourquoi ne pensait-il pas à ce que je pensais ? Et pourquoi pensait-il à une chose pendant que je pensais à une autre ?
Je sais bien qu’on pourra discuter et dire qu’il lisait dans mon inconscient. Mais, en principe, pourquoi la sensibilité du sujet ne se porterait-elle pas sur les choses, tout comme, après tout, dans la lecture de pensée, elle se porte de son cerveau sur un autre ? Ou encore, puisque les facultés parapsychiques sont telles qu’un cerveau peut se sensibiliser, hors de lui, à un autre cerveau, pourquoi ne pourrait-il pas, de même, se sensibiliser à une autre chose ?
Je conviens que la lecture de pensée puisse être un danger ; mais ce danger est relatif, il existe ou n’existe pas, suivant le sujet, suivant ses habitudes, ses aptitudes, ses instincts particuliers, et suivant son effort du moment.
Dans ces mêmes expériences, un autre assistant, qui était le docteur Geley lui-même, a pu faire la réflexion que le sujet n’était pas très perspicace, car il ne pouvait pas dire le mot qu’on voulait lui faire dire et que tout le monde avait à la bouche. Il était donc bien loin de faire de la lecture de pensée.
Si vous laissez le sujet livré à lui-même, il agira au petit bonheur. Il pourra vous donner spontanément ce que vous attendez de lui, mais il pourra aussi vous décevoir. Ses facultés ne sont autre chose que le jeu même de sa sensibilité, ou mieux, comme nous l’avons vu, de ses sensibilités : sensibilité rayonnante, sensibilité élective, sensibilité potentielle, etc. Si donc toutes ces sensibilités fonctionnent librement, suivant leur seule spontanéité propre, la sensibilité, rayonnante, rayonnera à droite ou à gauche, la sensibilité élective se portera sur ceci ou sur cela, la sensibilité potentielle découvrira telle chose future, mais le tout à l’avenant, au hasard, et le sujet vous dira telle chose qui ne vous intéresse pas, et ne vous dira pas telle autre chose qui vous intéresse. Ou encore, la sensibilité sera faible, paresseuse, rebelle à l’effort, le sujet verra mal et vous dira des bêtises.
C’est pourquoi je préconise une autre tactique.
A mon avis, l’expérimentateur doit s’inspirer des trois règles suivantes,
1° Amorcer la sensibilité le plus largement possible et par les procédés qui répondent le mieux aux instincts particuliers du sujet.
2° Stimuler et diriger la sensibilité par tous les moyens dont on dispose et suivant le but qu’on poursuit.
3° Aider, faciliter le travail, simplifier l’effort, dans toute la mesure du possible.
Je reprends.
1° Amorcer. L’amorçage demande beaucoup d’attention. Il s’agit de sensibiliser le sujet à la personne, à la chose ou au lieu, en un mot à l’objet qu’il doit voir et sur lequel il doit parler. Il faut créer le rapport, le contact à distance, la ligne de sensibilité.
On peut le faire de deux manières : psychiquement ou physiquement.
Psychiquement, c’est-à-dire directement par la pensée. Si le sujet connaît par lui-même l’objet, il sauta y transporter sa pensée, c’est-à-dire, exercer sa sensibilité spatiale et se relier à l’objet par la matière cosmique. S’il ne connaît pas mais si l’opérateur connaît, le même résultat sera possible, à condition d’un bon opérateur et d’un bon sujet qui sauront se sensibiliser profondément l’un à l’autre. Il faut, dans ce cas, que le sujet voit en quelque sorte à travers le cerveau de l’opérateur. C’est ce qui avait lieu dans l’une de nos expériences, quand le sujet, loin de chez moi, voyait chez moi pendant que je lui tenais les mains. Par mon contact, j’établissais le rapport, je devenais le fil conducteur. Enfin si le sujet et l’opérateur ignorent, le résultat pourra encore être obtenu, à condition d’intercaler entre eux un tiers qui saura et qui viendra s’unifier de toutes ses forces dans le système.
Physiquement. Le sujet peut être mis en sensibilité par un contact matériel, par une partie détachée du tout qu’il doit voir. C’est la méthode ordinaire des somnambules qui se font apporter un objet ayant appartenu à la personne qu’on veut leur faire découvrir. Contrairement aux idées sceptiques, ce moyen est très rationnel, il fait l’amorçage par la sensibilité rayonnante : la sensibilité du sujet rayonne de cet objet sur la personne. Et elle rayonne par la matière impondérable, par la matière cosmique. Le sujet, si je puis me permettre une image aussi grossière qui rend ma pensée, est un chien au flair subtil : dans cet objet, ou plutôt dans l’atmosphère-émanations de cet objet, il trouve des traces de l’atmosphère-émanations de la personne ; bien mieux, il trouve la continuité de ces traces à travers l’espace, et par là il arrive à la personne. Le merveilleux ici ne vient que de notre ignorance. Il disparaît quand on réfléchit aux qualités naturelles de la matière impondérable. Déjà, en Physique, nous avons dû constater qu’un gaz occupe toujours tout l’espace qui lui est offert. Or, il en est ainsi, et bien mieux, pour la matière impondérable : en elle et par elle, tout est présent partout.
Cependant l’objet, qui fait l’amorçage, ne peut pas être quelconque. Il doit être choisi avec soin.
Un sujet me disait que les objets qu’il préférait étaient un linge de corps beaucoup porté, une chemise sale, une casquette crasseuse. Si vous connaissiez bien ma petite théorie de l’atmosphère-émanations, vous trouveriez ce détail très naturel. Plus l’objet a été porté, plus il a pris l’odeur en quelque sorte, c’est-à-dire plus il est imprégné de cette atmosphère-émanations par laquelle doit s’exercer la sensibilité rayonnante.
2° Stimuler et diriger. Dans nos expériences, il y a des incidents qui montrent qu’on peut obtenir des résultats au-delà de ce que donne la seule spontanéité du sujet. Ex. :
– Nous sommes au laboratoire, vous voyez le petit escalier, montons au premier.
– Ah ! oui, le petit escalier, oh ! qu’il est étroit ! Attendez, je vais compter les marches…
Ainsi le sujet ne faisait pas attention à cet escalier ; mais aussitôt que j’en parle, sa sensibilité s’en empare pour ainsi dire, et il le voit dans ses caractères particuliers.
De même, l’escabeau renversé n’était pas vu, mais dès que je le nomme, immédiatement le sujet se récrie : Mais il est mal placé, il est renversé ».
Ailleurs, le sujet me dit : « Il y a des bouteilles, grosses, larges, ce sont des bouteilles qui ne sont pas des bouteilles ».
J’insiste et j’obtiens : « Des flacons, des bocaux ». On peut donc stimuler le sujet, lui faire découvrir des sensations nouvelles, ou lui faire développer ses premières sensations, et lui arracher de la précision là où, livré à lui-même, il nous laisserait dans le vague.
On dit que le sujet voit sans notion de temps. Il confond le passé, le présent et l’avenir. En effet, si j’admets que c’était bien moi-même qu’il voyait montant sur quelque chose pour attraper un objet qui brille ; si j’admets que c’était encore moi-même qu’il voyait au comptoir devant des bouteilles et buvant ; enfin, si j’admets que c’était l’ancienne vasque et l’ancien jet d’eau qu’il voyait dans le jardin de mon voisin, alors c’étaient bien là des visions indépendantes du temps.
Oui, mais quand j’ai demandé au sujet : « Un homme qui boit en ce moment ? » immédiatement il m’a riposté : « Non, pas en ce moment ». Voilà peut-être une grande leçon. Si le sujet, quand on fait jouer sa sensibilité temporelle, peut distinguer l’actuel du non-actuel, on ne peut plus dire qu’il voit sans distinction de temps.
Il y a ici un rapprochement possible entre la manière dont s’exerce la faculté de voyance, et celle dont s’exerce la faculté naturelle de la mémoire. De même que la mémoire ne fixe pas indistinctement tous les détails d’une chose mais seulement ce qu’il y a de typique, dans cette chose, de même le sujet voit, non pas tout, mais seulement ce qu’il y a de typique dans la personne. Il voit ou plutôt il évoque des traits caractéristiques, qui sont tout naturellement indépendants du moment. Mais au fond il a la notion du temps, il a une sensibilité temporelle, et là encore il appartient à l’opérateur de savoir obtenir de la précision, quand il en a besoin.
3° Aider. Voici une petite expérience que j’ai faite chez moi avec le même sujet, et, qui montre bien, je crois, le bénéfice qu’on peut avoir à aider.
Je prends des feuilles de papier, et je demande au sujet : « Qu’est-ce que j’ai dans ma main ? »
– Vous avez ceci.
– Non.
– Vous avez cela.
– Non.
Impossible de faire dire au sujet : « Vous avez des feuilles de papier ».
Alors je le lui dis, et j’ajoute : « Voyez, j’en ai six, je les dispose par terre, à distance les unes des autres, sur deux rangs. Les voyez-vous comme je les ai mises ?
– Oui.
– Bien. Maintenant, je me place devant, en leur tournant le dos. Je prends dans ma main un morceau de carton que je vais jeter derrière moi par-dessus ma tête. Voyez-vous ce bout de carton ?
– Oui.
– Bien. Je le jette, suivez-le dans sa chute, et vous me direz exactement le point où il est tombé.
Ordre était donné aux assistants de ne pas regarder avant que le sujet eût exactement défini le point de chute. J’ai répété trois fois de suite cette même expérience, et par trois fois le sujet a répondu très exactement. Une fois le carton reposait moitié sur une feuille, moitié sur le plancher, et le sujet a su le dire.
Il voyait donc bien réellement maintenant ces mêmes feuilles de papier qu’il ne pouvait pas voir au début ; et j’ai donc bien fait de ne pas le laisser se fatiguer à reconnaître ces feuilles, puisque j’ai pu, en simplifiant sa besogne, réussir le point intéressant de mon expérience.
Il faut aider pour économiser les forces du sujet. Si le sujet épuise ses forces dans les détails, il ne sera plus capable de produire l’essentiel. Le but doit être d’obtenir le maximum d’effet avec le minimum d’effort.
Cependant je conviens : que cette méthode ne va pas sans danger. On risque de trop dire, et le sujet malin prétendra qu’il voit alors qu’il ne verra rien du tout. Mais l’opérateur doit être assez habile pour se ménager des points de contrôle.