FARRERE Claude

Lettre de Claude Farrère au directeur du journal L’Intransigeant, 14 mai 1914, p. 1.

L’affaire Cadiou et l’affaire des Poudres

Notre directeur a reçu la lettre suivante de M. Claude Farrère :
Mon cher Directeur et ami,
J’ai suivi comme vous l’étrange affaire Cadiou avec une curiosité que la marche — au moins boiteuse — de l’instruction s’est chargée de tenir en haleine.
Je n’ai garde de vous donner une réplique superflue sur la merveilleuse facilité que le Code maintient aux juges d’instruction ; successeurs de droit divin de feu Louis XIV, d’emprisonner sur lettre de cachet qui bon leur semble. Mais je voudrais appeler l’attention du public sur un point qu’on a tort, ce me semble, de laisser dans l’obscurité.
Si j’ai bien compris l’affaire… (ai-je bien compris ?… C’est tellement extraordinaire que je sois alors quasi seul à pousser un cri d’alarme ?…) le point initial de la piste qu’on a suivie pour inculper l’ingénieur Pierre c’est ceci : que l’usine fournissait aux poudreries de l’Etat du coton de rebut, et que Pierre, manquant à tous ses devoirs de complice, dénonça le fait à l’Etat ?… (non sans prévenir, ultérieurement d’ailleurs, son patron… Mais peu importe…)
Est-ce bien ça ?
C’est que, si c’est ça…
Moi, soussigné, Farrère, j’étais à Toulon en 1909 [1907] quand sauta l’Iéna. — Cent vingt-deux morts. — Et j’y étais encore quand sauta la Liberté, en septembre 1911. — Deux cent vingt morts. — Total : trois cent quarante-deux assassinés par les fournisseurs de coton de rebut.
C’est d’avoir dénoncé un fournisseur de coton de rebut qu’on en veut à Pierre ? Non, n’est-ce pas ?
Et ce n’est pas Pierre, c’est le fournisseur, qu’il est question de guillotiner, n’est-ce pas ?…
Cordialement.
CLAUDE FARRÈRE.

Claude Farrère, de son vrai nom Frédéric-Charles Bargone, est officier de marine. Entré à l’École navale en 1894 et lieutenant de vaisseau depuis 1906, il est encore en activité en mai 1914 et ne quittera la Marine qu’en 1919. Il compte aussi parmi les écrivains les plus lus de son temps : lauréat du prix Goncourt en 1905 pour Les Civilisés, il sera élu à l’Académie française en 1935.

Farrère s’adresse à son « ami » Léon Bailby, directeur de L’Intransigeant, qui publie sa lettre dans les colonnes du journal. Il ne se prévaut d’aucune connaissance directe du dossier. Sa démarche est celle d’un officier familier des poudreries et des arsenaux, indigné que la seule charge subsistant au terme de l’instruction soit de reprocher à l’ingénieur Pierre d’avoir dénoncé les malfaçons de son patron.

Le ton de la lettre est celui d’une indignation contenue, feinte en perplexité. Farrère affecte de ne pas croire à ce qu’il décrit, ce qui lui permet de dénoncer sans accuser frontalement. La badinerie de l’ouverture (« Mon cher Directeur et ami », « Cordialement ») contraste avec la gravité du sujet, et c’est ce décalage qui produit l’effet. Le texte procède par suggestion plus que par démonstration : il ne cite aucune pièce du dossier et s’appuie sur un « si j’ai bien compris » qui l’autorise à ne s’engager sur rien tout en orientant fortement l’opinion.

Plusieurs procédés servent cette stratégie. La fausse naïveté (« ai-je bien compris ?… ») conduit le lecteur à conclure de lui-même que l’absurdité est réelle. L’antiphrase est à l’œuvre dans l’expression « manquant à tous ses devoirs de complice » : le devoir d’un complice serait de se taire, de sorte que le fait d’avoir parlé suffit à disculper Pierre. La prétérition (« Je n’ai garde de vous donner une réplique superflue… ») lui permet d’attaquer les juges d’instruction tout en présentant cette attaque comme accessoire. Farrère pose enfin en témoin direct (« Moi, soussigné, Farrère »), formule empruntée au vocabulaire de l’acte solennel, et rappelle qu’il se trouvait à Toulon lors de l’explosion de l’Iéna en 1907 (cent vingt-deux morts) puis de la Liberté en 1911 (deux cent vingt morts). Le total, trois cent quarante-deux « assassinés par les fournisseurs de coton de rebut », transforme des catastrophes dont la cause restait discutée en crimes dont les fournisseurs seraient les auteurs : le glissement est rhétorique plus que démonstratif. La lettre s’achève sur une série de questions rhétoriques qui appellent toutes la réponse « non » et opèrent un renversement des rôles : ce n’est pas le dénonciateur, mais le fournisseur, qu’il conviendrait de « guillotiner ».

La comparaison avec les lettres de cachet vise les pouvoirs que le Code d’instruction criminelle de 1808 confère au juge d’instruction : mandat d’arrêt ou de dépôt, détention préventive sans durée précisément limitée, secret de l’instruction. L’hyperbole (les juges sont les « successeurs de droit divin de feu Louis XIV ») frappe le lecteur de 1914, héritier de 1789, pour qui l’arbitraire royal demeure le contre-modèle absolu. La loi du 8 décembre 1897 (loi Constans) a certes permis à l’inculpé d’être assisté d’un avocat dès le premier interrogatoire, mais en 1914 le juge conserve une très large latitude pour incarcérer. La presse dénonce régulièrement ces abus, et il faudra attendre la loi du 7 février 1933 pour que la détention préventive soit sensiblement encadrée.