L’Autorité

LE MYSTÈRE DE LA GRAND’PALUD
Les phases de l’affaire Cadiou.

Voici deux mois déjà que cette affaire Cadiou occupe la sagacité des enquêteurs et, vu l’importance des faits, un innocent peut être accusé, à tort. Les divers coups de théâtre qui se sont produits, enfin, toutes les circonstances mystérieuses qui entourent ce drame nécessitent aujourd’hui un bref aperçu rétrospectif.
On sait la disparition de M. Cadiou, patron d’une importante usine, les recherches faites aboutissant à la découverte du cadavre, et l’arrestation de M. Pierre, ingénieur de cette usine. Son interrogatoire et ses déclarations imprécises, en dépit d’une attitude ferme et sûre, n’ont pas peu contribué à faire peser sur sa tête l’accusation d’être le meurtrier de son patron. La dernière fois que celui-ci fut aperçu à l’usine, il était, en effet, en compagnie de l’ingénieur. Le cadavre découvert sur les indications d’une pythonisse, les lettres anonymes adressées au médecin chargé de l’autopsie, obligeant à une deuxième exhumation une balle de revolver trouvée dans le cou du cadavre – toutes ces données contradictoires ou accablantes font de l’affaire Cadiou une cause désormais célèbre.

L’ingénieur Pierre est-il coupable ? Les témoins
La question se pose aujourd’hui avec d’autant plus d’angoisse que le juge d’instruction a refusé la mise en liberté provisoire de l’accusé, sous le prétexte que l’affaire n’est pas en l’état, que tous les témoins n’ont pas été entendus, que l’inculpé n’a pas été interrogé sur le fond. Dès à présent, deux partis sont en présence, ceux qui affirment l’innocence de Pierre et ceux qui l’accusent du meurtre.
Des témoins dignes de foi affirment avoir aperçu et salué M. Cadiou le jour où, précisément, l’on suppose qu’il a été assassiné. M. Cadiou, disent-ils, n’était pas mort le 30 décembre 1913, puisque nous l’avons vu le lendemain 31, et d’autres disent même le 1er janvier, à Morlaix. A ce sujet, la déclaration précise de M. Nicolas, juge au tribunal de ‘commerce de Brest semble péremptoire.
Deux fois seulement, fin décembre le 27 et le 31 pour être précis – j’ai quitté Brest pour me rendre à Morlaix. Dans les deux circonstances, j’étais accompagné de mon associé, M Le Meillé [Lemeillet]. J’ai vu, une fois sur le quai de la gare de Morlaix, entre 6 heures et 6 h. 5 du soir M. Cadiou. Sur cela, il ne peut y avoir aucun doute en mon esprit. Je saluai d’un « Bonjour, monsieur Cadiou », l’industriel de la Grand-Palud, cependant que je soulevais aussi mon chapeau. Puis, ayant rendez-vous avec mon frère chez Me Erussart [Erussard], notaire, quittai la gare, laissant M. Le Meillé [Lemeillet] derrière moi.
« Je suis maintenant certain que c’est le 31 décembre, et non le 27 que je salué M. Cadiou, et cela, pour deux raisons : la première, c’est que le 27, ayant les bras chargés par ma boite à violoncelle et divers paquets, je n’aurais pu porter la main à mon couvre-chef : la seconde enfin, qui est de beaucoup la plus importante, tant à la date où fut signe l’acte notarié qui m’amenait chez Me Erussart [Erussard]. Cet acte fut signé le 31 décembre.
Le frère du témoin et son associé, M. Le Meillé [Lemeillet], confirment cette déposition. D’autres témoins, le facteur Cabon, M. Caramour déclarent avoir vu M. Cadiou le 1er janvier à Morlaix. Il portait, dit ce dernier, un complet cycliste », précisément celui qu’il avait lorsque le cadavre fut découvert. Tous ces témoignages laissent croire que M. Cadiou avait quitté la Grand-Palud le 30 au matin, date à laquelle il fut aperçu pour la dernière fois avec son ingénieur, M. Pierre.

Quel intérêt Pierre avait-il à la disparition de M. Cadiou ?
Pierre paraissait avoir, au dire de plusieurs ; une vive antipathie pour son patron. Mais il n’avait aucun intérêt à supprimer ainsi son chef. Le fait que M. Cadiou se séparait de lui volontairement n’était pas un obstacle à l’application de la clause du contrat qui lait l’ingénieur avec M. Cadiou. Cette clause disait en substance que l’ingénieur ne pouvait, durant quinze années, exercer dans une usine similaire de celle de la Grand’-Palud.

Que lui reproche-t-on ?
Le brigadier de gendarmerie de Landerneau, qui assistait à l’exhumation, déclare que l’ingénieur, écartant les ouvriers, enleva de la terre avec ses mains et qu’il indiqua aux personnes présentes que la casquette du défunt se trouvait ou devait se trouver (un témoin a déclaré qu’il fut affirmatif) dans une poche intérieure du pardessus. Or, le couvre-chef était effectivement placé en cet endroit.
Il résulte de la deuxième autopsie que Cadiou fut tué d’un coup de revolver de 6 mm. Or, Pierre possédait une arme de ce calibre qui n’a pu être retrouvée. Interrogé sur cette disparition, Pierre prétend l’avoir achetée en 1912, puis revendue à un voyageur de commerce inconnu. Or, il est prouvé que Pierre acheta un revolver en mai 1913.
La dernière fois que M. Cadiou fut aperçu avec Pierre, ce fut dans la matinée du 30 décembre et ils furent rencontrés dans un chemin qui monte à travers bois. Or, ce chemin mène au sentier au bas duquel fut enseveli le corps de Cadiou : l’endroit est à 300 mètres de l’habitation de Pierre.
Si M. Cadiou était vivant le 31 décembre et même le 1er janvier, comme l’affirment tant de témoins, il n’a pu passer la nuit dans les bois.

L’enquête actuelle
Devant ce mystère, il n’est pas surprenant que les magistrats chargés de l’éclaircir soient restés perplexes et que des divergences de vues se soient pro duites. La Sûreté générale a délégué M. Sébille, contrôleur des recherches, dans la région, pour mettre un peu d’ordre dans les investigations poursuivies jusqu’ici.

Le rôle de la famille
Mme veuve Cadiou s’est portée partie ci- vile et le frère du défunt poursuit avec acharnement la recherche de la vérité. Toutefois, la découverte du cadavre semble plus mystérieuse que le crime lui-même. Comment se fait qu’une somnambule ait pu, avec tant de précision, indiquer l’endroit où avait été enseveli te corps de M. Cadiou ? Des démarches ont été faites par des membres de la famille Cadiou auprès de certains témoins pour leur reprocher d’avoir parlé d’une façon affirmative. Dans quel but et pourquoi ces démarches ?

Un arrêt dans l’instruction de l’affaire
Pour l’instant, l’information va subir un temps d’arrêt. Me Henri Robert et Me Feillard ayant fait opposition à l’ordonnance du juge d’instruction rejetant la mise en liberté provisoire de Louis Pierre, l’instruction ne reprendra pas avant une quinzaine. Tout le dossier doit être, en effet, adressé à la chambre des mises en accusation de sa Cour d’appel de Rennes, qui le conservera plusieurs jours.

Les à-côtés politiques
L’affaire Cadiou semble devoir éveiller d’autres histoires un peu oubliées aujourd’hui sur la question des poudres et l’incident d’Angoulême, auxquelles la maison Cadiou fut mêlée. L’adjudicataire des lots de coton blanchi ayant demandé à M. Cadiou de suppléer à une insuffisance dans son stock, celui-ci lui expédia immédiatement cinq wagons,
Lorsque Cadiou devint à son tour adjudicataire, on lui paya six wagons au lieu de cinq, et cette irrégularité, dénoncée à la guerre, une enquête fut ordonnée et Cadiou obligé de rembourser le trop-perçu (soit 4.000 francs) et c’est sur la dénonciation de l’ingénieur Pierre que cette fraude put être réparée, bien qu’il eût, de ce fait même, un bénéfice personnel de 14 fr. 35 Sur les instances de la guerre, Pierre précisa ses premières déclarations et dévoila la machination d’Angoulême, qu’il prétendait sciemment ourdie par son patron et, pour prévenir toute accusation d’ingratitude, voici ses déclarations :
J’avais été informé par un contrôleur de la guerre qu’en cas de fraudes commises par la Grand Palud, on me considérerait comme complice du principal coupable. Je voulais me mettre à couvert en disant toute la vérité. D’ailleurs, je n’en voulais nullement à mon patron, et la preuve, c’est que la veille de sa disparition, j’avais fait à Nice une commande de fruits confits pour ses enfants.
L’enquête menée maintenant par M. Sébille va peut-être jeter un jour nouveau sur cet incident, d’autant plus qu’il résulte de renseignements complémentaires que des capitalistes allemands auraient de gros intérêts dans l’usine de la Grand’- Palud.

Nouvelles enquêtes
Brest, 8 mars. En présence des témoignages de plusieurs personnes, qui ont vu M. Cadiou le 31 décembre à Morlaix, M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, va chercher de reconstituer l’emploi du temps de M. Cadiou avant sa disparition.
Il commencera demain par entendre les deux sœurs de la victime. M. Cadiou avait été leur rendre visite le 27, à Cléder, localité située à 33 kilomètres de Morlaix.

Nouveaux témoignages
Brest, 8 mars. M. Nicolas et son associé, M. Lemeille [Lemeillet], ont affirmé, hier, à l’instruction, qu’ils avaient vu M. Cadiou le 31 décembre à Morlaix.
D’autre part, l’ancien gardien de l’usine, M. Bossard, déclare avoir vu le directeur le 27 décembre, à 7 heures du soir, à la gare de Landerneau, à l’arrivée du train de Morlaix.