La Dépêche de Brest

COUR D’ASSISES DU FINISTÈRE
L’AFFAIRE CADIOU
La première audience
L’ACTE D’ACCUSATION. – LA DÉPOSITION EFFARANTE DU TÉMOIN TONNARD. – L’ATTITUDE DE L’ACCUSÉ

(De notre envoyé spécial)
Quimper, 27. – Cette affaire Cadiou, qui a le privilège d’occuper à elle seule le rôle de la session d’assises qui vient de s’ouvrir à Quimper, nous avait déjà ménagé quelques surprises lors de l’instruction : la découverte du cadavre sur l’intervention extra-lucide de la respectable Mme Camille, l’arrestation de Pierre, la contre-autopsie du docteur Paul, les témoignages de Morlaix, les révélations du veilleur de nuit Bossard ; autant de coups de théâtre que le hasard fit toujours surgir à temps pour renouveler le pathétique de l’enquête.
Enfin, après plus de cinq ans écoulés, on pensait que la source en était tarie. Pas du tout et voici l’extraordinaire et rocambolesque déposition que le commissaire de police de Saint-Pol de Léon a recueillie :
Il s’agit d’un nommé Gabriel Tonnard, 45 ans, charpentier, né à Cléder, demeurant à la Madeleine, à Saint-Pol de Léon.
Ce dernier, interrogé le 8 octobre dernier par M. Cudenne, commissaire de police à Saint-Pol de Léon, a fait la déposition suivante :
« Un jour, je ne me souviens pas de la date, je me trouvais à Morlaix où je devais m’embarquer pour Le Havre ; mais ayant dépensé plus que je ne croyais, il ne me resta plus assez d’argent pour payer mon voyage.
« Je pris donc la décision de me rendre à pied à Brest, où j’étais certain de trouver un emploi sur un bateau en partance pour Dunkerque ou Le Havre.
« En cours de route, bien après Landivisiau, je fus interpellé par M. Cadiou qui se rendait à Brest dans une petite voiture qu’il conduisait, lequel me voyant à pied, m’invita à monter près de lui, ce que je fis.
« Nous avons donc parlé du pays et de mon oncle Olivier Tonnard, décédé, qui avait travaillé chez Cadiou, à Cléder, en qualité de charpentier.
« M’ayant connu très jeune, il me proposa de ne plus naviguer et de me prendre à son service comme domestique, me disant que je serais plus heureux avec lui. Il me fit part qu’il se rendait chez son frère à Brest, qu’il m’emmenait avec lui et que je reviendrais également avec lui en voiture.
« Nous nous sommes arrêtés un instant dans une auberge, puis nous avons continué notre route. Tout à coup, arrivant à un endroit de la route où le terrain sur notre droite formait un plan incliné garni de taillis, surgirent six hommes dont deux se jetèrent aux brides du cheval et l’arrêtèrent, lui faisant faire demi-tour sur la gauche. Un autre, que je crois être un Corse nommé Philippi et que j’ai connu au Havre, se trouvait sur ma droite. Il portait un revolver et tira un coup de feu sur Cadiou qui s’affaissa. Un autre, grand, maigre, barbe noire, mise élégante, vêtu d’une jaquette ou d’une redingote noire, se tenait sur le côté de la route et s’écria :
« – Surtout, pas d’imprudence, ne tuez pas Joseph !
« J’ai cru qu’il me prenait pour un autre. Je vis également deux individus vêtus de l’habit de prêtre dont l’un portait sur la tête un capuchon qui lui couvrait entièrement le visage.
« L’autre était gros et rouge de figure. Le premier monta sur la voiture, enleva son capuchon dont il me couvrit la tête.
« J’avais eu le temps de reconnaître M. Léon, recteur de Cléder, puis j’entendis une voix dire :
« – Le recteur de Ploujean, soyez prudent.
« Pendant qu’un prêtre me tenait les bras, l’autre me mit sous le nez un flacon et, à partir de ce moment, je ne me souviens de rien jusqu’à l’instant où je suis revenu à moi. Je me trouvais alors chez les sœurs de Cadiou, au petit chalet Sainte-Anne, à Cléder. J’étais étourdi et me demandais ce qui s’était passé. Je fus soudain pris de peur et voyant une porte ouverte je m’enfuis. Près de la mairie, je vis un des deux individus qui avait sauté à la bride du cheval au moment du crime, s’approcher de moi et me dire :
« – Malheur à toi si tu parles, tu as de quoi vivre.
« Épouvanté, je courus à Créach-Avel, chez ma tante, la veuve Tonnard, qui ne me reconnut pas tout d’abord, car elle ne m’avait pas vu depuis des années
« Je m’aperçus que mes habits d’ouvrier avaient été remplacés par un costume neuf foncé. Dans la poche droite, je trouvai une bourse de toile blanche, contenant des louis de 20 francs. Une voisine entra et compta vingt mille francs d’or.
« Toujours avec l’idée qu’on voulait me tuer, je partis au Havre. Je revins chez ma sœur, à Saint-Pol, quelques mois après et j’épousai la fille de ma tante de Cléder, le 2 juin 1914. Je continuais à ressentir les mêmes effets, provoqués par je ne sais quoi que j’avais ressenti déjà après avoir respiré le flacon, lors du crime. Je suppose qu’on devait me faire respirer ou boire quelque chose qui paralysait ma mémoire. Plus tard, je résolus de quitter ma femme ; je naviguai puis, sur ma demande, je fus mobilisé aux ateliers de la flotte à Rochefort. Un jour, dans la ville, je fus interpellé par un individu qui me dit :
« – Vous savez tout sur l’affaire Cadiou et, si vous causez, malheur à vous ! »
« A partir de ce moment, c’était je crois en 1916, la mémoire me revint et j’affirme que je dis l’exacte vérité. Je dois ajouter qu’un jour que je partais de Cléder où j’avais passé une permission, sur la route de la gare, j’ai été interpellé par une femme qui m’a dit être Mlle Cadiou et qui me promit de me récompenser plus tard si je gardais le silence. J’avais parlé à M. Fauque, notaire à Cléder, qui me conseilla d’attendre. Troadec, débitant à Cléder, me conseilla d’aller trouver le procureur. »
Les renseignements fournis sur Tonnard sont excellents. Très renfermé, il dit un jour à sa sœur qui lui demandait à quoi il pensait continuellement :
« Tu le sauras un jour ; tout ce que je puis te dire, c’est qu’il n’est jamais arrivé à un homme ce qui m’est arrivé à moi. »
Ce témoin tardif n’avait pas été cité par l’accusation ; c’est dire que les magistrats n’attachent pas grand intérêt à son récit et l’on conçoit qu’ils n’éprouvent pas le besoin de compliquer inutilement leur tâche. Mais la défense a demandé que Gabriel Tonnard fût invité à venir s’expliquer à la barre, et il sera fait suivant son désir.
Voilà donc une audience intéressante en perspective.
D’autre part, le docteur Rousseau, qui autopsia Cadiou à la Grande-Palud, quelques heures après que le corps eût été déterré, se propose de faire remarquer à la Cour qu’il n’a jamais été tenu compte d’un fait assez grave qu’il signala jadis au parquet de Brest.
L’autopsie terminée, un ouvrier s’approche de lui et, le prenant à part, lui demande s’il n’a pas trouvé trace d’un coup de feu.
L’ouvrier parut étonné de la réponse négative qui lui fut faite.
Jusqu’à quel point était-il renseigné ?
C’est un point qu’on n’a jamais essayé d’élucider. Il serait peut-être temps de réparer cette négligence.

LA PREMIÈRE AUDIENCE
La première audience est ouverte à midi, sous la présidence de M. le conseiller Cordier.
M. Cazenavette, retranché derrière un empilement de dossiers, soutiendra l’accusation.
Pierre est introduit.
Grand garçon, gauche, timide, clignant sous ses lunettes, il est pâle et fort embarrassé de sa personne.
On le serait à moins.
Il se frotte machinalement les mains en promenant son regard hésitant sur tous ces visages tournés vers lui, car la salle est comble naturellement.
Pendant que l’on procède aux formalités rituelles, on désigne, dans le public, les témoins notoires.
Jean-Marie Cadiou et la somnambule de Nancy, qui jurera tout à l’heure de dire toute la vérité (ciel, qu’allons-nous apprendre !)
Julia Juzeau, aujourd’hui Mme Pierre, etc., etc.
Le sort désigne pour statuer sur le cas de Pierre, Guillaume-Joseph Bariou, maire de Meilars, qui sera chef du jury, avec Guillaume Bochet, Lacroix, Hervé Callec, Pierre-Marie Pichon, Gabriel Kervarec,
Normand, Joseph Portier, Mathieu Bérou, Alfred Beurrier, Pascal Lelay, Philippe Le Gac et, comme jurés supplémentaires, Joseph Bihan et Yves-Marie Jézéquel.

Allocution du président

Le président leur fait une petite allocution pour les engager à se méfier de l’imagination des journalistes et à ne tenir compte que de ce qu’ils entendront au cours des débats.
Puis le greffier lit l’acte d’accusation.

L’ACTE D’ACCUSATION
L’usine de la Grande Palud

L’usine de la Grande-Palud à La Forest, à trois kilomètres de Landerneau, a été organisée, à la fin de l’année 1907, sur un bras de la rivière l’Elorn, dans une vallée déserte et couverte de bois.
Le véritable maître de l’entreprise était M. Pierre Temming, ingénieur à Bull [Bühl] (Allemagne), qui présida à l’installation faite par des ouvriers allemands amenés par lui. M. Temming retourna en Allemagne au mois de mars 1908, confiant la direction de l’usine à un ingénieur allemand, M. Auguste Greiss, de Stuttgard. L’usine était outillée pour le traitement et le blanchiment des cotons employés à la fabrication des poudres de guerre. Sa situation, sur un bras de mer, à proximité d’une grande ligne de chemin de fer, était particulièrement avantageuse, puisqu’elle permettait l’accès à peu de frais des matières premières, le rejet de la fabrication, ainsi que le transport des marchandises. M. Legrand était le prête-nom de M. Temming. Il reconnaît qu’il touchait, pour remplir ce rôle, 4.000 francs par an.
C’est dans ces conditions que l’usine de la Grande-Palud fut admise à prendre part, le 12 mai 1908, à une adjudication de 250.000 kilos de coton à nitrer pour la poudrerie nationale du Moulin-Blanc et que M. Legrand obtint la fourniture de 150.000 kilos. Mais la presse française connut et dénonça la situation exceptionnelle de cette usine fonctionnant avec des capitaux et des agents allemands pour le compte de nos poudreries nationales. M. Legrand fut exclu des adjudications pour le compte de l’État. L’usine ne pouvait plus fonctionner dans ces conditions. Ses propriétaires cherchèrent alors une combinaison nouvelle.
L’usine fut vendue et une société organisée par M. Louis Cadiou, ancien avoué à Morlaix. Elle fut constituée le 10 mars 1909 au capital de 250.000 [256.500] francs, divisé en 513 actions de 500 francs. M. Louis Cadiou, qui avait souscrit pour 31 500 francs, était administrateur de l’usine. Les autres actions étaient prises par divers membres de la famille Cadiou. M. Temming était resté intéressé dans l’usine comme commanditaire M. Cadiou s’adjoignit comme directeur technique l’ingénieur Pierre qui, concurremment avec l’ingénieur allemand Greiss, dirigea les travaux jusqu’au départ de ce dernier, en avril 1909. A cette date, M. Greiss se retirait contre une indemnité de 30.000 francs.

La nouvelle société
La nouvelle Société, enfin libérée des étrangers, sinon de leurs capitaux, obtenait alors plusieurs fournitures pour les poudreries et réalisait des bénéfices considérables. D’après l’ingénieur Pierre, ces bénéfices importants en 1911 se seraient élevés à 185.000 francs en 1912, à 119.000 francs en 1913. Cette prospérité ne pouvait manquer de susciter des jalousies et des inimitiés.
D’après M. Legrand, quand la première Société fut dissoute. M. Temming lui aurait promis que, lorsque la Société nouvelle serait admise à soumissionner et réaliserait des bénéfices, on lui verserait 4.000 francs comme auparavant. Cette promesse n’aurait pas été tenue et M. Legrand ne cache pas qu’il en fut très irrité. Il reconnaît qu’il a souvent menacé M. Cadiou de révéler le caractère mi-allemand de la nouvelle Société si les Temming ne tenaient pas leur promesse. M. Legrand avait confié à M. Cloarec, alors député du Finistère, aujourd’hui décédé, son désir de se venger.
Ces attaques et ces menaces avaient découragé M. Cadiou, dont la santé était précaire, lorsqu’en juillet 1913, il apprit qu’il avait été dénoncé au ministère de la Guerre comme ayant usé de manœuvres frauduleuses pour se faire payer deux fois un wagon de coton envoyé à la poudrerie d’Angoulême. Six wagons avaient été expédiés à cette poudrerie par un M. Potel, industriel à Rouen. Cette marchandise, excellente du reste, avait été refusée parce que, contrairement au cahier des charges, elle venait non de l’usine de l’adjudicataire, M. Potel, mais de celle de M. Cadiou, qui avait traité avec M. Potel. Un des wagons ayant été employé fut payé à M. Potel, les autres restèrent à Angoulême pour le compte de M. Cadiou et furent définitivement agréés à la suite d’un marché dans lequel M. Cadiou était adjudicataire. L’usine de la Grande-Palud obtint le paiement des six wagons, alors qu’elle avait déjà reçu le prix du wagon Potel. Les ennemis de M. Cadiou, et notamment Pierre, ont prétendu que ce résultat avait été obtenu par des moyens frauduleux. M. Cadiou a toujours protesté de sa bonne foi, reconnaissant qu’une erreur avait été commise, erreur dont les effets ont été réparés par un remboursement. M. Cadiou, certain, disait-il, de démontrer son innocence, avait lui-même demandé une enquête qui allait être faite lorsque sa mort et la disparition du dossier ont rendu toute enquête impossible.
Ces attaques incessantes découragèrent, à ce moment, M. Cadiou, qui, sur les conseils de M. Cloarec, se rapprocha de M. Legrand et essaya de vendre l’usine de la Grande-Palud à une Société nouvelle, M. Legrand devant recevoir une forte commission. Mais le prix demandé, 450.000 francs, ne fut pas accepté et l’affaire ne réussit pas.
C’est à ce moment que M. Cadiou résolut d’avoir toute sa liberté et de se débarrasser de ses commanditaires allemands. Le 12 novembre 1913, il écrivait à M. Temming pour lui faire connaître qu’il le rembourserait complètement de la manière suivante : 100.000 francs fin novembre 1913, 56.592 francs fin janvier 1914, 6.856 francs fin avril 1914. M. Cadiou a donc été assassiné au moment où il allait être débarrassé de toute commandite étrangère. Et c’est à ce moment que, par une singulière ironie du destin, il était écarté des adjudications du ministère de la Guerre.
Cette exclusion, temporaire, du reste, dit le général Barral, était motivée par les défectuosités de l’installation, de l’usine. Il est certain que les dénonciations portées en juin 1913 avaient contribué à impressionner défavorablement le ministère de la Guerre. On reprochait à M. Cadiou des fournitures défectueuses. Cette décision causait immédiatement un grave préjudice à M. Cadiou. Ce dernier, en prévision des adjudications de décembre, avait, en effet, acheté des cotons à des maisons allemandes. Pour résilier les marchés, il devait subir des pertes importantes. Il a été payé 21.000 francs à la maison Reiss et 15.000 francs à la maison Wolff.

Les difficultés de la situation
Avisé de la décision du ministre de la Guerre, M. Cadiou prenait immédiatement les mesures rendues nécessaires par cette décision. Le 13 décembre il écrivait à Pierre pour l’aviser de ce qui se passait et lui dire qu’il faudrait diminuer la main-d’œuvre et les frais d’exploitation. Le 17 décembre, il venait lui-même à la Grande-Palud pour étudier sur place les difficultés de la situation et les mesures à prendre. Il parlait de licencier provisoirement le personnel de l’usine. Cette dernière n’était pas, en effet outillée pour fournir les industries privées. Ces circonstances pouvaient déterminer M. Cadiou, découragé et malade, à se débarrasser de l’usine comme le souhaitait M. Legrand. M. Cadiou fit acte d’énergie. Il racheta les actions possédées par divers membres de sa famille afin d’être, seul maître de l’usine et, pour établir les bases de cette opération, il demanda à Pierre de faire l’inventaire de 1913. C’est à ces travaux d’inventaire, terminés le 26 décembre 1913, que M. Cadiou et Pierre s’occupèrent pendant le séjour de M. Cadiou à la Grande-Palud, du 17 au 30 décembre.
M. Cadiou devait rentrer à Paris le 31 décembre pour fêter en famille les fêtes de la nouvelle année. Il avait dit à plusieurs personnes, notamment à Pierre, son intention de partir dans la journée du 30 décembre. Le 29 décembre, dans la matinée, Pierre accompagnait son patron au moulin Caroff, que M. Cadiou voulait acheter, montrant bien ainsi son intention de développer son industrie et d’en rester le maître.

La journée du 30 décembre
Le 30 décembre, M. Cadiou, qui a passé chez lui, à Landerneau, la nuit du 29 au 30, part, vers huit heures du matin, après avoir préparé lui-même et bu une tasse de tapioca au lait. Il est vêtu du costume cycliste avec lequel il était habillé lorsqu’on l’a retrouvé enfoui, le 4 février 1914, dans le petit bois du moulin. Il ne pense pas à son départ définitif ; il a gardé son costume de cycliste, qu’il ne met généralement que pour aller à l’usine. Il ne fait aucun préparatif de départ. Il ne prend pas un carnet de chèques qui a été trouvé dans sa chambre. Il ne ferme pas les contrevents de son appartement. Il avertit qu’il ne partira que le soir ou le lendemain.
En quittant sa chambre, M. Cadiou s’est dirigé vers l’usine, distante de trois kilomètres. Sur la grande route, il est rencontré par le sieur Autret, charretier de l’usine, à qui il fait une observation à propos d’une bâche qui couvre mal le chargement. Près de l’usine, il est vu par une aubergiste, Mme Quéméner, et par un petit pâtre, le jeune Boulbin [Boulben]. Le fermier Bonnefoy dont les bâtiments touchent la cour de l’usine, voit M. Cadiou arriver un peu avant neuf heures et pénétrer dans l’usine par la passerelle en bois installée au-dessus du bief du ruisseau. Vingt-six ouvriers de l’usine témoignent avoir vu M. Cadiou circulant dans l’usine de neuf à onze heures du matin, dans la matinée du 30 décembre.
Le témoignage de trois de ces ouvriers est particulièrement intéressant. Kervertin [Kervestin] a vu, le
30 décembre, vers 9 h. ou 9 h. 30 du matin, M. Cadiou et Pierre monter ensemble aux autoclaves et redescendre ensemble quelques instants après. Vers 11 heures du matin, le même témoin a vu M. Cadiou et Pierre sortir ensemble de l’usine. Quelques instants plus tard, le contremaître Bignard, qui se dirigeait vers la chaufferie et la forge, voit M. Cadiou et Pierre passer près de lui. Il appelle l’attention du chauffeur Dolon [Dolou] sur le départ de son patron et Dolon [Dolou] voit, en effet, M. Cadiou couvert de sa pèlerine en caoutchouc s’en aller avec l’ingénieur dans la direction du pont du chemin de fer. Bignard, qui était monté aussitôt dans l’atelier au-dessus de la forge, aperçoit par la fenêtre Cadiou et Pierre s’engager sous la voûte du chemin de fer, la dépasser et se diriger vers le chemin qui conduit dans la direction du bois du moulin de la Grande-Palud où a été trouvé le cadavre de M. Cadiou.
Ces témoins ne se trompent pas. Ils sont certains qu’ils ont vu M. Cadiou et Pierre, le 30 décembre, car, ce jour-là, eut lieu à la machine de l’usine un accident qui a nécessité une cessation de travail. Kervelin [Kervestin] précise et prouve qu’il n’a pas travaillé à l’usine le 29 décembre ; que, par conséquent, il n’a pu voir M. Cadiou et l’ingénieur que le 30 décembre. Il est donc établi que M. Cadiou et l’accusé ont quitté l’usine ensemble, le 30 décembre, vers 11 heures du matin. Il est établi, en outre, que, le même jour, 30 décembre, vers midi moins dix, cinq ouvriers de l’usine : Broudin, Simon, Kerborel, Bignard, Morvan, ont vu Pierre revenir seul à l’usine pour chercher son manteau. A midi, Pierre était rentré chez lui pour le déjeuner.

La disparition de Cadiou
Depuis ce moment, personne n’a vu M. Cadiou, dont le cadavre a été retrouvé, le 4 février, dans un sentier du bois, à 700 mètres environ de l’usine et à 400 mètres environ de la maison de Pierre.
Les recherches faites pour retrouver M. Cadiou restèrent longtemps sans résultat. Enfin, le 4 février, vers 10 h. 1/2 du matin, M. Jean-Marie Cadiou, frère de la victime, qui, depuis la disparition de son frère, avait mis toute son activité à le rechercher, le retrouvait dans le bois du moulin à 400 mètres environ du moulin Caroff, au bas d’une sorte de sentier en cul de sac, qui aboutit au canal du moulin qu’on ne peut point franchir. Il convient de remarquer qu’il ne s’agit pas, à dire vrai, d’un sentier, car personne ne passe par là, mais d’un terrain en pente, dénudé par l’action des ruisseaux qui se forment dans le bois, au moment des pluies. L’endroit, très couvert par des taillis et de jeunes arbres, était très bien choisi pour recéler un cadavre.
M. Jean-Marie Cadiou était convaincu, comme la plupart des amis et des parents du disparu que M. Cadiou avait été tué et que son cadavre devait être caché dans le bois. Pierre, au contraire, affirmait avec persistance que M. Cadiou avait dû fuir en Allemagne pour éviter les conséquences de l’affaire d’Angoulême, ou qu’il s’était suicidé, ou qu’il avait été victime d’un accident.
Il disait au témoin Bignard que M. Cadiou avait pu tomber, près de Morlaix, dans la rivière qui borde sa propriété. A un autre témoin, il confiait que M. Cadiou était dans de mauvaises affaires et que certainement il était parti sans rembourser les actionnaires de la Société, et pourtant Pierre a avoué qu’il savait que son patron était au-dessus de ses affaires.
A M. Joncour, il disait qu’il croyait à un acte de désespoir déterminé par l’état maladif de M. Cadiou. A son coiffeur de Landerneau, Pierre confia que M. Cadiou devait vivre bien tranquillement en Allemagne.
Le 4 janvier 1914, Pierre écrivait au directeur du Crédit Lyonnais à Brest qu’il était sans nouvelles de son patron, qui avait été écarté de la première adjudication pour motifs graves. Pierre profitait, du reste, de toutes les occasions pour diffamer M. Cadiou qui, pourtant, il le reconnaît, n’avait eu que des bontés pour lui.
Malgré les renseignements tendancieux donnés par Pierre, on continuait à rechercher le cadavre de M. Cadiou dans les environs de la Grande-Palud. M. Bolloc’h, administrateur de l’usine, avait même fait des démarches auprès d’un commandant du 118e de ligne pour qu’un peloton de 25 hommes aidât à faire des recherches sérieuses et méthodiques dans le bois de la Grande-Palud. Ces recherches avaient été faites lorsque, le 2 février 1914, M. Jean-Marie Cadiou reçut une lettre de sa belle-sœur, à laquelle était jointe une lettre d’une dame Saimpy [Sainpy], disant qu’elle avait consulté une somnambule de Nancy, la femme Hoffmann, et rendant compte de la consultation : « M. Cadiou a bien été assassiné par un grand, châtain, barbu, de 30 à 35 ans, aidé d’un autre plus petit qui faisait le guet. On lui avait tendu un piège pour le faire tomber, comme une corde, vers quatre ou cinq heures. Une fois par terre, il a reçu un gros coup au côté droit de la tête, puis un autre dans le dos ; mais ce dernier était inutile, le premier l’avait assommé. Qu’on ne le cherche pas dans l’eau, il n’y est pas, mais dans un talus, près d’un petit bois, ou dans un bouquet d’arbres. L’endroit est recouvert d’un peu de terre (à droite d’un moulin) pour cacher le corps. Il sera découvert et l’assassin sera pris. »

Comment Cadiou fut-il tué ?
Nous verrons que M. Cadiou n’a pas été assommé, mais tué par une balle de revolver ; qu’il n’a reçu aucun coup dans le dos. L’examen des lieux montre que le corps n’a pas été trouvé dans un talus, près d’un bouquet d’arbres, ou d’un petit bois. Le seul renseignement utile est que le corps a été trouvé près d’un moulin (à 400 mètres). Il est facile de se rendre compte que les seules précisions utiles données par la somnambule lui ont été fournies, comme cela arrive toujours en pareil cas, par la personne qui demandait la consultation. Mme Saimpy [Sainpy] savait par les journaux qu’on cherchait le cadavre près du moulin, dans un petit bois.
Les renseignements donnés par Mme Saimpy [Sainpy] ont eu cependant ce résultat d’exciter l’activité de M. Jean-Marie Cadiou et de le déterminer à faire de nouvelles recherches dans la partie du bois où il semblait que le cadavre devait être caché. Il n’est pas étonnant que ces recherches aient abouti.
Le parquet de Brest, immédiatement averti de la découverte, se transporta sur les lieux. Le corps avait été laissé dans la position où on l’avait découvert. Le derrière de la tête, le dos et l’extrémité des pieds étaient seuls apparents. Il fut dégagé avec la plus grande précaution, sous la direction du docteur Rousseau, médecin légiste, par l’ingénieur Pierre et un ouvrier qui s’était offert pour ce travail. M. Cadiou était couché sur le ventre, nu-tête, habillé du costume cycliste avec lequel il avait été vu pour la dernière fois le 30 décembre, les mains gantées, les pieds chaussés de gros brodequins, de jambières en cuir jaune. On remarquait un peu de sang et de liquide, rosé au fond du trou formé par la tête dans la terre glaise ; un vêtement en caoutchouc roulé en boule avait été jeté sur la jambe droite.
A ce moment, l’opinion publique désignait l’ingénieur Pierre comme l’assassin. Il avait été gardé à vue et lui, si calme d’habitude, paraissait en proie à une agitation extraordinaire cherchant d’abord à s’éloigner, puis se précipitant pour laver le caoutchouc de M. Cadiou, comme s’il avait craint qu’on y trouvât une tache suspecte. Comme le juge d’instruction demandait où était la casquette de M. Cadiou, Pierre faisait, immédiatement l’observation qu’elle était peut-être dans le manteau.

Les autopsies
La première autopsie ne fut pas concluante. Le docteur Rousseau, qui n’avait pas apporté les instruments nécessaires, n’avait pu ouvrir le crâne et n’avait pas remarqué le petit trou formé par le passage d’une balle de 6 millimètres dans le cou. Il n’avait constaté qu’une large plaie béante de 14 centimètres de largeur, à peu près horizontale, au-dessous du maxillaire inférieur, occupant tout le côté gauche du cou. Le larynx était complètement sectionné à sa partie supérieure. Cette plaie présentait trois reprises en encoches très vieilles.
Les vêtements du mort ne paraissaient présenter aucune trace de sang, à l’exception d’une petite tache sur le faux-col. La poche intérieure du vêtement était retournée et à moitié arrachée. Pas de clés, pas de montre, pas de porte-monnaie, pas d’argent, pas de portefeuille. On n’avait laissé que doux mouchoirs marqués à l’initiale C et à l’annulaire de la main gauche une alliance en or. L’estomac était à peu près vide ; il contenait environ trois quarts de verre d’un liquide paraissant être du lait caillé par la pepsine, ou une bouillie à base de lait.
L’homme de l’art crut pouvoir conclure à ce moment, à la mort déterminée par une strangulation dissimulée par la plaie du cou ou à un traumatisme cervical. Mais il était évident que cette autopsie avait été incomplète et qu’elle ne donnait par conséquent que des résultats incertains. L’exhumation du cadavre de M. Cadiou, qui avait été enterré à Morlaix, fut ordonnée et une nouvelle autopsie fut pratiquée, le 17 février, par le docteur Paul, médecin expert près la Cour de Paris. Le savant praticien découvrit la cause réelle de la mort.
Contre la face interne de l’angle de la mâchoire inférieure était tapi, la pointe en avant, un projectile, d’arme à feu. L’artère carotide avait été sectionnée à sa partie supérieure et on trouvait dans les masses musculaires un sillon indiquant très nettement le trajet de la balle, trajet qui venait de la nuque. L’expert trouva dans cette région une petite plaie arrondie, très nette, de quatre millimètres de diamètre, qui était l’orifice de l’entrée de la balle. Le trajet entre cet orifice externe et le point où a été retrouvée la balle était presque horizontal, nettement, oblique, d’arrière en avant et légèrement de gauche à droite.
La balle était une balle blindée de six millimètres. En examinant les vêtements, l’expert retrouva sur la face postérieure et externe du capuchon du vêtement en caoutchouc un trou régulièrement arrondi, de quatre millimètres, dont les bords avaient pris un aspect terne et mat, résultat de la brûlure du caoutchouc par la déflagration du gaz de la poudre.
Les conclusions de l’expert furent que M. Cadiou avait succombé à une hémorragie consécutive aux lésions produites par la balle, qui avait atteint le vaisseau sanguin du côté droit du cou, et que cette plaie avait atteint la région droite de la nuque, pendant que la victime portait, relevé sur la tête, le capuchon de son caoutchouc. Quant à la plaie par coups de couteau, elle avait pu contribuer à cette hémorragie mortelle, mais l’état de putréfaction du cadavre, le 17 février, 48 jours après la mort, ne permettait pas de constater de façon certaine si cette blessure avait été faite avant ou après la mort.
Les blessures par arme à feu ou par instrument tranchant étaient concomitantes. Il est certain que les blessures relevées sur le corps de M. Cadiou avaient un caractère criminel.
Ces constatations excluent l’hypothèse d’un suicide qui avait été admise par quelques personnes, et du maquillage du cadavre pour permettre à la famille de toucher les primes d’assurance sur la vie souscrites par M. Cadiou. La direction horizontale, de la balle, tirée de gauche à droite, ne permet pas de penser que M. Cadiou ait pu tirer lui-même le coup de revolver. Le coup a été tiré non pas sur la peau même, mais à travers un capuchon. Cette circonstance paraît exclusive du suicide.
Pour les coups de couteau au côté gauche du cou, leur profondeur, leur direction d’avant en arrière excluent également la possibilité d’une mort volontaire. Lorsqu’enfin on retient la concomitance de la blessure par arme à feu et des blessures par instrument tranchant, l’hypothèse d’un suicide doit être définitivement rejetée.
Ces constatations matérielles dispensent de tout autre raisonnement. Cependant, on peut remarquer que M. Cadiou n’était pas, le 30 décembre, dans un état d’esprit pouvant faire croire à un suicide. L’exclusion des fournitures du ministère de la Guerre qui venait de le frapper était provisoire. Sa situation financière était bonne. A la fin de décembre 1913, le compte de M. Cadiou au Crédit Lyonnais se balançait en sa faveur par 135.000 francs. Au 30 avril 1914, l’actif de l’usine était de 72.000 francs. M. Cadiou possédait, en outre, des immeubles non hypothéqués. Il venait de réaliser son très vif désir de se débarrasser de toute commandite étrangère. Il se proposait d’acheter le moulin Caroff et les sources Vacheront. Il voulait organiser son usine pour la fabrication des cotons pharmaceutiques. Le 27 décembre, il faisait des démarches pour se faire admettre au Cercle des régates à Brest. Le même jour, il disait à M. de Kéramer sa joie d’aller retrouver sa femme et ses enfants.
Le suicide doit donc être écarté.
Il est évident que M. Cadiou a été assassiné.
Il est démontré que le crime a été commis le 30 décembre 1913, entre 11 heures et midi. Le cadavre n’a pas été traîné ; les vêtements n’étaient pas en désordre ; le sang trouvé dans la fosse montre que le corps a été caché dans la terre à peu de distance de l’endroit où le meurtre a été commis. A 11 heures, on voit M. Cadiou s’éloigner avec Pierre dans la direction du bois où son corps a été retrouvé.
Il est vêtu d’un costume cycliste, coiffé d’une casquette presque noire, chaussé de brodequins avec des guêtres jaunes. C’est avec ce même costume qu’il est trouvé dans la fosse. Il part avec Pierre, le capuchon de son manteau relevé ; ce capuchon est troué par la balle qui l’a tué. Il quitte son domicile, à Landerneau, à huit heures du matin, après avoir absorbé une tasse de tapioca au lait. On trouve dans l’estomac, au moment de l’autopsie, une bouillie laiteuse qui paraît être le tapioca absorbé le matin.

Les déductions
Ne peut-on pas déduire de ces constatations que M. Cadiou a été assassiné le 30 décembre avant le déjeuner de midi ?
On l’a vu, à 11 heures du matin, partir avec Pierre.
Pierre revient seul à midi.
Qu’a-t-il fait de M. Cadiou ?
N’est-il pas intéressant de noter que la maison de Pierre est à 400 mètres du lieu de l’enfouissement et que facilement il pouvait, sans éveiller l’attention, s’absenter de chez lui, creuser une fosse et faire disparaître toutes les traces du meurtre ? On comprend que Pierre, cheminant dans le sentier du bois avec son patron, l’ait laissé passer devant par déférence et ait profité de cette situation pour faire le geste homicide, sans éveiller l’attention et la défiance de M. Cadiou. Mais encore faut-il démontrer que Pierre possédait le revolver qui a donné la mort.
On a trouvé au domicile de Pierre, dans le tiroir du bureau de sa chambre, un revolver à cinq coups, calibre huit millimètres, Ce revolver avait été acheté, le 10 juin 1913, à l’armurier Lelièvre de Brest, par Pierre prenant faussement le nom de Bignard, et avait été remis au veilleur de nuit Bossard pour sa sécurité personnelle.
Ce revolver n’est pas celui du crime, qui est un revolver de six millimètres. Mais, lorsque fût découverte la balle qui a tué M. Cadiou, on fit des recherches chez les armuriers du pays et on apprit que Pierre, qui n’en avait pas parlé, avait acheté chez M. Marie, armurier à Landerneau, fin mai 1913, un revolver du calibre de six millimètres, système velo-dog, avec une boîte de 25 cartouches de la Cartoucherie française.
Lorsqu’on, a demandé à l’accusé ce qu’était devenu ce revolver, il a menti.
Pourquoi ces mensonges ?
« J’ai acheté, dit Pierre, ce revolver, cri 1912, 27 francs, chez M. Marie et je l’ai revendu, en février ou mars 1913, à un voyageur de commerce pour 15 francs. Je ne connais pas ce voyageur, je ne sais pas son nom, ni quelle maison il représente ; je crois qu’il vend de l’huile et du savon. Il est plus petit que moi. Il paraît âgé de 28 ans : il avait un pardessus et une canne ; je ne sais comment il était coiffé. »
Plus tard, le 20 mai 1914, Pierre, interrogé à nouveau et mis en présence des livres de l’armurier Marie, ne put plus nier avoir acheté le revolver fin mai 1913. On lui fait l’objection qu’il n’a pu vendre, en mars 1913, un revolver acheté en juin 1913 : il explique alors qu’il l’a revendu très peu de temps après l’avoir acheté.
On lui objecte que cette explication n’est pas vraie ; que le 18 novembre 1913, il a encore son revolver, puisqu’il écrit ce jour-là, à son ami Faucon : « Je ne suis pas encore remis de ma surprise de m’être fait voler 260 francs récemment, chez moi. Depuis, je porte souvent un rigolo. »
« Oui, j’ai écrit, cela, dit l’ingénieur : j’ai souvent écrit des choses où il n’y avait rien de vrai : c’était pour dire quoique chose ! »
Ainsi Pierre ne peut sortir de son mensonge. II est prouvé qu’il ne s’est pas dessaisi de son revolver.
Or, le rapport, de M. Grévolet [Grivolat], armurier de Saint-Étienne, établit que : 1° la balle Cadiou est une balle velo-dog, cartoucherie française ; 2° que cette balle est de tous points conforme à celle vendue, par l’armurier Marie à Pierre ; 3° cette balle ne peut, être confondue avec d’autres balles de fabrication analogue, et encore moins avec des balles de pistolets automatiques du calibre de six millimètres.
Enfin, remarque intéressante, à l’extrémité du blindage de la balle Cadiou, on voit une marque particulière, et cette marque, qui parait provenir d’un défaut de sertissage accidentel, se trouve également, sur quelques-unes des balles remises par l’armurier Marie comme pièces à conviction.
Le revolver qui a servi au crime était quatre rayures. Or le canon du revolver de comparaison présenté à l’expert était à cinq rayures ; mais le fabricant, M. Duboutoy, raye indifféremment à quatre ou cinq rayures, alors que les autres fabricants rayent, à cinq ou six. Aussi, l’expert conclut-il qu’il croit à la propulsion de la balle du crime par le velo-dog vendu à l’accusé par l’armurier Marie, en mai 1913.
Cette opinion devient une certitude quand on rapproche les constatations de l’expert des dénégations mensongères de Pierre.

Pourquoi Pierre aurait assassiné ?
Ainsi, Pierre était avec M. Cadiou au moment du crime et il avait l’arme meurtrière. Il avait en sa possession un couteau suspect, dont la lame très aiguisée a pu, d’après les deux médecins-légistes, MM. les docteurs Rousseau et Paul, faire les lésions constatées à l’autopsie.
On a dit qu’il n’avait aucun intérêt au meurtre de son patron. Il s’était mis, au contraire, par une attitude mensongère et déloyale, dans une impasse d’où seule la disparition de M. Cadiou pouvait le faire sortir. L’ingénieur Pierre était engagé avec M. Cadiou jusqu’au 23 février 1915, mais un article de leur traité lui interdisait, pendant 15 ans, d’entrer dans une entreprise similaire.
Cependant, M. Cadiou n’avait plus et à juste titre confiance dans son ingénieur. Il soupçonnait sa trahison. Il avait été averti que les dénonciations adressées au ministère étaient signées du nom de Pierre ; mais Pierre lui avait juré qu’il était innocent. Pourtant, c’était bien Pierre qui avait écrit à M. Barral, inspecteur général des poudres, au ministère de la Guerre, trois lettres de dénonciation, les 3, 16 et 23 juin 1913, pour signaler les agissements de M. Cadiou, qui aurait réussi à se faire payer deux fois un wagon de coton destiné à la poudrerie d’Angoulême.
Le but poursuivi par Pierre est connu. On a déjà expliqué, que M. Legrand, l’ancien directeur de la Grande-Palud, n’avait pas accepté sans protestations d’avoir été évincé de l’affaire qu’il avait, créée et qu’après avoir menacé M. Cadiou de révélations inquiétantes sur le caractère mi-allemand de la nouvelle société pour le décourager et le déterminer à céder son industrie dans des conditions avantageuses pour les acquéreurs, il avait dû, en présence des résistances de M. Cadiou, se résigner à la construction d’une usine concurrente, à Daoulas.
Pierre connaissait ces projets ; il y était intéressé, puisqu’il devait entrer comme ingénieur dans la combinaison nouvelle, avec des appointements supérieurs.
Il reconnaît qu’il voyait M. Legrand. Il avoue qu’il l’a mis au courant de l’affaire du wagon d’Angoulême. Il était on correspondance avec lui. Ces lettres de juin 1913, une lettre au journal le Matin du 26 août 1913, par laquelle Pierre cherchait, à organiser une campagne de presse contre son patron, n’avaient pas d’autre but que d’affoler M. Cadiou, qu’on savait malade, et le déterminer à céder à vil prix une affaire excellente.
Les ennemis de M. Cadiou crurent au succès de leur entreprise quand ils apprirent que, par décision du 6 décembre 1913, M. Cadiou était écarté des adjudications du ministère de la Guerre. Pour eux, M. Cadiou était mis dans la nécessité de ne plus conserver la direction de la Grande-Palud.
Aussi Pierre perd-il toute prudence.
Le 13 décembre, M. Cadiou lui écrit pour l’aviser de la grave décision prise contre lui et de son découragement.
Cette lettre est reçue le 14 décembre. Immédiatement, le 14 décembre, Pierre accepte, au mépris de son traité avec M. Cadiou, d’entrer comme ingénieur technique dans la nouvelle société fondée par MM. Legrand, Rocher et autres.
Le complot paraissait avoir réussi ; mais M. Cadiou se ressaisit. Il obtient du ministère de la Guerre une enquête contradictoire sur les causes qui ont motivé son exclusion. Cette enquête va révéler la dénonciation et la félonie de Pierre.
M. Cadiou arrive à la Grande-Palud le 17 décembre. Il fait dresser par le notaire de Landerneau l’acte constatant la dissolution de l’ancienne Société de la Grande-Palud et le remboursement de tous les actionnaires. Il va se débarrasser de la commandite allemande. Le 29 décembre, il va avec Pierre voir le moulin Caroff, qu’il veut acheter ; le 30, il part à 11 heures pour aller, avec Pierre, probablement voir les sources Vacheront, qu’il veut capter pour l’usine. Il doit partir le soir même pour Paris.
Si Pierre le laisse partir, c’est l’enquête imminente du ministère de la Guerre qui va révéler le rôle odieux du dénonciateur ; c’est l’impossibilité de réaliser son désir de devenir l’ingénieur de la nouvelle Société Legrand, l’ancien prête-nom de M. Temming. Jamais M. Cadiou ne lui permettra, au mépris des clauses de son engagement, de devenir l’ingénieur de son ennemi M. Legrand.
Pierre est seul dans un bois avec M. Cadiou ; personne ne peut le voir, ni l’entendre. M. Cadiou est devant lui dans le chemin, ne devinant pas le geste de son ennemi.
Pierre a un revolver ; la mort du patron le libère des difficultés et des dangers accumulés par sa trahison. La pensée du crime l’assaille. Il ne la repousse pas. Il tire. M. Cadiou tombe mais il remue encore ; trois coups de couteau lui ouvrent la gorge.
Le drame se passe à 400 mètres de la maison de Pierre ; l’assassin peut facilement, sans attirer l’attention de personne, creuser dans la terre glaise, probablement le 31 décembre, la fosse qui doit receler le cadavre.
Pierre s’est trouvé seul, le 31 décembre, à la Grande-Palud ; aucun ouvrier ne l’a vu, l’après-midi, à l’usine. Sa maîtresse, Julia Juzeau, était à Brest. Invité à donner l’emploi de son temps le 31 décembre, il raconte qu’il a été se promener sur les bords de la rivière, à la recherche de martins-pêcheurs. Il faisait un temps épouvantable et la neige tombait.
Le 10 janvier 1914, Pierre, sûr que son patron ne reviendra pas, que personne ne pourra lui imposer l’exécution de son traité avec M. Cadiou, signe son engagement avec la société Legrand. Il est vrai que le 12 janvier, craignant peut-être d’avoir commis une imprudence et pressentant un danger, il écrit qu’on ne doit pas compter sur lui. Toutes ces circonstances, les constatations de la procédure, les affirmations des témoins, les mensonges de l’accusé ne permettent pas de douter de la culpabilité de celui-ci.
On l’a compris.

Les alibis de Cadiou
Aussi a-t-on tenté une diversion habile et a-t-on essayé d’établir l’alibi de la victime. Si on en croit quelques témoins, Cadiou n’a pas été tué le 30 décembre par Pierre, puisque des témoins l’ont vu le 31 décembre et le 1er janvier à Morlaix et à Saint-Pol de Léon. Il paraît facile de montrer que ces témoins, dont la bonne foi n’est pas discutée, se trompent. Il est probable que quelques-uns ont obéi à cette force de l’imagination qui, dans les affaires auxquelles la presse donne de la publicité, pousse certaines personnes à faire les dépositions les plus déconcertantes.
Au moment de la disparition de M. Cadiou, on le voyait partout. Il n’est pas étonnant que quelques témoins aient cru le voir à Morlaix.
Mais, pour apprécier la valeur de ces témoignages, il ne faut pas perdre de vue qu’ils sont d’abord invraisemblables.
Comment M. Cadiou aurait-il pu être le 31 décembre, à Morlaix ? A la Grande-Palud. On ne le voit pas après 11 heures, le 30 décembre, lorsqu’il part pour le bois avec Pierre. Ce jour-là, il n’est pas revenu dans sa chambre. Il n’a pas quitté, comme il en avait l’habitude, les gros brodequins qu’il prenait pour aller à la Grande-Palud. Il est retrouvé, le 4 février, dans la fosse avec, les vêtements qu’il portait dans la matinée du 30 décembre. Il ne s’est pas servi de ses deux bicyclettes, remisées dans son garage à Landerneau, alors que des témoins l’ont vu à Morlaix et à Saint-Pol avec une bicyclette.
Il serait parti sans prévenir personne, ni ses employés, ni sa femme de ménage, sans prendre ses vêlements de ville dont il était toujours revêtu quand il quittait Landerneau. Il les mettait même pour aller dîner à l’hôtel de Landerneau.
Il aurait quitté Landerneau pour Morlaix pour revenir à Saint-Pol de Léon, où il n’avait rien à faire, alors qu’il était impatiemment attendu à Paris par sa femme et ses enfants. Il ne les aurait pas avisés de ce voyage par dépêche. Il serait parti sans son carnet de chèques qu’il avait toujours sur lui, dit Pierre, alors qu’il devait donner 2.000 francs à celui-ci pour la paye des ouvriers ; qu’il devait payer un chèque de 46.800 francs le 3 janvier 1914 ; qu’il devait payer son loyer le 1er janvier, à Paris, et remettre à sa femme l’argent nécessaire pour le paiement des dépenses de maison et la pension des enfants et qu’il devait, le 31 décembre, à Paris, faire un achat pour le compte de son ami. M. de Keremeur.
Certains témoignages sont d’une fantaisie extraordinaire. M. Tréanton antiquaire à Morlaix, prétend avoir rencontré, le 25 ou le 28 décembre, vers 2 h. 15 de l’après-midi. M. Cadiou au lieu-dit Le Bruly, au bas de la rivière de Morlaix et s’être entretenu quelques-instants avec lui. Ce témoin se trompe. Le 25 décembre, M. Cadiou était à 1 h. 39, chez sa tante, qu’il a quittée à 4 heures pour aller au Café de la Terrasse. La même observation s’applique au témoignage d’une demoiselle Cam, employée dans une pâtisserie de Morlaix, qui affirmait avoir, servi des gâteaux à M. Cadiou, le 28 décembre, vers dix heures du matin. A cette heure et ce jour, M. Cadiou était dans le train des chemins de fer du Finistère, partant à 9 h. 48 de Landerneau, pour se rendre à Cléder chez sa sœur, où il était resté toute la journée.
C’est surtout dans les gares ou aux environs des gares qu’on croit voir M. Cadiou. Le 31 décembre, M. Bacon, vétérinaire à Morlaix, prenait avec sa femme le train de 15 h. 41 pour aller à Landerneau. Il était en retard et courait. En traversant la salie d’attente, à Morlaix, il a aperçu quelqu’un qu’il a pris pour M. Cadiou et il a dit à sa femme : « Tiens, voici M. Cadiou, vois comme il a mauvaise mine. » Sa femme répondit : « Il est toujours comme cela ! »
Le même jour, à la même gare de Morlaix, M. Nicolas, négociant à Brest, arrivait de Brest par le train de 18 h. 8. Il aurait vu sur le quai de la gare M. Cadiou, qu’il connaissait depuis longtemps, en costume de cycliste. Les souvenirs de M. Nicolas ont été souvent imprécis. Il a même téléphoné à Mme Vichot qu’il avait vu M. Cadiou le 27 décembre. Il a ensuite donné cette précision qu’il était sûr de la date, parce que ce jour-là, il avait signé un acte chez un notaire. Il est vrai qu’en arrivant en retard chez ce notaire il dit pour s’excuser qu’il avait rencontré M. Cadiou et qu’il lui avait parlé. Il a été ensuite obligé de reconnaître qu’il l’avait simplement salué, sans lui parler.
Les témoignages de M. et. Mme Prigent n’ont aucune précision et se contredisent.
M. Le Cabon, facteur des télégraphes, croit avoir croisé M. Cadiou, vers 8 h. 1/2, sur la place Thiers, aux environs de la gare. Ce dernier l’aurait salué en lui disant : « Bonjour, Cabon. » Sur cette même place Thiers, M. Caramour croit, avoir vu M. Cadiou vers dix heures du matin, au café de la Terrasse, où personne ne l’a vu, mais où est entré à ce moment, un M. Blanc qui ressemble à M. Cadiou.
Encore près de la gare des chemins de fer armoricains, un sieur Guillemot aurait vu pendant vingt minutes, le 1er janvier, entre une heure et deux heures de l’après-midi. M. Cadiou. II l’a reconnu parce qu’il était petit clerc lorsque M. Cadiou était avoué. Or, M. Cadiou a cédé sa charge en 1903.
Tous ces témoins ont remarqué que M. Cadiou était vêtu d’un complet cycliste, gris ou tirant sur le gris (un témoin dit pointillé noir et bleu), coiffé d’une casquette grise, un peu large, avec écusson, et qu’il portait des jambières en drap.
Or, M. Cadiou n’a pas de costume de cette couleur, ni de casquette semblable. Il a des molletières en cuir jaune. Son costume est brun verdâtre à rayures. Ces témoins se sont donc trompés.
Enfin, M. Le Gall, receveur de bureau à l’hospice de Morlaix, qui le 1er janvier, à la gare de Saint-Pol de Léon, prenait le train de 19 h. 13 pour rentrer avec son fils, crut voir sur le quai de la gare M. Cadiou en costume de cycliste avec une pèlerine grise, que M. Cadiou n’a jamais possédée, tenant en main une bicyclette, il est passé devant lui et l’a salué.
Il a été établi qu’un inconnu avait fait enregistrer par ce train une bicyclette et avait pris un billet pour Rennes. Ce voyageur n’était certainement pas M. Cadiou, qui voyageait à demi-tarif. Mais une circonstance infirme complètement la valeur de ce témoignage. M. Le Gall croit avoir rencontré, le 25 décembre, vers dix heures du matin, M. Cadiou circulant à bicyclette, à une certaine distance de Morlaix, sur le chemin du bas de la rivière. Il lui aurait dit : « Vous allez dans le bas de la rivière ? » Le cycliste lui aurait répondu : « Oui. »
Ce n’était pas M. Cadiou qui, dans la matinée du 25 décembre, était encore à Landerneau, vêtu de ses habits de ville, avec lesquels il a été vu toute l’après-midi du 25 décembre à Morlaix. M. Le Mallet croit, du reste, avoir vu M. Cadiou, vêtu en cycliste, entrer à 10 h. 30 du matin, au café de la Terrasse, où personne ne l’a vu.
D’autres témoins, dont l’erreur a été reconnue, avaient même vu M. Cadiou après le 1er janvier. Un de ses amis, M. Ferrutem, qui le connaît beaucoup, a cru le voir, le 20 janvier, sur le quai de Trégurn. Il a facilement constaté qu’il se trompait. Si M. Cadiou était venu à Morlaix et à Saint-Pol de Léon, le 1er janvier, il aurait été vu par ses nombreux amis. Il n’est reconnu que par des personnes qui ne l’ont pas vu depuis plusieurs années. Aucune ne cause avec lui et ne peut, par conséquent, donner de certitudes. Enfin, on ne peut pas expliquer comment, si M. Cadiou a été vu le 1er janvier à Morlaix avec un costume qu’il ne possédait pas et a été tué dans cette ville ou dans les environs, son corps a pu être retrouvé à quarante kilomètres dans les bois de la Grande Palud avec son costume ordinaire et ganté. Pour croire à la réalité des dépositions des témoins, il faut croire non seulement à l’invraisemblance, mais à l’absurde.
Pierre a, lui aussi, essayé de faire croire que M. Cadiou avait pu quitter Landerneau et, comme la date du 30 décembre était dangereuse pour lui, il le fait partir le 29.
Pour établir cette date du 30 décembre, il écrit à l’adresse de M. Cadiou une lettre qui a la prétention d’être habile et qui est devenue singulièrement compromettante.
Dans cette lettre, il s’étonne de ne pas avoir reçu par la poste un chèque de 2.000 francs dont il a besoin pour faire la paye des ouvriers et il donne cette explication qu’il a appris par le facteur qu’un train aurait déraillé sur la grande ligne et que c’est là, sans doute, la cause du retard.
Or, il était impossible que ce chèque parvînt à la Grande-Palud dans la matinée du 30 décembre, puisque M. Cadiou, en admettant qu’il fût parti de Landerneau le soir du 29 décembre, ne pouvait arriver à Paris que le 30 au matin. Mais il n’est pas douteux que M. Cadiou était à l’usine dans la matinée du 30, puisqu’il s’y est rencontré avec Pierre. La lettre du 30 décembre ne peut s’expliquer que par la préoccupation qu’a Pierre, dans la soirée du 30 décembre, après le crime, d’établir qu’on n’a pas pu le voir dans la matinée avec son patron.

Les imprudences de Pierre
Pierre a commis une autre imprudence. On n’a pas découvert dans la chambre de M. Cadiou, à Landerneau, un dossier secret qu’il avait formé pour se défendre contre les attaques dont il était l’objet.
Or, Pierre pénètre seul, sans témoins, au domicile de M. Cadiou, et seul il avait intérêt à la disparition de ce dossier. Une première fois, le 4 janvier, Pierre était entré dans cet appartement avec la femme de ménage, Mme Léost, M. Joncour et, Mme Laconne [Zaccone], qui étaient venus vérifier si M. Cadiou n’était pas mort dans l’appartement. Pierre avait profité de cette visite pour changer les plombs du téléphone. La réparation, facile du reste, avait été si bien faite, que l’accusé avait pu téléphoner immédiatement avec M. Jean-Marie Cadiou, à Lambézellec.
Cependant, le lendemain, 5 janvier, Pierre se fait encore remettre la clef, sous le prétexte d’une nouvelle réparation. Il pénètre seul dans l’appartement de M. Cadiou, où il est resté environ un quart d’heure. Or, quand M. Bolloc’h, après sa nomination comme administrateur provisoire, a voulu prendre possession des papiers de l’usine, en présence de M. Jean-Marie Cadiou, président du conseil d’administration, il a trouvé vide une serviette qui renfermait le dossier des pièces de défense réunies par M. Cadiou. Ce dossier n’a pu être retrouvé.
Le 31 décembre, Pierre tente une dernière ruse, qui donne toute la mesure de son hypocrisie. Il envoie ses souhaits de prospérité et de santé à l’homme qu’il a tenté de ruiner et qu’il a tué et enterré.
Ainsi, tout concourt à accuser Pierre : sa présence sur les lieux du crime au moment où il est commis, la détention de l’arme meurtrière, son intérêt. Il n’a, pour se défendre, que ses explications, et elles sont mensongères.
Pierre appartient à une famille honorable. Il a fait des études supérieures. Son acte criminel n’en est que plus odieux.

Les jambes croisées, Pierre a écouté le début de ce document avec un vague sourire.
A plusieurs reprises, il esquissa un geste de protestation, notamment quand on l’accusa d’avoir diffamé un patron qui n’avait eu que des bontés pour lui.
La lecture est longue.
Pierre a l’air de s’en désintéresser.
Il redevient attentif au passage relatif au revolver et exprime, par sa mimique, que l’avis du ministère public et le sien, ça fait deux.
En définitive, Pierre est accusé de meurtre. Pourquoi pas d’assassinat, puisque l’acte d’accusation tend à établir la préméditation ? C’est un mystère de plus dans cette histoire compliquée.
A la demande du président, Pierre décline ses noms et prénoms.
Il a 37 ans. Il est né à Caugé (Eure). Il est d’une famille de cultivateurs très honorables.
Mobilisé, il ne quitta pas Paris de toute la guerre. Puis, libéré, il se fixa à Lyon.

On procède à l’appel de 104 témoins.
Quelques-uns manquent à l’appel, notamment Legrand, qui invoque, avec certificat médical à l’appui, une crise d’arthritisme.
Me Floch, avocat de la partie civile, exige une contre-visite.
« Je comprends, dit-il, que Legrand soit gêné d’avoir à comparaître ici ; mais c’est un témoin important, et son excuse doit être vérifiée. »
Mme Cadiou, souffrante, n’arrivera que demain.
Le président fait connaître que l’on entendra d’abord les témoins qui auront à parler de la situation financière de l’usine, puis ceux qui aideront à déterminer la date de la dernière visite de Cadiou à la Grande-Palud, puis les experts et, enfin, les témoins de Morlaix.

L’interrogatoire de Pierre
Ensuite commence l’interrogatoire de l’accusé.
– Il importe d’abord, dit le président, de faire connaître le caractère de Pierre. D’après différents témoignages, Pierre serait sournois ; il est froid, peu communicatif.
« Il calcule tout au millième », a dit un témoin. Il est vigoureux et s’en vante. Il est brutal, emportés. « Moi, je tuerais un homme comme une mouche », a-t-il déclaré un jour. Il a tenu d’autres propos compromettants : « Si Cadiou veut me renvoyer, je le flanquerai à l’eau. »
A cette peinture pou séduisante de son client, Me Henri Robert, qui est au banc de la défense avec Me Feillard, oppose les renseignements excellents fournis par le maire de La Forest, le maire de Caugé, son adjoint, un instituteur et le secrétaire général de l’Association des anciens élèves de
L’École centrale.
Me Floch riposte en lisant une lettre où Pierre écrit à son ami Faucon : « Comme tu le sais, il n’y a que l’argent qui m’intéresse… »
L’incident est clos.
Le président reprend, un à un, les arguments de l’accusation, les commente et les discute avec Pierre, qui se défend du reste, avec une maladresse attendrissante.
C’est l’historique de l’usine, les dénonciations de Pierre, la question du 30 décembre, toutes choses qui ont été dites et redites à satiété.
La lutte est inégale entre le magistrat qui a les pièces de l’instruction sous les yeux et Pierre, réduit à ses souvenirs. « Ce n’est pas un interrogatoire, c’est un réquisitoire », s’écrie Me Henri Robert, venant au secours de son client qui patauge.
Enfin, l’interrogatoire est terminé. Prochaine séance demain matin, à neuf heures.
En siégeant deux fois par jour, on espère que le verdict sera rendu samedi.
Marcel COUDURIER.