La France de Bordeaux et du Sud-Ouest
La France de Bordeaux et du Sud-Ouest est un quotidien régional français, édité à Bordeaux, qui paraît de 1887 à 1944, avec un rayonnement sur tout Sud-Ouest de la France. Suite aux ordonnances de 1944 sur la presse, La France de Bordeaux et du Sud a été remplacé à la Libération par Sud-Ouest.
Le journal a une ligne politique républicaine, modérée et radicale.
Tirage 1913 : 120 000 exemplaires
L’affaire Cadiou au quotidien
1914 : 102 articles dont 31 en première page
1919 : 5 articles dont 1 en première page
Après une couverture initiale assez floue, le journal se démarque au début du mois de mars grâce aux articles de Fernand Momméja — également journaliste au Temps. En récapitulant méthodiquement les faits, ses papiers permettent de prendre la mesure des charges qui pèsent sur l’ingénieur, tout en mettant en lumière les pistes négligées par l’instruction. Dès lors, la publication assure un suivi fidèle et rigoureux de l’affaire.
Le 14 mai 1914, le quotidien publie la lettre de Claude Farrère, puis réserve ses éditions des 18 et 20 mai à des interviews rappelant le scandale des poudres de 1909, dans lequel le nom de la poudrerie de la Grande Palud avait déjà émergé. Enfin, le 23 mai, il reprend un article du Matin où Jean-Marie Cadiou avoue avoir soustrait des documents dans la chambre de son frère pour les soustraire à la justice… Au même moment, l’instruction reproche à l’ingénieur Pierre d’avoir pénétré début janvier dans le logement de Louis Cadiou pour y récupérer ses valises et papiers personnels. Un comble.
Dans l’ensemble, ce titre offre une vision globale et fidèle de l’affaire, loin de tout sensationnalisme. Il l’enrichit par ailleurs d’un plan des lieux du crime et des portraits des deux principaux protagonistes.
Source : BnF Gallica
Mme Cadiou, femme de l’usinier brestois disparu, fait publier, dans la presse locale, une note promettant une somme de 2,000 fr. à la personne qui fournira des renseignements permettant de retrouver l’auteur de l’assassinat de M. Louis Cadiou.
6 février 1914 – p. 1
L’usinier Cadiou a-t-il été tué par son ingénieur ?
La justice le croit et arrête M. Pierre
Brest, 5 février.
Un coup de théâtre vient de se produire. M. Louis Pierre, ingénieur et directeur technique de l’usine de la Grande Palud, a été arrêté comme l’auteur présumé de l’assassinat de M. Cadiou. Il est âgé de 31 ans originaire de Conches (Eure), il est ancien élève de l’Ecole centrale. Déjà, depuis la disparition de M. Cadiou, il avait été, à plusieurs reprises question d’inculper M. Pierre, mais celui-ci, qui connaissait les soupçons que l’on portait sur lui, avait déployé un tel sang-froid que la justice était déroutée, et lorsqu’on retrouva, hier, le cadavre de M. Cadiou, c’est lui qui, très maitre de lui, aida à le déterrer. M. Pierre n’a montré aucune surprise lorsque le juge d’instruction lui a déclaré qu’il le mettait sous mandat de dépôt, sous l’inculpation d’assassinat.
Deux charges Suit actuellement relevées contre l’ingénieur, Celui-ci a déclaré que la dernière fois qu’il a vu M. Cadiou, c’était le 29 décembre. Or, plusieurs témoins affirment formellement que M. Cadiou et son ingénieur ont été vus ensemble le 30 décembre au matin, et c’est quelques instants après entretien entre les deux hommes que M. Cadiou disparut.
Enfin une perquisition opérée par MM. Mennessier et Paulin, commissaires spéciaux, dans la remise de la maison où habitait M. Pierre, a fait découvrir une pioche qui portait des traces de sang et à laquelle quelques cheveux adhèrent encore.
L’ingénieur interrogé a conservé son même sang-froid et a déclaré que, quelques jours avant, il avait tué un lapin avec cet outil et que c’étaient des poils de la bête qui y étaient, restes collés. La pioche a été saisie et va être examinée par un expert.
L’ingénieur Pierre, l’assassin présumé de M. Cadiou sera transféré demain à la prison Bouguen. Une perquisition opérée à son domicile a établi que tout dernièrement il avait com- mis envers son directeur un acte grave de malveillance, M. Pierre persiste dans ses dénégations. Au parquet on croit qu’il aurait un complice.
7 février 1914 – p. 2
L’assassinat de M. Cadiou
Brest, 6 février. L’enterrement de M. Louis Cadiou, assassiné dans le bois de Laforest, a eu lieu ce matin, à Landerneau.
La veuve du défunt, venue de Paris pour assister aux obsèques, a affirmé à M. Paulin, commissaire spécial, que la belle-mère de son frère, Mme Saimby [Sainpy], de Pont-à-Mousson, avait consulté, dans cette ville, une somnambule qui a déterminé l’endroit exact où le corps de M. Cadiou avait été enterré.
Le commissaire spécial a fait effectuer des recherches à Pont-à-Mousson, pour retrouver la somnambule.
LA PIOCHE ACCUSATRICE
Le crime aurait été commis le lundi 29 décembre. Attiré au moulin et conduit dans les bois pour y traiter une affaire d’adduction d’eau, M. Cadiou aurait été assassiné, soit à sa sortie du moulin, soit à proximité du lieu où il fut enfoui entièrement vêtu et encore ganté. L’arme ne serait autre qu’un couteau de vigneron, à lame courbée, semblable à celui que Louis Pierre sortit de sa poche hier pendant l’autopsie et qu’il tendit au juge d’instruction pour lui permettre de tailler un crayon. Le juge confisqua aussitôt le couteau.
Si M. Cadiou a été tué aux abords du moulin, son cadavre dut être transporté sous bois, soit dans la nuit du lundi au mardi, soit le mardi. La solitude du lieu rendait facile l’opération. Le sol argileux de la combe ne fut d’ailleurs creusé que peu profondément, puis la fosse recouverte d’un lit de feuilles mortes.
Nous avons dit, hier, que la police mobile a saisi, dans le hangar de l’ingénieur, une pioche paraissant souillée de sang et à laquelle adhérait une touffe de cheveux gris. Avec cette pioche, l’inculpé prétend avoir tué un lapin.
– Quant aux taches rouges que vous prenez pour du sang, c’est tout bonnement de la rouille, a-t-il dit.
Mlle Julia Juzeau ne se souvient pas de l’assommade du lapin, mais elle se rappelle fort bien que Pierre, avec cet outil, enfouit dans le jardin, pendant la semaine de Noël, un chat noir et blanc qui était mort dans la maison. La jeune fille nous a dit, d’autre part :
Mon maitre est incapable d’avoir tué. Il est bon, doux, et a l’horreur du sang. J’étais au moulin le 29 décembre, jour où M. Cadiou est venu. J’en suis certaine. M. Pierre m’a dit qu’il avait accompagné son patron jusqu’à la route en causant. Le soir, après le diner, il a lu, puis il s’est couché.
Mlle Julia Juzeau a été longuement interrogée par le juge d’instruction. Elle sera de nouveau questionnée sur certains points que sa déposition n’a pas éclaircis.
LE FRERE DE M. CADIOU ACCUSE
M. Jean Cadiou, propriétaire d’une tannerie dans la banlieue de Brest et frère de l’administrateur de l’usine de la Grande-Palue, a déclaré aux magistrats du parquet qu’il est convaincu de la culpabilité de M. Louis Pierre. Son frère a été attiré dans un guet-apens ; il avait à voir des sources qu’il désirait capter et on lui aura assigné, le 30 décembre, un rendez-vous au carrefour voisin, et de là il se sera rendu dans un taillis où il a été assassiné. M. Jean Cadiou a ajouté : D’ailleurs, le mobile du crime est visible. M. Louis Pierre a voulu faire disparaitre mon frère qui le gênait et dont il rêvait de prendre la place. Le jour de la disparition de mon frère, on a remarqué que, contrairement à son habitude, l’ingénieur a été absent de son bureau depuis 1 heure jusqu’à 5 heures de l’après-midi. »
AU DOMICILE DE M. PIERRE
L’ingénieur Pierre, accusé de l’assassinat du directeur de l’usine Cadiou, a été écroué à la prison de Bouguen.
Dans une perquisition faite à son domicile, on a trouvé le brouillon d’une lettre adressée au ministre de la guerre, accusant M. Cadiou d’avoir fracturé deux fois un wagon de coton-poudre destiné à la poudrerie d’Angoulême. Le fait fut reconnu exact par le ministre et ce fut à la suite de cette dénonciation que T’usine de M. Cadiou fut écartée des adjudications de l’Etat.
8 février 1914 – p. 2
L’assassinat de M. Cadiou
Brest, 7 février. Les commissaires spéciaux ont fait, ce matin, à la Grand-Palud, le relevé des lieux avoisinant l’usine, ainsi que de l’endroit où le directeur. M. Cadiou, a été trouvé assassiné.
Ils ont entendu de nouveaux témoignages, entre autres, celui de l’encaisseur d’une banque, qui, le 31 décembre, s’est présenté trois fois à l’usine sans rencontrer l’ingénieur M. Pierre.
Ce dernier affirme, au contraire, n’avoir pas quitté l’usine ce jour-là.
Mme Cadiou est arrivée à midi, venant de Morlaix. Elle sera entendue aujourd’hui par le juge d’instruction et confrontée avec l’ingénieur.
M. Bidard de Lance [La Noë], juge d’instruction, a confronté cet après-midi l’ingénieur Pierre avec une débitante qui habite près de l’usine. Cette femme a affirmé avoir vu passer M. Cadiou, le 30 décembre, vers neuf heures du matin.
L’ingénieur maintient qu’il n’a pas revu son directeur depuis le 29.
Mme veuve Cadiou a été ensuite entendue.
Sa déposition a duré trois heures, mais elle n’a rien apporté de nature à prouver la culpabilité de M. Pierre.
Mme Cadiou a l’impression qu’il est coupable et a agi par haine contre son mari.
Elle a confirmé qu’une consultation de la voyante de Nancy fut prise à son insu par une parente, Mme Sempy [Sainpy] ; puis elle a appris au juge qu’elle avait reçu, le 31 décembre, une lettre de M. Pierre datée de Landerneau 30 adressée à M. Cadiou, et réclamant une somme d’argent que le directeur avait oublié de lui remettre avant son départ pour Paris.
Mme Cadiou affirme que, par cette lettre, l’ingénieur a voulu écarter les soupçons, car on sait que le crime a été commis dans la journée du 30.
Il semble encore que l’assassin ait voulu faire croire que le vol était le mobile, car ni le portefeuille ni la montre de la victime n’ont pu être retrouvés.
Mme Cadiou se trouvait dans un tel état de nervosité et de faiblesse que le juge a renoncé à la confronter avec M. Pierre.
L’ingénieur, toujours très calme, a été reconduit à la maison d’arrêt.
9 février 1914 – p. 3
L’assassinat de M. Cadiou
Brest, 8 février
Les commissaires spéciaux Paulin et Lemez ont continué leur enquête sur l’affaire Cadiou. Ils ont recueilli un nouveau témoignage établissant que Cadiou a été vu le 30 décembre à l’usine de la Grande Palud. L’ingénieur Pierre affirme que le directeur n’y reparu pas après le 29. Cette contradiction confirmée par plusieurs témoins est la charge la plus grave qui pèse sur M. Pierre.
Le juge d’instruction doit entendre, demain, le contremaître de l’usine, M. Bignard qui a déclaré avoir vu le directeur et l’ingénieur se diriger ensemble, le 30, A 11 h. 15 du matin, vers le moulin, lieu proche du crime ; et M. Pierre revenir seul à l’usine, à 11 h, 50.
D’après les constatations légales, l’assassinat aurait été commis avant le déjeuner, le 30 décembre.
10 février 1914 – p. 3
LE CRIME DE LA GRAND PALUD
L’ingénieur Pierre est-il le meurtrier de M. Cadiou ?
Une nouvelle piste
Landerneau, 9 février. Les commissaires spéciaux qui sont à Landerneau suivent une nouvelle piste au sujet de l’assassinat de M. Cadiou.
Un individu, quelques jours après le crime, a payé une facture de 600 francs à un négociant de Landerneau. Ce dernier l’aurait accusé du crime et le débiteur aurait montré une vive émotion sans toutefois se défendre. Cet individu habite près de l’usine et se trouvait dans une situation très gênée.
Mme Pierre est arrivée ce matin à Landerneau et va se rendre à Brest pour demander au juge d’instruction la permission de voir son fils.
Vaines recherches
Un inspecteur de la police spéciale, M. Lemez, et M. Jean Cadiou, frère de la victime, ont effectué des recherches dans le bois avoisinant le lieu du crime, pour retrouver le portefeuille et la montre du directeur de l’usine.
On sait que ces objets n’étaient pas dans les vêtements de la victime, et que la voyante avait dit qu’ils étaient enfouis près de la fosse où Cadiou a été enterré.
Les recherches n’ont donné aucun résultat.
A l’instruction
Brest, 9 février.
Le juge d’instruction a entendu cet après-midi, MM. Legrand, fondateur de l’usine de la Grande-Palud ; Bignard, contremaître de l’usine, et Sallion [Salliot], ancien comptable.
Ces témoins ont fourni des renseignements sur la fondation de la Société, sa situation financière et les relations entre MM. Pierre et Cadiou.
L’ingénieur était lié avec le directeur par un contrat lui interdisant, en cas de départ de l’usine de la Grand’Palud, s’exercer sa profession de chimiste dans l’industrie du blanchiment de coton d’ici 15 ans en France et à l’étranger, parce que M. Pierre avait appris des procédés spéciaux à l’usine.
Cependant, l’ingénieur s’était engagé dans une industrie similaire du voisinage.
La dénonciation de l’ouvrier Bossard relative à la venue d’un inconnu chez l’ingénieur Pierre n’a apporté aucune lumière dans l’instruction.
M. Pierre a été extrait, à 7 heures du soir, de la prison et amené au palais, devant le juge, pour s’expliquer sur cette affaire. Il a immédiatement déclaré que l’inconnu dont il s’agit est un menuisier nommé Mazurier qui est venu le dimanche 28 décembre pour réparer son sommier.
Mme Pierre sera autorisée dans quelques jours à voir son fils.
11 février 1914 – p. 2
L’assassinat de M. Cadiou
Brest, 10 février. Mme Cadiou est repartie pour Paris, Elle ne sera de nouveau entendue que si les évènements l’exigent.
Le juge d’instruction a lancé, ce matin, plusieurs Commissions rogatoire pour apporter quelque lumière sur plusieurs points demeurés obscurs.
Il se pourrait que l’ingénieur Pierre fut relaxé très prochainement, si les confrontations avec certains témoins ne prouvent pas sa culpabilité.
12 février 1914 - p. 1
Mystère encore sur l’affaire Cadiou
Brest, 11 février. Mme Pierre, mère de l’ingénieur Pierre, ne doute pas de l’innocence de son fils qu’elle ne veut pas voir seulement libéré, mais complètement lavé de tout soupçon. Au sujet de la dénonciation reprochée à M. Pierre contre M. Cadiou, Mme Pierre affirme que son fils avertit son directeur qu’il ne voulait pas être complice d’un acte frauduleux et en le dénonçant il voulait se décharger de toute responsabilité.
L’instruction, devant la fragilité des charges contre M. Pierre, semble s’orienter dans une nouvelle voie.
Le médecin légiste, M. Rousseau, qui a assisté à la découverte du cadavre, a confirmé au juge d’instruction son étonnement que seules quelques petites gouttes de sang tachaient le faux-col de M. Cadiou qui, on le sait, eut la gorge presque entièrement sectionnée et de plus aucune trace de lutte n’a également été relevée sur le cadavre.
On apprend qu’il y a quatre ans, le meunier du moulin de la Grande Palud disparut et que jamais la cause de cette disparition ne put être établie, Aujourd’hui, alors que toutes les recherches sont concentrées vers le mobile de l’assassinat de M. Cadiou, on se demande s’il n’y aurait pas une certaine relation entre ce crime et la disparition du meunier.
13 février 1914 – p. 2
L’assassinat de M. Cadiou
UNE PISTE NOUVELLE
Brest, 12 février. Il semble se confirmer que M. Cadiou, le 31 décembre, prit le train à Landerneau pour se rendre à Morlaix et qu’il a été vu le 1er janvier dans cette ville.
Toutes les hypothèses émises jusqu’à ce jour disparaîtraient alors, et l’enquête suivrait une nouvelle piste.
14 février 1914 – p. 2
L’assassinat de M. Cadiou
Paris, 13 février.
M. Lescouvé, procureur de la République, vent de recevoir du procureur de la République de Brest, le télégramme suivant
Sur invitation du procureur général, prière de désigner un médecin légiste de Paris, pour procéder à une nouvelle autopsie dans l’affaire Cadiou.
M. Lescouvé a immédiatement désigné le docteur Paul, qui a télégraphié au parquet de Brest, pour l’aviser qu’il se tient à sa disposition.
Brest, 13 février. Me Reynaud, secrétaire de Me Henri Robert, a pris aujourd’hui connaissance du dossier de l’ingénieur Pierre. Demain, le juge d’instruction entendra les témoins qui déclarent avoir vu M. Cadiou le 31 décembre et le 1er janvier à Morlaix.
Sur mandat de M. Gustave Bidard de La Noe, juge d’instruction, M. Valette, commissaire à la police judiciaire, a perquisitionné ce matin chez Mme Cadiou, 85 bis, rue du Cherche-Midi, à Paris. Le magistrat a saisi de nombreuses lettres, desquelles il semblerait résulter qu’un accord parfait régnait entre les époux. D’autre part, on n’a pas trouvé de lettres émanant de M. Pierre.
M. Valette a, en outre, entendu longuement Mme Cadiou Richard, mère de Mme Cadiou, et Mme Guillemin.
La perquisition de M. Vallet, commissaire de police judiciaire, au domicile de Mme Cadiou, à Paris, infirme les racontars de certaines personnes tendant à faire passer pour désuni le mariage Cadiou.
Chaque fois que l’industriel quittait Paris pour se rendre en Bretagne, afin d’y sur veiller son importante usine, il adressait quotidiennement à sa femme des lettres affectueuses qui prouvent les tendres relations des deux époux.
Mme Cadiou, dont chaque intervention de la police fait redoubler le chagrin, s’est prêtée de bonne grâce à la perquisition du Commissaire.
Quant à la mère de Mme Cadiou, Mme Richard, et Mme Guillemin, tante de M. Cadiou, qui étaient venues de Morlaix à Paris pour essayer d’atténuer le désespoir de Mme Cadiou, M. Vallet les a entendues au sujet de Je mystérieuse découverte du cadavre de l’usinier par la somnambule de Nancy, qui a été consultée par une dame de leurs amies habitant Pont-à-Mousson. Elles n’ont rien pu dire de nouveau à ce sujet, puisqu’elles ne savent rien de l’intervention de la somnambule.
15 février 1914 – p. 2
A-t-on tué Cadiou pour lui voler ses papiers ?
Brest, 11 février. On annonce que des déclarations importantes viennent d’être faites par le juge de paix de Quimper, ami intime de M. Cadiou
Ce dernier, quinze jours avant sa disparition, aurait confié à son ami, qu’il avait eu à lutter contre des ennemis personnels.
Mais, a-t-il ajouté, je ne les crains plus, car je possède contre eux, des documents et compromettants. »
On se rappelle que le portefeuille de M. Cadiou n’a pas été retrouvé dans ses vêtements.
17 février 1914 – p. 2
On va exhumer l’usinier Cadiou
Brest. 16 février. M. Rouquier, chef de la brigade mobile de Rennes, est arrivé à Brest, Il a conféré avec le juge d’instruction et le procureur de la République, au sujet de l’exhumation de M. Cadiou, qui aura lieu cet après-midi, à Morlaix, en vue de l’autopsie qui doit être faite demain matin.
De nouveaux témoins déclarent avoir vu M. Cadiou, le 31 décembre, à Morlaix.
Parmi ces témoins une dame employée dans une pâtisserie, affirme avoir servi, ce jour-là, des gâteaux à M. Cadiou.
Le juge d’instruction a envoyé des commissions rogatoires pour entendre ces témoins.
Brest, 16 février.
Le procureur de la République le juge d’instruction et M. Rousseau, médecin légiste, sont partis ce soir pour Morlaix, afin d’assister demain à l’autopsie du corps de M. Cadiou, qui sera faite à l’hospice civil dès la première heure, par le docteur Paul.
Le docteur Rousseau a déposé hier au parquet, un long rapport concernant l’examen de manteau de caoutchouc de M. Cadiou, il est nettement établi que la victime était vêtue de ce manteau au moment de l’attentat et qu’on l’en dévêtit après le crime pour recouvrir le cadavre.
18 février 1914 – p. 3
L’assassinat de M. Cadiou
La contre-autopsie du corps de M. Cadiou a été faite ce matin, à 8 heures, à la morgue de l’hospice, par le Dr Paul, médecin légiste de la Seine assisté du docteur Rousseau, médecin légiste de Brest.
M. Roger Fachot, avocat général de Rennes, et les parquets de Brest et de Morlaix étalent présents.
L’examen du cou et de la tête a été particulièrement minutieux,
Les premiers résultats de l’autopsie permettent d’établir que M. Cadiou n’est pas mort étranglé.
Il résulte des déclarations du docteur Paul que M. Cadiou a été atteint d’un coup de feu dans la région de la nuque du côté droit. La balle a suivi la nuque en obliquant de gauche à droite et d’arrière en avant puis a tranché l’artère carotide droite.
Le docteur Paul a retrouvé la balle, qui est du diamètre de 6 millimètres.
La section de la gorge a été faite après la mort.
Brest 17 février. Les membres du parquet ont perquisitionné à Landerneau, au domicile de l’ingénieur Pierre. Ils ont saisi une carabine de 6 millimètres et un revolver bull-dog.
Le crime parait avoir été commis avec autre revolver appartenant au gardien de l’usine, qui était absent le 30 décembre. Cette arme était placée sous le matelas du gardien.
M. Cadiou a été tué à bout portant et, sans doute, dans le bois : il avait alors le capuchon sur la tête car une trace de balle a été relevée dans ce vêtement.
19 février 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Landerneau, 18 février. Les commissaires de la brigade mobile ont opéré ce matin une perquisition chez un ancien maire de Landerneau, et ont saisi un certain nombre de documents qui se rapporteraient à l’affaire de la Grand-Palud.
Brest, 18 février.
Les commissaires de la brigade mobile chargés de l’affaire Cadiou, ont commencé l’examen très complet des papiers restés au domicile du directeur de la Grand-Palud.
Au domicile de M. Cadiou, comme à celui de l’ancien maire de Landerneau, on aurait constaté que de nombreux documents furent brûlés quelques jours après la disparition de la victime.
La police recherche également la valise de M. Cadiou, dans laquelle se trouveraient des papiers importants. Elle recherche aussi sa bicyclette.
Brest, 18 février.
La question des revolvers dans l’affaire Cadiou est nettement élucidée. Il est établi, on le sait, que M. Cadiou a été tué avec un revolver de 6 millimètres tirant une balle à enveloppe de cuivre.
L’arme trouvée chez M. Pierre est celle que Je gardien Bossard lui restitua le 17 janvier. Elle est du calibre de 8 millimètres et tire des balles en plomb ; or, il est établi qu’en juin dernier, M. Pierre acheta chez un armurier de Landerneau, un revolver du calibre de 6 millimètres et des balles à enveloppe de cuivre.
Cette arme n’a pas été retrouvée au domicile de l’ingénieur.
Brest, 18 février. L’ingénieur Pierre sera extrait demain matin de la prison et comparaîtra devant le juge d’instruction, qui doit lui poser la question suivante :
M. Cadiou a été tué par une balle de revolver de 6 millimètres. Où est l’arme de ce calibre que vous avez achetée en juin dernier et qui n’a pas été retrouvée à votre domicile ?
M. Pierre a déclaré à son avocat qu’il fournirait toutes les explications à ce sujet.
22 février 1914 – p. 1
LE DRAME BRETON
Quelques traits de lumière sur l’affaire Cadiou
Brest, 21 février.
Cette mystérieuse affaire n’en est, au point de vue Judiciaire, qu’à son début on présume la culpabilité de l’ingénieur Pierre ; on la prouve presque par l’histoire du revolver, mais chacun pense, aujourd’hui, que le coupable ne sera véritablement démasqué que lorsque la justice saura le pourquoi de l’assassinat.
C’est la question du mobile qu’il importe d’élucider avant toute autre.
On sait 1° Que M. Cadiou, fournisseur du service des poudres, était l’objet, au ministère de la guerre, de dénonciations constantes ayant pour but de le faire exclure des adjudications ; 2° que M. Pierre était en négociations avec une usine concurrente…
On connait aussi : 1° Les déclarations de M. Cadiou au juge de paix Le Guiner : J’ai des ennemis qui me poursuivent sans relâche ; mais, cette fois, je les tiens. J’ai maintenant contre eux des documents. Il faudra bien qu’ils cessent leur campagne… Déclarations rapportées par M. Le Guiner au Juge d’instruction.
2. La disparition, après le meurtre, des deux valises de M. Cadiou, dont l’une contenait, à la connaissance de tous les intéressés, des documents d’une grande importance, et à la possession desquels M. Cadiou attachait le plus haut prix.
L’HYPOTHESE
Des journaux locaux ont déjà bat l’hypothèse suivante sur le rapprochement de ces trois faits :
M. Cadiou, traqué par des rivaux acharnés et desservi par l’ingénieur Pierre, avait réussi à se procurer la preuve écrite des vols de documents commis par ce dernier à l’usine de la Grand’Palud et l’emploi de ces pièces à des actes de concurrence commerciale déloyale.
Les éléments que M. Cadiou avait entre les mains auraient été de nature, à lui permettre d’engager une action judiciaire au criminel.
M. Cadiou aurait été tué pour qu’on pût lui reprendre ces pièces.
LE FAIT MATERIEL
Reste le fait du revolver, relaté par nous depuis deux jours, mais qui doit, pour la clarté du récit, être rappelé :
Entendu par le juge d’instruction, l’ingénieur Pierre a reconnu avoir possédé un revolver dit bull-dog, type allongé, du calibre de 6 millimètres tirant des balles revêtues de cuivre rouge, identiques à celle qui tua M. Cadiou.
L’ingénieur a reconnu avoir acheté cette arme à M. Marie armurier à Landerneau. Il a indiqué la date de juillet 1912 pour cet achat.
M. Pierre a affirmé qu’il ne possédait plus cette arme depuis un an,
J’ai vendu cette arme, a-t-il déclaré, en février ou mars 1913 à un voyageur de commerce qui s’est présenté chez moi au moment où je m’exerçai à tirer à la cible dans mon Jardin avec cette arme.
J’ai consenti, sur sa demande, à céder mon revolver de 6 millimètres à cet inconnu, parce que son cran de sûreté fonctionnait mal et que j’en possédais un autre.
Or, le témoignage de l’armurier Marie, de Landerneau, a permis au juge d’instruction d’établir que l’ingénieur Pierre mentait systématiquement Alors que l’ingénieur déclarait avoir vendu son arme à ce commis-voyageur en février 1913 et l’avait acheté en juillet 1912, l’armurier de Landerneau est venu dire au juge d’instruction :
Tout ceci est forcément faux, car je n’ai vendu cette arme à l’ingénieur Pierre qu’en Juillet 1913.
En êtes-vous bien sûr ?
Absolument sûr, J’ai un point de repère : c’était après la mort de ma pauvre femme, et celle-ci est décédée en Juin 1913.
L’ingénieur maintenant ses dénégations, on consulta les livres de l’armurier. Ils portaient mention seule de la vente fin juin 1913. Mais on se trompe, tout le monde se trompe insista l’inculpé, puisque j’ai vendu de revolver au mois de mars précédent.
Un nouveau démenti dont il commençait à ne plus être besoin lui fut encore infligé dans une confrontation longue et mouvementée avec Bernard [Bossard], le veilleur de nuit de l’usine.
Quand M. Pierre, déclara celui-ci me remit le revolver de 9 millimètres, en juillet 1913, à mon entrée en fonctions, il me dit qu’il lui en restait un second (celui de 6 millimètres) et il me le fit voir.
Pourquoi l’ingénieur Pierre sent-il tant à ne plus avoir eu son revolver de 6 millimètres en sa possession à la fin de décembre ? Pourquoi, Interrogé sur l’emploi de son temps, le 30 décembre, soutient-il n’avoir pas vu son patron ce jour-là, alors que n six témoins, affirmant le contraire, précisaient : Il faisait froid, il neigeait, et les deux hommes avaient un manteau à capuchon. Est-ce donc que l’ingénieur Pierre savait avant la contre-expertise du docteur Paul, que M. Cadiou avait été tué ce jour-là d’une balle de revolver de 6 millimètres tirée à travers son capuchon.
Voilà ou en est cette affaire criminelle dont on s’émeut dans tout l’ouest. Il faut s’attendre en cas d’inculpation définitive de l’ingénieur Pierre à d’étonnantes révélations sur un drame dont le dessous ne sont pas exclusivement d’intérêt. Quelle entreprise voulait se substituer à M. Cadiou pour la fourniture du coton-poudre au ministère de la guerre.
23 février 1914 – p. 1
La voyante de Nancy qui fit découvrir Cadiou retrouve aussi les noyés
Macon, 22 février.
Une histoire des plus étranges circule dans Macon qui, si elle était réellement établie, consacrerait le triomphe des prédictions de la voyante de Nancy, aux révélations de laquelle on attribue déjà la découverte du corps de M. Cadiou.
Dans la nuit du 7 au 8 décembre, en effet, Charles Chapeland, âgé de 24 ans, commis des postes à Mâcon, demeurant rue Rambuteau, rentrait chez lui assez fatigué, Le jeune homme souffrait de maux de tête et de maux d’oreilles. Prétextant un malaise. Charles Chapeland, après avoir causé avec sa mère s’éclipsa. Depuis on ne le revit plus.
Or, quelques jours après la disparition du jeune commis, on trouvait sur les bords de la Saône, près du pont du chemin de fer de la ligne de Macon à Genève, le chapeau du Jeune homme accroché à un piquet. On exécuter des recherches le long des rives de la Saône et, tous les jours, une équipe de riverains sonda la rivière, puis vint la crue, le gel et on dut abandonner tout espoir de retrouver le corps du noyé.
Dans l’intervalle se produisit le coup de théâtre de l’affaire de la Grand-Palud. Un parent de la famille Chapeland apprit par les journaux es révélations de la voyante de Nancy et, malgré le temps écouté depuis la disparition, c’était le 9 février, il y avait déjà deux mois, il se rendit auprès de la pythonisse nancéienne.
La voyante indiqua en partie, comment Charles Chapeland se serait suicidé en se jetant dans la Saône.
Après avoir longuement hésité, emporté par la douleur, le malheureux s’était noyé. Elle indiqua encore que le corps de Chapeland se trouvait en face d’endroits qu’elle détermina du côté de Lyon. En tout cas, affirma-t-elle, le corps réapparaitra dans cinq jours. Le parent revint à Mâcon, cinq jours après c’est-à-dire le 4 février, on trouvait à Cormoranche, sur le bord de la Saône, le corps de Chapeland que la rivière venait de rejeter.
Cormoranche se trouvait être précisément l’endroit qui aurait été désigné par la pythonisse de Nancy. Mais l’avait-elle bien désigné ?
24 février 1914 – p. 2
A PROPOS DE CADIOU
M. Cloarec et la Libre Parole
Paris, 23 février.
La Libre Parole a publié, dans son numéro du 20 courant, à propos de l’affaire Cadiou, un article dans lequel M. Cloarec, députe du Finistère, était violemment pris à partie.
On y pouvait notamment lire, que M. Rouquier, commissaire de la brigade mobile de Rennes, ait déclaré, dans un rapport adressé à ses chefs, que M. Cloarec avait des intérêts dans toutes les affaires louches de la région qu’il représente.
A la suite de la publication de cet article, le député du Finistère a adressé au directeur de la Libre Parole la lettre suivante :
Monsieur le directeur,
A la suite de l’article paru dans la Libre-Parole du 20 février, je vous ai apporté un démenti que vous avez publié avec empressement, je le reconnais volontiers.
Je vous ai dit que je ne pouvais vous remettre la réponse de M. Rouquier, directeur de la brigade mobile de Rennes, car il me fallait le temps matériel de la recevoir. Voici cette lettre in-extenso :
Rennes, le 21 février.
Monsieur le député,
J’ai l’honneur de vous faire connaitre qu’on me communique, ce matin seulement, la Libre Parole du 20 courant.
Ce journal contient un article sur l’affaire Cadiou, dans lequel on prétend citer une phrase tirée d’un rapport que j’aurais adressé à mes chefs.
C’est un mensonge et une infamie. Je n’ai jamais écrit une telle énormité. Il vous sera facile d’en acquérir la certitude à la direction de la sûreté générale, et d’ailleurs, mon attitude invariable dans le Finistère où je fus commissaire spécial, vous a toujours démontré que j’en suis incapable.
J’ai tenu, Monsieur le député, à protester immédiatement auprès de vous, et à vous assurer, à nouveau, de non très sincère et respectueux dévouement Rouquier.
Il me semble que c’est clair ? Les autres allégations contenues dans votre article, sont aussi inexactes, et je leur donne à toutes un démenti formel.
Si des faits précis, comme celui de M. Rouquier étaient indiqués, je les anéantirais avec la même facilité.
Vous comprendrez, sans doute qu’il m’est impossible de combattre autrement que par un démenti, tous les racontars fantaisistes d’adversaires qui énoncent des faits germés dans leur imagination, trop portés à prendre leurs désirs pour des réalités.
Je suis persuadé que vous voudrez bien insérer cette rectification à laquelle j’ai droit.
Émile Cloarec Député du Finistère.
PIERRE A MENTI
Saint-Malo, 23 février. Le placier en huiles et en savons à qui l’ingénieur Pierre prétendait avoir vendu son revolver est actuellement à Saint-Malo,
Il déclare n’avoir jamais eu ce revolver entre les mains,
Il connait M. Pierre, qu’il a vu en juillet 1912, et après le 15 janvier dernier, mais proteste contre l’usage fait de son nom par l’accusé.
Saint-Malo, 23 février. Sur commission rogatoire du juge d’instruction de Brest, le voyageur de commerce, M. Thévenot, vient d’être interrogé par le commissaire spécial de la police mobile.
Il a déclaré être allé chez M Pierre le dimanche 29 juin ou le 6 juillet 1913, avec deux dames.
M. Pierre tira des coups de revolver dans son jardin.
M. Thevenot ne se servit pas de l’arme, et ne put voir le revolver que M. Pierre ne lui proposa pas d’acheter.
Brest, 23 février. La police spéciale a recueilli une information suivant laquelle deux cultivateurs de Gouesnou qui revenaient de la foire, passaient, dans la nuit du 30 au 31 décembre, vers une heure du matin, sur la route du Moulin de la Grand-Palud quand ils aperçurent une lumière à l’endroit où fut trouvé, depuis, le corps de M. Cadiou.
Les deux cultivateurs avalent cru voir un feu follet.
Une enquête a été immédiatement ouverte. Le juge d’instruction, en présence de M. Legrand, fondateur de l’usine de la Grand-Palud, a levé les scellés et examiné les pièces saisies à son domicile.
Dans ce volumineux dossier se trouvent des documents concernant la fondation de l’usine, e des lettres de M. Cloarec, député, avocat-conseil de la Société, chargé de trouver, l’année dernière, un acquéreur pour l’usine.
25 février 1914 – p. 3
LE CRIME DE LA GRAND PALUD
Le mystère le plus absolu règne toujours
L’ingénieur Pierre est-il coupable ? Oui disent les uns et cependant aucune preuve n’existe contre lui. Mais il y a en Bretagne quelqu’un qui connaît le mystère. Le trouvera-t-on et parlera-t-il ?
Brest, 24 février.
L’instruction de l’affaire Cadiou va subir un temps d’arrêt. Le juge devant attendre le résultat de diverses expertises qu’il a ordonnées.
L’ingénieur est-il coupable ou non ? Aucune preuve décisive n’est encore établie dans un sens ou dans l’autre.
Tout d’abord le revolver de six millimètres que Pierre acheta à l’armurier de Landerneau et dont il discute la date d’achat et que, parait-il, il aurait depuis vendu à un commis-voyageur, personnage assez vague qu’on n’a pu jusqu’à ce jour identifier d’une façon certaine ; et puis M. Pierre est sorti avec M. Cadiou le 30 décembre, à 11 heures du matin, ainsi que l’affirment deux témoins, MM. Bignard et Bonnefoy, et de cette sortie M. Cadiou n’est pas revenu,
Alors, M. Pierre avait un intérêt à faire disparaitre son patron.
L’hypothèse qu’on peut établir à ce sujet est la suivante ; l’usine de la Grande-Palud était une excellente affaire puisqu’elle avait rapporté l’année dernière à M. Cadiou la somme de 120.000 francs net, aussi il n’y a rien d’étonnant à ce que des hommes d’affaires très renseignés comme par exemple M. Legrand qui fut directeur de l’usine, aient songé à acheter l’affaire et ne pouvant l’obtenir se décidèrent à installer une usine à Daoulas, celle-ci, du reste, est en construction.
M. Pierre n’aimait pas M. Cadiou, il passa très ouvertement dans le camp opposé.
Souvent on le rencontrait se promenant avec M. Legrand qui, reconnaissant ses talents d’ingénieur et la compétence qu’il avait acquise à la Grande-Palud, l’engagea comme ingénieur.
Mais M. Pierre était lié par traité et il ne pouvait, s’il quittait l’usine, aller dans une usine similaire avant un espace de quinze ans. Intervalle bien long, dit-on, mais logique lorsqu’on songe aux secrets de fabrication qui existent dans ce genre d’industrie. M. Pierre entra en guerre avec son directeur
Il le dénonça an ministère de la guerre et le fit exclure de toutes les adjudications futures, probablement dans le but de ruiner l’usine de la Grande Palud et de pouvoir alors aller ailleurs, dans un milieu plus sympathique.
Or, dès que M. Cadiou appris qu’il était écarté de toutes les adjudications de la guerre, il se révolta et fit appel à son ami et avocat conseil, M. Cloarec, député.
Une combinaison fut trouvée il s’agissait de trouver un prête-nom à l’usine qui eût pu officiellement se présenter au ministère de la guerre et dire ; J’ai acheté l’affaire, mon prédécesseur M. Cadiou, a été écarté des adjudications mais il n’y a pas de raison que la même mesure me soit appliquée. Et de cette manière, l’usine de la Grande Palud était sauvée.
Mais cette combinaison c’était un échec pour M. Pierre et sa situation compromise. Le 30 décembre au matin, M. Cadiou dit à son ingénieur d’aller avec lui voir le moulin qu’il voulait, disait-il, acheter.
Les deux hommes partirent, il pleuvait ; M. Cadiou avait son capuchon en caoutchouc relevé.
Dans le bois où ils s’engagèrent bientôt, il n’y avait qu’un étroit sentier où il ne pouvait passer qu’une personne à la fois.
Pierre, poliment, s’effaça devant son patron.
Que pensa-t-il en voyant marcher ainsi devant lui, occupé d’agrandir et d’améliorer son usine, l’homme qu’il croyait avoir justement abattu pour toujours sur le terrain industriel ? Vit-il son avenir compromis, ses rêves brisés ? Se sentit-il vaincu ? Eut-il un moment de folie ?
Oui !
Mais alors comment expliquer le coup de la somnambule, comment expliquer que Mme Cadiou, Mme Sainry [Sainpy], peut-être aussi M. Jean-Marie Cadiou aient pu savoir l’endroit où avait été enterré le cadavre du disparu ? Car ils le savaient, puisqu’ils l’ont retrouvé et ce n’est pas par la somnambule qu’ils l’ont su, car une jolie hypothèse est grotesque et révoltante.
Evidemment quelqu’un connaît le mot de l’énigme.
Cet inconnu, c’est lui dont la vue exacte des faits qui s’étaient passés servit de seconde vue à Mme Camille.
C’est lui qui, trois jours avant la seconde autopsie que devait pratiquer le docteur Paul, lui adressait, à Morlaix, une lettre dans laquelle il lui expliquait dans quel sens diriger ses recherches : il lui disait de bien dépouiller le cou et de rechercher la balle.
Et même la famille Cadiou n’aurait-elle pas tout simplement été la première in- formée par une lettre anonyme comme le docteur Paul.
Dans toute cette affaire il y a une chose sûre : c’est qu’il y a quelque part, en Bretagne quelqu’un qui sait la vérité et c’est ce témoin que la justice doit rechercher.
26 février 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Brest, 25 février.
M. Bidard de la Noe, juge d’instruction, a pris connaissance du dossier de l’affaire Cadiou relatif aux dispositions des personnes qui disent avoir vu le directeur à Morlaix, le 1er janvier. Parmi celles-ci figure le témoignage de l’adjudant des pompiers de la ville, qui affirme avoir reconnu M. Cadiou sur la place de Morlaix après l’aubade que les pompiers vinrent lui donner le 1er janvier, mais le juge estime que tous ces témoins font confusion en raison des trois jours de fête de Noël et du jour de l’an.
Le juge d’instruction a entendu Me Vichot, avoué, ami de la famille Cadiou, qui a précisé rue M. Cadiou était bien, le 27 décembre, à Brest. Demain, M. Pierre sera confronté avec sa domestique, Mlle Julia Juzeau et l’armurier de Landerneau, au sujet de la date de l’achat du revolver de 6 millimètres.
5 mars 1914 – p. 1
Le mystère de la Grand’Palud
Si l’on a vu M. Cadiou le 31 décembre l’ingénieur est innocent
Brest, 4 mars. Nouveau coup de théâtre, M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest, revenant sur une précédente déclaration, maintient avoir vu et rencontré M. Cadiou, le 31 décembre, à la gare de Morlaix.
M. Nicolas a déclaré qu’en effet, après réflexion et après avoir recherché et fixé ses points de repère, il était en mesure de dire qu’il a bien vu Cadiou, le 31 décembre, en présence de deux de ses collègues, MM. Marsille et Bens, et de Me de Kernus, avocat.
Le juge consulaire a affirmé de nouveau, dans la soirée, sa certitude d’avoir salué l’industriel de la Grande-Palud dans les conditions et à la date indiquées plus haut.,
St J’ai paru ne pas maintenir mes déclarations primitives, a-t-il précisé c’est que ‘a été en quelque sorte influencé par M. Bidart [Bidard] de la Noé, juge d’instruction, qui, durant toute ma comparution, n’a cessé de me répéter, avec une conviction absolue, que je faisais erreur et qu’il m’avait été impossible de voir M. Cadiou le 31 décembre, attendu qu’il avait été assassiné le 30.
M. Bidart [Bidard] de la Noé, auquel on a fait connaître la nouvelle déclaration de M. Nicolas, s’est montré sceptique,
Tout est possible, a-t-il dit, mais retenez cependant que personne n’a vu M. Cadiou quitter la Grand-Palud le 30. Il n’a pas couché à Landerneau et tous les hôteliers et logeurs de Morlaix déclarent ne pas lui avoir donné asile dans la nuit du 30 au 31 Alors ?
M. Bidart [Bidard] de la Noë se propose néanmoins d’entendre à nouveau M. Nicolas et son associé, M. Le Melle [Lemeillet]. Si ces derniers parviennent à le convaincre, l’inculpation qui pèse sur l’ingénieur Louis Pierre sera-t-elle maintenue. C’est peu probable, car les présomptions relevées à la charge de l’ingénieur étalent surtout basées sur la disparition de M. Cadiou le 30 décembre.
Attendons les événements.
6 mars 1914 – p. 3
L’assassinat de M. Cadiou
Brest, 5 mars.
Me Feillard, avocat conseil de M. Pierre ingénieur, a déposé aujourd’hui entre les mains du juge d’instruction, une nouvelle demande de mise en liberté provisoire de son client.
Me Feillard, dans ses conclusions, fait observer que M. Pierre ne saurait être maintenu en état d’arrestation pour l’assassinat qu’on l’accuse d’avoir commis le 30 décembre, alors que des témoins affirment avoir rencontré M. Cadiou le 31 décembre ou le 1er janvier à Morlaix.
7 mars 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
« Les vrais coupables sont en liberté »
Ainsi parle l’avocat de l’ingénieur Pierre
Brest, 6 mars.
M. Bidart [Bidard] de La Noë, juge d’instruction, a entendu ce matin Mme Juzeau, mère de la bonne de Pierre, l’ingénieur de la Grand Palud, inculpé de l’assassinat de M. Cadiou. Mme Juseau [Juzeau] a déclaré ignorer tout de l’affaire.
Le magistrat a reçu ensuite Me Feillard, l’avocat de l’ingénieur, qui a déposé une nouvelle requête tendant à la mise en liberté de son client. Elle est basée sur les considérants suivantes :
A l’heure actuelle, il n’est plus permis d’en douter, M. Louis Cadiou était en vie le 1er janvier. La déclaration si précise de M. Nicolas, juge au tribunal de commerce, corroborée par les déclarations du facteur Cabon et de l’adjudant de pompiers Caramour, de Morlaix, permet de l’affirmer.
La déclaration de Cabon devant le juge d’instruction de Morlaix est formelle. Il connaissait M. Cadiou depuis de nombreuses années, et le 1er janvier, vers 9 heures du matin, il l’a rencontré quai du Viaduc, à Morlaix. Il affirme avoir dit à M. Cadiou :
Bonjour, Monsieur Cadiou. Ce dernier lui répondit Bonjour, Cabon.
Que reste-t-il, dans ces conditions des faibles présomptions ; d’accusation relevées contre Pierre ? Qu’importe que Cadiou soit venu pour la dernière fois à la Grand Palud le 29 ou le 30 décembre, et qu’il ait été vu ou non en compagnie de Pierre l’un de ces jours, puisque, aujourd’hui, nous avons la certitude qu’il était en vie le 1er janvier, et qu’il n’a pu être assassiné le 30 décembre à la Grand Palud.
On ne peut d’autre part, attacher d’importance à l’appréciation des gestes au moment de la découverte du cadavre. Aucune de ses déclarations ne peut permettre d’établir une conviction de culpabilité.
Que reste-t-il donc en l’état ? Des soupçons et rien que des soupons sans qu’on ait pu découvrir le mobile qui eût pu amener, Pierre à commettre son horrible forfait. L’usine était arrêtée et la disparition de Cadiou ne permet pas de laisser entrevoir pour l’ingénieur un avantage que connue.
D’autre part, les révélations de la somnambule, la découverte entre la lettre écrite au docteur Paul depuis l’arrestation de l’ingénieur. Tout cela ne semble-t-il pas mystérieux et ne permet pas de supposer que la justice s’égare en accusant Pierre, et que les coupables sont à l’heure actuelle en liberté.
8 mars 1914 – p. 1 et 2
Le mystère de la Grand-Palud
Ce drame balzacien demeure inexpliqué puisque l’on n’a encore contre l’ingénieur Pierre que des présomptions. Cette histoire d’un crime est aussi celle d’une intrusion allemande dans une affaire française.
Il y a deux mois, jour pour Jour, un journal de Bretagne annonçait timidement que M. Louis Cadiou, directeur de l’usine de la Grand’Palud, près de Landerneau, avait disparu depuis la fin de décembre.
Aussitôt, les agences, toute la presse de Paris et de province, s’emparaient de la nouvelle.
Depuis lors il a coulé tant d’encre à propos de cette disparition, que l’obscurité s’est faite bien malin qui pourrait donner, à l’heure présente, le mot de l’énigme,
Au jour le jour, nous avons publié strictement, fidèlement les dépêches de nos correspondants. Dans le désarroi d’informations, souvent contradictoires, nous nous sommes tenus au rôle de simple enregistreur, mais maintenant, il nous parait intéressant de jeter un regard en arrière de faire le décompte de ce que l’instruction judiciaire a fait apparaitre d’un peu précis, de ramasser et de coordonner tout ce qui, à ce jour, mérite d’être retenu.
Cela permettra aux lecteurs de La France de se reconnaitre au milieu du fatras des nouvelles et d’une procédure laborieuse. D’abord, un exposé des faits dans l’ordre chronologique :
UN EXAMEN RETROSPECTIF
Le 31 décembre dernier, Mme Louis Cadiou, qui habite à Paris, rue du Cherche-Midi, avec ses deux jeunes fils, attendait son mari qui devait arriver de Landerneau par le train de 7 heures du matin, pour passer en famille les vacances du jour de l’an.
M. Cadiou n’étant pas venu, elle télégraphia en Bretagne pour demander de ses nouvelles, et on lui répondit simplement que l’usinier avait quitté Landerneau le 1er janvier.
Un ami de la famille, M. Cloarec, député de Morlaix, télégraphiait à son tour.
Même réponse.
Là-dessus on s’émut. Le parquet brestois fut prié de faire ce qu’on appelle en langage administratif, des recherches dans l’intérêt des familles.
La police spéciale de Brest se mit en campagne. Tout cela sans résultat
Mais, sur ces entrefaites, les journaux ébruitèrent l’affaire, et bientôt, au gré des passions politiques (l’amitié de M. Cloarec et de M. Cadiou classait ce dernier dans le camp républicain), on échafauda hypothèses sur hypothèses.
Successivement, on insinua que le directeur de la Grand’Palud était parti avec une maitresse, qu’il avait émigré à l’étranger (d’aucuns précisèrent en Allemagne sans doute, pour y livrer des brevets de la fabrication des poudres ; que, acculé à la faillite, il avait filé en emportant la caisse comme un banquier véreux ; qu’il avait trouvé la mort dans un accident ; que, pris en faute par l’administration de la guerre à l’occasion de ses fournitures de coton blanchi à une poudrerie, il s’était, suicidé pour échapper aux responsabilités encourues qu’il avait été assassiné.
On alla jusqu’aux pires suppositions,
Mais en attendant, on ne découvrait pas la moindre trace du disparu. L’opinion et la presse commençaient de se lasser, quand une somnambule vint à point réveiller l’attention.
Le frère du disparu, M. Jean-Marie Cadiou, tanneur à Brest, reçut d’une parente par alliance, Mme Sainhy [Sainpy], demeurant à Pont-à-Mousson, une lettre singulière.
Cette Mme Sainby [Sainpy] était allée à Nancy, consulter une voyante Mme Camille, laquelle lui avait dit que M. Louis Cadiou avait été assassiné par un individu d’une trentaine d’années, pendant qu’un complice, plus jeune, faisait le guet, et que le corps avait été enfoui non loin de la Grand’Palud, près d’un moulin, à la lisière d’un bois et au bord d’un canal de dérivation.
On se rendit à l’endroit indiqué et là, effectivement, on déterra le corps de M. Cadiou enfoui sous 40 centimètres de vase.
Ici, une parenthèse. Il est entendu que nous ne prenons pas à notre compte l’histoire funambulesque de la voyante, Nous pensons qu’elle a été tout simplement, pour un témoin qui savait, un moyen de dire la vérité sans se faire connaître.
Quoi qu’il en soit, le 4 février, après une rapide autopsie, le docteur Rousseau, médecin-légiste, conclut que M. Louis Cadiou avait été égorge, et le parquet arrêta l’ingénieur Pierre, de la Grand’Palud,
Pourquoi cette arrestation ? A raison de la contradiction existant entre les déclarations de l’ingénieur et une série de témoignages concordants.
Pierre jurait avoir vu son patron pour la dernière fois le 29 décembre : d’après lui, ce jour-là, en quittant l’usine, M. Cadiou avait dû se rendre à Morlaix.
Au premier abord, explication plausible puisque trois habitants de Morlaix disaient et disent encore avoir vu le directeur de la Grand’ Palud dans cette ville le 31 décembre et même le 1er janvier. C’est ce qu’on a appelé la piste de Morlaix.
Mais d’autres témoins avaient surgi, au nombre d’une dizaine déclarant tous, avec une concordance parfaite d’heures et de lieux, qu’ils avaient vu M. Cadiou à Landerneau et à la Grand’Palud dans la matinée du 30. L’un l’avait vu chez lui au saut du lit : l’autre sur la route de Landerneau à la Grand Palud ; un troisième et un quatrième à l’usine : un cinquième l’avait vu sortir de la Grand Palud avec l’ingénieur Pierre, et relevant son capuchon sur la tête pour se garantir contre les rafales du vent.
Un sixième avait vu les deux hommes s’engager dans le chemin qui s’enfonce dans le bois, derrière le moulin. Enfin un autre avait va l’ingénieur revenir seul à l’usine à midi moins vingt.
Le lecteur pourra d’ailleurs se rendre un compte exact de l’état des lieux, en consultant le plan à échelle que nous reproduisons ci-dessus.
Cependant l’opinion que n’acceptait pas sans défiance les conclusions du médecin légiste, d’autant plus que des confrères du docteur Rousseau critiquaient les conditions dans lesquelles la première autopsie avait été pratiquée. Après avoir adopté une modification apportée par le docteur Rousseau à ses premières conclusions (M. Cadiou aurait d’abord été étranglé, puis égorgé) le parquet, ébranlé dans sa propre opinion, ordonna une contre-autopsie, et commit à cet effet le docteur Paul, de Paris.
Cette nouvelle autopsie eut lieu le 17 : elle révéla que M. Cadiou avait été tué par derrière et à bout portant, d’un coup de feu. Le capuchon portait le trou du projectile et la trace de la déflagration de la poudre sur l’étoffe.
La balle, pénétrant par la nuque, avait contourné la mâchoire et s’était logée dans le maxillaire opposé, où le médecin légiste la retrouva. C’était une balle blindée de cuivre et tirée par un revolver du calibre de 6 millimètres.
D’où provenait l’arme qui avait servi au crime ?
On apprend tout à coup que l’ingénieur Pierre a eu en sa possession un revolver du calibre de 6 millimètres. L’inculpé, d’ailleurs pressé de questions, reconnait qu’il acheta une telle arme à la fin de l’année 1912, mais qu’il la revendit au mois de mars 1913, à un commis-voyageur qu’il ne connaissait pas et qu’il ne revit jamais.
L’explication parut insuffisante. Par surcroit, on retrouva l’armurier qui avait vendu le revolver. C’était M. Marie, de Landerneau, et celui-ci établit d’une façon indiscutable, avec ses livres de comptabilité, qu’il avait vendu l’arme au mois de mai 1913.
Pierre, avait donc menti.
Et le voilà depuis lors sous les verrous. Entre lui et le juge d’instruction, le duel se poursuit, duel à mort, puisque l’assassin de M. Cadiou encourt la peine capitale.
La liste est impressionnante. D’un côté, Pierre, Normand rusé, froid, calculant en mathématicien ses gestes et ses paroles, mettent pour ainsi dire en équations son système de défense ; de l’autre, M. Bidart [Bidard] de la Noé, un petit magistrat provincial, d’apparence timide et chétive, mais obstiné, terriblement obstiné, progressant lentement, mais s’établissant solidement sur le terrain une fois conquis. Oui, vraiment, c’est une partie serrée qui se joue entre ces deux hommes.
LA GRAND’PALUD
Pour comprendre la situation respective de Pierre et de son patron, il faut savoir, au moins dans ses grandes lignes, l’histoire de la Grand’Palud.
Cette usine de blanchiment de linters, résidu de coton recueillis après le broyage des graines végétales et l’enlèvement du noyau inférieur avait été fondée en 1907 par M. Legrand, ancien maire de Landerneau.
En réalité, celui-ci n’était que l’homme de paille d’un Allemand, M. Tegmind [Temming], de Buhl (Alsace). Celui-ci apportait les capitaux et fournissait la matière première, et un autre Allemand, nommé Freiss [Greiss], connaissant parfaitement le système allemand de blanchiment du coton, était chargé de la direction technique de l’affaire.
Après dix-sept ou dix-huit mois de fonctionnement, M. Legrand, à la suite d’une fourniture incorrecte, fut exclu pour trois ans te toutes les adjudications de coton blanchi pour les poudreries de la guerre.
Il fallait passer la main. Alors, sur sa demande. M. Cloarec présenta M. Louis Cadiou, son ami, ancien avoué à Morlaix. Celui-ci prit l’affaire et forma une Société anonyme au capital de 256,500 fr.
J’ai sous les yeux les statuts qui furent déposés au greffe de la justice de paix de Landerneau, suivant acte du 12 mars 1999. J’y relève les noms des souscripteurs et le montant de leurs souscriptions Louis Cadiou, 81,500 fr. ; Jean Cadiou, 12,500 fr. ; Louis Gaugé, 12,500 fr. ; François Cadiou, 7,500 fr. ; Anne Cadiou, 7,500 fr. ; Marie-Louise Cadiou, 7,500 francs ; veuve Richard, 5,000 fr. ; Henri Richard, 2,500 fr.
Total, 136,500 fr.
A dire vrai, on trouve dans cet acte des clauses bizarres. Exemple :
Art. 11. Les titres définitifs sont extraits d’un registre à souche…; ils sont au porteur et resteront attachés à la souche pendant un délai de cinq ans. Toutefois, le détachement sera de droit si l’actionnaire veut constituer un nantissement par un dépôt dans une maison de banque…
Si les actions sont libérées par les possesseurs, elles sont leur pleine propriété. Et alors, pourquoi un nantissement ? Autre exemple : Il est dit dans l’acte : Le certificat de propriété est extrait d’un registre à souche revêtu du timbre de la Société. Tous les frais résultants du transfert des titres sont à la charge de l’acquéreur,
Puisque les titres sont au porteur, comment peut-il y avoir lieu à des frais de transfert ? Quoi qu’il en soit, M. Cadiou, la Société ainsi reconstituée avec, comme actionnaires, des membres de sa famille, prit la direction administrative de l’usine.
M. Temming se trouvait-il évincé de l’affaire ? Non. Incomplètement désintéressé, il demeurait sinon actionnaire en nom, du moins créancier et en même temps fournisseur de l’usine en matières premières.
En outre, si un jeune ingénieur, Pierre, était embauché à l’usine, Freiss [Greiss], officier dans la landwherr, n’en conservait pas moins la direction technique.
Et cela explique pourquoi le ministère de la guerre continua de recevoir des plaintes où la Grand’Palud était dénoncée comme une entreprise allemande susceptible de faire courir des dangers à la défense nationale, qui utilisait ses produits.
Pour couper court à ces dénonciations, M. Cadiou congédia Freiss [Greiss], et s’en alla montrer au sous-secrétaire d’Etat à la guerre, M. Sarraut, par des actes notariés, qu’il avait fini par désintéresser complètement M. Temming, et que, par conséquent, la Grand’Palud était désormais bien française.
Alors, les choses allèrent cahin-caha, M. Cadiou attrapant, de ça de-là, quelques bonnes commandes aux marchés d’adjudication. Mais bientôt de nouvelles dénonciations parvinrent au ministère, et cette fois on le sait maintenant elles émanaient d’un collaborateur immédiat de l’usinier. L’ingénieur Pierre accusait son patron d’avoir, par fraude, fait payer deux fois un wagon de coton par la poudrerie d’Angoulême.
C’est probablement à la suite de ces accusations que la Grand Palud fut exclue de l’importante adjudication du 12 décembre dernier, et qu’elle eut à résilier, au prix de 33,000 fr., un marché de 250,000 fr. de matières premières passé avec deux maisons allemandes.
L’INSTRUCTION
Brest, 7 mars.
Le juge d’instruction a fait appeler ce matin M. Nicolas, juge au tribunal de commerce, qui affirmait, ces jours derniers, avoir salué M. Cadiou sur le quai de la gare de Morlaix, le 31 décembre, à 6 heures du soir. M. Nicolas a maintenu énergiquement ses affirmations et donné au juge ses points de repère.
M. Cadiou était à Morlaix le 31 décembre. Où le directeur de la Grand Palud a-t-il passé la nuit du 30 au 31 décembre ? Toutes les recherches effectuées jusqu’à présent n’ont pu l’établir.
F. МОММЕЈА.
A demain la suite de l’enquête de notre envoyé spécial
9 mars 1914 – p 1 et 2
Il y a plus qu’un crime vulgaire dans cette étrange affaire Cadiou
Des tractations se révèlent qui apparaissent troublantes
Et après l’histoire de la somnambule, après celle de la lettre qui précéda la seconde autopsie, que vaudra la version du facteur de Blincourt ?
(De notre Envoyé spécial)
Brest, 8 mars,
M. Louis Cadiou était-il à Morlaix le 3 décembre ? Des témoins l’affirment, d’autres contredisent les assertions de ceux-ci, et c’est à faire la lumière sur ce point important, que s’attache présentement le parquet de Brest.
Les magistrats semblent persuadés que les témoins qui déclarent avoir vu M. Cadiou à Morlaix, le 31 décembre 1913 et le 1er janvier 1914, doivent confondre la Noël avec le premier de l’an. Ce n’est pas avant quelques jours que l’on pourra être fixé ; mais, dès maintenant, un des incidents qui avaient rendu cette affaire mystérieuse encore plus angoissante, doit être écarté.
On se rappelle qu’au moment où il allait procéder à l’autopsie du cadavre de M. Cadiou, on remit au docteur Paul une lettre anonyme dans laquelle on lui conseillait (du moins c’est ce que l’on raconta) de chercher dans le cou de la victime une balle qui s’y trouvait et qui avait échappé au docteur Rousseau.
Qui pouvait être aussi bien renseigné ? Avait-on eu recours à nouveau à une somnambule ? Du tout, et il faut remettre les choses au point.
Lorsque le docteur Paul reçut la lettre anonyme en question, il ne la lut point, il la remit à son collègue le docteur Rousseau, qui ne la lut pas davantage, et, ni le procureur de la République, ni le procureur général, ne prirent connaissance de cette lettre à laquelle ils n’attachaient aucune importance.
Que veut dire le facteur ?
En effet, dans cette missive de deux pages, Il n’était nullement parlé de balle. Son auteur anonyme qui avait dû assister à la première autopsie, se contentait seulement de signaler que cette opération avait été effectuée dans de mauvaises conditions et c’était tout.
Voici donc un des épisodes mystérieux du drame de la Grand’Palud qui s’évanouit. Seule la facilité avec laquelle Jean-Marie Cadiou retrouva, dans un bois de trois cents hectares, le corps de son frère, reste troublante.
Mais l’affaire, déjà assez compliquée, va-t-elle encore se corser ? On pourrait le supposer.
Voici le texte de la lettre que Pierre a reçu dans sa prison :
Monsieur Pierre, ingénieur en prévention, à la maison d’arrêt de Brest,
Monsieur l’ingénieur,
Il est regrettable, infiniment regrettable, que le secret professionnel m’empêche de fournir à votre défenseur des précisions qui lui permettraient peut-être de faire éclater l’erreur dont je vous crois victime. Je vous souhaite bon courage et j’espère que votre innocence sera bientôt reconnue.
Croyez-moi votre tout dévoué.
Boulier facteur-receveur des postes, à Blincourt (Oise).
Mais en matière criminelle, le secret professionnel n’existe pas pour les facteurs. M. Boulier est donc libre de parler, s’il a réellement quelque chose à apprendre, et les magistrats ne manqueront pas de l’interroger.
Une commission rogatoire va sans doute être envoyée dans l’Oise ou est situé Blincourt, la ville dans laquelle M. Boulier est facteur, aux fins de savoir d’abord, si la lettre est authentique et quelles révélations intéressantes ensuite peut faire son auteur.
Me Henri Robert et Me Feillard ayant fait opposition à l’ordonnance du juge d’instruction rejetant la mise en liberté provisoire de Louis Pierre, l’instruction ne reprendra pas avant une quinzaine de jours. Tout le dossier doit être en effet adressé à la chambre des mises en accusation de la Cour d’appel de Rennes, qui le conservera plusieurs jours. D’autre part, dans son arrêt de refus de mise en liberté de l’ingénieur, le juge d’instruction, motivant sa décision, a indiqué comme l’un de ces motifs que les conclusions écrites du docteur Paul, médecin légiste, n’étaient pas encore parvenues au parquet. Or, il ne semble pas que ces conclusions puissent arriver de sitôt. Le docteur Paul, en effet, a prié, il y a une quinzaine de jours, le parquet de lui faire parvenir, pour compléter son examen, les vêtements que portait la victime. Mais ces vêtements, dont l’examen microscopique demandera de huit à dix jours, sont toujours à Brest, et n’ont pas encore été envoyés au docteur Paul.
L’histoire vraie du groupe Rochet
Quand on recherche les mobiles qui ont pu armer le bras d’un assassin contre M. Cadiou, on se trouve amené à examiner la situation industrielle de ce dernier à la veille de sa mort.
Tout d’abord, on constate que M. Louis Cadiou ne connaissait pas les embarras d’argent, puisqu’il avait dans une banque de Bretagne, un compte personnel s’élevant à 135.000 francs et, dans un établissement de crédit parisien, un dépôt d’une dizaine de mille francs.
Outre l’usine de la Grand’Palud, il possédait encore pour 120.000 fr. d’immeubles.
Ensuite, s’il est avéré que, las des difficultés surgissant sans cesse entre l’administration de la guerre et lui au sujet des marchés par adjudication et de la fourniture des marchandises, quelque peu discrédité aussi en haut lieu par les dénonciations incessantes de concurrents jaloux ou de collaborateurs infidèles, il avait envisagé, dès le mois d’août 1913, la vente de la Grand’Palud. Il n’en reste pas moins qu’il ne voulait se défaire de l’usine qu’à un prix élevé (environ 450.000 fr.) et que, dans les derniers jours de décembre, ne trouvant pas d’acquéreur sérieux, il avait remboursé tous les membres de sa famille, ses co-associés et s’était rendu seul propriétaire de la Grand Palud.
On dira ce qu’on voudra des démêlés de M. Cadiou avec la guerre, et de la régularité de ces opérations industrielles : cela ne fera pas qu’il avait l’intention de passer la main coûte que coûte.
D’ailleurs, si, comme je l’ai expliqué hier, il avait été écarté de l’adjudication du 12 décembre, il n’était pas ipso facto exclu à jamais de toutes les adjudications.
Oui, je le répète, au mois d’août, il avait chargé M. Legrand, son prédécesseur à la tête de l’usine, de lui chercher des acquéreurs pour l’usine.
M. Legrand lui avait amené un groupe formé par M. Rochet et quelques autres capitalistes de la région brestoise.
On s’était rendu chez Me Jenn notaire, et là, les deux parties avaient manifesté leurs prétentions : M. Louis Cadiou exigeant 450.000 fr. dont 200.000 comptants (n’avait-il pas réalisé 180.00 fr de bénéfices en 1913 et le groupe offrant 300,000 fr. à la condition que le vendeur laisserait 100 000 fr. dans T’affaire, chacun se cantonnant sur ses positions les pourparlers avaient été rompus.
Par la suite, soit pour faire pression sur le propriétaire de la Grand-Palud, soit dans l’intention réelle de fonder, une entreprise concurrente, le groupe avait annoncé il se proposait de créer une usine de toutes pièces dans la région à Daoulas, et effectivement, par un acte passé an commencement de février, chez un petit tabellion de village Geisgouin, notaire à Bervin, MM. Rochet et consorts ont constitué une Société en commandite pour le blanchiment du coton et nitres, et acheté du terrain à Daoulas.
Si dans la contrée, on se montre sceptique à l’égard de ces préparatifs, les actes n’en sont pas moins réels et je devais les signaler.
Un traité liait l’ingénieur
Et Pierre, l’ingénieur demandera-t-on, q devient-il au milieu de toutes ces tractations ?
II apparait comme certain qu’il était au courant des négociations du groupe Rochet avec M. Cadiou, Il dut même entrer personnellement en pourparlers avec le groupe. La preuve, c’est que, à la date du 12 janvier, alors qu’on recherchait sans succès les traces de son patron disparu, il signait avec M. Rochet un contrat.
Aux termes de ce contrat, il acceptait les fonctions d’ingénieur dans l’usine à créé par le groupe aux conditions suivantes :
4.800 fr. d’appointements fixes : une bonification de 1,5 % jusqu’à 200.000 ; de 2% au-delà le logement, le chauffage et l’éclairage gratuits.
C’était en perspective, une situation beaucoup plus avantageuse que celle d’ingénieur à la Grand Palud pour laquelle M. Louis Cadiou ne donnait que 3.600 fr. avec une prime de 1.5% sur les bénéfices.
Malgré ces avantages matériels deux jours plus tard le 12 janvier, Pierre renonçait aux bénéfices de ce contrat par la lettre suivante adressée à M. Rochet :
Landerneau, 12 Janvier.
Monsieur Rochet,
J’ai l’honneur, par la présente recommandée, de vous dénoncer le contrat de travail que je vous ai signé avant-hier 10 janvier.
Des scrupules m’empêchent de lui donner suite aucune, tant que la lumière n’aura pas été faite entièrement sur la disparition de mon patron actuel. D’ailleurs, comme vous me l’avez dit samedi même, vous disposez d’un autre ingénieur chimiste, et je puis vous recommander mon contremaitre M. Bignard, qui est parfaitement au courant de la fabrication et va se trouver incessamment sans travail.
Je vous prie, d’agréer Monsieur, mes empressées salutations,
L. PIERRE.
Sur le brouillon de cette lettre retrouvé au cours d’une perquisition l’ingénieur avait raturé des phrases commençant ainsi : Je suis étourdi….
J’ai agi avec une grande étourderie… Pourquoi ce revirement ? Les uns pensent que, après réflexion, Pierre s’était rappelé une clause léonine de son contrat passé en 1909 avec M. Cadiou aux termes de laquelle, s’il quittait la Grand Palud il s’engageait ne plus entrer dans une usine similaire pendant une période de quinze années, et ce Contrat n’arrivait à expiration que le 28 février 1915.
A cela, d’autres répondent que, pour des raisons diverses, M. Cadiou et son ingénieur avaient convenu d’un commun accord qu’ils se séparaient amiablement dans les premiers jours de février 1914.
Quelles étaient les raisons de cette séparation ? La famille et les amis de M. Louis Cadiou croient les trouver dans ce fait que à plusieurs reprises, ému et intrigué par les dénonciations dont il était l’objet au ministère de la guerre le directeur de la Grand Palud leur avait dit :
J’ai un traitre chez moi ; je me mène de Pierre. C’est un ingénieur intelligent et un excellent chimiste, mais je le soupçonne de me desservir. Je veux me séparer de lui, je le peux d’autant plus facilement, que le contre maitre Bignard est maintenant au courant du blanchiment du coton par le système allemand.
On dit aussi que, à la fin de l’année, les relations entre le patron et son principal collaborateur s’étaient tendues mais Pierre proteste contre cette affirmation.
Nous étions en bons termes, assure-t-il, et la preuve, c’est que la veille du jour où M. Cadiou quitta Landerneau pour la dernière fois, le 28 décembre, j’avais écrit à Nice pour faire une commande de fruits confits que je destinais à ses enfants.
Cependant, la déclaration de Pierre sur ce point, se trouve en contradiction avec les dénonciations qu’il avait formulées contre son patron au ministère de la guerre.
Et, nous touchons à un des plus troublants épisodes du roman
Parmi les griefs imputés par l’administration de la guerre à M. Louis Cadiou, il y en avait un qui résultait de ce qu’on a appelé l’incident d’Angoulême.
Il parait qu’une fois, ne pouvant fabriquer par ses propres moyens un lot important de coton blanchi à elle commandé par la poudrerie d’Angoulême, la maison Potel, de Rouen, avait demandé à la Grand’Palud le secours de ses approvisionnements.
M. Cadiou avait alors expédié au nom de Potel, six wagons de sa propre marchandise à la poudrerie.
Ce coton avait été reçu et un wagon avait déjà été payé à Potel, quand on s’aperçut que le coton venait de la Grand Palud,
Le directeur ne voulut pas ratifier cette irrégularité et l’on avisa M. Cadiou que les cinq wagons restants étalent refusés à la maison de Rouen, mais étalent gardés en réserve et lui seraient comptés à lui Cadiou, à l’occasion de la prochaine fourniture.
Par la suite M. Cadiou ayant dû livrer du coton à la poudrerie, on oublia qu’un wagon avait été payé à Potel et on paya à la Grand Palud les six wagons.
Donc, un wagon avait été payé deux fois : une fois à Potel, une autre fois à Cadiou.
Or, le 3 juin 1913, Pierre annonçait secrètement au ministère de la guerre que des fraudes avaient été commises à la Grand. Palud, fraudes que sa probité de bon Français ne lui permettait pas de couvrir par son silence.
On lui demanda de préciser et le 16 juin il fit un exposé de l’affaire d’Angoulême mais en désignant les trafiquants par des initiales de convention : A. B. C.
Enfin sur une nouvelle demande insistante de l’administration il envoya le 20 juin une troisième lettre où il révélait les noms ajoutant que M. Cadiou avait sciemment commis la fraude de complicité avec des personnes touchant de près à la poudrerie et à qui il avait remis la moitié de la valeur indûment payée deux fois, soit environ 2.000 francs.
En terminant, l’ingénieur suppliait l’administration de ne point le découvrir tant qu’il serait à Landerneau.
Demain, Pierre expliquera que s’il a dénoncé son patron, c’est parce qu’un enquêteur du ministère de la guerre lui dit :
« Au cas où des fraudes seraient commises à la Grand-Palud vous serez considéré comme complice. »
Quoi qu’il en soit, les dénonciations produisirent leur effet ; un contrôleur fut envoyé à Angoulême pour y procéder à une enquête : il tira au clair l’irrégularité, M. Cadiou dut rembourser.
Par la suite, il fut admis à participer à une adjudication de gré à gré et obtint deux lots, mais il fut écarté de la grande adjudication du 12 décembre, et la maison Potel, fut exclue.
Quel rapport y a-t-il entre cette affaire et l’assassinat de M. Cadiou ?
C’est à l’accusation qu’il appartiendra de rétablir.
Demain, j’examinerai les charges qui pèsent sur Pierre et ses moyens de défense. Fernand Momméja.
10 mars 1914 – p. 1 et 2
CONFRONTATION EMOUVANTE
Le frère de Cadiou accuse l’ingénieur
Toujours maître de lui, l’accusé ne répond pas aux attaques passionnées de Jean-Marie Cadiou.
Brest 9 mars.
Le juge d’instruction vient de combler une lacune dans l’emploi du temps de M. Cadiou qui, le 27 décembre, déjeuna avec M. Freund, juge de paix, et le quitta vers deux heures. M. Nicolas et son associé, M. Le Meillet [Lemeillet], n’avaient pu d’abord affirmer s’ils avaient vu M. Cadiou à la gare de Morlaix, le 27 on le 31. Aujourd’hui, le veilleur de nuit Brossard a établi, avec preuves et témoignages étaient le sien qu’il se trouvait à la gare dès 7 heures, et causa avec la bibliothécaire ; que M. Cadiou descendit à 7 heures 15 du train qui part de Morlaix à 6 heures 39.
Une confrontation émouvante a eu lieu ensuite entre Pierre, qui avait été extrait de la prison, et M. Jean-Marie Cadiou, frère de la victime. Pierre a écouté, avec le plus grand calme la lecture des dépositions faites par M. Jean-Marie, les 20 décembre et 4 février, dépositions concernant le rôle de Pierre à l’usine, et les faits de la découverte du cadavre ; puis, Jean-Marie Cadiou s’est fait accusateur. Véhément, il a reproché à Pierre son rôle indigne à l’usine, ses accusations fausses contre le directeur de la Grand’Palud ses trahisons d’employé dénonciateur de son patron.
Je pourrai dire beaucoup de choses a riposté Pierre. »
Eh bien, pourquoi ne les dites-vous point crie Jean-Marie Cadiou. Nous ne demandons que cela, nous ne cherchons que la vérité. Vous vous taisez, c’est parce que vous espérez nous salir encore par des réticences. Vous mentez comme vous avez toujours menti. Quand on s’est conduit comme vous le faisiez avec vos trahisons, on est capable de tout. Je vous forcerai à avouer. Le jour où je vous apporterai une preuve éclatante, je m’attends encore à ce que vous mentiez !» Pierre a laissé passer ces accusations avec un grand calme, mais il a blêmi terriblement. Était-ce d’indignation ou de peur ? Quand il a réintégré sa geôle, il était encore d’une pâleur cadavérique.
Cet après-midi, le juge établira l’emploi du temps de M. Cadiou le 28, en entendant les sœurs du mort et une pâtissière de Morlaix.
On connait l’auteur de la lettre mystérieuse
Brest, 9 mars.
On se souvient que le docteur Paul qui fut chargé de la contre-autopsie du corps de M. Cadiou reçut à Morlaix, avant de commencer cette opération, une lettre anonyme dans laquelle on lui conseillait de porter toute son attention sur le cou du directeur de la Grand’Palud.
Qui donc avait pu écrire cette lettre ? Son auteur connaissait-il la présence du projectile ?
Ce ne fut pas l’avis des magistrats. Ils supposèrent que la lettre pouvait émaner d’une personne ayant assisté à la première autopsie.
Il était intéressant de la connaître et M. Rouquier commissaire divisionnaire, chef de la brigade mobile de Rennes, fut chargé d’enquêter à cet égard,
On pu établir d’une façon précise qu’à la première autopsie assistaient, en dehors du docteur Rousseau, des magistrats du parquet de Brest ; M. Freund, juge de paix de Landerneau ; M. Jean-Marie Cadiou ; M. Vacheron [Vacheront], maire de La Forest, propriétaire du bois dans lequel avait été enfoui le cadavre ; un beau-frère de M. Cadiou habitant Cléder, et le docteur Quédec, de Landerneau,
L’assassinat de M. Cadiou
(SUITE)
Aucun de ces témoins n’avait écrit la lettre remise au docteur Paul ; mais, l’un d’eux, peut-être à son insu, avait pu inspirer son auteur. C’est ce que pensa M. Rouquier. Il chargea donc un de ses commissaires, M. Le Coz, de rechercher le mystérieux et angoissant correspondant du docteur Paul. Les efforts du policier furent, parait-il, heureux, puisque l’on assure que l’on a la certitude que la fameuse lettre anonyme a été écrite par un médecin, ami de la famille Cadiou, et très connu dans la région où il occupe une très belle situation.
Le rapport de la police mobile est parvenu au parquet de Brest avec l’original de la lettre. Le juge d’instruction arrivera sans doute maintenant à faire la lumière sur ce point mystérieux de l’enquête.
Le facteur prend l’air d’un… fumiste
Clermont. 9 mars.
Mais le fait du jour est la lettre reçue dans sa prison par l’ingénieur Pierre et que lui adressa M. Boulier, facteur receveur ces portes à Blincourt.
Nous avons publié le texte de cette lettre. Il était intéressant de savoir si cette lettre était bien authentique et quelles révélations pouvait avoir à faire un facteur des postes qui habite dans l’Oise. Nous venons de voir, à Blincourt, M. Roulier. Il nous a dit qu’il était bien l’auteur de la lettre reçue par l’ingénieur Pierre.
En l’expédiant, a-t-il ajouté, je n’ai eu d’autre mobile que de me faire relever par mes chefs et par le juge d’instruction de Brest du secret professionnel. J’ai à dévoiler des faits graves dont j’ai eu connaissance ici à Blincourt, au cours de l’exécution de mon service. Ils sont, je crois, de nature à innocenter l’ingénieur Pierre et susceptibles d’orienter l’enquête sur des bases nouvelles.
A mon avis, l’instruction fait fausse route. Je suis persuadé que l’assassinat de M. Cadiou n’est ni un crime crapuleux ni un crime passionnel. Il faut en chercher ailleurs le mobile dans l’industrie qu’exerçait M. Cadiou dans le commerce du coton poudre. C’est d’ailleurs sur ce sujet que portent mes révélations.
Quel est mon secret et quand l’ai-je découvert ?
Je ne répondrai à ces questions qu’au Juge d’instruction de Brest et quand mon directeur m’aura autorisé à le faire. Si même le juge me faisait entendre sur commission rogatoire par un autre magistrat je ne parlerais pas. »
Ajoutons qu’à Blincourt et dans la région, et les chefs de M. Boulier n’ajoutent pas grande confiance aux révélations possibles du facteur ; on se demande avec stupeur quel secret il a bien pu surprendre.
M. Cadiou sa famille, Pierre et les siens, de même que les autres personnes dont les noms ont été prononcés, à propos de l’assassinat de l’usinier, sont complètement inconnus à Blincourt. Dans cette localité, exclusivement agricole, il n’existe aucune industrie pouvant se rapporter même de loin à la fabrication du coton-poudre.
A l’instruction
Brest, 9 mars. Le juge d’instruction, M. Bidard de la Noé, poursuivant l’enquête de l’emploi du temps de M. Cadiou avant sa disparition, a entendu les deux sœurs du directeur qui habitant Cléder, sur la ligne de Morlaix à Saint-Pol-de-Léon.
Elles ont affirmé que leur frère avait passé avec elles la journée du dimanche 28 décembre, et qu’il est rentré le soir à Landerneau.
Au cours de sa déposition devant le juge d’instruction, M. Brossard [Bossard], gardien de l’usine de la Grand-Palud, a déclaré que le 27 décembre il était à Landerneau et causait avec M. Marcou, employé à l’usine. Ils parlèrent de l’établissement, Ce dernier lui aurait tenu les propos suivants :
Il y aura bientôt du changement dans l’usine. L’ingénieur Pierre prendra la direction et je serai nommé contremaitre à la place de Bignard.
11 mars 1914 – p. 2
Les faits nouveaux de l’affaire Cadiou
(DE NOTRE ENVOYE SPECIAL)
Brest, 10 mars. J’aurais voulu ramasser, aujourd’hui, pour les lecteurs de la France, tous les éléments réunis jusqu’à ce jour par l’instruction judiciaire, et en dégager, d’une part, les charges qui posent sur l’inculpé ; d’autre part, tout ce qui milite en sa faveur.
Les circonstances m’obligent à ajourner cette mise au point. En effet, de nouveaux témoignages ont été recueillis dans la journée d’hier, que je ne pourrai pas négliger lors qu’il s’agira de coordonner les éléments de l’enquête.
M. Brossard [Bossard], veilleur de nuit à la Grand’Palud, a déclaré au juge d’instruction Bidart de la Noë :
J’eus une conversation dans un café de Landerneau avec M. Marcou, employé à l’usine.
Ça va mal, dis-je, le patron a été dénoncé au ministère de la guerre. L’usine va probablement être fermée et nous serons sur le pavé.
– Tranquillise-toi, me répondit Marcou. Il y aura du changement sous peu, Pierre pas sera directeur de l’usine et je serai nommé contremaitre. »
A la suite de cette grave déclaration, M. Bidart [Bidard]de la Noe confronta Pierre avec le veilleur de nuit. Ce dernier, maintint énergiquement ses dires.
Quant à Pierre, il déclara :
Ce que dit Brossard peut-être, mais j’affirme n’avoir jamais fait de confidences à Marcou,
Mlle Cam, employée dans une pâtisserie de Morlaix a prétendu que le 28, à 9 heures 30, du matin, elle vendit des gâteaux au directeur de la Grand’Palud, mais son témoignage se trouve infirmé par celui du liquidateur de l’usine, M. Le Bolloch, qui, lui, déclare avec des précisions :
Le 28, à 9 heures 48 du matin, je pris le train à Landerneau pour me rendre à Lesneven, où le devais assister à un Noël laïque. M. Cadiou monta dans mon compartiment. Il allait à Cléder pour rendre visite à ses sœurs. »
Les sœurs de M. Cadiou, interrogées, ont confirmé les déclarations de M. Le Bolloch. Leur frère arriva chez elles, le 28 un peu après midi, et en repartit le soir même pour rentrer à Landerneau.
A 7 heures 15 du soir, M. Le Clech, Juge d’instruction à Morlaix, a entendu M. Le Gall, chef de bureau des hospices de cette ville,
Le 1er janvier, a déposé M. Le Gall, J’allais à Saint-Pol-de-Léon, rendre visite à un de mes amis, M. Graff. A 7 heures du soir, nous nous trouvions à la gare où je vis M. Cadiou, adossé au mur et s’appuyant sur sa bicyclette. Il était vêtu d’un costume cycliste et coiffé d’une casquette grise.
Bonjour M. Cadiou, lui dis-je.
Bonjour Le Gall, me répondit l’usinier. Quelques instants plus tard, mon fils me demanda quel était le monsieur que je venais de saluer.
C’est M. Cadiou, l’ancien avoué de Morlaix.
M. Le Gall fils, élève à l’école de médecine navale de Bordeaux, confirme en tous points les déclarations précises de son père.
M. Boulier, facteur à Blincourt (Oise), a renouvelé à quelques-uns de nos confrères, les affirmations contenues dans la lettre qu’il adressait dernièrement à l’ingénieur Pierre. Il leur a notamment déclaré que, le 4 janvier, vers une heure de l’après-midi, il se trouvait dans la salle des pas perdus de la gare Saint-Lazarre, à Paris, lorsqu’il vit arriver M. Cadiou qu’il connaissait très bien. Il allait lui serrer la main, quand l’usinier fut abordé par un monsieur brun, d’une quarantaine d’années qui lui dit :
Bonjour mon cher Cadiou.
Les deux hommes s’éloignèrent ensuite.
M. Bidart [Bidard] de La Noe, vient d’envoyer au docteur Paul, les vêtements de M. Cadiou, ainsi que le couteau à lame courte et recourbée, qui a été saisi chez l’ingénieur Pierre.
Enfin, on pense que le parquet de Brest va s’inquiéter de savoir ce qu’est devenue la bicyclette de M. Cadiou.
Parmi les témoins de Landerneau qui ont affirmé avoir vu M. Cadiou à la Grand Palud dans la matinée du 30 décembre, se trouvait le cultivateur Bonnefoy, qui exploite une ferme contiguë à l’usine. Celui-ci avait déclaré avoir aperçu M. Cadiou causant avec l’ingénieur Pierre, vers 11 heures du matin.
Sa femme et divers habitants de Landerneau, lui avant, depuis lors, fait observer que le 30 décembre, à 11 heures, il se trouvait à Landerneau où il avait amené un étalon devant une Commission italienne, il a fini par reconnaitre son erreur
Eh bien oui, dit-il maintenant. J’étais à Landerneau à 11 heures et je n’ai pas vu ce jour-là MM. Cadiou et Pierre ensemble. Toutefois j’ai vu le premier sortir de l’usine un peu avant 9 heures. »
MOMMEJA.
12 mars 1914 – p. 2
LE CRIME DE LA GRAND’PALUD
L’ingénieur Pierre se défend avec un calme troublant
On sait tout de l’affaire et l’on ne sait rien de probant
(DE NOTRE ENVOYE SPECIAL)
Décidément, nous n’en sommes plus à compter les surprises et les coups de théâtre dans cette affaire. On verra plus loin, par une dépêche de notre correspondant brestois, que la balle qui a tué M. Cadiou ne serait pas, comme on l’a cru tout d’abord, une balle de 6 millimètres.
Bien entendu nous faisons toutes réserves sur l’enquête personnelle jusqu’à ce qu’un spécialiste ait tranché la question.
En attendant, je me propose de réunir tous les griefs amassés par l’accusation contre l’ingénieur Pierre, et de les opposer point par point, aux explications de l’inculpé.
LA SITUATION DE PIERRE A LA GRAND’PALUD
Tout d’abord, le parquet a admis que Pierre détestait son patron.
Hypothèse absolument gratuite, déclare la défense, car, de ce que M. Cadiou aurait déclaré à ses amis qu’il se méfiait de son collaborateur, il résulte que le patron n’aimait pas Pierre, mais non pas que Pierre n’aimait pas son patron.
Bien au contraire, le fait qu’aux approches du 1er janvier, l’ingénieur avait pris des dispositions pour envoyer des étrennes aux enfants Cadiou, relève plutôt un sentiment d’amitié qu’un sentiment d’hostilité.
Il y a bien les dénonciations, mais l’inculpé les explique en disant qu’il avait voulu se couvrir par avance contre une accusation possible, de complicité avec le directeur de la Grand Palud, dans l’affaire d’Angoulême.
Soit dira l’accusation, mais le contrat du 10 janvier indique que Pierre avait eu l’intention de passer au service du groupe Legrand, et, comme ce groupe voulait acheter la Grand’Palud, il apparait que Pierre avait cherché à devenir directeur de cette usine aux lieu et place de M. Cadiou. Celui-ci s’étant montré trop exigeant sur le prix, seule sa disparition devait permettre à l’ingénieur de réaliser son projet.
Mais Pierre de répondre :
D’abord nous étions convenus, mon patron et moi, de nous séparer amiablement au premier jour. J’étais donc presque libre. Ensuite, le groupe Legrand avait renoncé à acheter la Grand Palud et résolu de fonder une usine concurrente à Daoulas.
Et, enfin, j’avais résilié le fameux contrat en disant que je ne pouvais pas décemment y souscrire tant que M. Cadiou ne serait pas retrouvé.
L’ATTITUDE DE PIERRE APRES LA DISPARITION DE M. CADIOU
Au début de l’enquête, l’ingénieur déclara au procureur de la République que M. Cadiou avait dû fuir ou se suicider, parce que sa situation se trouvait obérée, et, en outre, il avait trompé ses coactionnaires sur le chiffre de ses bénéfices.
Mais à la fin de décembre, M. Cadiou avait à réaliser le marché de 250.000 fr. de coton qu’il avait passé avec deux maisons allemandes, en prévision de l’adjudication du 12. Le cours du coton ayant baissé de 5 fr., cette résiliation paraissait devoir être onéreuse et peut-être mettre en péril la situation financière du directeur de la Grand-Palud.
D’autre part, M. Cadiou avait bien atténué sur ses livres, le chiffre de ses bénéfices, afin d’éviter la majeure partie des droits que le fisc prélève sur les bénéfices des Sociétés anonymes.
On a encore fait grief à l’ingénieur d’avoir déployé, lors de l’exhumation du cadavre, une activité fébrile.
C’est là un procès de tendance. En tous cas, cette constatation n’aurait quelque valeur que si elle venait se superposer à une charge précise.
Reste la menace proférée par l’inculpé lorsqu’il apprit que Mme Cadiou allait se porter partie civile
Eh bien ! ce ne sera pas de ma faute si la petite affaire Pierre devient la grosse affaire des poudres.
Dame, il était assez naturel d’entendre Pierre dire qu’il se servirait des armes qu’il avait contre son patron, alors qu’on lui annonçait que Mme Cadiou allait se liguer avec le parquet pour l’accabler.
LA PISTE DE MORLAIX
Le parquet situe le crime, comme je l’ai dit, dans le bois de la Grand’Palud, et dans la matinée du 30, s’appuyant sur une dizaine de témoins qui tous ont vu M. Cadiou ce jour-là à l’usine, et dont quelques-uns l’ont vu se diriger avec Pierre, vers le bois, alors que Pierre prétend toujours avoir vu pour la dernière fois son patron, le 29.
Les magistrats estiment que l’ingénieur a tué M. Cadiou dans la forêt, à 11 h. 30 du matin, et que, dans l’après-midi du lendemain, ayant envoyé sa bonne à Brest, tous ses colocataires et voisins étant absents, il a enterré le cadavre après avoir vainement fouillé les chairs avec son petit couteau de jardinier pour retrouver la balle.
Mais Pierre de répondre :
D’abord il y a les témoins de Morlaix, notamment MM Nicolas, Cabon, Baron et Le Gall, qui ont vu M. Cadiou bien vivant dans cette ville et à Saint-Pol-de-Léon, le 31 décembre et le 1er janvier. Je ne l’avais donc pas tué le 30, mais il y a plus même si M. Cadiou avait été assassiné le 30, rien ne prouve que je serais l’auteur du crime. Le fermier Bonnefoy, qui prétendait m’avoir vu causer avec M. Cadiou, s’est rétracté. C’est déjà un indice que des erreurs de mémoire ont pu être commises de ce côté et, encore une fois, Il faudrait que l’accusation établisse que j’avais bien mon revolver le 30 décembre ; or, on annonce que la police est sur la piste du commis-voyageur à qui je l’avais vendu au printemps.»
LE MOBILE
Enfin, à un crime, il faut un mobile. L’accusation en a improvisé un. Pour elle, Pierre désirait remplacer M. Cadiou à la tête de la Grand’Palud passée aux mains du groupe Legrand, Donc, si M. Cadiou se refusait à vendre l’usine, sa disparition seule pouvait permettre la réalisation de ce projet, et ledit projet ouvrait à l’ingénieur de bien alléchantes perspectives, car ses dénonciations au ministère de la guerre pouvaient lui permettre d’espérer dans l’avenir de bonnes commandes et de gros bénéfices.
Oui, dira la défense. Tout cela est bel et bien, mais ces hypothèses gratuites se heurtent à la réalité des faits. J’ai expliqué le pourquoi de mes dénonciations. J’ai expliqué le caractère de mes pourparlers avec le groupe Legrand, et mes explications, quoi qu’on en dise, ruinent le système échafaudé par l’accusation.
Voilà le pour et voilà le contre. J’ai exposé impartialement les deux thèses, Il ne reste plus maintenant qu’à enregistrer au jour le jour, pour les lecteurs de La France, la marche de l’instruction.
UN COUP DE THEATRE
Notre correspondant de Brest nous télégraphie :
Un fait nouveau, gros de conséquences, vient de se produire qui épaissit encore, si possible, le mystère dont est entouré le drame de la Grand’Palud.
On sait que la balle retrouvée dans le maxillaire de M. Louis Cadiou, à la contre autopsie pratiquée par le docteur Paul, était une balle blindée en melchior, c’est-à-dire qu’elle était revêtue d’une chemise de nickel ! L’enquête, menée un peu hâtivement, avait accrédité que son calibre était de 6 millimètres. Or, il serait prouvé aujourd’hui, que le calibre du projectile qui traversa la nuque du malheureux usinier de la Grand Palud, est de 6 m/m 35. Ces balles sont tirées par des revolvers automatiques ou demi-automatiques genre Browning.
L’enquête a démontré que le revolver de Pierre, revolver qui est une des plus grosses sinon la seule charge qui pèsent sur l’ingénieur est un revolver genre Hammerless, c’est-à-dire sans chien, tirant la balle velo dog du modèle courant du calibre d’à peu près 6 millimètres.
Que devenait alors cette charge, si le fait était prouvé ?
Immédiatement, je ne suis rendu chez M. Marie, armurier à Landerneau, qui, on s’en souvient, vendit à l’ingénieur l’arme qu’on supposait avoir servi au crime.
M. Marie a été absolument formel : le revolver vendu à Pierre était un revolver genre Hammerless, propre à tirer les balles velo-dog courante de 6 millimètres.
De cette déclaration, il résulterait que le projectile trouvé dans le maxillaire de M. Cadiou provient d’un revolver d’un autre calibre que celui appartenant à l’ingénieur.
Pour compléter, M. Marie, qui vendit à M. Moreuil, son voisin, pharmacien, un revolver semblable à celui de Pierre, lui a déclaré, ces jours derniers, qu’on ne pouvait introduire dans son arme des projectiles de 6 mm 35.
Je me suis également adressé à plusieurs personnes compétentes. Toutes m’ont affirmé la même chose. M. Lelièvre, entre autres, armurier rue de Siam, à Brest, qui vendit le revolver au veilleur de nuit Bossard, m’a certifié qu’on ne peut tirer dans les Hammerless usant des velo-dog courants de 6 millimètres, des balles blindées à chemise de nickel.
Quelle conclusion tirer de cette troublante constatation ?
ON AURAIT RETROUVE LE VOYAGEUR DE COMMERCE
J’ai pu recueillir une information qui a également son importance Le voyageur de commerce à qui Pierre prétend avoir vendu son revolver serait retrouvé.
M. Simon, à Janzé, a déclaré que M. Meslay, voyageur d’une maison d’huiles et de savons de Pré-en-Pail, aujourd’hui dans l’Amérique du Sud lui aurait, avant son départ, montré un revolver qu’il avait acheté à u homme qu’il ne connaissait pas habitant près de Landerneau.
M. Simon ne se souvient plus exactement combien le revolver fût payé 15 ou 18 francs mais il se rappelle parfaitement avoir répondu à M. Meslay, qui, lui faisant remarquer que le cran de sûreté ne marchait pas très bien, lui demandait s’il avait fait une bonne acquisition. Très bonne ; c’est une arme qui vaut au moins 35 à 40 francs.
Le Parquet de Brest est avisé des déclarations de M Simon, qui, actuellement, habite Guingamp. Si elles sont reconnues exactes, elles concorderaient avec celles de Pierre, qui affirme avoir vendu son arme à un voyageur qu’il ne connaissait pas, et qu’il n’a jamais revu.
AU SUJET DE LA DECLARATION DE BOSSARD
On se souvient que Bossard veilleur de nuit à l’usine de la Grand’Palud, avait dit avoir vu M. Louis Cadiou descendre à Landerneau du train arrivant de Morlaix à 7 h. 15.
J’ai reconstitué l’itinéraire de Bossard.
En admettant qu’il dise vrai, il lui est presque impossible d’avoir vu, à cette heure, le directeur de l’usine, car il quitta l’usine à 6 h. 15 environ. Mais il suffirait d’une erreur de 15 à 20 minutes pour que sa déclaration pût être considérée comme vraie.
Ajoutons que Bossard vient de tenir des propos singulièrement graves à des ouvriers avec lesquels il travaille à bord du Gorbea Mendi
Il se serait vanté qu’un seul mot de lui suffirait pour faire mettre Pierre en liberté.
D’autre part, il aurait répété la même chose chez M Guerrier, rue Fautras.
Pour terminer, je tiens à revenir sur l’affirmation de Bossard prétendant avoir vu M. Cadiou le 27, venant de Morlaix, à 7 h. 15 du soir.
Or, le 4 janvier, la brigade mobile de Rennes a recueilli le témoignage d’un employé de la gare de Landerneau. Ce dernier affirme que dans les derniers jours de décembre, il a délivré à M. Cadiou des billets de 1re classe pour Brest.
Cet employé ne donne que des billets pour cette ville et aux trains de 13 h. 37 et 13 h. 50. Seulement, si nous examinons l’emploi du temps de M. Cadiou à cette époque, nous voyons que, le 27 au matin, il est à Brest ; à midi, à Landerneau, où il déjeune avec Freund ; le 23, à Cléder toute la journée ; le 29 au matin, A la Grand Palud ; le 29 au soir à Landerneau, où il voit M. de Keramur et ses enfants, et enfin, le 30 au matin à la Grand Palud.
Quand donc l’usinier serait-il allé à Brest ? comme le dit l’employé de gare. Le 27 après-midi, seulement :
Et dans ce cas, Bossard n’a pu le voir au train de Morlaix !
MOMMEJA
13 mars 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
LES CONTRADICTIONS S’ACCUMULENT
La balle est-elle sortie du revolver de Pierre ? M. Meslay a-t-il montré un revolver à M. Simon ?
Paris, 12 mars. De plus en plus, les contradictions s’accumulent dans cette affaire de la Grand’Palud. Hier, notre correspondant de Brest nous adressait une information d’après laquelle la, balle blindée serait de 6 mill. 35.
Aujourd’hui plusieurs de nos confrères disent que le projectile est une balle ordinaire de 6 millimètres revêtue d’une mince couche de cuivre, et qu’elle peut très bien être tirée par un revolver semblable à celui que Pierre acheta chez l’armurier Marie, de Landerneau. L’enquête du juge d’instruction nous fixera définitivement sur ce point, dont nos lecteurs ont saisi toute l’importance,
Nous avons publié les déclarations de M. Simon de Janzé, affirmant qu’un M. Meslay, voyageur de commerce, actuellement dans l’Amérique du Sud lui avait montré un revolver qu’il venait d’acheter à un monsieur habitant près de Landerneau. Or, M. Simon, à qui des précisions ont été demandées, place aujourd’hui ce fait en janvier ou février 1912. Sa déclaration n’aurait donc plus d’intérêt, puisque Pierre a acheté son arme en 1913,
Quant à M. Meslay, il n’est pas dans l’Amérique du Sud, mais tout simplement dans l’Orne, à Alençon, pour préciser.
Il est fort exact, nous déclare-t-il, que J’ai rencontré M. Simon à Janzé, mais je ne lui ai jamais montré de revolver. Il commet certainement une erreur. Du reste, je suis prêt à accepter d’être confronté avec lui. Après tout, il y a peut-être un autre Meslay qui voyage en Bretagne !
L’ancien veilleur de nuit Bossard avait affirmé connaître l’endroit où était caché le revolver de Pierre : M. Bidart [Bidard] de La Noé a chargé M. Le Mez [Lemez], inspecteur de la police mobile de Brest, de vérifier les dires de l’ancien ouvrier de la Grand’Palud.
Toute la journée d’hier, des fouilles ont été effectuées, mais, ainsi qu’on le supposait, elles n’ont donné aucun résultat.
Notification du rejet de sa demande de mise en liberté provisoire a été faite à l’ingénieur Pierre ; il a immédiatement fait appel.
La parole est maintenant à la Cour de Rennes, qui prononcera en dernier ressort. Jusqu’à sa décision, l’instruction est arrêtée, mais les recherches continuent.
14 mars 1914 - p. 2
AUTOUR D’UN CRIME
Cadiou « sabotait » la poudre et avait des complices
L’ingénieur Pierre écrivait cela en 1912 au service des poudres
(DE NOTRE ENVOYE SPECIAL)
On connait, maintenant, le texte des dénonciations portées contre son patron par l’ingénieur Pierre au ministère de la guerre. Pierre écrivit trois lettres. Dans la première, datée du 3 Juin 1912, l’ingénieur expose à M. Barral, inspecteur général des poudres et salpêtres, son désir d’entrer dans ce service.
Je suis un élève de l’ingénieur Greiss, déclare-t-il. Je connais à fond les méthodes employées par nos voisins allemands pour le traitement des linters, et je serais heureux de pouvoir mettre mon expérience à votre disposition,
Puis il ajoute, faisant une allusion discrète à l’affaire du wagon d’Angoulême pavé deux fois :
Dans un autre ordre d’idées, veillez, en bon Français, à ce qu’une même fourniture de coton ne soit pas payée deux fois à des fournisseurs différents. J’ai été contraint, par mon patron, de prendre ma part dans un bénéfice illégitime.
Gagnant péniblement ma vie, j’ai toujours reculé au moment de signaler le fait à M. Vieille. Je puis tout préciser, car je crois qu’il faut bien un peu se sacrifier pour sa patrie.
Toutefois, je voudrais être sûr que la catastrophe ne m’atteigne pas dans mon gagne-pain. Je vous serais reconnaissant de ne pas divulguer cette lettre tant que je serai à Landerneau…
M. Barral ne pouvait deviner à quoi faisait allusion l’ingénieur Pierre. Aussi, il lui demanda des précisions.
Les malfaçons de la Grand’Palud
Le 16 juin, l’ingénieur écrit de nouveau, mais toujours en termes vagues.
Le 22 juin, enfin, il se décide et, très explicitement cette fois, il porte trois accusations contre M. Cadiou :
En premier lieu, il raconte que, le 25 octobre 1910, la poudrerie d’Angoulême pavait à l’usine de la Grand’Palud un wagon de coton dont la maison Potel, de Rouen, avait déjà touché le montant.
De ce fait, disait l’ingénieur, M. Cadiou touchait un supplément de plusieurs mille francs qu’il partagea avec certains employés de la poudrerie. »
Pierre déclare ensuite que : « La main-d’œuvre est insuffisante à la Grand’Palud pour assurer la triage parfait du coton. Ce coton est de mauvaise qualité. II contient une grande quantité de brindilles de bois, de débris de cotonniers que l’opération du blanchiment laisse subsister si le triage est défectueux.
Or, on sait que les celluloses de bois conservent une activité suffisante pour entrainer dans certains cas la décomposition de la poudre.
L’ingénieur termine en dénonçant un employé de la poudrerie d’Angoulême qu’il accuse d’être de connivence avec M. Cadiou qui, dit-il, lui envoie les numéros des balles de coton sur lesquelles il désire que des prélèvements soient faits. De cette façon, les fournitures de Cadiou sont toujours conformes au cahier des charges ».
Des témoignages qui s’annulent
Les lecteurs de La France se souviennent que le fermier Bonnefoy, qui prétendait avoir rencontré Pierre et Cadiou à la Grand Palud, est revenu sur sa déposition se rappelant que ce jour-là il était à Landerneau pour vendre un étalon à la remonte italienne.
Aujourd’hui, deux nouveaux témoins imitent M. Bonnefoy.
C’est d’abord le petit pâtre Pierre Boulben, âgé de treize ans, demeurant chez ses parents, rue Belerit, à Landerneau.
Le jeune garçon avait d’abord déclaré à M. Paulin, commissaire spécial, que le mardi 30 décembre il gardait les vaches de sa patronne dans le pré qui borde le chemin conduisant au moulin, et qu’il avait rencontré ensemble Pierre et M. Cadiou,
C’était bien le mardi, ajoutait-il, car le lundi je garde les vaches dans un autre endroit.
Or, Pierre Boulben, que j’ai interrogé aujourd’hui, jure qu’il n’a pas vu Pierre et Cadiou ensemble. Il a vu Cadiou entre 8 heures et 9 heures du matin, venir par la route de Landerneau et passer sous le pont pour aller à l’usine, mais il était seul. Il ajoute que ce matin-là il n’a pas vu l’ingénieur Pierre descendre de son habitation pour aller à l’usine.
Le pâtre affirme qu’on a mal interprété ses premières déclarations. Variations d’enfant dira-t-on, mais c’est une nouvelle charge contre Pierre qui disparait.
Il en est de même en ce qui concerne Mme Quemeneur, débitante près de l’usine de la Grand Palud.
Tout d’abord elle avait dit avoir vu Pierre et Cadiou dans la matinée du 30. Maintenant elle nie avoir tenue ce propos. Elle a bien aperçu Cadiou arriver par la route de Landerneau et passer devant son café pour se rendre à l’usine, mais il était seul et elle ne l’a pas revu depuis.
Evidemment, ces nouvelles déclarations sont troublantes et on est en droit de se demander ce que veulent dire toutes ces contradictions, mais nous ne voulons pas anticiper sur l’instruction, ni nous faire l’écho des racontars qui se colportent de Brest à Landerneau et à Morlaix. Nous nous contentons d’enregistrer tous les faits nouveaux, sans parti pris aucun et sans essayer, comme on tend partout à le faire en cette partie de la Bretagne de transformer le drame de la Grand Palud en une affaire politique aux dessous ténébreux.
On va autopsier la dactylographe
Et voilà que, pour corser encore l’énigme, on essaie de faire revenir sur l’eau l’histoire de la dactylographe.
Nous connaissons les faits dans les premiers jours de janvier, on retrouvait dans la rivière de Morlaix le cadavre d’une jeune dactylographe de la préfecture de Quimper. Mile Hélène Guezennec, âgée de 21 ans,
Immédiatement, certains voient une coïncidence entre la disparition de M. Cadiou et la mort de la jeune fille.
L’autopsie conclut au suicide.
Personne ne parlant plus de cette tragique, mais commune histoire. Aujourd’hui, elle est de nouveau l’objet de toutes les conversations.
On sait que la jeune fille passa la nuit du 30 au 31 à l’hôtel de la poste, à Morlaix. Elle en partit au matin en faisant savoir qu’elle se rendait à Rennes.
Or, les témoins de Saint-Pol-de-Léon déclarent que le 1er janvier M. Cadiou fit enregistrer sa bicyclette pour Rennes, des esprits bien intentionnés insinuent que la jeune fille pouvait bien avoir, dans cette ville, un rendez-vous avec l’usinier !
Vous voyez les conclusions que ces braves gens peuvent tirer de cette coïncidence ? Ils voient l’affaire avec les yeux d’un Ponson du Terrail et créent de toutes pièces un nouveau personnage aussi fantastique que le Rocambole du romancier populaire.
Ajoutons que le corps de la dactylographe ne fut retrouvé que le 10 février dans la rivière de Morlaix. Il avait été ramené à la surface par les remous causés par l’hélice de l’Edouard-Corbière.
Quoiqu’il en soit, on réclame énergiquement à Morlaix, qu’il soit procédé à une nouvelle autopsie.
Il est probable que le parquet l’ordonnera prochainement.
MOMMEJA
15 mars 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
La thèse du frère de l’assassiné
Brest, 14 mars.
Le procureur de la République a reçu une lettre de M. Meslay, représentant de commerce, déclarant formellement n’avoir jamais parlé à M. Simon, armurier à Guingamp, de revolver d’occasion acheté à Landerneau, acquisition qu’il n’a d’ailleurs pas faite.
Un ami de la famille Cadiou, habitant Lambezellec, avait signalé au parquet que, quelques jours après la disparition du directeur de l’usine, il avait vu une personne de l’entourage de l’ingénieur Pierre jeter un objet par la fenêtre de la maison de l’ingénieur.
L’instruction pensant que ce pouvait être le revolver et ne voulant négliger aucun détail, a chargé, aujourd’hui, le commissaire de la brigade mobile, M. Lecoz, d’effectuer des recherches à l’endroit indiqué.
Sept ouvriers de la marine ont été requis à cet effet, ont fouillé le ruisseau vaseux qui borde la maison de l’ingénieur, mais ils n’ont rien découvert.
M. Jean-Marie Cadiou qui, sur les indications de la somnambule de Nancy, a retrouvé le cadavre de son frère, dans le bois de la Grand Palud, reste indiffèrent devant les témoins qui se rétractent et qui disent aujourd’hui d’avoir, pas vu MM. Pierre et Cadiou ensemble, le 30 décembre à 11 heures du matin, après l’avoir affirmé, il y a quelques semaines. La piste suivie par ceux qui affirment avoir rencontré M. Cadiou, le 31 décembre et le 1er janvier, à Morlaix, ne l’émeut pas davantage.
M. Jean-Marie Cadiou persiste dans son idée que M. Pierre peut avoir un ou des complices, mais qu’il est coupable, Sa thèse, admise par plusieurs magistrats de l’instruction, est la suivante : Le 29 décembre, à l’usine, M. Cadiou met ses papiers en ordre et fait ses préparatifs pour partir à Paris, où l’attend sa femme. L’usine ne fonctionne plus. Le personnel va être licencié le 3 janvier, et le directeur fait part à son ingénieur de la fermeture de l’établissement.
Mais le contrat de Pierre avec M. Cadiou n’expire que dans 18 mois. Des explications sont demandées et remises au lendemain.
MM. Pierre et Cadiou se retrouvent le 30 décembre, vers dix heures du matin, à l’usine. L’entretien ne peut avoir lieu devant les ouvriers, et vers onze heures, pour parler plus librement, tous les deux rentrent dans le bois environnant la Grand-Palud. Une vive altercation se produit entre le directeur et l’ingénieur ; celui-ci n’admettant pas son renvoi de l’usine ; celui-là faisant peser toute la responsabilité de la fermeture sur Pierre, qui l’a dénoncé et l’a fait écarter des adjudications de l’Etat. La discussion devient tragique et, dans la solitude du bois, Pierre abat Cadiou d’un coup de revolver.
Telle est la thèse que soutient M. Jean-Marie Cadiou.
Rien de bien saillant, aujourd’hui, à l’instruction.
M. Boulier, le facteur de Blincourt qui prétend avoir rencontré, le 4 janvier, à la gare Saint-Lazare, le directeur de la Grand-Palud, a été entendu hier, par M. Joly, juge d’instruction de Clermont (Oise).
Il a maintenu, devant le juge, ses précédentes déclarations, et lui a donné le nom de l’homme grand, châtain, maigre et barbu, qui interpella M. Cadiou, dans la salle des pas- perdus de la gare.
Mais il a énergiquement refusé de faire connaitre ce nom aux nombreux reporters qui l’interrogeaient, en invoquant le secret professionnel, pour expliquer son mutisme.
M. Bignard, l’ancien contremaître de l’usine de la Grand’Palud, continue à affirmer avoir vu, le 30 décembre, à 11 heures du matin, M. Cadiou et M. Pierre, quitter ensemble l’usine et se diriger vers le moulin, à travers les sentiers du bois…
Les dernières perquisitions faites chez le directeur de l’usine de la Grand’Palud ont démontré que les trois pardessus que possédait M. Cadiou, à l’époque de sa mort, étaient dans sa garde-robe.
D’autre part, M. Cadiou lisait habituellement plusieurs journaux chaque jour. Les derniers numéros trouvés dans les poches de ces pardessus portent la date du 28 décembre.
16 mars 1914 – p. 1
L’affaire Cadiou s’enténèbre…
Saura-t-on jamais la vérité ?
DE NOTRE ENVOYE SPECIAL)
Nous avons tenu nos lecteurs au courant de l’incident soulevé par M. Simon, armurier à Guingamp.
M. Simon prétendait que le 24 janvier 1912, un M. Meslay, voyageur de commerce, lui avait montré un revolver acheté près de Landerneau,
M. Meslay, ayant connu ces propos, les avait démentis.
Or, aujourd’hui, on a présenté la photographie du voyageur à l’armurier de Guingamp. Ce dernier ne l’a pas reconnu.
Ce n’est pas ce Monsieur qui se présenta chez moi en 1912, déclara-t-il. C’était, je l’affirme encore, un voyageur d’une maison de Pré-en-Pail. Je ne lui avais pas demandé son nom, mais comme je reçus quelques jours plus tard, une lettre signée Meslay, j’ai cru que mon visiteur s’appelait ainsi. Du reste, un moyen est bien simple de connaitre la vérité : il n’y a qu’à s’adresser à la maison de Pré-en-Pail, et la prier de faire connaitre quel est celui de ses représentants qui me prit une commande le 24 janvier 1912. »
Puisque nous en sommes à la question du revolver, ajoutons que les recherches effectuées pour le retrouver n’ont encore rien donné à l’heure actuelle.
LE GARDIEN DE NUIT BOSSARD DISPARAIT
Je n’aurais qu’un mot à dire pour faire mettre Pierre en liberté, mais je ne le dirai pas, car il a été trop dur avec moi, avait déclaré Bossard, ancien veilleur de nuit à la Grand’Palud, à ses camarades du Gorbea-Mendi.
Bossard aurait parait-il, tenu des propos autrement plus graves. Il aurait raconté, notamment, que, bien avant la découverte du cadavre de M. Cadiou, il avait été battre la forêt en compagnie de l’inspecteur Le Mez [Lemez].
Je fus bientôt attiré par une odeur épouvantable, mais je ne dis rien à la police. L’inspecteur Le Mez [Lemez] se souvient, en effet, avoir fouillé le bois avec Bossard, et l’avoir retrouvé après s’être éloigné de lui un instant, à l’endroit où fut découvert le corps de l’industriel.
Bossard aurait également insinué qu’il avait toute une correspondance effrénée dans le bureau de Pierre.
Cette correspondance, qui émanait d’une dame de la région, était de nature à intéresser la justice.
Toutes ces insinuations, la police voudrait les éclaircir, mais malheureusement, Bossard reste introuvable. Il a, parait-il, disparu de Brest après s’être fait régler son compte à bord du navire où il travaillait.
Espérons qu’on saura découvrir sa cachette.
TOUJOURS DES TEMOIGNAGES CONTRADICTOIRES
Le fermier Bonnefoy, le pâtre Boulben, Mme Quemeneur, ont, les lecteurs de La France s’en souviennent, rétracté leurs premiers témoignages. Ils affirment maintenant n’avoir pas rencontré Pierre et M. Cadiou en- semble le 30 décembre, au matin.
Il n’en est pas de même du contremaitre Bignard et du chauffeur Daoulou [Dolou]. Ceux-là maintiennent énergiquement leurs déclarations, Bignard a vu à 11 heures du matin, M. Cadiou et l’ingénieur Pierre, dépasser la voûte du chemin de fer, et se diriger vers la forêt et le moulin.
M. Cadiou avait relevé son capuchon sur la tête. A midi moins dix, l’ingénieur revint seul.
M. Bignard est certain de ne pas se tromper de date, car ce jour-là, dans l’après-midi, un accident se produisit à la chaufferie, et il en avisa l’ingénieur.
Le chauffeur Daoulou [Dolou] est aussi formel que Bignard, et confirme en tous points son récit. D’autre part, Marcou, et le comptable Guillou également employés à la Grand Palud, purent n’avoir point aperçu leur directeur ce jour-là.
En somme, la confusion règne toujours. Il est juste de dire que l’enquête est suspendue, mais pour le moment, malgré toutes les recherches de la police et de la brigade mobile rien ne permet de croire que nous arriverons bientôt à solutionner cette mystérieuse affaire dont le souvenir restera aussi vivace que celui du Courrier de Lyon de mémoire légendaire.
FERNAND MOMMEJA.
17 mars 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
En réalité, Bossard ne sait rien du tout
Brest, 16 mars.
M. Bossard, l’ancien veilleur de nuit de la Grand Palud, n’a pas disparu, ainsi que le croyaient les policiers. Il s’est tout simplement retiré à Saint-Divy, entre Brest et Landerneau.
C’est là qu’un de nos confrères l’a rencontré. Et voici que Bossard nie maintenant avec énergie les propos que lui ont prêtés ses compagnons de travail du port de commerce.
De l’affaire Cadiou, il affirme maintenant ne savoir absolument rien. Il ne connait, dit-il, que les détails publiés par les journaux. Il s’est borné, ajoute-t-il, à répéter que si un homme qui en savait long voulait parler, l’orientation de l’enquête pourrait changer. Mais ce propos de Bossard repose sur une opinion tout à fait personnelle.
Dans mon esprit, dit-il enfin, j’entendais désigner le mystérieux personnage qui écrivit au docteur Paul. C’est tout ce que j’ai dit. Et on a mal interprété mes hypothèses….
18 mars 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Brest, 17 mars.
M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, terminé le classement et l’inventaire du dossier de l’affaire Cadiou, qui comprend près de 1.400 pièces. Ce dossier a été envoyé aujourd’hui à la Cour d’appel de Rennes. La Chambre des mises en accusation de cette Cour statuera sur la demande de mise en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre, qui avait été refusée par le juge d’instruction de Brest.
20 mars 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Brest, 19 mars. Sur l’ordre de M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, les commissaires de la brigade mobile de Rennes ont été chargés d’obtenir des précisions sur divers points de l’enquête concernant l’affaire Cadiou. Ils ont interrogé une vingtaine d’ouvriers de l’usine de la Grand’Palud à l’effet de savoir s’ils avaient vu M. Cadiou et l’ingénieur Pierre sortir ensemble le 30 décembre.
Tous ont aperçu le directeur rentrer à l’usine à 9 heures du matin, mais aucun ne l’a vu sortir à 11 heures avec l’ingénieur Pierre.
Une nouvelle enquête a établi que M. Pierre a bien acheté un revolver à Landerneau en 1913 et non en 1912. Cet achat a eu lieu dans le courant du mois de mai 1913, après une tentative d’effraction du coffre-fort de l’usine et quelques jours après le cambriolage du château de Bon-Repos avoisinant le bois de la Grand’Palud.
Les commissaires de la brigade mobile ont ouvert aujourd’hui le coffre-fort de l’usine, qui ne renfermait que des reçus et des traites de 1912 à 1914.
27 mars 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
On cherche la troisième bicyclette de la victime
Brest, 26 mars.
Nous avons dit que M. Cadiou avait à sa disposition deux bicyclettes garées à son pied-à-terre de Landerneau. D’après l’homme qui nettoyait ces machines, M. Cadiou ne sept était pas servi depuis octobre dernier. Or, à plusieurs reprises, le directeur de la Grand Palud fut vu, vers la fin du mois de décembre, se promenant à bicyclette. Il avait donc à sa disposition une troisième bicyclette dont, jusqu’ici, on ignore le garage.
M. Le Gall vient, en effet, de raconter que dans la matinée du 25 décembre dernier, alors qu’en compagnie de M. Couloch, ancien pharmacien à Lorient, il revenait à pied du Bas-de-la-Rivière, l’une des promenades favorites, des Morlaisiens, il aperçut au détour du quai de Tréguier, M. Cadiou, qui s’apprêtait à enfourcher une bicyclette. M. Cadiou vit MM. Le Gall et Couloch et les attendit pour leur souhaiter le bonjour, puis il s’éloigna dans la direction de sa propriété de Keranster.
M. Le Gall fixe avec certitude la date de cette rencontre au jour de Noël, qui en ce qui le concerne, fut marqué par l’arrivée à Morlaix de son fils.
Donc M. Cadiou pédalait, le matin de la Noël, vers Keranster. Quel était son but ? Pour qui les gâteaux ? Pourquoi M. Cadiou, arrivant ensuite à Morlaix, vers une heure de l’après-midi, chez sa tante. Mme Zaccone. dit-il qu’il descendait du train de midi 48, venant de Landerneau ? Pourquoi M. Cadiou cachait-il l’emploi de son temps ?
Une perquisition fut effectuée aujourd’hui Keranster. Elle n’a pas amené la découverte de cette troisième bicyclette et n’a pas donné non plus d’autres résultats intéressants.
29 mars 1914 – p. 1
LE MYSTERE DE LA GRAND’PALUD
La mise en liberté provisoire de Pierre est refusée par la Cour d’appel
Brest, 28 mars.
Le procureur général de la Cour d’appel de Rennes a informé, ce matin, M. Bidart [Bidard] de La Noé, juge d’instruction, que la chambre des mises en accusation a débouté Pierre de l’opposition qu’il avait formée contre son ordonnance rejetant la demande de mise en liberté provisoire.
L’ingénieur a été aussitôt mis au courant de l’arrêt rendu à ce sujet, et dont voici les principaux extraits :
Considérant que, de l’information il existe contre Pierre de sérieux indices de culpabilité ; que l’affaire n’est pas en état ; que le résultat des expertises n’est pas encore connu ; qu’il importe, pour arriver à la manifestation de la vérité de maintenir l’inculpé en état d’arrestation ; déboute l’inculpé de son opposition contre l’ordonnance du juge d’instruction. »
Me Feillard a eu ce matin une entrevue avec MM. Guilmard, procureur de la République, et Bidart [Bidard] de La Noé.
Il est ensuite allé voir l’ingénieur à la maison d’arrêt.
1er avril 1914 – p. 3
Le mystère de la Grand’Palud
Mme CADIOU VA ETRE CONFRONTEE AVEC L’INGENIEUR PIERRE
Brest. 31 mars,
L’instruction de l’affaire Cadiou, suspendue depuis près de deux semaines, vient d’être reprise avec une nouvelle activité. Le parquet de Brest espère recevoir, demain, le dossier qu’il avait adressé, en communication à la chambre des mises en accusation de Rennes, laquelle vient de repousser la demande de mise en liberté provisoire formée par le défenseur de l’ingénieur Pierre. Dès qu’il sera en possession de ce dossier, le juge d’instruction convoquera Mme Cadiou.
M. Bidart [Bidard] de la Noë a. en effet, appris aujourd’hui que l’état de santé de la veuve du directeur de la Grand Palud lui permet maintenant de se rendre à Brest.
Dans quelques jours, donc, Mme Cadiou sera mise en présence de celui qui est accusé d’avoir assassiné son mari. En attendant cette sensationnelle confrontation, le juge entendra les témoins affirmant avoir rencontré M. Cadiou le 31 décembre et le 1er janvier. Tous, on le sait sont formels. Plusieurs ont vu, à la même heure, et en des endroits différents, l’industriel dont la mort reste toujours aussi angoissante.
Que restera-t-il de ces dépositions ? Aucun renseignement intéressant assurent les magistrats du parquet de Brest, qui sont toujours convaincus que c’est le 30 décembre, entre 11 heures et midi, que M. Cadiou fut assassiné.
Brest, 31 mars. On assure qu’un avocat de Brest est en possession d’un dossier rédigé par M. Cadiou et comprenant une cinquantaine de pièces démontrant parait-il, le non-fondé des dénonciations de l’ingénieur Pierre.
Le 15 septembre, le directeur de l’usine de la Grand-Palud adressa au ministre de la guerre une lettre et des documents qui devaient le réhabiliter, mais ce dossier a disparu, et le contrôleur général de l’armée, M. Claerbout, qui le 15 février enquêta à la Grand-Palud en trouva aucune trace,
L’avocat connait seul le contenu des pièces du dossier, mais il déclare être lié par le secret professionnel et refuse de par avant d’y avoir été autorisé par Mme Cadiou.
Me Vichot, avoué de Mme Cadiou, vient d’écrire à celle-ci, lui demandant de délier l’avocat du secret professionnel.
2 avril 1914 – p. 3
Le meurtre de M. Cadiou
Brest, 1er avril.
Il est établi maintenant que c’est bien dans la nuit du 27 au 28 janvier que deux marchands de bestiaux aperçurent une lumière dans le bois de la Grand-Palud, et cette lumière a été celle qui servit à l’enfouissement de M. Cadiou, l’assassinat du directeur de l’usine ne saurait plus être placé le 30 décembre.
D’autre part, on se souvient que M. Lemeur, entrepreneur à Landerneau affirme que dans cette nuit du 27 au 28 janvier, une automobile a passé et repassé devant chez lui, à une heure d’intervalle.
En attendant la prochaine confrontation avec Mme Cadiou. M. Pierre conserve dans sa prison le plus grand calme et proteste avec énergie contre le vol de documents de l’usine dont il est accusé par la famille Cadiou.
Il importe de signaler que si M. Pierre a levé le manteau en caoutchouc dont le cadavre du directeur était recouvert lorsqu’on le trouva dans le bois, cet acte qui pouvait être une charge contre l’ingénieur a été accompli sur la demande des magistrats instructeurs, en raison de l’état du manteau qui était recouvert de boue.
3 avril 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
Brest. 2 avril. M. Guillemart [Guilmard], procureur de la République, a reçu ce matin, par la poste, le volumineux dossier de l’affaire Cadiou, retour de la Chambre des mises en accusation de Rennes, qui a rejeté la demande de mise en liberté provisoire formulée par l’ingénieur Pierre. L’instruction va reprendre et, dès demain de nouveaux témoignages seront entendus.
4 avril 1914 – p. 3
LE MYSTERE DE LA GRAND PALUD
L’ingénieur Pierre a été interrogé à nouveau
Brest, 3 avril.
M. Pierre a été extrait à 6 heures, de la prison de Bouguen, et amené dans le cabinet du juge d’instruction où un nouvel interrogatoire a eu lieu en présence de Me Feillart [Feillard], avocat.
Avant de soumettre à une expertise la balle trouvée dans le cou de M. Cadiou, et un échantillon de revolver, le juge d’instruction, M. Bidard de la Noé, a demandé à M. Pierre si ce revolver était semblable à celui qu’il avait acheté à Landerneau et revendu à un voyageur de commerce inconnu.
L’inculpé, avec un grand calme a reconnu la similitude du modèle.
Interrogé ensuite sur le costume qu’il portait le 30 décembre et qui, dit-on n’a pas été retrouvé, M. Pierre a déclaré ne pas s’en rappeler parce qu’il se servait à l’usine de nombreux vêtement usagés.
Cinq costumes qui ne portent aucune trace de sang ont été saisis à son domicile.
Mardi prochain, Mme Cadiou et M. Pierre seront confrontés dans le cabinet du juge d’instruction.
Brest, 3 avril. Les commissaires de la brigade mobile ont rendu compte, aujourd’hui, au procureur de la République, de leurs dernières enquêtes relatives à l’affaire Cadiou.
Tous les ouvriers de l’usine ont été entendus, Aucun n’a vu le directeur après la matinée du 30 décembre
Quant aux nombreuses lettres anonymes reçues par le parquet, toutes les indications qu’elles donnaient ont été reconnues sans fondement.
Les commissaires vont maintenant enquêter sur la lumière aperçue dans le bois et sur l’automobile qui traversa Landerneau dans la nuit du 27 janvier.
8 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’Palud
M. PIERRE ET Mme CADIOU VONT ETRE CONFRONTES
Brest, 7 avril.
Mme Cadiou, partie dans la matinée de Paris, est arrivée ce soir à Brest, en compagnie de Mme Michaud, chez laquelle elle est descendue.
Demain matin, la veuve du directeur de l’usine de la Grand-Palud sera entendue par le juge d’instruction et dans l’après-midi, et le sera mise en présence de l’ingénieur Pierre.
Ce sera certainement une confrontation pénible que demandera M. Bidart [Bidard] de la Noë à Mme Cadiou. Il la priera de préciser certains détails que l’accusation n’a pas encore nettement établis, insistera tout particulièrement sur le contenu du dossier que son mari avait pré pond, afin de démontrer qu’il n’avait pas connu les fraudes dont la divulgation le fit exclure des fournisseurs de l’armée.
Ce dossier qui, on sait, se trouvait Landerneau au domicile du directeur de la Grand-Palud, disparu depuis la mort de ce dernier interrogera aussi Mme Cadiou sur la nature de certains papiers qui n’ont pas été retrouvé et qu’on avait peut-être intérêt à faire disparaître.
Il lui réclamera enfin, une lettre que Pierre aurait adressée le 31 décembre à son patron, pour lui exprimer ses vœux à l’occasion de la nouvelle année.
Mme CADIOU DEPOSE
Brest, 7 avril. Mme Cadiou, arrivée hier soir de Paris, été entendue, ce matin, par le juge d’instruction. Elle a renouvelé ses déclarations antérieures et maintenu son impression que l’ingénieur Pierre est l’assassin de son mari qu’il haïssait.
9 avril 1914 – p. 2
LE MYSTÈRE DE LA GRAND PALUD
Le rapport du général Gaudin établit les fraudes de Cadiou
Landerneau, 8 avril. Un fonctionnaire très au courant de l’affaire de la Grand Palud, dont le dossier, établi par le général Gaudin, est arrivé au parquet de Brest, a fait, hier, les déclarations suivantes :
Je puis certifier que l’enquête faite à la Grand Palud par le contrôleur de l’armée Claerbout, à la demande de Pierre, a établi la véracité des dires de l’ingénieur en ce qui concerne les fraudes commises au préjudice de l’Etat.
Rien n’était fait correctement à l’usine Cadiou, l’ordre donné au directeur technique était formel : on peut le résumer ainsi : Livrez le bon coton à l’industrie privée et les déchets à Angoulême ; ne vous inquiétez pas du contrôle, je m’en charge.
Cet ordre, donné par M. Cadiou, était connu du général Gaudin ; il l’a d’ailleurs déclaré quand, par commission rogatoire, il a été entendu à Paris.
LE REVOLVER DE L’INGENIEUR
Brest, 8 avril. Avant d’envoyer à l’expert armurier la balle qui a tué M. Cadiou, et le revolver qui l’a tirée, le juge d’instruction a entendu ce matin, sous la foi du serment, l’armurier Marie, de Landerneau, et lui a présenté un échantillon du revolver.
L’armurier a déclaré que c’était bien une arme du même modèle qu’il avait vendue à l’ingénieur Pierre.
L’inculpé a fait une déclaration analogue.
10 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’Palud
M. CADIOU AVAIT DE GROS EMBARRAS D’ARGENT
Landerneau, 9 avril, On sait quelle importance peuvent prendre pour l’instruction, si elle veut comprendre et voir, si rien ne l’empêche d’agir, les révélations qu’on peut attendre sur le scandale des poudres dont le mystère de la Grand Palud n’est qu’un tragique épisode.
Il y a là des faits précis.
La déposition du général Gaudin, telle que l’a transmise Me Feillard, constitue contre l’usinier un témoignage accablant. Il est désormais acquis que tout était singulier dans l’administration de la Grand’Palud que ce qui s’y passait était grave, si grave même, qu’un contrôleur y fut envoyé du ministère de la guerre, qu’un autre contrôleur devait y retourner, et qu’en réalité la situation de M. Cadiou vis-à-vis de ce ministère était plutôt difficile.
Comment se serait dénouée l’enquête, qui n’aurait pas manqué d’être faite ? Et qu’en serait-il résulté pour M. Cadiou ?
Ajoutons à cela qu’en ce qui concerne la comptabilité de M. Cadiou tout n’est pas clair. Me Feillard en a demandé à M. Bidart [Bidard] de la Noé l’examen.
11 avril 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
Pierristes et cadiousards sont en guerre
La Bretagne divisée
Paris, 10 avril.
L’affaire Cadiou prend tous les jours un peu plus d’ampleur. Ce n’est plus seulement une affaire, c’est l’Affaire avec un grand A. Il faut avoir circulé dans le pays de Léon pour s’imaginer les débats ardents, passionnés, qu’elle provoque.
A Brest, la discussion reste encore assez courtoise, mais il n’en est pas de même partout.
Les suppositions les plus extravagantes sont sérieusement envisagées. C’est à qui apportera sa version, mais si les magistrats en croyaient tous les conseillers bénévoles qui veulent bien les renseigner, plus de cinquante personnes se verraient actuellement sous les verrous, et encore dans ce nombre ne figureraient pas les espions allemands envoyés en France dans le seul but de faire disparaitre l’ancien petit avoué, devenu directeur d’une usine de blanchiment de coton.
Mais de ces derniers, on ne parle qu’avec la plus grande circonspection, de crainte sans doute des complications diplomatiques !
A Landerneau, il y a les hôtels et les cafés pierristes et cadiousards, et les touristes, croyant à la culpabilité de l’ingénieur, auraient tort de s’aventurer dans les débits où l’on proclame son innocence.
A Morlaix, la population est également divisée en deux camps. Dans l’un, on admet la présence de M. Cadiou dans cette ville le 30 décembre, et le 1er janvier ; dans l’autre, on sourit des affirmations de ceux qui déclarent avoir rencontré le directeur de la Grand-Palud à ces dernières dates.
Les deux polices chargées de l’enquête dirigent leurs efforts dans des sens opposés. Si la spéciale est en effet convaincue que Cadiou a été tué le 30 décembre, la mobile paraît non moins certaine que, le même Cadiou était encore vivant au début de cette année.
Il n’est pas jusqu’aux parquets de Brest et de Morlaix qui ne soient en désaccord absolu !
Il ne serait pas surprenant que plusieurs candidats dans le Finistère aux élections législatives ne fussent obligés de déclarer catégoriquement dans leur profession de foi, s’ils croient oui ou non, à la culpabilité de Pierre.
Un duel…
Cet état d’esprit devait fatalement amener des froissements, des incidents. Cela n’a pas manqué,
Nous avons déjà un duel en perspective, entre deux personnes intimement mêlées à l’affaire, également convaincues et également dévouées à leurs clients : Me Feillard, défenseur de Pierre, et Me Vichot, chargé des intérêts de Mme Cadiou, qui, on le sait, s’est portée partie civile.
Me Vichot ayant raconté que Me Feillard au cours de la confrontation de Pierre et de Mme Cadiou, était intervenu assez brutalement, Me Feillard protesta et sollicita l’opinion de M. Bidart [Bidard] de La Noé, lequel reconnut qu’à aucun moment, il n’avait été obligé d’intervenir.
En toute autre circonstance, ce petit différend professionnel n’eût pas eu de suite, mais les passions de l’affaire Cadiou durent l’aggraver, puisque cet après-midi, Me Vichot, considérant excessifs les termes d’une lettre que lui adressa le défenseur de Pierre, lui dépêcha deux témoins le capitaine d’artillerie Corre, et M. Jan, notaire, avec mission de lui demander une réparation par les armes.
Me Feillard chargea aussitôt Me Bastit, ancien président du tribunal de commerce, et Me Forgeot notaire, de le représenter. Les quatre témoins, qui ont eu une première entrevue ce soir, se réuniront à nouveau demain matin, et tout Brest ne parle que de ce duel en perspective.
12 avril 1914 – p. 3
LE MYSTERE DE LA GRAND’PALUD
La servante de M. Cadiou dépose à son tour
Brest, 11 avril. Le juge d’instruction a entendu Mme Leost, domestique de M. Cadiou.
Cette servante déclare que, le matin du 30 décembre, M. Cadiou lui annonça son prochain départ pour Paris, et lui donna des étrennes.
Quand elle revint, le lendemain, comme à l’ordinaire, pour faire de ménage, elle constata que son maître n’avait pas couché chez lui, et elle en conclut qu’il était parti la veille pour Paris.
15 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’Palud
Paris 14 avril, M. Guilmard, procureur de la République, a décidé qu’aucun renseignement ne serait plus communiqué à la presse au sujet de l’information en cours sur le drame de la Grand-Palud.
Cette mesure aurait été prise à la suite de la divulgation des lettres écrites par l’ingénieur Pierre et expédiées par lui, les 30 et 31 décembre de Landerneau à Paris, à l’adresse de M. Cadiou.
Suivant des agences, le Syndicat de la presse de l’Ouest a l’intention d’adresser une protestation au garde des sceaux, en invoquant ce motif que certains documents, notamment le texte des négociations de Pierre au ministère de la guerre, auraient été communiquées par le procureur lui-même dans un intérêt personnel.
16 avril 1914 – p. 1
Le mystère de la Grand’Palud
Brest, 15 avril.
Le juge d’instruction vient d’adresser une commission rogatoire, pour avoir communication de la lettre envoyée par M. Pierre, en août 1913, à un journal de Paris, dans laquelle l’ingénieur divulguait les fraudes commises à l’usine de la Grand’Palud.
Le juge d’instruction a entendu M. Cabon, facteur télégraphiste à Morlaix, qui a déclaré avoir rencontré le directeur de l’usine de la Grand’Palud le 1er janvier, vers 9 heures du matin, quai du Viaduc, et lui avoir dit : Bonjour Monsieur Cadiou.
Ce dernier a répondu : Bonjour Cabon. » L’adjudant des sapeurs-pompiers de Morlaix, M. Caramour, a également affirmé au juge d’instruction qu’il avait vu l’ingénieur Cadiou le 1er janvier, vers 9 heures. Il portait, a-t-il dit, un complet cycliste, vêtement dont son cadavre était revêtu lorsqu’il fut découvert.
Il a été parlé d’un rapport de police qui, suivant certains bruits, donnerait à croire que M. Cadiou, après son départ de la Grand’Palud, se rendit à Morlaix et s’y trouva pendant la nuit du 1er au 2 janvier dans la maison d’un de ses amis absents, de Morlaix.
M. Bidart [Bidard] de la Noé déclare n’avoir pas connaissance de ce rapport.
17 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’Palud
Paris, 16 avril. Les commissaires de la brigade mobile qui s’occupent de l’affaire Cadiou ont procédé à une enquête à Landerneau et à Daoulas, au sujet des lettres dont l’existence a été révélée, hier, par l’entrepreneur Desrues. Ils suivent une piste et espèrent arriver aujourd’hui à un résultat.
MAUVAISE JOURNEE POUR L’ACCUSATION
Landerneau, 16 avril. La journée d’hier a été bien mauvaise pour l’accusation. Sept personnes ont, en effet, affirmé avoir vu M. Cadiou le 1er janvier 1914 à Morlaix, et, un jeune homme s’est spontanément présenté, Jean Guillemet, qui, lui aussi, a, affirmé avoir vu, au premier jour de l’an, l’usinier de la Grand’Palud.
Ceci est intéressant de, mais on le connaissait, et il n’y avait guère que M. Bidard de la Noe qui ignorait l’importance de ces déclarations.
Un fait plus grave a été révélé au cours de ces interrogatoires : c’est que M. Cadiou avait un domicile à Morlaix.
LES VETEMENTS DE RECHANGE
En effet, le jour de Noël, M. Le Gall, accompagné de M. Calloch, ancien fermier, rencontra M. Cadiou vêtu d’un costume cycliste. Or, deux heures après, chez sa tante, Mme Zaccone, l’usinier se présenta vêtu d’un par-dessus et coiffé d’un chapeau mou.
Où avait-il pu se vêtir ainsi, sinon dans une demeure où il avait des habits de re change ? Et ceci pourrait orienter l’affaire dans le sens que nous avons déjà indiqué, celui du suicide.
LA MISE EN LIBERTE
Me Feillard, après les confrontations d’hier, a décidé de demander, une fois encore la mise en liberté de son client.
Il semble impossible maintenant qu’on la qui refuse. C’est la soixante-neuvième journée de détention de l’ingénieur. Il serait odieux, que cette situation se prolongeât.
L’AUDITION DE M. DEKERAMUR
Brest, 16 avril.
M. Bidard de la Noë, juge d’instruction s’est rendu aujourd’hui à Landerneau pour entendre le témoignage de M. Dekeramur qui, gravement malade, ne pouvait répondre à la convocation du juge, M. Dekeramur affirme que le 29 décembre son ami Cadiou lui dit qu’il partait le lendemain pour Paris. II le chargea de faire un achat destiné à une parente de Landerneau. Ce témoignage prouve que M. Cadiou, en quittant la Grand’Palud avait l’intention de gagner directement Paris sans s’arrêter à Morlaix.
LES LETTRES DE Mme CADIOU
Landerneau, 16 avril. On a annoncé qu’un habitant de Landerneau possédait des lettres de Mme Cadiou laissant supposer que le directeur de la Grand Palud s’est suicidé. La personne désignée est un ancien maire de Landerneau qui déclare ne plus posséder qu’une lettre de Mme Cadiou sas intérêt pour l’enquête.
18 avril 1914 – p. 4
Le mystère de la Grand’Palud
Brest, 17 avril.
M. Bidart [Bidard] de la Noe a entendu aujourd’hui le chef de bataillon Hauquette, commandant d’armes à Landerneau.
L’officier lui a déclaré que, sur XXXX de la famille Cadiou, M. Lebolloch de la famille, lui avait demandé, dans le courant de janvier, de faire organiser par les soldats des battues dans les bois, en vue de retrouver le cadavre du directeur de l’usine. Ces battues n’eurent pas lien, en raison de marches et de manœuvres et par suite du défaut de toute réquisition
Le juge d’instruction a également entendu un témoin, qui affirme qu’il avait des clefs du hangar où le directeur de l’usine abritait ses deux bicyclettes, et que M. Cadiou ne s’en est pas servi depuis la fin d’octobre.
22 avril 1914 – p. 2
LE MYSTÈRE DE LA GRAND PALUD
Le médecin légiste n’est pas pressé
ET PIERRE MOISIT EN PRISON
Brest, 21 avril.
L’instruction de l’affaire Cadiou a chômé hier. M. Bidart [Bidard] de La Noé, juge d’instruction, n’a entendu, aujourd’hui, aucun témoignage. Le magistrat se propose de convoquer M. Cloarec, député de Morlaix, dès que la période électorale aura pris fin. Si aucun fait nouveau ne se produit, M. de La Noé n’ordonnera aucune perquisition au domicile de M. Cloarec.
Le juge d’instruction considère, en effet, jusqu’à nouvel ordre, que tous les bruits qui ont couru sur les visites clandestines de M. Cadiou, dans l’appartement du député, sont dénués de fondement,
D’autre part, le procureur de la République, M. Guillemard [Guilmard], s’étonne de ne pas avoir encore reçu le rapport du médecin légiste.
J’ai conseillé à Me Feillard, a-t-il dit, de ne former aucune demande de mise en liberté provisoire en faveur de l’ingénieur Pierre, tant que les conclusions du médecin légiste ne seront pas connues. Après, on verra.
23 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’Palud
Brest, 22 avril.
M. Bossard, l’ancien gardien de l’usine de la Grand’Palud, dont il a été souvent parlé, a fait aujourd’hui une importante déclaration devant le juge d’instruction. Il affirme que le 30 décembre, jour où l’enquête judiciaire place l’assassinat de M. Cadiou, les sentiers du bois étaient couverts de neige ; il suivit des pas et leur trace aboutit dans un fossé dont la terre paraissait avoir été fraichement remuée. C’est l’endroit où fut découvert, le 5 février, le cadavre du directeur.
Il ajoute que, le 17 janvier, il accompagnait l’inspecteur de police spécial Lemez, chargé de rechercher M. Cadiou, et, dans cet endroit du bois, il aperçut sous très peu de terre le corps de la victime et vit même la tête du cadavre, mais il n’osa rien dire. Si, aujourd’hui, Bossard fait cette déclaration, c’est, affirme-t-il, pour empêcher la Justice de s’égarer sur la piste des témoins de Morlaix qui déclarent avoir vu M. Cadiou le 1er janvier.
24 avril 1914 – p. 2
LE MYSTERE DE LA GRAND PALUD
ON ARRÊTE LE VEILLEUR DE L’USINE
Bossard, après avoir accusé Pierre, va-t-il pouvoir se défendre lui-même ? Il semble qu’enfin la lumière va se faire.
Brest, 23 avril. Nous avons rapporté hier, l’importante déclaration faite par Bossard, l’ancien gardien de l’usine de la Grand-Palud, devant le juge d’instruction et par laquelle il faisait connaitre que le 30 décembre dernier, il avait découvert grâce à certaines traces de pas sur la neige, le fossé, dont la terre paraissait avoir été fraichement remuée où fut découvert, le 5 janvier, le cadavre de M. Cadiou.
Bossard prétendait même avoir aperçu sous très peu de terre, le corps de la victime, mais n’avait pas osé parler plus tôt.
M. Monessier [Mennessier], commissaire spécial, a procédé ce matin. A 4 heures, à l’arrestation du veilleur de nuit Bossard.
Cette opération a produit ici la plus grande sensation et est l’objet des commentaires les plus passionnés car les commissaires spéciaux Menessier [Mennessier] et Paulin ont opéré une perquisition dans la chaumière où habitent Bossard et sa mère à Saint-Divy.
L’ancien gardien de l’usine avait consacré de longs mémoires au drame de la Grand Palud et y avait noté ses réflexions. Tous ces papiers ont été saisis.
BOSSARD REGRETTE SES REVELATIONS
Brest, 23 avril.
Bossard attend avec calme, dans une cellule du palais de justice, sa comparution devant le juge d’instruction. Il a déclaré ce pendant regretter ses révélations d’hier, qui lui ont valu son arrestation aujourd’hui.
L’ancien gardien de l’usine a toujours dit qu’il connaissait beaucoup de choses sur le mystère de la Grand’Palud. Depuis le commencement de l’enquête, il a fait maintes déclarations, mais ceux qui le connaissent déclarent que Bossard aime à se mettre en avant.
Bossard nie énergiquement qu’il ait participé à l’assassinat de M. Cadiou, mais le juge d’instruction estime que Bossard peut apporter des éclaircissements dans cette affaire.
25 avril 1914 – p. 2
LE MYSTERE DE BREST
Il en cuira à Bossard de s’être moqué de la justice
L’ingénieur Pierre garde tout son calme
Brest, 24 avril.
Le magistrat instructeur ne peut dire au juste encore jusqu’à quel degré la complicité de Bossard dans le crime et dans l’exécution du crime Cadiou pourra être établie. Toujours est-il que les perquisitions opérées au village de Saint-Divy, dans la maison de Bossard, par les commissaires de la police spéciale, ont fait découvrir un certain nombre d’objets plutôt compromettants et sur les quels l’inculpé n’a pu fournir des explications satisfaisantes.
Parmi ces objets, se trouvent : deux chaines de montre, une montre démontée, douze balles de revolver de gros calibre, un binocle et, chose étrange, une perruque de femme. A quel usage Bossard destinait il cette perruque ?
C’était, a-t-il dit, pour me déguiser pendant le carnaval.
Le juge a terminé ce deuxième interrogatoire en demandant à Bossard de lui fournir l’emploi de son temps dans les journées des 30 et 31 décembre. Les indications données par l’ancien gardien à ce sujet vont être vérifiées.
Pierre n’est nullement ému de cette arrestation. On dit que Pierre, quand il a appris l’arrestation de son ancien veilleur de nuit, ne s’est point départi de son calme étonnant. C’est presque avec indifférence qu’il a accueilli la nouvelle.
A tout bien considérer cependant, les nouveaux événements lui sont plutôt défavorables, Quant à Bossard, les renseignements fournis sur son compte peuvent faire douter de son absolue sincérité. Il fut réformé de l’armée coloniale comme atteint de fièvres, qui, parfois lui faisaient perdre la raison. Alors qu’il était en traitement à l’hôpital maritime, Bossard s’évada tout nu et se réfugia sur les toits. Il fallut aller chercher les pompiers pour l’arrêter et le ramener à l’intérieur de l’hôpital où on dut lui passer la camisole de force.
Bossard ne jouit donc pas d’une raison assez bien assise pour que l’on puisse affirmer qu’il ne se joue pas encore une fois de la justice qu’il a si longtemps bernée : mais, cette fois, sa plaisanterie (si plaisanterie il y a) pourra lui coûter cher et les charges réelles qui commencent à s’accumuler sur lui pourraient bien lui être fatales.
COMMENT BOSSARD FUT ARRETE
Bossard était resté à Brest et avait assisté à une réunion électorale qui ne se termina qu’aux environs de minuit. Il enfourcha alors sa bicyclette et regagna Saint-Divy, M. Menessier [Mennessier], commissaire spécial et MM. Paulin, commissaire adjoint, et Lemez, inspecteur, munis d’un mandat d’arrêt et d’un mandat de perquisition, prirent une automobile à deux heures et demie, et arrivèrent, une heure après, à Saint-Divy. Ils attendirent toutefois l’heure légale, c’est-à-dire quatre heures du matin, avant de pénétrer au domicile de Bossard.
Bossard, qui vint ouvrir la porte, fut avisé immédiatement qu’il était mis en état d’arrestation. Il ne protesta aucunement, et c’est en souriant qu’il déclara aux commissaires : Ah M. Bidart de la Noé croit que c’est moi le criminel, eh bien il se trompe joliment 1 On sait le reste….
CONFRONTATION ENTRE L’INSPECTEUR LEMEZ ET L’OUVRIER BOSSARD
Brest, 24 avril.
Le juge d’instruction a entendu ce matin l’inspecteur de police Lemez, qui, le 17 janvier, recherchait le cadavre de M. Cadiou en compagnie de Bossard qui avait été désigné par le contremaître de l’usine pour accompagner l’inspecteur.
Il ressort de ses déclarations, que l’ingénieur Pierre lui avait conseillé de diriger ses investigations du côté de l’étang, mais il préféra chercher aux alentours du moulin et, à deux reprises, l’inspecteur Lemez remarqua que Bossard essayait de l’entraîner dans la direction indiquée par l’ingénieur.
En suivant le ruisseau, l’inspecteur passa près de l’endroit où M. Cadiou était enseveli. Quelques pas plus loin, il s’aperçut que Bossard ne le suivait plus. II l’appela, et, ne recevant pas de réponse, il se mit à sa recherche. Il le trouva caché dans un fourré à une cinquantaine de mètres du sentier. Bossard paraissait, a-t-il dit, extrêmement troublé,
Une confrontation a eu lieu ensuite entre l’inspecteur Lemez et Bossard. Ce dernier a fini par reconnaître les paroles prononcées par lui le 12 mars devant l’inspecteur.
Ce jour-là, M. Lemez et Bossard recherchaient près de l’endroit où M. Cadiou était enfoui, l’arme du crime, Bossard avant déclaré qu’il pensait pouvoir retrouver le revolver. Mais les recherches demeurèrent infructueuses.
L’inspecteur avant un peu vivement demandé à l’ancien gardien de l’usine s’il se moquait de la justice, Bossard répondit : Je sais tout de l’affaire Cadiou. Je pourrais préciser la date de l’assassinat, Je sais que M. Pierre est coupable, mais si j’en disais davantage, j’aurais peur d’être considéré comme son complice.
Bossard a affirmé aujourd’hui ne rien connaître de l’affaire, ajoutant qu’en parlant de cette façon l’inspecteur il avait simplement voulu rire.
Bossard a affirmé au juge d’instruction avoir toujours dit la vérité avant sa mise en arrestation. Il se refuse désormais à parler. Il avait écrit, le 20 avril, à M. Bidard de la Noé, qu’il avait d’importantes déclarations à faire, mais qu’il désirait n’être entendu qu’après le 15 mai.
Le juge décida de convoquer immédiatement Bossard, qui, on le sait, fut arrêté le lendemain de sa déposition.
Dans l’interrogatoire que le juge d’instruction, M. Bidart [Bidard]de la Noé a fait subir, cet après-midi, à l’ouvrier Bossard, et qui s’est prolongé pendant quatre heures, ce dernier a rétracté toutes ses déclarations antérieures. Il nie avoir aperçu, le 17 janvier, la tête du cadavre de M. Cadiou.
Quant à l’odeur nauséabonde qu’il disait provenir de l’endroit où fut enterrée la victime, il déclare qu’elle venait d’une cour de la ferme voisine, fait reconnu d’ailleurs exact par l’inspecteur Lemez.
On croit que Bossard a obéi à une sorte d’hallucination.
Le juge, toutefois, l’a maintenu en état d’arrestation en attendant d’être fixé sur la provenance de certains objets saisis à son domicile.
26 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand Palud
Brest, 25 avril.
Certains objets saisis au domicile de Bossard, tels que montres, lorgnon, mouchoir brodé, ont été expédiés à Paris, à la demande du juge d’instruction, pour être présentés Mme Cadiou, qui dira s’ils ont appartenu à son mari.
M. Bidard de la Noé va également s’efforcer d’établir emploi du temps de Bossard décembre.
28 avril 1914 – p. 1
LE MYSTÈRE DE LA GRAND PALUD
M. Cadiou n’a pas été empoisonné
Brest, 27 avril.
M. Bidard de la Noé, jure d’instruction, a reçu ce matin le rapport du directeur du laboratoire de toxicologie sur les viscères du cadavre de M. Cadiou.
L’expertise conclut que la mort du directeur de l’usine, ne peut être attribuée à un empoisonnement.
29 avril 1914 – p. 2
Le mystère de la Grand’ Palud
LE SANGLIER N’ECLAIRCIT PAS LE MYSTERE
Brest, 28 avril,
M. Bidard de la Noé a continué ce matin l’instruction de l’affaire Cadiou, pour fixer un point intéressant de l’enquête.
Il avait été dit que le cadavre de M. Cadiou n’avait pu être enfouit le 1er février, car à cette date, un sanglier avait labouré la terre à l’endroit où la fosse avait été creusée.
Il aurait donc dû déterrer le cadavre.
Le juge a entendu M. Maubian, piqueur du propriétaire du bois de la Grand-Palud. Le témoin a déclaré qu’il avait vu le 1er février, des traces de pas de sanglier près du ruisseau, mais à un mètre de l’endroit où a été retrouvé le cadavre du directeur.
La fosse n’était pas labourée et ne présentait rien d’anormal. Des feuilles mortes recouvraient l’endroit où a été découvert M. Cadiou.
30 avril 1914 – p. 3
Le mystère de la Grand’Palud
Brest, 29 avril.
Le parquet a reçu ce matin de nouveaux renseignements au sujet de l’affaire Cadiou et de l’emploi du temps de certaines personnes, le 30 décembre, jour où l’accusation fixe l’assassinat, M. Bidard de la Noe, juge d’instruction, est parti immédiatement pour Landerneau afin de contrôler ces renseignements sur les lieux même, à la Grand Palud.
Le juge d’instruction a reçu aujourd’hui, à Landerneau, le témoignage d’une lavandière nommée Hemery, qui est persuadée d’avoir rencontré, le 30 décembre dernier, vers trois heures de l’après-midi, MM. Pierre et Cadiou ensemble, dans le bois de la Grand Palud.
L’ingénieur sera confronté vendredi avec cette lavandière.
1er mai 1914 – p. 4
Le mystère de la Grande Palud
XXXXXXX que la domestique de l’ingénieur, Julia Juzeau, a toujours affirmé que son maître a passé l’après-midi du 30 à jardiner. D’autre part, on annonce de Landerneau que le témoignage de Mme Emery [Hemery] est contredit, par deux personnes qui ont fait, ce matin, leur déclaration au commissaire de police de Landerneau.
Bossard, l’ancien gardien de l’usine de la Grand Palud, qui, à la suite de ses déclarations au sujet de l’assassinat de M. Cadiou a été incarcéré, a été puni de cellule à la suite de quelques excentricités.
Il a fait savoir aujourd’hui, au procureur de la République, qu’il pouvait donner de nouveaux renseignements sur le crime. Amené devant le juge d’instruction, il a protesté de son innocence,
M. Bidard de la Noée l’a fait reconduire en prison.
La déclaration faite hier par Mme Emery [Hemery], fixant au 3 décembre la rencontre qu’elle déclaration qui venait soutenir l’accusation fit dans la forêt de MM. Pierre et Cadiou, contre l’ingénieur, a été aujourd’hui détruite par deux habitants de Landerneau.
En apprenant la déposition de la lavandière, MM. Bouguen, charcutier, et Peyron, retraité de la marine, se sont rendus cet après-midi spontanément, au cabinet du juge d’instruction, le premier a déclaré que, dans le courant du mois de mars, il rencontra la femme Emery [Hemery], et ils parlèrent ensemble de la disparition à do M. Cadiou Mme Emery [Hemery] lui affirma qu’elle l’avait rencontré le 29 décembre, avec, M. Pierre, dans le bois de la Grand-Palud.
M. Peyron, quelque temps après lui parlant du drame, elle raconta, que quatre ou cinq jours avant le 1er janvier, elle vit Pierre et Cadiou qui ensemble dans la forêt s’entretenaient de la captation de nouvelles sources. Si cette rencontre entre le directeur et ingénieur n’est plus fixée au 3 décembre par la même tombe la déclaration, de Mme Emery [Hemery] et aussi une des plus fortes charges contre l’ingénieur Pierre.
2 mai 1914 – p. 1
LE MYSTÈRE DE LA GRAND’PALUD
Mère la Fumée ne sait ce qu’elle dit
Pierre tient toujours tête à l’accusation
Brest, 1er mai. La déposition de Mme Emery [Hemery], qu’on appelle le plus souvent à Landerneau, la mère la Fumée, et qui, avant hier, déclarait à M. Bidart [Bidard] de la Noé que, dans l’après-midi du 30 décembre, elle avait rencontré Cadiou et Pierre se promenant ensemble dans le bois de la Grand’Palud, avait produit à Brest une réelle impression.
Les magistrats attachaient le plus grand intérêt à cette sensationnelle déclaration recueillie à grand mystère, puisque le juge, au lieu de convoquer Mme Emery [Hemery] à son cabinet, alla l’interroger à son domicile.
Il voulait éviter toute indiscrétion, de façon que Pierre ne pût être prévenu de la charge nouvelle relevée contre lui.
Il semble bien, cependant, que cette nouvelle charge ne pèsera pas bien lourdement sur l’accusé.
La Mère la Fumées a, en effet, varié un peu bien souvent dans ses déclarations : à M. Bouguen conseiller municipal de Landerneau, Mme Emery [Hemery] assura qu’elle avait rencontré Pierre et Cadiou dans le bois de la Grand-Palud, le 29 décembre.
A M. Perron, retraité de la marine, elle a dit que c’était le 15 du même mois, et, en échange de son renseignement, elle lui demanda dix sous pour aller boire un verre. Il est donc difficile de prendre en considération les incohérents propos de cette vieille paysanne. Aussi, lorsque hier matin à Landerneau, on connut l’importance qu’on leur accordait au parquet, MM, Bouguen et Perron s’empressèrent-ils d’aller informer le commissaire de police, M. Girardier, des conversations qu’ils avaient eues avec le témoin de dernière heure de M. Bidart [Bidard] de la Noé. Le juge convoqua aussitôt à son cabinet, MM. Bouguen et Perron, qui lui répétèrent les déclarations imprécises que leur avait faites la « Mère la Fumée ».
Au surplus, la fille de celle-ci a assuré qu’il était regrettable que la justice ait fait intervenir sa mère dans cette affaire.
Maman, a-t-elle dit, ne parle que quelques mots de français. Elle a raconté à des voisines qu’elle avait rencontré M. Cadiou et M. Pierre dans le bois de la Grand’Palud à une date qu’elle ne peut indiquer, j’en suis certaine. Par la suite, on lui a demandé si ce n’était pas le 30 décembre. Elle a répondu oui, mais l’affirme qu’elle est incapable de fixer la date de cette rencontre.
Et voilà une nouvelle charge de l’accusation qui s’effondre.
BOSSARD S’ENNUIE
Il reste bien Bossard, mais l’ancien veilleur de nuit de la Grand’Palud fait des siennes. Il pensait qu’on le mettait sous les verrous pour vingt-quatre ou quarante-huit heures, mais comme il voit que son incarcération menace de se prolonger, il se fâche.
Mercredi, il a brisé tous les objets se trouvant dans sa cellule. Pour le calmer, on l’enferma dans un cachot. Alors, il adressa au procureur de la République une lettre le prévenant qu’il avait des révélations sensationnelles à lui faire.
Hier après-midi, il fut donc conduit au palais de justice Lorsqu’il se trouva en présence de M. Bidart [Bidard] de la Noë, il se mit à rire : Je n’ai rien de nouveau à vous apprendre concernant le crime de la Grand’- Palud, dit-il, mais je ne veux pas rester en prison. Ma mère que je fais vivre, a besoin de moi. Je veux retourner auprès d’elle.
Pourtant, c’est le chemin de la prison du Bouguen qu’il reprit, car les magistrats espèrent qu’il se décidera à avouer ce qu’il con- nait du drame de la Grand’Palud.
NOUVEL INTERROGATOIRE DE PIERRE
M. Bidard de la Noé a entendu, ce matin, M. Duval, greffier de la justice de paix à Rostrenen.
M. Duval assista, le 10 janvier, à la signature du contrat aux termes duquel M. Pierre devenait ingénieur à la nouvelle usine de Daoulas.
On sait que M. Pierre a résilié lui-même ce contrat, deux jours après, car il voulait être fixé sur la disparition de M. Cadiou.
L’ingénieur Pierre a été extrait de prison, et le juge d’instruction lui a fait part de la déposition de Mme Emery [Hemery]. L’ingénieur a certifié qu’il ne s’était jamais rendu avec M. Cadiou dans la partie du bois signalée par la lavandière.
Parmi les papiers saisis chez l’ingénieur, se trouvait une lettre du mois de janvier dernier, par laquelle il demandait à un pharmacien de Bois-Colombes, son ami intime, 700 grammes de feuilles de datura et de belladone.
Le juge d’instruction a demandé des explications à M. Pierre sur cette lettre. M. Pierre a répondu qu’il avait demandé ces feuilles médicinales à son ami pour faire des cigarettes destinées à soigner un asthme dont souffrait un vieil ouvrier de la Grand’Palud.
Mme CADIOU NE RECONNAIT PAS LES OBJETS SAISIS
Paris, 1er mai, En vertu d’une commission rogatoire de M. Bidart [Bidard] de la Noé, juge d’instruction à Brest, M. Vallet, commissaire de police aux délégations judiciaires, s’est présenté, ce matin, chez Mme Cadiou, rue du Cherche-Midi. Le magistrat lui a présenté les objets saisis chez Bossard, le veilleur de nuit de la Grand’Palud, récemment arrêté.
Mme Cadiou n’a reconnu aucun de ces objets comme ayant appartenu à son mari.
4 mai 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
L’instruction a fait un pas… en arrière
Brest, 3 mai. Depuis longtemps, la brigade mobile et le parquet de Brest faisaient mauvais ménage. La brouille est maintenant complète. Sans crier gare, les policiers qui enquêtaient dans les environs de Landerneau ont subitement faussé compagnie au procureur Guilmard et à M. Bidart [Bidard] de la Noe.
A plusieurs reprises, ils avaient manifesté leur mécontentement. Ils étaient découragés ; d’après eux, on leur empêchait toute initiative, on ne les utilisait que pour vérifier des renseignements toujours faux, apportés par des lettres anonymes.
Dans de telles conditions, ils ne pouvaient faire de bonne besogne ; ils se sont lassés du rôle qu’on leur confiait et ils sont partis, abandonnant les magistrats dans un moment réellement critique.
Si l’on pouvait dire, en effet, ces jours derniers, que l’instruction avançait si péniblement, qu’elle n’avait pas fait un pas depuis un mois, on peut aujourd’hui assurer qu’elle vient d’en faire un très grand, mais en arrière, car toutes les charges contre Pierre, échafaudées dans le plus grand mystère par le parquet, et qui devaient démontrer formellement la culpabilité de l’ingénieur, disparaissent. Elles s’évanouissent les unes après les autres.
Les chimistes, qui ont pour habitude d’apporter des précisions, n’ont pas été favorables à l’accusation ; ils n’ont pas trouvé de traces de sang humain sur les objets saisis au domicile de l’accusé, et les médecins n’ont point constaté non plus la présence de poison dans les viscères de l’infortuné Cadiou. Pourtant, les magistrats, malgré ces déconvenues, persistent à croire à la culpabilité de Pierre. Escomptent-ils encore des divulgations de dernière heure de Mme Emery [Hemery] et de Bossard ? Quoi qu’il en soit, voilà quatre-vingt-sept jours que le parquet conserve en prison un homme qui, peut-être, est Innocent du crime dont on l’accuse.
5 mai 1914 – p. 3
LE MYSTERE DE LA GRAND’PALUD
Le juge d’instruction met Bossard en liberté
Brest, 4 mai. L’ancien gardien de l’usine de la Grand Palud, Bossard, a été appelé cet après-midi au cabinet du juge d’instruction.
Il a persisté à dire qu’il ne connaissait rien de l’affaire Cadiou.
En conséquence, il a été mis, ce soir, en liberté provisoire.
Le juge d’instruction a entendu. Marie Leost, femme de ménage de M. Cadiou, qui a apporté, mais sans aucune précision, qu’elle avait entendu dire que MM. Pierre et Cadiou avaient été vus ensemble le 30 décembre.
Le juge d’instruction entendra M. Cloarec, député.
6 mai 1914 – p. 1
LE MYSTÈRE DE LA GRAND’PALUD
A peine libéré Bossard est compromis de nouveau
Brest, 5 mai. Dès la nouvelle de la mise en liberté provisoire de Bossard, plusieurs ouvriers travaillant avec l’ancien veilleur de nuit à bord du Gorbea-Mendi, ont adressé à M. Feillard, avocat de l’ingénieur Pierre, des lettres dans lesquelles ils affirment que Bossard, dans les premiers jours de son arrivée à bord du navire en réparations, leur montra, quelque temps après la découverte du cadavre de M. Cadiou, quatre billets de 100 francs et acheta une bicyclette d’une valeur de 160 fr..
Le juge d’instruction va convoquer ces ouvriers pour les confronter avec Bossard.
M. Cloarec dépose
M. Cloarec, député, entendu par le juge d’instruction, a rappelé qu’en 1907, comme ancien avoué, il fut appelé par M. Legrand, maire de Landerneau, à rédiger l’acte de Société pour la création et l’exploitation de l’usine de blanchiment de coton de la Grand’ Palud.
L’usine fut exclue, en 1909, des marchés d’adjudication de l’Etat pour trois ans, M. Cadiou en prit ensuite la direction.
Confronté avec le député de Morlaix, l’ingénieur Pierre a reconnu qu’il avait eu tort de mêler M. Cloarec dans l’affaire d’Angoulême. Il a déclaré que s’il l’a fait dans une dénonciation, c’est qu’il savait que M. Cloarec était l’ami intime de M. Cadiou, et qu’ainsi il pouvait être au courant des agissements du directeur.
Au cours de sa déposition, M. le député Cloarec a fait une déclaration qui détruit les témoignages des habitants de Morlaix lesquels avaient dit que la maison du député était inhabitée aux environs du 1er janvier, qu’ils avaient vu cependant de la lumière, et que M. Cadiou avait pu y passer la nuit. M. Cloarec a affirmé que sa domestique était dans sa propriété à cette date, et que M. Cadiou ne s’y présenta pas,
M. Bidart [Bidard] de la Noé qui, depuis la nomination d’un juge suppléant s’occupe exclusivement de l’affaire Cadiou, compte terminer l’instruction ayant la fin du mois et sans doute laissera-t-il à la Chambre des mises en accusation le soin de statuer sur le sort de M. Pierre.
D’autre part, Me Feillard a prié le procureur de la République de demander aux experts de fournir leurs rapports dans le plus bref délai. Après quoi, suivant leurs conclusions, l’avocat sollicitera la mise en liberté de son client.
MM. Grall, Marcou et Barral, entendus par le juge
MM. Grall, facteur, et Marcou, ancien contremaître de l’usine de la Grand’Palud, ont été convoqués aujourd’hui par le juge d’instruction, M. Bidard de la Noé,
Le facteur a déclaré qu’il avait remis, dans la soirée du 1er janvier, un télégramme à M. Pierre.
M. Marcou vit le lendemain ce télégramme plié sur le bureau de l’ingénieur. C’était la dépêche de Mme Cadiou demandant des nouvelles de son mari.
M. Marcou fut chargé d’envoyer la réponse de M. Pierre : Suis sans nouvelle depuis 29.
En présence de l’ingénieur, le contremaitre a déclaré qu’il est intimement convaincu de l’innocence de M. Pierre, à qui, avec l’autorisation du juge, il a serré longuement la main.
Le juge a entendu ensuite l’inspecteur général des poudres Barral. Ce dernier a déclaré que les lettres de dénonciation de M. Pierre signalaient bien au ministère de la guerre des malfaçons dans le blanchiment du coton. Il fut alors chargé d’une enquête sur l’usine de la Grand’Palud, et la plupart des dénonciations furent reconnues exactes.
L’inspecteur général déclare en outre, qu’à la suite de l’exclusion du 12 décembre des adjudications de l’Etat, une démarche fut faite près le général Godin [Gaudin] par M. Cloarec, député.
M. Pierre explique l’emploi de son temps
M. Pierre a été appelé à expliquer l’emploi de son temps le 31 décembre, jour où l’encaisseur Prigent se présenta vers une heure et demie pour toucher une traite, et ne la trouva ni à l’usine ni au moulin,
L’ingénieur donne cette simple explication.
Ma servante Julia étant à Brest, J’ai déjeuné seul Vers une heure, je suis allé faire une promenade au-delà de la ferme à la Grand’Palud, le long de la mer, pour voir si les oiseaux migrateurs qui, en hiver viennent sur les bords de l’Elorn, étaient arrivés. Je cherchais surtout un marin pêcheur. Je suis rentré de la promenade à 2 h. 30, Le soir, j’ai diné chez la mère de Julia Juzeau.
7 mai 1914 – p. 7
L’AFFAIRE CADIOU
On ergote sur la date fatidique
Brest, 6 mai.
Le juge d’instruction entendu, cet après-midi, plusieurs anciens ouvriers de la Grand Palud. Deux d’entre eux ont déclaré avoir Vu M. Cadiou arriver à l’usine, le 30 décembre, vers neuf heures du matin. Le témoin Léochet a vu le directeur entrer à l’usine et en repartir vers onze heures. Il prenait la direction du pont et la route conduisant à Landerneau ; aucun d’eux n’a vu M. Pierre. L’ingénieur déclare toujours d’ailleurs n’avoir pas rencontré M. Cadiou, le 30 décembre.
Par contre, M. Kervistin, ancien ouvrier a affirmé, ce soir, d’une façon formelle, que dans la matinée du 30 décembre dernier, le directeur et ingénieur avaient visité ensemble les autoclaves puis qu’ils avaient quitté également ensemble l’usine après 11 heures, dans la direction du moulin.
Confronté avec le témoin, M. Pierre a nié énergiquement avoir vu M. Cadiou, le 30 décembre. Il se rappelle seulement que quelques jours auparavant, il visita les autoclaves avec l’usinier. M. Kervistin, qui est maintenant cultivateur à Saint-Divy, déclare qu’il n’a aucune haine contre M. Pierre et qu’il a fait la même déclaration devant le commissaire de la brigade mobile, le 24 mars. Il a comme point de repère de la visite des autoclaves par MM. Pierre et Cadiou, la date du lendemain de la foire de Lesneven, à laquelle il se rendit et qui eut lieu le 29 décembre.
8 mai 1914 – p. 3
L’AFFAIRE CADIOU
Toujours la date fatidique
Brest, 7 mai. M. Bidart [Bidard] de La Noé, juge d’instruction, a entendu, cet après-midi, quatre ouvriers de l’usine de la Grand-Palud,
Tous sont unanimes dans leurs déclarations. Ils ont vu, disent-ils, le directeur arriver à l’usine, le 30 décembre, vers neuf heures du matin, et en partir seul à 10 heures M. Pierre est rentré à l’usine, vers midi moins dix.
De plus, M. Guiganton a déclaré, le 9 mars à la brigade mobile, qu’il travaillait, le 30, aux autoclaves. M. Cadiou est monté à l’échelle qui y conduit, vers neuf heures, et il est reparti seul peu de temps après.
L’ouvrier Kervistin est seul de tous les ouvriers à maintenir qu’il a vu MM. Cadiou et Pierre ensemble, le 30 décembre.
BOSSARD EST APPELE A S’EXPLIQUER
Brest, 7 mai.
Bossard, le gardien de nuit de la Grand’- Palud, a été appelé au cabinet du juge d’instruction pour s’expliquer sur la dénonciation de plusieurs camarades de travail à bord d’un bateau, qui ont affirmé qu’il leur avait montré, dans les premiers jours de janvier, plusieurs billets de cent francs,
Bossard s’est élevé avec véhémence contre cette déclaration qu’il attribue à un acte de vengeance d’un nommé Manach, avec lequel il est en mauvais termes.
Bossard et Manach seront confrontés samedi prochain.
LE RAPPORT DU MEDECIN LEGISTE SUR LA SECONDE AUTOPSIE
Brest, 7 mai. Le docteur Paul, qui avait été chargé de la deuxième autopsie de M. Cadiou, après exhumation, et de l’examen des viscères du cadavre, vient de faire parvenir un long rapport au procureur de la République.
Dans ses conclusions, le médecin légiste déclare que l’état très avancé du cadavre ne lui permet pas de fixer la date du décès. La mort ne peut être attribuée à la strangulation, elle est due à un coup de feu, à une hémorragie sanguine consécutive aux lésions produites par la balle qui a atteint M. Cadiou dans la région droite de la nuque, pendant qu’il portait sur la tête un capuchon de caoutchouc.
La putréfaction, ajoute le médecin légiste, nous a empêché de constater si la plate faite par plusieurs coups de couteau et relevée sur la face latérale gauche du cou, est « ante ou post mortem ». Sous les réserves que nous impose l’état du cadavre, ajoute le médecin légiste, la blessure relevée présente des caractères de blessure criminelle.
9 mai 1914 – p. 2
L’affaire Cadiou
LES PROPOS DU CONTREMAITRE
Brest, 8 mai.
Le juge d’instruction a entendu ce matin M. Jean Cadiou au sujet des propos que lui aurait tenus le contremaitre Bignard, qu’il alla chercher à l’usine dès qu’il eut retrouvé, le 4 février, le cadavre de son frère.
M. Jean Cadiou demanda à Bignard de rester près du cadavre tandis qu’il irait lui-même avertir la gendarmerie de Landerneau. Le contremaitre lui aurait dit spontanément :
Ne me laissez pas seul ici, car M. Pierre pourrait me tuer aussi.
Aujourd’hui, dans le cabinet du juge d’instruction, Bignard a déclaré que ses paroles ont été mal interprétées,
Je n’avais pas peur de M. Pierre, dit-il, Je craignais seulement que quelqu’un, caché dans le bois ne me fit un mauvais coup.
Puis, le contremaitre Bignard a affirmé devant le juge qu’il avait la certitude d’avoir vu M. Cadiou arriver à l’usine, le 30 décembre, à 8 h. 30 et en repartir avec l’ingénieur, vers onze heures. Tous deux prenaient alors le chemin du bois.
Au cours de la confrontation, l’ingénieur Pierre a continué à nier énergiquement avoir rencontré M. Cadiou le 30 décembre. Son avocat, qui l’assistait a rappelé à M. Bignard sa déclaration faite le 29 janvier :
Je crois sans pouvoir affirmer, que c’est le 30 que j’ai vu M. Cadiou pour la dernière fois. Le contremaitre Bignard base sa certitude d’avoir vu M. Cadiou et l’ingénieur Pierre partir ensemble le 30, à 11 heures du matin, sur ce fait que le même jour, vers neuf heures, il fit une observation à un ouvrier nommé Autret, dans la cour de la ferme Bonnefoy, sur la manière dont il avait installé une bâche de camion,
M. Bonnefoy avait déclaré antérieurement que son cousin Autret se trouvait à cette heure devant la ferme et l’attendait pour aller à Landerneau.
Brest, 8 mai.
Mme Bignard, appelée cet après-midi devant le juge, déclare qu’au moment de Noël elle était absente de l’usine.
Quand elle rentra à la Grand’Palud dans les premiers jours de janvier, son mari lui apprit la disparition du directeur, qu’il avait vu le 30 décembre pour la dernière fois.
Le 4 février, elle vit, à 11 heures du matin, Jean Cadiou arriver dans le bois pour commencer ses recherches, puis, quelque temps après, quand le cadavre fut découvert, elle rencontra l’ingénieur Pierre, très pâle, qui venait chercher des outils à l’usine.
Mme Bignard ajoute que, depuis deux ans, l’ingénieur vivais en mésintelligence avec Julia Juzeau.
LES INQUIETUDES DU VEILLEUR DE NUIT
Brest 8 mai.
Les ouvriers travaillant à bord du navire en réparation Gorbea-Mendi, qui ont dit que Bossard leur avait montré, le 1er janvier, plusieurs billets de banque de 100 fr., seront entendus demain par le juge d’instruction.
Bossard ne parait qu’à moitié rassuré sur son sort. Bien qu’en liberté provisoire, il est toujours accusé de complicité d’assassinat, et, aujourd’hui, il s’est occupé de rassembler les preuves qu’il était à Brest toute la matinée du 30 décembre, qu’il est parti par le train de 2 heures et est descendu à la forêt pour se rendre à son domicile de Saint-Divy, en passant par la Grand Palud.
Bossard recueille ce formels témoignages, sera établi qu’il n’a pas pu coopérer ou assister à l’assassinat de M. Cadiou, puisque l’accusation fixe l’heure du crime entre 11 heures et midi.
10 mai 1914 – p. 1
L’affaire Cadiou
TOUJOURS LES PROPOS DE BOSSARD
Brest, 9 mai. Le juge d’instruction a entendu ce matin M. Laurent, mécanicien à bord du Gorbea-Mendi, en présence de Bossard.
M. Laurent a déclaré que le 29 janvier, Bossard, qui travaillait avec lui, a parlé de l’affaire Cadiou.
On croit qu’il est en fuite, dit-il. Pour moi, il été assassiné. Il y a quinze jours, je suis allé dans le bois de la Palud avec l’inspecteur Lemez pour rechercher le corps de M. Cadiou. Dans un chemin creux, j’ai senti une odeur de cadavre, et je n’ai rien dit. Si J’étais méchant pour l’ingénieur Pierre comme il l’a été pour moi….
Bossard n’acheva pas sa phrase.
Ces propos avaient été tenus six jours avant que M. Jean Cadiou ne retrouvât son frère.
M. Laurent certifie qu’il ne se trompe pas de date, car c’était le premier jour qu’il travaillait à bord du Gorbea-Mendi.
Brossard affirme qu’il a prononcé ces paroles bien après le 29 janvier.
Deux ouvriers du Gorbea-Mendi, le navire sur lequel a travaillé Bossard, ont été confrontés avec l’ancien veilleur.
M. Manach a affirmé que, dès le lendemain de son arrivée à bord, le 26 janvier, Bossard a parlé de son intention de partir pour le Canada.
Sur sa remarque que les frais de voyage étaient élevés, il lui répondit qu’il avait de l’argent, et lui montra quatre billets de cent francs dans son porte-monnaie.
Bossard a déclaré aujourd’hui en riant, que c’étaient des billets de loterie.
Le témoin Lavallette a certifié ces propos de Bossard, ainsi que les autres ouvriers : Un mot me suffirait pour faire mettre l’ingénieur Pierre en liberté. Bossard a expliqué aujourd’hui : Avec un mot, celui qui connait l’affaire pourrait faire mettre M. Pierre en liberté.
11 mai 1914 – p. 2
L’affaire Cadiou
Brest, 10 mai. On attend au parquet, le rapport du médecin-légiste John [Paul].
Le défenseur de l’ingénieur Pierre croit savoir que quelques taches ont été relevées sur les vêtements de l’inculpé soumis à l’expertise, mais M. Feillard ne voit dans ce fait aucune preuve de la culpabilité de son client. Il explique que l’ingénieur quand il lui arrivait de se blesser, essuyait le sang sur ses vêtements.
En outre, le jour où le contremaitre Marcou eut le bras coupé à l’usine, une certaine quantité de sang jaillit sur l’ingénieur.
Le défenseur estime donc que si le rapport de l’expert conclus à des traces de sang, il conviendra de déterminer si ces taches sont de fraiche date ou de date déjà ancienne.
12 mai 1914 – p. 1
L’affaire Cadiou
CONFRONTATION DE M. JEAN CADIOU ET DE L’INCULPE
Brest, 11 mai. Le juge d’instruction a confronté ce matin l’ingénieur Pierre avec M. Jean Cadiou.
Appelé à préciser l’affaire d’Angoulême, l’ingénieur a déclaré qu’un surveillant de la poudrerie d’Angoulême avait reçu de M. Cadiou, directeur de l’usine un pot de vin de 1.800 francs.
M. Cadiou, a-t-il ajouté, brûla, d’accord avec l’inculpé, tous les papiers relatifs à cette affaire. Mais, pour dégager sa responsabilité, l’ingénieur a conservé une copie de lettres qu’on peut retrouver à un endroit qu’il a indiqué.
M Jean Cadiou, qui était président du Conseil d’administration de la Grand Palud, a déclaré inexactes la plupart des affirmations de l’ingénieur, et notamment celle suivant laquelle la Société dissimulait des capitaux étrangers.
Au cours de la confrontation, M. Jean Cadiou a dit à l’ingénieur : Vous êtes l’assassin de mon frère !
Et l’ingénieur lui a opposé un énergique démenti.
13 mai 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Brest, 12 mai. M. Bidard de la Noé a entendu, à nouveau, ce matin, les anciens ouvriers de l’usine de la Grand’Palud, Morgan, Cavalloc et Loarec.
Tous trois ont affirmé avoir vu l’ingénieur Pierre et M. Cadiou ensemble dans la journée du 29 mars.
Le 30, ils ont vu M. Cadiou arriver seul à l’usine vers huit heures, et repartir quelque temps après pour une direction inconnue.
Pour ne pas prolonger l’instruction de l’affaire Cadiou, Me Feuillard a renoncé à de- mander la mise en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre, d’autant plus que l’instruction pouvant être close à la fin du mois, son client pourra comparaitre devant les assises à la session de juillet.
L’ingénieur conserve un grand calme. Il déclare qu’il est persuadé que le jury reconnaitra son innocence.
Brest, 12 mai,
M. Bidart [Bidard] de la Noé a entendu cette après-midi six autres ouvriers de l’usine de la Grand Palud. Tous ont vu M. Cadiou arriver à son bureau de bon matin le mardi 30 décembre et le quitter vers neuf heures. Un seul de ces ouvriers affirme que M. Cadiou et M. Pierre sont partis ensemble le 30 décembre vers onze heures du matin.
M. Pierre soutient que le 30 décembre, il est arrivé à l’usine à 9 h. 30 après le départ du directeur qu’il n’a pas rencontré et que c’est le 29 décembre qu’il a vu M. Cadiou pour la dernière fois.
14 mai 1914 – p. 2
L’affaire Cadiou
PIERRE RESTERA EN PRISON
Brest, 13 mai. Il parait certain que M. Bidart [Bidard] de la Noë, Juge d’instruction, ne changera plus d’avis au sujet de la mise en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre. Il refusera définitivement cette mise en liberté, estimant que les charges subsistent aussi nombreuses que les présomptions d’innocence.
A titre de document, nous croyons devoir reproduire la lettre suivante de l’écrivain et officier de marine, Claude Farrère, à notre confrère l’Intransigeant :
J’ai suivi, comme vous, l’étrange affaire Cadiou avec une curiosité que la marche, au moins boiteuse de l’instruction s’est chargée de tenir en haleine. Je n’ai garde de vous donner une réplique superfine sur la merveilleuse facilité que le Code maintient aux juges d’instruction, successeurs de droit divin de feu Louis XIV, d’emprisonner, sur lettre de cachet, qui bon leur semble, mais je voudrais appeler l’attention du public sur un point qu’on a tort, ce me semble, de laisser dans l’obscurité.
Si j’ai bien compris, l’affaire… (Ai-je bien compris ? C’est tellement extraordinaire que je sois alors quasi seul à pousser un cri d’alarme !…) le point initial de la piste qu’on a suivie pour inculper l’ingénieur Pierre, c’est ceci : Que l’usine fournissait aux poudreries de l’Etat du coton de rebut et que Pierre manquant à tous ses devoirs de complice dénonça le fait à l’Etat ?… (Non sans prévenir ultérieurement, d’ailleurs, son patron… Mais peu importe…) Est-ce bien ça ? C’est que si c’est ça… Moi, soussigné Farrère, J’étais à Toulon en 1909 quand sauta l’lena : cent vingt-deux morts. Et j’y étais encore quand sauta la Liberté, en septembre 1911 : deux cent vingt- morts. Total, trois cent quarante-deux assassinés par les fournisseurs de coton de rebut.
C’est d’avoir dénoncé un fournisseur de coton de rebut qu’on en veut à Pierre ? Non, n’est-ce pas, et ce n’est pas Pierre, c’est le fournisseur qu’il est question de guillotiner, n’est-ce pas ?
Cordialement.
Claude Farrère. »
TOUJOURS LA SERIE DES TEMOIGNAGES CONTRADICTOIRES
M. Bidard de la Noe, juge d’instruction, a ‘entendu cet après-midi, le fermier Bonnefoy habitant à la Grande-Palud, dont la première déposition constitua une lourde charge contre M. Pierre, car il avait déclaré qu’il avait vu le 30 décembre, à 11 heures du matin, l’ingénieur et le directeur, quitter ensemble l’usine et se diriger vers le moulin, M. Bonnefoy a reconnu depuis et aujourd’hui devant le juge, qu’il avait fait erreur sur la date. En effet, le 30 décembre, il a quitté la Grand’Palud, vers neuf heures du matin pour aller à Landerneau présenter un cheval à la Commission de remonte italienne, et il n’est rentré que vers deux heures. Il n’a donc pas pu voir MM. Pierre et Cadiou à 11 heure, il a seulement aperçu l’usinier arriver à la Grand Palud, à 8 h. 30 du matin.
Devant la rétractation du fermier Bonnefoy, M. Bidard de la Noe, Juge d’instruction, a renoncé à la confrontation du témoin avec M. Pierre. Dès lors, il ne reste plus à l’accusation que le témoignage du contremaitre Bignard qui, seul parmi tout le personnel de l’usine, continue à affirmer avoir vu MM. Cadiou et Pierre partir ensemble, le 30 décembre, à 11 heures du matin.
16 mai 1914 – p. 2
LE MYSTÈRE CADIOU
La Grand’ Palud entreprise allemande
Brest, 15 mai.
Au mois de janvier dernier, lorsqu’on annonça la disparition de M. Cadiou, M. Le grand, ancien maire de Landerneau, fondateur de l’usine de la Grand’Palud, fut immédiatement interviewé. On croyait, en effet, à ce moment au suicide ou à une fugue de l’industriel, et l’on recherchait les motifs qui avaient pu inciter M. Cadiou à se donner la mort ou à prendre la fuite.
M. Legrand fut très précis :
Ma Société, déclara-t-il, fut formée en 1907, avec deux tiers de capitaux allemands souscrits par MM. Themming [Temming], de Buhl, et Falkeman, de Mannheim. Un officier de réserve prussien, M. Greiss, en devint le directeur. Survint la catastrophe de la Liberté succédant à celle de l’ Iéna et le scandale des poudres. Le successeur de M. Berteaux refusa de nous admettre aux adjudications. M. Falkeman retira ses fonds.
C’est alors que je pensai à réorganiser la Société sur de nouvelles bases, afin de pouvoir soumissionner encore. Je m’en ouvris à M. Cloarec, qui me présenta M. Cadiou. Nos actions n’étaient pas détachables de la souche avant le mois de mars 1914. M. Themming [Temming] resta notre bailleur de fonds effectif, alors que M. Cadiou l’était pour la façade avec une Société formée de parents à lui. Il n’avait pas apporté un centime.
En 1909, il eut, avec la poudrerie d’Angoulême, un différend d’ordre extrêmement délicat qui, réglé seulement cette année, le fit rayer à titre définitif de la liste des sou missionnaires de l’Etat. Il ne voulut pas s’incliner.
Cependant, il forma une troisième Société fictive, dont tout le capital était censé lui appartenir.
C’est possible, mais vous me permettrez d’en douter.
Dès le lendemain, M. Jean-Marie Cadiou protestait affirmant que, depuis 1909, l’usine était française. D’après lui, M. Themming [Temming] aurait été entièrement remboursé en 1910..
Une société fictive
Lundi dernier, au cours de l’émouvante confrontation qui eut lieu entre Jean-Marie Cadiou et l’ingénieur Pierre, cette question fut à nouveau discutée.
Le frère de la victime ayant dit qu’il était président de la Société exclusivement française fondée en 1909, Pierre, on le sait, répondit :
Ne dites donc pas cela, vous savez bien que c’est faux. Votre nom et ceux de vos parents masquaient tout simplement les capitaux des Themming [Temming].
Or, un examen attentif du dossier vient de démontrer que c’est MM. Legrand et Pierre qui ont raison.
On a en effet retrouvé, dans un registre de comptabilité une lettre du 12 novembre 1913 par laquelle M. Louis Cadiou annonce à M. Themming [Temming] qu’il va lui adresser 163.000 fr reliquat des capitaux engagés par lui au moment de la fondation de l’usine.
Cette constatation de dernière heure montre bien que la Société et Cie est demeurée fictive jusque fin 1913, et, étrange coïncidence, c’est au moment où M. Cadiou ayant racheté toutes les actions la Société devenait française, que l’industriel s’est vu définitivement exclu de la liste des fournisseurs de la guerre.
17 mai 1914 – p. 3
L’AFFAIRE CADIOU
Y aura-t-il non-lieu en faveur de Pierre
Tout fait supposer que le parquet va y être contraint
Brest, 16 mai. On vient d’apprendre à Brest que l’expert armurier de Saint-Étienne ne serait pas certain que la balle qui tua M. Cadiou ait pu être tirée par le revolver soumis à son expertise, les rayures du canon semblant dissemblables.
Cet après- midi le juge d’instruction a entendu M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest, qui a affirmé avoir salué M. Cadiou le 31 décembre sur le quai de la gare à Morlaix. Le témoin fixe son souvenir sur des points de repère précis. A une question pressante du juge demandant s’il était absolument certain que la personne qu’il a rencontrée était bien M. Cadiou, M. Nicolas a répondu : Je n’ai pas une profonde certitude mais une intime conviction. On se rappelle que M. Nicolas prétend avoir rencontré M. Cadiou à la gare le Morlaix le soir du 31 décembre ; s’il est confirmé que la balle trouvée dans le corps de M. Cadiou n’a pas été tirée par le révolver de M. Pierre, c’est sur la piste de Morlaix que les investigations vont de nouveau se porter.
En tout cas, il est probable qu’un non-lieu en l’état interviendra en faveur de Pierre, mais on ne se montre pas disposé ou parquet à lui accorder un non-lieu définitif.
18 mai 1914 - p. 1
LE SCANDALE DES POUDRES
LE CAS EFFRAYANT DE L’INGÉNIEUR PIERRE
Quel justiciable voudrait se fier à M. Bidart [Bidard] de La Noë ?
Paris, 17 mai.
C’est un scandale affreux, que la détention de plus de cent jours infligés par M. Bidart [Bidard] de La Noé, juge d’instruction, à l’ingénieur Pierre. Il semble que le magistrat ne puisse se résoudre à avouer son impuissance à reconnaitre l’absence de preuves contre un homme qui eut pour tort principal, essentiel, celui de n’être point aimé dans ce pays breton, auquel il était et voulait demeurer étranger.
Cet homme eut contre lui, dès le premier jour, cette chose formidable et affreusement injuste parfois, qui s’appelle la rumeur publique. A preuve l’anecdote contée par notre confrère Le Matin.
Alors que, le février dernier, sur les indications de la somnambule de Nancy, M. Jean-Marie Cadiou venait de découvrir, dans le petit bois de La Grand-Palud, le cadavre de son frère disparu depuis le 30 décembre 1913, et, qu’en présence du parquet accouru, le docteur Rousseau se disposait à procéder à l’autopsie, M. Guilmard, procureur de la République à Brest, interrompit la besogne du médecin légiste. – Oh ! inutile, docteur, de pousser plus loin vos recherches. Dites-moi simplement, dès maintenant, si vous concluez à un crime ou à un suicide, car s’il y a crime, j’ai quelqu’un à arrêter sur le champ.
Et d’un clignement d’œil, il indiqua parmi les assistants, l’ingénieur Pierre.
Le docteur Rousseau, montrant au magistrat la gorge du cadavre largement sectionnée, répondit : le crime est indubitable. Cependant, M. Jean-Marie Cadiou, frère du défunt, avait, à son tour, désigné du doigt l’ingénieur, et, était-ce aussi sur les indications de la somnambule de Nancy ? il s’était écrié : Voilà l’assassin de mon frère »
Quelques instants plus tard, l’ingénieur Pierre était arrêté.
Dès lors, la justice tenait un coupable, et non un inculpé.
Pierre n’eut jamais contre lui, que trois témoignages : Ceux de deux ouvriers de l’usine et du contremaitre Bignard, lesquels, envers et contre tous et sans pouvoir justifier autrement leurs dires, maintinrent que c’était bien le 30 décembre, à 11 heures du matin, qu’ils avaient vu pour la dernière fois, M. Cadiou s’éloigner en compagnie de l’ingénieur Pierre.
Cela suffit-il ? Cela suffit d’autant moins qu’il apparait à présent, que la balle qui tua Cadiou ne sortit pas du revolver de Pierre…
L’acquittement, si le non-lieu n’intervient pas est donc certain. Mais que penser d’un système judiciaire qui permet à un juge d’instruction, de retenir sous les verrous pendant trois mois et demi, un citoyen présumé coupable ? »
Le Matin dit encore à propos de Pierre : L’expert armurier de Saint-Étienne, qui le parquet de Brest a confié le soin d’examiner la balle trouvée dans les chairs du cadavre, croit pouvoir déclarer que cette balle n’a pu être tirée par un revolver semblable à celui que possédait l’ingénieur. Mais, avant de se prononcer d’une façon catégorique, l’expert a voulu être certain que l’arme qu’on lui avait confiée comme terme de comparaison pour son expertise, est bien en tout point semblable à celle achetée autrefois par Pierre. Et il a demandé au parquet de Brest de bien vouloir le fixer définitivement sur ce point.
Mais le parquet de Brest estime, sans doute, que ce sont là des détails sans importance. Et voilà pourquoi l’opinion publique commence à s’émouvoir. Et voilà pourquoi les justiciables songent, non sans angoisse, au cas de l’ingénieur Pierre qui, depuis trois mois et demi, proteste vainement devant le juge d’instruction, de son innocence.
On a lu, à ce propos la lettre troublante de Claude Farrère, mais n’insistons pas. Il y a des morts qu’il ne faut pas qu’on tue.
Ce que dit M. Bienaimé
Nous avons pris cette leçon de modération d’un homme qui, pourtant, fait profession de n’en pas avoir en ce qui touche maints sujets, et notamment la défense nationale M. l’amiral Bienaimé, l’augure des poudres.
Ma pensée, nous dit-il, n’a pas varié depuis que, pour la première fois, je reçus d’un correspondant breton des renseignements sur le fonctionnement de la poudrerie du Moulin-Blanc, renseignements qui, donnés à la suite de la catastrophe du Liberté », firent naitre ce fameux scandale des poudres dont vous connaissez la conclusion parlementaire. Ma pensée est que la cause de nos désastres maritimes doit être cherchée dans le désordre, qui règne dans nos poudrières, comme il règne partout. »
La conversation allait s’égarer. L’amiral ayant, comme on sait, plus d’un procès à faire, nous reprîmes :
Mais les Allemands y ont-ils eu leur part ?
Très sincèrement, je ne puis croire que des Allemands se soient glissés dans nos poudreries dans le but de saboter notre défense nationale. Il n’y a pas à envisager l’horrible hypothèse, tant pour l’ Iéna que pour le Liberté, d’un crime intentionnel. Non ! Non ! Aucune conscience humaine ne consentirait, je l’espère, à se charger d’un tel forfait. Mais il n’en reste pas moins que ces Allemands ont porté aussi peu de soin à la fabrication de nos poudres qu’ils en apportent à toutes les camelotes Made in Germany.
Et Pierre ? L’amiral n’hésite pas : c’est un homme carré. Pierre est la seule victime déclare-t-il.
19 mai 1914 – p. 2
COUP DE THÉATRE
Ce n’est pas le revolver de Pierre qui a tué Cadiou
Saint-Étienne, 18 mai.
C’est maintenant chose certaine, la balle qui a tué M. Cadiou ne provient pas du revolver de Pierre.
M. Grivolat n’a pas encore déposé son rapport, mais nous avons vu ce soir un de ses amis auquel il a exprimé sa stupéfaction de ce que le juge d’instruction lui ait soumis une telle balle et un tel revolver, parce qu’il parait qu’il saute aux yeux qu’une pareille balle n’a jamais pu entrer dans ce revolver ni en sortir.
Donc, sans connaitre la conclusion officielle, on connait la conclusion certaine a s voir que ce n’est pas le revolver de l’ingénieur Pierre qui a tué M. Cadiou,
Brest, 18 mai.
Le juge d’instruction a entendu aujourd’hui les ouvriers de la Grand’Palud qui n’avaient pas encore déposé.
Il résulterait de l’enquête que, sur une trentaine d’ouvriers qui composaient l’ancien personnel de l’usine presque tous ont vu M. Cadiou arriver le 30 décembre à l’usine vers 8 h. 30 du matin, et en repartir seul à 9 heures. Le contremaitre Biganrd, l’ouvrier Kervistin et le chauffeur Dollen [Dolou], seuls, affirment que l’ingénieur Pierre et M. Cadiou ont quitté ensemble l’usine à onze heures.
L’ingénieur soutient qu’il est arrivé à son bureau après 9 heures et n’a pas rencontré M. Cadiou le 30 décembre.
UN DEMENTI DE M. GRIVOLLAT
Saint-Étienne, 18 mai. M. Grivollat [Grivolat], directeur du musée de Saint-Étienne, chargé par le parquet de Brest d’expertiser la balle retrouvée sur le cadavre de M. Cadiou, n’a pas encore établi son rapport et déclare opposer un démenti formel aux conclusions qui pourraient lui être attribuées.
M. Grivollat [Grivolat], expert armurier à Saint-Étienne, a fait connaitre par télégramme au parquet de Brest et au défenseur de M. Pierre que son rapport et les conclusions ne seront connues que dans une huitaine de jours.
20 mai 1914 – p. 1 et 3
NOS INTERVIEWS
L’affaire Cadiou et le scandale des poudres
M. Painlevé s’émeut et s’indigne
L’entêtement bizarre et odieux du juge d’instruction Bidart [Bidard]de la Noë prive de la liberté, depuis trois mois et demi, un non moins entêté ingénieur qui ne peut se résoudre à se laisser convaincre d’assassinat. Du moins, avons-nous en cette lamentable affaire appris quelque chose. Nous savons comment on fournissait à nos poudreries la matière première. Et aujourd’hui, pour le grand public, l’affaire Cadiou n’est plus qu’au second plan. C’est Pierre qui éveille les angoisses depuis que l’on sait sa dénonciation des fraudes coupables de Cadiou. A ce propos, l’éminent M. Painlevé, député de Paris, membre de l’Institut et spécialiste en pareille matière, ne nous a pas caché son indignation :
Au lendemain des terribles catastrophes dont le souvenir fait encore frémir la nation française, nous dit-il, il nous faut, par surcroît, constater qu’elles ont pu être causées par le manque de conscience de certains mercantis.
Ayant étudié avec un soin scrupuleux, sans passion, dans le seul souci de connaitre les véritables causes de l’explosion de l’Iéna et du Liberté, j’en suis arrivé, entre mille hypothèses possibles, à retenir la plus plausible. Comme je vous l’ai déjà confié, il y a trois ans, au cours d’une conversation que nous eûmes ensemble sur ce même sujet, je suis convaincu que ces désastres ont eu pour cause la déflagration dans les soutes de poudres de mauvaise qualité. Et maintenant, nous apprenons qu’en maintes occasions, de coupables marchés furent passés entre de peu scrupuleux fournisseurs et des réceptionnaires complices payés ; poussés par l’esprit de lucre, les uns et les autres, s’ils comptent leurs espèces dans leur gousset, n’ont jamais compté avec les milliers de vies humaines qu’ils jetèrent à la mer ou aux horribles tortures de la crémation.
Devant de pareils faits, les honnêtes gens doivent se révolter. Quant à nous, nous voulons savoir jusqu’où sont allées ces manœuvres criminelles. A mon sens, et je ne trouve point le mot trop fort, les coupables méritent le bagne, et plus encore ceux qui ont accepté d’aussi honteuses propositions que ceux qui les ont faites. Quoi de plus criminel, en effet, que de se faire payer pour accepter des cotons mal composés, des poudres défectueusement malaxées. A Angoulême, à la Grand Palud, à Moulin-Blanc, ailleurs peut-être, des criminels ont agioté de la sorte. Il faut qu’on les connaisse ; il faut qu’ils soient impitoyablement frappés.
Et M. Painlevé, frémissant d’indignation, nous dépeint les spectacles effroyables qu’il eut sous les yeux au cours de son enquête à Toulon ; il esquisse une fresque d’horreur, puis il ajoute :
On a parlé ces dernières années de sabotage. Eh ! mais je crois qu’en voilà un qui dépasse tous les autres. Je veux réclamer pour ses auteurs les dernières rigueurs et je suis sûr que pas un de mes collègues ne se refusera à cette honteuse mais nécessaire besogne ; il le faut pour le pays et la vie si chère de ses braves enfants.
On a parlé, en outre, de l’immixtion des Allemands dans nos établissements de fabrication. Nous tirerons tout cela au clair ; car nul ne saurait se dissimuler l’importance de ce point. Mais il n’en reste pas moins qu’il serait moins pénible pour nous d’attribuer des étrangers rivaux, de qui nous fûmes les ennemis, que d’être convaincus que des Français, pour gagner de l’argent, endeuillent d’un cœur léger et ruinent délibérément notre marine de guerre.
L’affaire Cadiou
Brest, 19 mai. Le juge d’instruction a entendu M. Rocher, directeur d’une usine de blanchiment de coton de Daoulas. Le témoin a déclaré qu’avant de fonder son usine et sachant que M. Cadiou désirait céder la Grand’Palud, il avait offert à ce dernier une certaine somme pour l’acheter, mais M. Cadiou exigeait une somme supérieure. Par un contrat signé le 10 janvier l’ingénieur Pierre fut nommé directeur de l’usine de Daoulas, mais deux jours après, l’ingénieur résilia le traité par ce que, disait-il, M. Cadiou avait disparu et il ne voulait pas quitter sa place avant que directeurs soit retrouvé.
Brest. 19 mai.
M. Bidart [Bidard] de la Noë, juge d’instruction, met au point son dossier. Il a entendu aujourd’hui M. Buffet, receveur des P.T.T. & Landerneau, qui a confirmé que le 31 décembre M. Pierre a reçu un télégramme de Mme Cadiou demandant des nouvelles de son ma- ri. L’ingénieur répondit par une dépêche le 1er janvier qu’il était sans nouvelles de son directeur.
Le 3 Janvier M. Pierre demanda à M. Buffet des plombs pour réparer téléphone dans la maison de M. Cadiou à Landerneau. On sait que l’ingénieur alla immédiatement chercher les clés chez Mme Leost, femme de ménage de M. Cadiou et pénétra dans l’appartement du directeur.
21 mai 1914 – p. 3
LE MYSTÈRE DE LA GRAND’PALUD
Le juge d’instruction a interrogé des témoins
Pendant ce temps, Pierre continue à proclamer qu’il est innocent
Paris, 20 mai.
Me Léon Fleys, de la Cour d’appel de Paris, avocat de la partie civile a consacré deux jours à l’examen du dossier Cadiou qui lui a été communiqué par le juge d’instruction. Voici les déclarations qu’il a faites à ce sujet.
En ce qui concerne les accusations que Pierre a portées contre Cadiou, tant au ministère de la guerre qu’ailleurs, je ne trouve rien dans le dossier qui puisse les justifier. Il y a une accusation très précise : celle qui concerne le wagon de coton livré à la poudrerie d’Angoulême, mais on put expliquer cette livraison par une erreur. Il résulte d’ailleurs d’une déposition très nette du général Gaudin que les fournitures étaient conformes au cahier des charges.
» Pourquoi alors l’exclusion de Cadiou ?
Tout simplement, parce qu’il n’avait pas apporté à son matériel les perfectionnements demandés. D’ailleurs l’exclusion n’était que temporaire ainsi que l’a dit l’inspecteur général Barral. La lettre que M. Claude Farrère a écrite au sujet des catastrophes de l’Iéna et de la Liberté ne saurait atteindre Cadiou puisque, si tant est que l’explosion soit due à la défectuosité de la poudre les poudres avaient été livrées avant que Cadiou fut fournisseur de l’administration.
» Reste l’accusation d’après laquelle la Grand’Palud devait marcher avec des capitaux allemands. Il est évident qu’en 1909 lorsque Cadiou acheta l’usine à M. Legrand, la Grand-Palud appartenait aux Temming en grosse partie du moins, mais Cadiou s’était réservé le droit de rembourser les actions en cinq ou six ans. C’est ce qu’il fit. Il disparut alors que le rêve de sa vie de devenir seul propriétaire était accompli. »
Le juge d’instruction a entendu M. Rocher, directeur d’une usine de blanchiment de coton de Daoulas. Le témoin a déclaré qu’avant de fonder son usine et sachant que M. Cadiou désirait céder la Grand’Palud, il avait offert à ce dernier une certaine somme pour l’acheter, mais M Cadiou exigeait une somme supérieure. Par un contrat signé le 10 janvier, l’ingénieur Pierre fut nommé directeur de l’usine de Daoulas, mais deux jours après l’ingénieur résilia le traité parce que, disait-il. M. Cadiou ayant disparu, il ne voulait pas quitter sa place avant que son directeur fût retrouvé.
M. Bidard de la Noé a commencé ensuite l’interrogatoire définitif de l’ingénieur Pierre en présence de son avocat, Me Feillard.
Cet interrogatoire a été consacré à la question du revolver.
L’ingénieur a déclaré qu’il ne se rappelle pas la date exacte à laquelle il a acheté l’arme à Landerneau, mais a affirmé l’avoir vendue à un représentant de commerce inconnu de passage à la Grand Palud.
Brest, 20 mai.
L’interrogatoire de M. Pierre a continué par l’explication de sa présence chez M. Cadiou les 3 et 4 janvier pour réparer le téléphone du directeur. Il est établi que l’appareil ne fonctionnait pas et que M. Pierre a demandé des plombs au receveur des télégraphes pour le réparer, l’ingénieur affirme qu’il a vu dans l’appartement de M. Cadiou les deux valises qui n’ont pu être retrouvées et dont une devait contenir le dossier rassemblé par l’usinier pour confondre ses adversaires.
M. Bidard de la Noé, juge d’instruction accuse formellement M. Pierre d’avoir fait disparaître les documents, l’ingénieur proteste de son innocence. Il déclare qu’il connaissait les pièces rassemblées par M. Cadiou qui étaient toutes sans Importance. Les documents compromettants relatifs à l’affaire d’Angoulême ayant été détruits.
M. Bidard de la Noé, Juge d’instruction a envoyé ce soir une Commission rogatoire sur laquelle on garde le secret, pour éclaircir un point de l’affaire Cadiou. L’Interrogatoire reprendra samedi.
23 mai 1914 – p. 1
LE MYSTÈRE DE LA GRAND’PALUD
Comment J.-M. Cadiou entendait les intérêts de son frère Où est passée la valise aux documents ?
Pierre accusé à tort d’un nouveau méfait
La longue détention préventive de l’ingénieur Pierre cause la plus vive émotion dans tous les milieux. C’est ainsi que le Conseil général du Var vient d’adopter à ce propos un vœu tendant à restreindre les pouvoirs des juges d’instruction susceptibles de provoquer la ruine matérielle et morale des citoyens.
Eh bien, cela n’a pas l’air d’émouvoir outre mesure M. Bidart [Bidard] de La Noe qui continue à charger à tort et à travers son inculpé. Il l’accuse aujourd’hui d’avoir détourné une valise contenant certains papiers de M. Cadiou, valise qui, en réalité, a été mise par le frère de la victime en sûreté comme il l’a déclaré lui-même
Le Matin rapporte une conversation qu’eut le 18 février avec M. Jean-Marie Cadiou son rédacteur, au sujet de l’enlèvement de cette valise. La voici. Elle ne manque pas de saveur :
La disparition des papiers
Dès les premières heures de l’enquête, la question des papiers se posa à l’esprit de tous. Les poches du mort avaient été retournées, vol simulé ou vol réel ? On se le demandait.
Son appartement de Landerneau était encombré de dossiers volumineux épars dans toutes les chambres, mais des visiteurs étaient venus, on le savait et ces visiteurs avalent fouillé longuement dans toute cette paperasserie commerciale singulièrement aride.
Le janvier, Pierre était revenu seul ; il ne le niait pas, il disait : Je suis retourné chez M. Cadiou pour y réparer le téléphone qui ne fonctionnait plus !
Le procureur de la République n’admettait pas cette explication. Pourtant il fut établi à la poste que Pierre disait vrai. Bientôt également, il apparut comme indéniable que des documents avaient été distraits des archives de M. Louis Cadiou. Quel personnage mystérieux avait opéré cette soustraction ? On chuchotait le nom de M. Jean-Marie Cadiou.
Le 18 février vers cinq heures du soir, je rencontrai M, Jean-Marie Cadiou sur la place du Champ-de-Bataille. Je suis, lui dis-je, très heureux de vous rencontrer. J’allais précisément chez vous. Voyons, au milieu de toutes les obscurités de cette affaire, il y a un point facile à éclaircir : on prétend que c’est vous qui, quelques jours après la disparition de votre frère, avez emporté certaines pièces dont la justice prendrait peut-être volontiers connaissance aujourd’hui… Est-ce vous ?
M. Jean-Marie Cadiou n’hésita pas une seconde. Oui, me répondit-il oui, j’ai empilé quelques dossiers dans l’une des deux valises de mon frère, et je les ai portés en lieu sûr ; mais ces papiers-là ne peuvent aucunement intéresse la justice. Ce sont des bordereaux de comptabilité des lettres d’affaires.
Pardon, Monsieur. Mais ne discute-t-on pas précisément depuis des semaines et sans succès de la situation commerciale dans laquelle votre frère se trouvait à la fin de 1913 ? et vous savez qu’on se plaint un peu de ne pas posséder les éléments d’appréciation indispensables.
« Ne parlons pas de cela ! «
M. Cadiou, à ces mots, s’anima légèrement. Je revois son attitude, et j’entends encore le son de sa voix. Ne parlons pas de cela je vous en prie, ne parlons pas de cela ! Mon frère était dans une situation commerciale très brillante, ses affaires lui donnaient satisfaction, il avait des capitaux en banque… Ne parlons pas de cela !
Alors… ces papiers ? Ils n’ont pas trait à l’affaire, et ils ne regardent en rien la justice. Je les ai d’ailleurs si bien mis à l’abri des indiscrets que personne ne saura les retrouver… Le juge d’instruction, Monsieur, est bien capable de faire perquisitionner chez vous. Ils ne sont pas chez moi, je les ai confiés à un ami très sûr chez qui on ne les découvrira pas.
Ne seraient-ils pas chez votre avoué Me Vichot… ?
Non… ou chez M. Bolloch, le liquidateur de Landerneau ?…
Non, non je n’ai pas porté ceux-là chez M. Bolloch… inutile de les chercher… ces papiers qui concernent les affaires de la Grand’Palud, ne sont intéressants pour personne… on ne les retrouvera pas…
Pas même la-justice, si elle veut ?…
Il y eut entre nous un petit silence émouvant. En vérité, j’attendais-là M. Jean-Marie Cadiou… mais M. Jean-Marie Cadiou me répondit, sans aucun trouble : Pas même la justice….
Nous nous séparâmes, et, de ce jour, il ne fut plus question entre nous de la fameuse valise aux papiers. »
La journée du juge
Brest, 22 mai.
Le juge d’instruction a fait appeler ce matin, dans son cabinet, la mère de Bossard, qui a été vue dernièrement en possession d’une montre dont la provenance devait être éclaircie.
On sait que M. Cadiou, quand il a été assassiné était porteur d’une montre qui n’a pas été retrouvée.
L’enquête a établi que la montre de M. Cadiou était en acier, et que celle de Mme Bossard est en argent. Elle a été achetée par Bossard à son beau-frère, en janvier dernier.
L’emploi du temps de Bossard, qui était a Brest les 29 et 30 décembre, a été également confirmé par la mère.
Le juge d’instruction a entendu l’armurier de Landerneau, qui affirme que le revolver soumis à l’expertise de M. Grivolat, est du même modèle que celui qu’il a vendu à l’ingénieur Pierre.
24 mai 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
Intervention d’un professeur du collège Chaptal
Brest, 23 mai. M. Guilmard, procureur de la République, a reçu, hier matin, la lettre suivante :
J’ai l’honneur de signaler à votre attention les faits suivants.
1. Il existe à l’Association amicale des anciens élèves de l’Ecole centrale, dont les bureaux sont situés 1, rue de Stockholm, à Paris, une lettre écrite par M. Cadiou, relative à son ingénieur, M. Pierre, membre de cette Association, qui a été placé par elle à l’usine de la Grand’Palud.
2. Dans le courant de l’année dernière, M. Cloarec, député du Finistère, est venu en personne dans les bureaux de l’Association, et a eu une conversation relative à l’usine de la Grand’Palud,
Veuillez agréer, etc.
Signé : Charles Halphen, Professeur au collège Chaptal, »
A la réception de cette lettre, le procureur de la République a fait adresser par M. Bidart [Bidard] de La Noë, juge d’instruction, la commission rogatoire afin de recevoir toutes explications utiles de M. Neveu, président de l’Association des anciens élèves de l’Ecole centrale.
Une charge contre l’ingénieur
Paris, 23 mai.
Sur commission rogatoire de M. Bidart [Bidard] de La Noé, diverses lettres de Pierre ont été saisies chez M. Faucon, pharmacien à Bois-Colombes. L’une de ces lettres datées du 18 novembre 1913, a retenu particulièrement l’attention du juge, elle se termine, en effet, par ces mots :
Depuis que j’ai été victime d’un vol de 160 fr. chez moi, je porte toujours mon rigolo sur moi.
On se rappelle que Pierre avait toujours prétendu avoir vendu son revolver, au début de 1913. La lettre trouvée chez M. Faucon prouverait que Pierre avait encore son revolver au mois de novembre 1913.
Pierre, interrogé à ce sujet, a répondu qu’il avait voulu plaisanter avec son ami, qu’il n’avait jamais été victime d’un vol, et qu’il n’avait plus son revolver à la fin de 1913.
Cette explication n’a pas satisfait M. Bidart [Bidard] de La Noé, qui a chargé un de ses collègues parisiens de demander à Julia Juzeau, si elle se rappelait un vol de 160 fr. qui aurait été commis au préjudice de Pierre.
La mère de l’ingénieur croit que son fils a voulu parler d’un vol qui fut effectivement commis en novembre 1913, non pas à la Grand Palud, mais à Dambreville, chez ses parents. Il s’agissait d’un livret de caisse d’épargne appartenant à Pierre. Ce dernier ne l’ignorait pas, puisque par une lettre du 23 novembre, qui figure au dossier, sa mère le remerciait de lui avoir envoyé les pièces nécessaires pour empêcher le voleur de toucher le montant du livret.
C’est à ce vol que Pierre aurait fait allusion. En tout cas, on considère au parquet, la lettre de Pierre comme une nouvelle présomption de culpabilité, et l’on y attend avec impatience le résultat de l’interrogatoire de Julia Juzeau.
Pour la mise en liberté provisoire
Brest, 23 mai.
On assure que Me Feillard, avocat de l’ingénieur Pierre, aurait fait connaître à Mme Pierre que le procureur de la République préparerait des conclusions qui tendraient à la mise en liberté provisoire de son fils.
25 mai 1914 – p. 2
ENFIN
La liberté provisoire de Pierre
Comment la mère de l’ingénieur apprend la bonne nouvelle
Brest, 24 mai. L’ingénieur Pierre est donc mis en liberté provisoire. M. Bidart [Bidard] de la Noë, le terrible juge d’instruction, est donc obligé de se soumettre à une mesure que les circonstances semblaient depuis longtemps imposer. Les amis, nous ne dirons pas de la justice, mais du bon sens s’en réjouissent.
Hier, Mme Pierre, mère de l’ingénieur, avait reçu de Normandie de bien mauvaises nouvelles de son mari, dont l’état de santé laisse beaucoup à désirer depuis l’arrestation de son fils ; inquiète, elle était venue, ce matin, à Brest, embrasser le prévenu et lui annoncer son prochain départ pour le pays.
Une heureuse surprise l’attendait à l’arrivée. Me Feillard, chez lequel elle se présenta en quittant la gare, lui apprit, en effet, que son fils allait, très prochainement, être remis en liberté.
Cette décision, ajouta le défenseur, n’a pas été sollicitée à nouveau par moi, c’est le chef du parquet lui-même qui en a pris l’initiative.
– Oh ! merci, merci, s’écria Mme Pierre, J’étais à bout. L’innocence de Louis est donc enfin reconnue. J’étais bien sûre qu’il n’était pas coupable. Quand me le rendra-t-on ?
Il ne saurait être encore question d’un non-lieu, reprit Me Feillard, mais j’espère cependant que votre fils bénéficiera avant peu de cette mesure. Les conclusions prises par M. Guilmard tendent simplement à l’heure actuelle à sa mise en liberté provisoire.
– Mais alors, il sera libre ce soir et va pouvoir m’accompagner chez nous ?
– Non, non, pas aujourd’hui, mais lundi, probablement. Les conclusions prises par le procureur de la République doivent, en effet, d’après la loi, être portées à la connaissance de la parte civile, qui peut elle, y faire opposition devant la chambre des mises en accusation ; mais tranquillisez-vous, Mine Cadiou ne voudra pas, j’en suis persuadé, assumer une pareille responsabilité.
– Vous voyez bien, dit alors Mme Pierre en essuyant une larme, qu’il n’y a encore rien de certain. Pourvu que vous ne m’ayez pas donné une fausse joie,
Me Feillard rassura Mme Pierre, et celle-ci courut vers le palais où l’inculpé devait être interrogé à 4 heures. L’entrevue de la mère et du fils eut lieu devant le juge d’instruction, Mme Pierre s’attendait à se voir annoncer la bonne nouvelle par M. Bidart [Bidard] de la Noé, mais celui-ci demeura muet. Il parut même très étonné lorsque, ayant rassemblé tout son courage, la pauvre mère se hasarda à demander en tremblant.
Alors. Monsieur le juge, c’est vrai, dites vous allez me le rendre ?
Ne recevant pas de réponse. Mme Pierre n’osa pas questionner une seconde fois le petit homme aux favoris roux et aux yeux bleu faïence, elle embrassa longuement, très longuement son fils, lui chuchotant à l’oreille : Patiente encore, mon petit, tu seras libre bientôt.
Puis elle partit en courant pour cacher son trouble. Salle des pas-perdus, les journalistes vinrent au-devant d’elle et la complimentèrent.
Mais vous savez donc, dit-elle, c’est donc vrai, bien vrai, le juge n’a pourtant rien voulu me dire.
Tous lui donnèrent confirmation de la décision prise par le procureur de la République, et complètement assurée, cette fois, Mme Pierre reprit le train pour Landerneau, après avoir envoyé un télégramme à son mari.
Interviewé dans la soirée, M. Bidart [Bidard] de la Noë a déclaré que la décision dont on lui parlait avait été prise, parce qu’il était matériellement impossible de juger Pierre en juillet. Quant à M. Guilmard, il n’a pas caché avoir reçu un résumé du rapport de M. Kohn Abrest. Les conclusions de l’expert-chimiste qui seront déposées jeudi au parquet de la Seine, sont, on le sait, négatives ; il n’a pas cru devoir dans ces conditions conserver Pierre plus longtemps en prison.
J’ai fait diligence, a ajouté le chef du parquet mais mes conclusions ont été notifiées dès ce soir à la partie civile par ministère d’huissier en l’étude de Me Vichot, avoué de Mme Cadiou à Brest.
Me Feillard pense que la levée d’écrou pourra être signée lundi soir et qu’une ordonnance de non-lieu suivra.
Avant de quitter le palais, Pierre a été interrogé sur la situation financière de l’usine de la Grand’Palud. Le juge n’a pas cru devoir faire connaitre à l’ingénieur que sa mise en liberté était prochaine ; ce fut Me Feillard qui lui apprit que les portes de la prison s’ouvriraient bientôt devant lui.
Mme Cadiou ne s’opposera pas à la mise en liberté
Ainsi que le Code d’instruction criminelle lui en confère le droit, Mme Cadiou, partie civile à l’instruction, fera-t-elle opposition à la mise en liberté de Louis Pierre ?
Interrogé sur ce point à Brest, Me Vichot l’avoué de la veuve de l’usinier de la Grand’ Palud, déclarait que c’était là une question trop grave pour qu’il pût prendre sur lui de la trancher. Par contre, Me Fleys, avocat à la Cour d’appel de Paris, à qui Mme Cadiou a confié le soin de la représenter dans l’instance actuelle, s’est montré des plus catégoriques :
La partie civile que je représente, nous a-t-il déclaré, n’a pas encore reçu la notification officielle de la décision prise par le parquet de Brest. En tout cas, nous n’y ferons nulle opposition. Devant la chambre des mises en accusation, nous Insisterons cependant par tous les moyens de droit pour obtenir le renvoi de l’affaire devant les assises, car après les accusations qui ont été portées contre M. Cadiou, nous estimons qu’un débat public s’impose, pour justifier l’ancien directeur de la Grand’Palud des fraudes dont il a été acensé et réhabiliter sa mémoire. »
Une question à la Chambre
M. Paul Meunier, député de l’Aube, ému du nouveau scandale que révèle l’affaire Cadiou, a décidé de poser au garde des sceaux, une question sur la nécessité qui s’impose, d’une refonte de notre vieux Code d’instruction criminelle.
Contre les arrestations arbitraires, et les perquisitions abusives d’une magistrature inférieure et mal recrutée, dit M. P. Meunier, il est temps d’édicter des dispositions législatives nouvelles qui protègent efficacement les droits les plus respectables des citoyens, sans entraver la justice répressive. C’est la question même que le poserai au garde des sceaux dès la constitution du nouveau parlement.
26 mai 1914 - p. 3
L’AFFAIRE DE LA GRAND’PALUD
Avant de quitter sa geôle Pierre accuse encore Cadiou
Brest, 25 mai.
C’est ce soir, à 6 heures, que l’ingénieur Pierre sera mis en liberté provisoire. Il a subi ce matin un interrogatoire, au cours duquel il a porté contre M. Cadiou de très graves accusations.
Si je me suis décidé, a-t-il dit, à dénoncer l’industriel au ministre compétent, c’est parce que nous nous trouvions à la veille du passage d’un contrôleur et qu’il m’importait essentiellement de dégager ma responsabilité personnelle. J’avais prévenu mon patron. A maintes reprises, je lui avais fait savoir que je parlerais s’il ne prenait pas la résolution do fournir un coton de meilleure qualité.
M. Cadiou n’avait nullement tenu compte de mes avertissements. Il continua ses malfaçons et il alla même, pour s’assurer l’impunité, jusqu’à soudoyer certains agents de la poudrerie d’Angoulême.
27 mai 1914 – p. 2
LE MYSTÈRE DE LA GRAND-PALUD
Pierre accuse à son tour
Comment celui-ci se défend
Brest, 25 mai.
Au cours de ses déclarations à la presse, Pierre, à sa sortie de la prison, a mis nettement en cause M. Jean-Marie Cadiou.
Interrogé à ce sujet, le frère du mort a dit :
« Si Pierre ne trouve, pour m’accuser d’être un assassin, d’autres arguments que ceux dont vous venez de me donner connaissance, je doute fort qu’il parvienne jamais à me faire prendre à la prison du Bouguen la place qu’il vient de quitter. Ses insinuations sont ridicules. C’est tout ce que je puis en dire.
« Il est en liberté, cela doit lui suffire, et c’est déjà fort étonnant. Quant à moi, j’attends l’avenir avec confiance, et ne désespère pas de voir un jour prochain éclater la vérité complète sur la mort tragique de mon frère. »
Il va falloir trouver l’assassin de M. Cadiou
Landerneau, 25 mai.
L’ingénieur a passé ici une partie de sa matinée, savourant la liberté dont il fut privé pendant cent neuf jours.
Il est bien décidé — les déclarations qu’il a faites à la presse, les déclarations de sa mère, ses réponses au juge, hier, le prouvent — à ne pas laisser tomber l’affaire dans l’oubli.
Ici, d’ailleurs, l’opinion publique est très montée. Elle n’admettrait pas qu’un non-lieu vînt terminer le drame. Il est bien certain que la mort de l’usinier et les circonstances qui l’ont entourée mettront en cause des personnes qui, jusqu’à présent, sont restées dans l’ombre.
M. Jean-Marie Cadiou a déclaré, hier, à un de nos confrères, qu’il était stupéfait de la mise en liberté, qu’il était stupéfait de la façon M. Bidard de la Noë considérait l’affaire :
« Je ne puis me faire, a-t-il dit, à l’idée que l’ordre de levée d’écrou ait pu être donné par lui. Un jour ou l’autre, il faudra qu’on connaisse la vérité. »
Par conséquent, puisque les deux parties ont la ferme volonté de faire la lumière, nous pouvons dire que l’affaire Cadiou va recommencer dans des conditions nouvelles. M. Bidard de la Noë a, d’ailleurs, l’intention de rappeler Pierre dans son cabinet pour les explications dont il a besoin encore, car il a encore besoin d’éclaircissements après cent dix jours d’enquête.
Une confrontation générale
Brest, 26 mai.
Vendredi matin aura lieu, à l’usine de la Grand’Palud, une confrontation générale de tous les ouvriers avec l’ingénieur Pierre.
Le cas de Bossard
Brest, 26 mai.
Le juge d’instruction a fait subir, ce matin, un nouvel interrogatoire à Bossard. Celui-ci était assisté de son défenseur, Me Olivier Henry.
Les alibis de l’ancien veilleur de nuit relatifs à la journée du 30 décembre ont été reconnus exacts. Depuis son arrestation, qui avait été opérée le lendemain de ses premières révélations, Bossard se refuse à donner de nouvelles indications au magistrat. Bossard est toujours en liberté provisoire, sous l’inculpation de complicité dans l’assassinat de M. Cadiou.
28 mai 1914 – p. 3
L’affaire Cadiou
Brest, 27 mai. L’instruction de l’affaire Cadiou sera close dès la réception des rapports des experts. Il est presque certain que Brossard bénéficiera d’un non-lieu pour complicité d’assassinat, mais la Chambre des mises en accusation statuera semble-t-il, sur le cas de l’ingénieur Pierre, le juge d’instruction ne paraissant attacher aucune importance au témoignage des habitants de Morlaix qui disent avoir vu M. Cadiou le 1er janvier.
29 mai 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
Les confidences de M. Bidart [Bidard] de la Noé
Le juge d’instruction ne croit pas que la mise en liberté de Pierre doive le laver de tout soupçon.
Brest, 28 mai.
Il ne faudrait pas croire que M. Bidart [Bidard] de la Noé considère Pierre, malgré la mise en liberté provisoire, comme hors de cause. Il s’est ouvert de son opinion intime sur ce su- jet à un reporter, et voici ce qu’il pense :
On me reproche, a-t-il dit, d’avoir retenu, durant près de quatre mois, un homme contre lequel aucune charge sérieuse n’avait été relevée. C’est injuste et je suis étonné de la faveur dont jouit Pierre dans le public. J’ai conduit l’instruction, je vous l’assure, avec une complète impartialité et ceux qui me reprochent ma lenteur ignorent les difficultés avec lesquelles j’ai eu à lutter.
Pierre est maintenant en liberté provisoire, mais il n’est nullement innocenté par la mesure dont il a bénéficié.
L’instruction sera-t-elle bientôt close. Oui, j’interrogerai Pierre à nouveau, dans quelques jours, quand j’aurai reçu le rapport de M. Grivolas [Grivolat], de Saint-Étienne, et celui du laboratoire toxicologique où l’on a examiné les vêtements saisis au domicile de l’ingénieur.
Au début de la semaine prochaine, je procéderai à certaines constatations à la Grand’- Palud, en présence des témoins qui certifient avoir vu M. Cadiou le 30 décembre.
Les photographies que je ferai prendre à cette occasion viendront appuyer les témoignages et pourront être utiles aux jurés. Vous ne pensez donc pas que cette affaire puisse se terminer par un non-lieu ? » Cette question parait embarrasser M. Bidart [Bidard] de la Noé,
C’est la Chambre des mises en accusation de la Cour de Rennes qui se prononcera a cet égard, me répond-il.
Mais, personnellement, croyez-vous à un non-lieu ?
Nous n’avons pu trouver à la charge de Pierre, me dit le juge, aucune preuve matérielle, mais il ne faut pas oublier qu’il existe contre lui des préventions graves. Aussi je ne suppose pas qu’un non-lieu puisse intervenir.
Le juge termina ainsi ses confidences :
Je ne suis pas infaillible, je puis me tromper ; mais dans cette affaire, qui passionne le public, je n’ai rien à me reprocher.
30 mai 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
A Angoulême
Le chauffeur est retrouvé, mais le mystère s’évanouit.
A la poudrerie.
(DE NOTRE ENVOYE SPECIAL)
Angoulême, 29 mai. Il y aura plus tard un beau chapitre à écrire sur le rôle de l’automobile dans les crimes modernes. Tout drame qui se respecte possède au moins une de ces machines parmi ses accessoires et l’affaire Cadiou ne pouvait vraiment se passer d’un tel élément d’intérêt,
Nous avons dit hier l’hypothèse hasardeuse, née de rumeurs et de conversations, qui avait été émise sur la mort du directeur de la Grand’Palud. Celui-ci étant venu à Angoulême vers la fin de l’année dernière, serait tombé, victime d’un meurtre, au cours d’une discussion. Blessé, mourant sans doute, il aurait été transporté en automobile en Bretagne, où une mise en scène macabre aurait été préparée pour égarer la justice. Et, à l’appui de ces dires, on citait à Angoulême et à la poudrerie voisine de la ville, des noms ; on rappelait des faits ; on établissait des coïncidences au moins troublantes.
Au cours d’une longue et très minutieuse enquête, nous avons essayé de mettre, pour nos lecteurs, les choses au point, et, négligeant les racontars contradictoires, d’établir des faits,
L’auto mystérieuse
Nous nous sommes attachés, d’abord, à retrouver le chauffeur mystérieux qui, suivant la version générale, avait chargé dans les environs d’Angoulême, une nuit de l’hiver dernier, un blessé qu’il aurait conduit en Bretagne. L’affaire n’alla pas sans difficulté, car les garages et les chauffeurs sont nombreux à Angoulême,
Enfin, nous avons pu joindre sur la place de l’Hôtel-de-Ville, M. G…, le chauffeur qui avait été signalé comme ayant effectué ce transport bizarre.
M. G… n’a pas eu de peine à éclairer le débat. J’ai bien fait, nous a-t-il dit, un voyage en Bretagne. Mais c’était pour y transporter un malade que j’ai pris à Angoulême et non un blessé que j’aurais pris dans les environs. De plus, ce voyage remonte au mois de mai de l’an dernier et non aux premiers jours de l’année courante. »
Depuis, je n’ai eu l’occasion de faire aucun déplacement de cette importance, Ma mémoire ne saurait donc me trahir. »
Ayant ainsi dissipé le voile de mystère qui enveloppait l’auto – une auto grise naturellement de M. G… nous avons tenu à savoir la date du dernier séjour de M. Cadiou à Angoulême.
A chacun de ses voyages, l’usinier de la Grand’Palud, s’entretenait avec le directeur de la poudrerie. Mais de ce côté-là, nous n’avons pu obtenir aucun renseignement, M. Bonnafous ayant été remplacé à la tête de la poudrerie d’Angoulême depuis un mois, par un nouveau directeur, M. Lheure.
Mais des personnes autorisées, appartenant à la poudrerie, out été unanimes à nous déclarer qu’elles n’avaient pas vu M. Cadiou à Angoulême dans les mois d’hiver de 1913 es que son dernier séjour dans cette ville devait remonter au mois de juin dernier.
Ainsi tombe l’hypothèse du meurtre com mis en Charente.
Des faits à éclaircir
Mais, à propos des bruits de ces jours derniers et de la piste que nous venons d’indiquer qui a fait l’objet d’une enquête spéciale, l’opinion s’est émue et, malgré toute la discrétion des investigations du parquet et de la police spéciale, elle a estimé que sans doute les magistrats tenaient à se renseigner sur le fond qu’il fallait faire des déclarations de l’ingénieur Pierre. A l’instruction.
On se rappelle, en effet, que très nette ment, Pierre déclara que l’usine de la Grand Palud s’étant livrée à des malfaçons dans les fournitures à l’Etat, et qu’il tenait à se désolidariser avec les auteurs de ces pratiques condamnables.
Aussi, le monde de la poudrerie d’Angoulême est en émoi. Les bruits les plus graves y circulent ; les accusations les plus nettes y sont formulées.
On dit qu’à côté de wagons de coton payés deux fois comme le disait Pierre an cours de l’instruction, d’autres faits aussi scandaleux se seraient produits au cours de ces dernières années. On cite le cas de coton refusé, qui, après avoir fait un stage de quelques mois dans une grange aurait été maquillé et aurait été ensuite accepté par la poudrerie, On parle aussi d’une halle de coton qui à l’époque où les turbines Selwig explosaient fréquemment aurait été distraite de la poudrerie et portée dans une cachette, pour dissimuler ainsi un témoin compromettant, cause possible des explosions.
On affirme aussi que des substitutions auraient été faites dans les envols de coton et qu’on adjudicataire fut fort étonné de se voir un jour retourner comme refusé, du coton qu’il n’avait jamais livré et qui provenait d’une autre usine.
Sur la qualité du coton accepté, des voix qualifiées nous ont fait aussi d’étranges confessions.
Dans ces conditions, il semble que si la partie criminelle de la piste d’Angoulême aboutisse à une impasse, une enquête judiciaire, venant après l’enquête administrative faite récemment à la poudrerie par le ministère de la guerre, doit aider à montrer le cas qu’il faut faire des révélations de Pierre concernent les malfaçons et à mettre la lumière dans une situation inquiétante pour les deniers publics et la défense nationale.
31 mai 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Les malfaçons DE LA Grand’Palud
Pierre révèle la façon de procéder Ide M. Cadiou. Va-t-on rouvrir le scandale des poudres ?
Brest, 30 mai. Une question est dans l’air. Pierre publiera-t-il le mémoire qu’il a écrit durant sa détention, sur les fournitures défectueuses des poudres ?
En attendant qu’on le sache, voici ce que l’ingénieur a dit un reporter sur la façon de procéder de M. Cadiou.
Il traitait, dit-il, comme vous le savez, des déchets de coton dénommés linters, qu’il livrait aux poudreries où l’on en faisait du fulmicoton. Les linters sont des cotons usagés et ayant été utilisés dans diverses usines. Ils proviennent en grande partie d’Amérique, et sont presque tous écoulés en Europe par des commerçants allemands.
Il y a plusieurs qualités de liniers. M. Cadiou employait malheureusement la plus mauvaise. Les lots amenés à la Grand’Palud étaient sans homogénéité. On y trouvait des stocks ayant servi dans des industries totalement différentes. Le traitement, par suite, en était des plus difficiles et des plus délicats.
Or, non seulement les matières premières à la Grand’Palud étaient déplorables, mais l’outillage était défectueux et la main-d’œuvre insuffisante. Il n’était donc pas possible, dans de telles conditions, de donner de la bonne marchandise aux poudreries. Aussi, M. Cadiou, pour faire recevoir ses fournitures, était-il obligé de recourir à des moyens frauduleux, de rétribuer certains employés qui devenaient ses complices et qui soumettaient au contrôle les seuls lots de coton à peu près conformes au cahier des charges, qu’ils reconnaissaient à des indications spéciales.
Le mauvais coton, lorsqu’il est travaillé, continue l’ingénieur, a le même aspect que le bon coton, et possède certaines propriétés chimiques communes à ce dernier.
– Et vous croyez que l’Etat a pu recevoir de semblables fournitures ?
– J’en suis certain, car, dans les poudreries, le contrôle est absolument insuffisant. Cette surveillance est, d’ailleurs, très délicate. Les analyses chimiques seules peuvent utilement renseigner, On en fait trop peu. Un jour que je ma trouvais en compagnie du contrôleur Goas, de Pont-de-Buis, je lui assurai que je ferais subir à du coton pourri une transformation telle qu’il ressemblerait à du bon coton. Comme il doutait de ce que j’avançais, je fis l’expérience. Elle fut concluante, trop concluante même pour M. Cadiou, car M. Goas fit un rapport extrêmement défavorable à l’usine de la Grand’Palud. »
Et Pierre, qui parle lentement, doucement, poursuit :
Cadiou, en somme, ne faisait que profiter d’un état de choses regrettable. Tous les fournisseurs de coton peuvent frauder comme il le faisait, car le manque de contrôle dans les poudreries permet de livrer à l’Etat, comme élément de fabrication des poudres, des matières défectueuses, et, conséquence plus grave, le danger des linters de mauvaise qualité ne se révèle qu’après la nitration alors qu’ils ont été convertis en un fulmicoton qui risque de s’enflammer spontanément.
Cela s’est produit récemment à la poudrerie du Moulin-Blanc, peut-être aussi sur le Liberté.
Pierre fait un geste vague. Il ne veut pas répondre à cette question. Il se tait un instant et continue :
A mon avis, il faut procéder, dans les poudreries, à une révision extrêmement sévère de toutes les fournitures, et éliminer celles qui ne sont pas complètement satisfaisantes. Il faut aussi surveiller la réfrigération des soutes. Ainsi, on évitera que des produits dangereux puissent être acceptés et
On me reproche d’avoir dénoncé mon patron. Eh bien ! je ne le regrette pas. J’ai signalé un danger que l’on n’ignorait point, mais dont on se désintéressait trop. Mon cri d’alarme, grâce à l’inculpation portée contre moi, a été entendu. Tant mieux ! »
1er juin 1914 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
C’est encore le mystère du côté d’Angoulême
Une confrontation générale va avoir lieu prochainement
Brest, 31 mai. Le procureur de la République a reçu le rapport sur l’enquête d’Angoulême au sujet d’un blessé qui pouvait être M. Cadiou, et qui aurait été transporté à la fin de décembre en automobile à Brest.
Cette enquête, qui ne reposait que sur de simples propos tenus en ville, n’a donné aucun résultat. Elle a été faite par le commissaire spécial d’Angoulême. Le juge d’instruction procédera prochaine ment à une confrontation générale, à la Grand’Palud, des ouvriers de l’usine et de M. Pierre.
4 juin 1914 – p. 2
L’affaire Cadiou
Les conclusions de l’expert armurier
Saint-Étienne, 3 juin.
M. Grivollat [Grivolat], conservateur des musées de Saint-Étienne, chargé par le parquet de Brest d’expertiser la balle qui tua M. Cadiou, a adressé son rapport au juge d’instruction, M. Bidard de la Noé.
D’après les conclusions de son rapport, la balle meurtrière est une balle velo dog de 6 millimètres 35, sortant d’une maison française et conforme à celle vendue par l’armurier Marie à l’ingénieur Pierre. Cette balle, dit l’expert, ne peut être confondue avec d’autres balles de fabrication analogue, et encore moins avec des balles de pistolets automatiques d’un système étranger du calibre de 6 millimètres 35. Le crime, ajoute-t-il fut commis avec un revolver velo dog et non avec une autre arme.
Analysant la particularité d’une rayure circulaire existant à l’extrémité du blindage de la balle qui tua M. Cadiou, M. Grivollat [Grivolat] dit que cette rayure circulaire concorde avec la même particularité relevée sur quelques-unes des balles fournies à l’instruction par l’armurier Marie, et que celui-ci certifia conformes à celles vendues par lui à l’ingénieur Pierre en mai 1913.
10 juin 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
L’instruction va être reprise
Brest, 9 juin,
M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, appelé à Paris depuis huit jours, est rentre ce matin à Brest et va reprendre l’instruction de l’affaire Cadiou.
Aujourd’hui aura lieu l’inventaire de tous les papiers de l’ingénieur Pierre dans la maison de la Grand Palud, où il n’est pas rentré depuis sa mise en liberté provisoire.
11 juin 1914 – p. 2
La date du procès Cadiou
Brest, 10 juin. L’instruction de l’affaire Cadiou no sera reprise que la semaine prochaine.
Les assises du Finistère étant fixées au 6 Juillet, l’ingénieur Pierre ne pourra comparaitre qu’à la session d’octobre, à moins que d’ici-là il ne bénéficie d’un non-lieu.
16 juin 1914 – p. 1
LE MYSTÈRE de la Grand’Palud
L’USINE EST MISE EN VENTE
Brest, 15 juin.
De grandes affiches viennent d’être apposées dans les principales localités du Finistère, annonçant pour le 6 juillet la mise en vente de l’usine de la Grand’Palud désormais célèbre. C’est à la requête de la famille Cadiou que Me Vichot, avoué à Brest, fait procéder à cette vente.
Les bâtiments de l’usine et l’ancien moulin que l’ingénieur Pierre habitait, sont mis à prix pour la somme de 200.000 fr.
La villa de Keranster est également mise en vente au prix de 15.000 fr. On sait que ce cottage, où la famille Cadiou passait l’été, se trouve à Morlaix, au lieudit la Bas de la Rivière.
18 juin 1914 – p. 3
L’AFFAIRE CADIOU
On reconstitue la scène du crime
Brest, 17 juin.
MM. Guillemard [Guilmard], procureur de la République ; Bidard de la Noé, juge d’instruction, et Rouquier, commissaire divisionnaire de la brigade mobile, sont partis ce matin pour l’usine de la Grand Palud, où devait avoir lieu la confrontation générale des anciens ouvriers de l’usine avec l’ingénieur Pierre.
Le procureur général de la Cour d’appel de Rennes assiste à cette reconstitution de la matinée du 30 décembre, pour établir si certains ouvriers ont pu, de l’usine, voir MM. Pierre et Cadiou prendre ensemble la direction du Moulin,
Les opérations de reconstitution du crime de la Grand’Palud ont commencé à 9 heures. Le fermier Bonnefoy, figurant M. Cadiou, a été placé sur le chemin de l’usine, à l’endroit où les ouvriers ont vu le directeur entrer le 30 décembre, à 9 heures du matin, à la Grand Palud et sortir quelque temps après. Des photographies, destinées au jury de la Cour d’assises, ont été prises sous la direction de M. Haverna, commissaire spécial, chef du service photographique au ministère de l’intérieur
L’ingénieur a assisté avec le plus grand calme à ces opérations.
Landerneau, 17 juin.
M. Rouquier, chef de la brigade mobile, a saisi quatre copies de lettres au domicile de l’ingénieur Pierre, l’une d’elles, adressée le 26 octobre 1910 par l’ingénieur à M. Cadiou, confirme les déclarations de M. Pierre à l’instruction, au sujet d’un wagon de poudre qui aurait été livré à la poudrerie d’Angoulême, par suite d’un nouvel arrangement des bordereaux.
On sait que l’accusation fixe jusqu’à présent l’assassinat de M. Cadiou au 30 décembre à 11 heures du matin dans les bois de la Grand’Palud. Or. M. Bonnefoy, conseiller municipal, affirme aujourd’hui avoir rencontré M. Cadiou le même jour vers 10 heures 30, sur les quais de Landerneau. Il était vêtu, dit le témoin, d’un costume cycliste et il paraissait très préoccupé.
20 juin 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
La suite de l’instruction
Toulouse, 19 juin.
Sur commission rogatoire de M. Bidart [Bidard] de la Noë, juge d’instruction à Brest, M. Vincent, commissaire aux délégations judiciaires, a interrogé M. Bonnefous, ancien directeur de la poudrerie d’Angoulême, actuellement directeur de la poudrerie de Toulouse.
M. Bonnefous a confirmé ce qui a été révélé à l’instruction, relativement aux lettres anonymes attribuées à l’ingénieur Pierre.
M. Bonnefous a reconnu que M. Cadiou lui avait fait payer deux fois une somme de 4,000 fr., prix de wagons de coton, mais que le directeur de la Grand’ Palud lui avait remboursé l’indu lorsqu’il le lui avait réclamé,
M. Bonnefous a ajouté qu’il considérait M. Cadiou comme un excellent homme, mais qu’il ne connaissait pas l’ingénieur Pierre qu’il ignorait la nature des relations qui existent entre M. Cadiou et l’ingénieur.
23 juin 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Nouveaux témoins
Paris, 22 juin. Le juge d’instruction a entendu de nouveaux témoins dans l’affaire Cadiou. Le nommé Lebot, employé de chemin de fer, a entendu Bignard dire dans un débit de boissons, qu’il n’était pas certain que ce fut le 30 décembre, qu’il vit MM. Pierre et Cadiou sortir ensemble de l’usine.
Le chauffeur Bignard, un des témoins à charge contre l’ingénieur Pierre, a reconnu qu’il avait exprimé ce doute, mais, néanmoins, il a déclaré qu’après réflexion, il maintenait la date du 30 décembre.
L’abbé Fertil, prêtre libre à Crozon, entendu cet après-midi par le juge d’instruction, a déclaré que le 30 décembre, il a voyagé avec Bossard qui, parti de Brest était descendu à 2 heures à la station de La Forest.
L’alibi de l’ancien veilleur de la Grand’Palud se trouverait ainsi vérifié, et Bossard ne pouvait donc se trouver dans les environs du moulin, le matin du 30 décembre.
24 juin 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Brest, 23 Juin.
M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, a entendu M. Bonnefoy, conseiller municipal de Landerneau, dernier témoin dans l’affaire Cadiou.
M. Bonnefoy est persuadé qu’il a rencontré M Cadiou le 30 décembre, vers onze heures du matin, sur le quai de Landerneau. Il l’a salué. Il avait l’air préoccupé.
Ce nouveau témoignage viendrait à l’encontre de l’accusation.
Les seules charges contre l’ingénieur Pierre seraient la vente du revolver à un voyageur de commerce resté inconnu, ainsi que les déclarations de Bignard et Dolou qui maintiennent que MM. Pierre et Cadiou ont quitté ensemble l’usine le 30 décembre à 11 heures du matin.
28 juin 1914 – p. 2
L’affaire Cadiou
Brest, 27 juin.
Le juge d’instruction a donné lecture à l’ingénieur Pierre en présence de son avocat, des rapports des experts Paul, Kohn Abrest et Grivollat [Grivolat]. M. Pierre a fait quelques observations sans importance ; il continue à protester de son innocence.
Au cours de l’instruction, l’ingénieur Pierre avait déclaré que l’ancien secrétaire du laboratoire des poudres, M. Henry, renseignait Cadiou sur les prix maxima des adjudications. Une commission rogatoire avait, alors été lancée à l’effet d’interroger M. Henry, mis à la retraite le 15 décembre 1913, mais le 6 mai dernier, celui-ci se suicidait en se précipitant sous un train en gare d’Ivry.
L’enquête judiciaire vient d’établir que l’armurier Marie, de Landerneau, a acheté en 1909 et 1912 cinq revolvers Hammerless velo dog, système automatique de quatre et cinq rayures. Un de ces revolvers aurait été vendu à Pierre ; un autre a été versé à l’instruction ; le troisième a été vendu à un courrier de Plougastel.
On va rechercher les détenteurs des deux autres armes.
1er juillet 1914 – p. 4
L’AFFAIRE CADIOU
L’instruction est close
Brest, 30 juin. L’instruction de l’affaire Cadiou étant close. M. Guillemart [Guilmard], procureur de la République, a commencé l’étude du volumineux dossier, en vue de son réquisitoire définitif.
M. Bidart [Bidard] de la Noé, juge d’instruction compte rendre son ordonnance vers le 10 juillet.
4 juillet 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Un témoin devient moins affirmatif
Brest, 3 Juillet.
M. Bidard de la Noé, juge d’instruction, a reçu le témoignage de cinq habitants de Landerneau.
Leurs dépositions viennent à l’encontre de celle de M. Bonnefoy, qui avait déclaré avoir rencontré M. Cadiou sur les quais de Landerneau, le 30 décembre, à 8 heures du matin.
Les cinq témoins affirment que M Bonnefoy leur avait déclaré avoir vu Cadiou un jour de décembre où il y avait beaucoup de monde à Landerneau, mais sans préciser la date.
Confronté avec ces témoins, M. Bonnefoy a reconnu qu’il ne pouvait apporter aucune précision.
5 juillet 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Une reconstitution par la photographie
Brest, 4 juillet. M. Havernat, commissaire spécial de la sûreté générale, chef du service photographique au ministère de l’intérieur est revenu à Landerneau, et a photographié l’ingénieur Pierre à l’endroit où le contremaitre Bignard affirme l’avoir vu quitter l’usine avec M. Cadiou le 30 décembre.
Le gardien d’usine Postec a été placé à côté de l’ingénieur à l’endroit où l’on suppose que se trouvait M. Cadiou.
9 juillet 1914 – p. 3
L’AFFAIRE CADIOU
L’ingénieur Pierre renvoyé aux assises
Brest, 8 juillet. Le procureur de la République a transmis aujourd’hui à M. Bidart [Bidard] de la Noë, juge d’instruction son réquisitoire définitif au su jet de l’affaire Cadiou et ses conclusions tendant à renvoyer l’ingénieur Pierre devant la Cour d’assises du Finistère.
10 juillet 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
L’ingénieur Pierre accusé du meurtre
Brest, 9 juillet. M. Bidart [Bidard] de La Noé, juge d’instruction, a terminé aujourd’hui son ordonnance qui renvoie l’ingénieur Pierre, accusé de l’assassinat de M. Cadiou, devant la Chambre des mises en accusation.
Les déclarations des témoins qui ont va l’ingénieur Pierre et M Cadiou ensemble, la 30 décembre, la découverte du cadavre près du domicile de l’ingénieur, la balle meurtrière qui appartenait au revolver acheté par l’ingénieur Pierre, arme qui n’a pu être re trouvée, la disparition de dossiers importants que possédait M. Cadiou, la mésintelligence entre l’ingénieur et son directeur, sont les principales bases de l’accusation.
13 juillet 1914 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Un non-lieu pour Bossard
Brest, 12 juillet.
M. Bidart [Bidard] de la Noë a rendu hier une ordonnance qui clôt définitivement l’instruction de l’affaire Cadiou. L’ingénieur Pierre est renvoyé devant la Chambre des mises en accusation de la Cour d’appel de Rennes.
Quant à l’ouvrier Bossard, qui fut incarcéré pendant huit jours sous l’inculpation de complicité dans d’assassinat de M. Cadiou, et de recel de cadavre, il bénéficie d’un non-lieu.
24 juillet 1914 – p. 2
AUTOUR DE L’AFFAIRE CADIOU
On fraudait le coton-poudre à Angoulême
Fructueuses perquisitions
(DE NOTRE CORRESPONDANT PARTICULIER)
Angoulême, 23 juillet. Nos lecteurs n’ont certainement pas oublié que l’instruction de l’affaire Cadiou avait permis à la justice de soupçonner que certaines malfaçons avaient été commises sur les cotons-poudres délivrés par la poudrerie d’Angoulême.
Depuis l’enquête ouverte à Angoulême par un de nos rédacteurs, tout paraissait être tombé dans l’oubli, lorsque, mercredi soir, un coup de téléphone nous apprit qu’il se passait des faits intéressants dans les environs de la poudrerie et dans le petit village de Grélet.
Quelques instants après, nous étions sur les lieux et nous pûmes constater que, sans crier gare. M. Pradines, juge d’instruction d’Angoulême ; M. Kahn, substitut, et MM. Brasseus commissaire spécial et Favard, commissaire de police du 2e canton avaient fait une apparition dans plusieurs maisons et qu’ils procédaient à des perquisitions, notamment chez MM. Porion [Paurion] et Aubinaud, dont les noms ont été maintes fois cités au cours de l’affaire Cadiou.
D’autres perquisitions ont été faites à la poudrerie même, ainsi que chez certains habitants de la route de Bordeaux, notamment chez un sieur X…, où M. Porion [Paurion] va journellement.
Nous n’en disons pas davantage pour aujourd’hui. Mais l’avenir pourrait bien nous réserver des surprises.
Le fait que la justice paraît décidée aujourd’hui à ouvrir une enquête sur des faits dont tout le monde parle depuis longtemps, fera certainement délier bien des langues, et le fameux scandale des poudres dont il a été parlé au cours de l’affaire Cadiou pourrait bien éclater un de ces jours.
26 mars 1919 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU
Un crime des Boches
« C’est ce que pense et dit la mère de Pierre ? »
Paris, 25 mars. L’affaire Cadiou va revivre. Les reporters sont à l’affût. L’un d’eux, ayant fait le voyage de Branville, y a vu la mère de l’ingénieur Pierre, inculpé, et a recueilli ses confidences suivantes :
« J’ai songé aux machinations longuement, traîtreusement préparées par les Boches pour nous amener dans les conditions les plus défavorables au conflit dont ils avaient fixé l’heure à l’avance. Je me souviens que la Société de la Grande Palud était de celles qui n’avaient de français que l’étiquette, puisqu’il y avait des Allemands pour une large part du capital.
« Toutes les malfaçons dont Louis me parlait si souvent dans ses lettres d’avant-guerre, malfaçons qui provoquèrent, je crois pouvoir l’affirmer, la catastrophe de Lagoubran et la perte de l’« Iéna » et de la « Liberté », hantèrent mes insomnies. J’en arrivai à la conviction qu’elles avaient été voulues, provoquées par les bailleurs de fonds d’outre-Rhin. Elles avaient été dénoncées par mon fils.
« Pour moi, c’est à la suite de ces divulgations que fut décidée la mort de Cadiou, rendu responsable des obstacles dressés contre ces desseins ennemis.
« Vous souvient-il que le cadavre du malheureux fut retrouvé sous quelques centimètres de terre, dans un fossé d’écoulement ? Il n’était pas décomposé ; ses vêtements étaient à peine froissés […] s’il avait séjourné plus de quatre semaines là où on l’a retrouvé ?
« Vous souvient-il que M. Vacheront, maire de La Forêt, vint à cheval et suivi de sa meute chasser dans le courant de janvier 1914 à l’endroit précis où M. Jean-Marie Cadiou, sur les indications suspectes à bon droit d’une somnambule de Nancy, découvrit, au bout de quelques instants, la dépouille mortelle de son frère ?
« Admettra-t-on encore que le flair des chiens n’ait pas provoqué plus tôt la macabre exhumation si le corps, à cette époque, s’était déjà trouvé enfoui ?
« Des Allemands ont séjourné à Landerneau au début de 1914. Croyez-moi, eux seuls tiennent la clef du mystère de la Grand-Palud, eux seuls pourraient expliquer la présence sur la route de Brest, à quelque 200 mètres du petit bois, d’une automobile qui stationna un certain temps, ses feux éteints, dans la nuit du 26 au 27 janvier.
« J’ai conscience que la vérité éclatera un jour et ce jour-là je désire de toute ma tendresse, de toute ma ferveur, qu’il soit proche. »
9 octobre 1919 – p. 2
L’AFFAIRE CADIOU aux assises du Finistère
Quimper, 8 octobre. Le rôle des assises du Finistère pour la quatrième session est définitivement établi. L’ouverture aura lieu à Quimper, le lundi 27 octobre. Une seule affaire sera jugée, celle de l’ingénieur Pierre Louis Désiré, accusé du meurtre de la Grande-Palud, près de Landerneau, sur Louis Cadiou.
Quatre-vingt-dix-huit témoins sont cités. L’affaire prendra environ une semaine.
M. Cazenavette, procureur de la République, soutiendra l’accusation, La défense de l’ingénieur Pierre est confiée à Me Henri Robert, ancien bâtonnier du barreau de Paris. La veuve de Louis Cadiou se porte partie civile.
29 octobre 1919 – p. 2
L’affaire Cadiou
Deuxième audience
Quimper, 28 octobre. L’interrogatoire, gui a est terminé hier, n’a pas fait faire un pas à la manifestation de la vérité. Cent sept témoins avaient été convoqués. Sur ce nombre trois sont décédés, d’autres ont été cités, tant par la défense que par la partie civile.
On entendra donc 120 ou 125 dépositions, car il faudra, semble-t-il, compter sur des témoignages de la dernière heure.
On remarque dans la salle Mme Cadiou, arrivée ce matin, accompagnée d’un de ses fils. Les dépositions de certains témoins manquent de précision, en raison de l’éloignement des faits.
La déposition de Mme Cadiou, de laquelle on attendait beaucoup, se résume à ceci : Se trouvant sans nouvelle de son mari, elle télégraphia à ses parents et eut, dès ce moment, l’intuition que son mari avait été assassiné. Elle proteste contre les bruits qui coururent à son sujet. Son ménage, dit-elle, était des plus unis.
A la reprise de l’audience, Me Floch avocat de la partie civile, demande au procureur de la République de faire citer Gabriel Tonnard, charpentier à Cléder, dont on a pu lire la déposition dans certains journaux. Tonnard sera cité télégraphiquement. Tous les témoins invoquent l’éloignement des faits pour justifier leur manque de précision.
Alain de Keramur, soixante-dix ans, de Landerneau, est l’ami qui chargea Cadiou de lui rapporter une commission de Paris le dernier jour qu’il le vit, le 29 octobre 1913. M. de Keramur étant décédé, lecture est donnée de sa déposition.
D’après Mme Leost, femme de ménage de Cadiou, c’est bien le 30 décembre au matin, de très bonne heure, que son patron quitta son appartement. Elle ne le revit plus vivant. C’est elle qui remit à Pierre, sur sa demande, la clef de l’appartement, lors d’une visite que celui-ci vint faire sous prétexte de changer les plombs du téléphone. On sait que c’est au cours de cette visite que l’accusation situe la disparition du dossier secret constitué par Cadiou.
Alain Guillou, comptable à la Grande-Palud, n’a pas vu Cadiou à l’usine le 30 décembre, on, s’il l’a vu, il ne se souvient pas.
Autret, charretier à l’usine, vit son patron de 30 décembre. Il en est certain, car Cadiou lui fit un reproche au sujet d’un chargement recouvert d’une bâche.
Les témoins Boulben, veuve Quemener, femme Bignard, déposent dans le même sens.
30 octobre 1919 – p. 2
L’affaire Cadiou
OU L’ON ENTEND LA SOMNAMBULE
Quimper, 29 octobre. Les témoignages continuent. Entre autres, citons Mme Saimpy [Sainpy]. C’est elle qui, en raison de la disparition de Cadiou et, en présence de sa femme, consentit à se mettre en rapport avec la somnambule.
D. Vous aviez confiance en la somnambule ?
R. C’est mon droit.
Droit bien naïf, réplique le président. On appelle ensuite la fameuse voyante, qui décline ainsi ses noms et qualités
R. Veuve Hoffmann, née Camille Simon, somnambule à Nancy. »
D. Dites ce que vous savez.
R. Depuis six ans, il y a des choses que je ne me rappelle plus.
D. Vous n’êtes lucide qu’à l’état de sommeil ?
R. Oui.
D. Qui vous a endormi ?
R. Ma marraine, âgée de 82 ans ; elle est morte depuis.
D. Qui vous endort à présent ?
R. Ma nièce.
LE DEFILE DES TEMOINS
Les autres dépositions sont, en général, ternes et éveillent à peine la curiosité publique.
Le maréchal des logis Faro, de Landerneau, a été appelé dès la découverte du corps de Cadiou. Pierre était présent et très calme. Cette déclaration provoque une certaine émotion dans l’auditoire.
Mme Pierre est appelée par l’huissier. Elle ne sera entendue qu’à titre de renseignement. Elle déclare tout d’abord qu’elle ne peut que préciser ce qu’elle a dit, en 1914, et elle ajoute qu’elle n’a jamais douté de l’innocence de son mari.
Celui-ci a eu un revolver entre les mains, mais elle ne se souvient pas exactement quelle époque il l’acheta et le revendit. Bossard, le veilleur de nuit à la Grand-Palud, qui a été inculpé pour complicité du meurtre de Cadiou, dépose ensuite.
Comme le président fait connaitre les antécédents du témoin, celui-ci se fâche et dit : « Je suis ici devant la justice et n’y suis pas venu pour me faire insulter. J’aime mieux m’en aller » et il s’en va dignement.
CEUX QUI ONT VU CADIOU
On passe à l’audition des témoins dits de Morlaix, parce qu’ils ont prétendu avoir vu Cadiou à Morlaix, après le 31 décembre 1913.
M. Nicolas, a l’absolue certitude qu’il a vu Cadiou, à cette dernière date, à 18 heures, sur le quai de la gare. Un reçu daté de l’étude de Me Trassard [Erussard], vient confirmer la véracité des déclarations de ce témoin qui font grande impression.
Avec l’armurier, M. Marie, de Landerneau, on aborde la question du revolver. L’ingénieur Pierre donne sur cet achat de revolver à M. Marie, puis sur la vente à un voyageur de commerce, qui n’a pas été retrouvé, des explications plausibles. M. Lemeile [Lemeillet] ajoute avoir causé avec Cadiou le 31 décembre.
Sur interpellation de M. Henri Robert, le témoin affirme ne pas se tromper sur la date. (Vive émotion dans l’auditoire.)
L’avocat de l’accusé incrimine l’instruction qui n’a tenu aucun compte de ce témoignage important. Ces paroles de l’avocat entrainent un assez vif incident avec le président des débats.
Me Henri Robert réplique qu’il n’y a dans ses propos aucune intention d’outrager la magistrature et qu’il est de son devoir de faire cette constatation.
M. Erissard [Erussard], notaire à Morlaix, chez lequel MM. Nicolas et Lemeillet allaient passer une note le 31 décembre, confirment les précédentes déclarations.
M. Le Gall, chef de bureau à l’hospice de Morlaix, déclare qu’il a vu M. Cadiou de 1er janvier 1914, en tenue de cycliste, et qu’il lui a parlé. Pris à parti par le procureur, le témoin Le Gall maintient énergiquement sa déclaration qui est appuyée, confirmée par celles de sa femme et de son fils.
L’audience est suspendue à 16 h. 20.
Le facteur Cabon apporte à la barre un témoignage extrêmement énergique et précis. Il déclare avoir également vu Cadiou le 1er janvier, à 8 heures du matin, et affirme qu’il ne peut se tromper.
M. Caramour, couvreur, dit qu’il a fait la même rencontre, aux mêmes endroits et même jour.
On a l’impression que l’accusation s’effondre devant la maitrise toujours avertie et prompte la riposte de l’honorable défenseur de Pierre.
L’audience est levée à 18 h. 30.
31 octobre 1919 – p. 2
L’affaire Cadiou
UN TEMOIGNAGE FANTASTIQUE
Quimper, 30 octobre. Il reste à entendre neuf témoins, parmi lesquels M. Tonnard, qui a fait, au dernier moment, des révélations sensationnelles. M. Tonnard a dit :
« J’ai rencontré M. Cadiou qui m’a dit de monter dans sa voiture. J’ai acquiescé et, quelque temps après, six individus ont surgi sur la route. Il y avait parmi eux deux ecclésiastiques. L’un des individus a saisi le cheval à la bride et un autre a tiré un coup de revolver sur M. Cadiou qui est tombé dans la voiture. A ce moment, l’un des individus m’a passé un flacon sous le nez et un capuchon sur la tête. A partir de ce moment, je ne me rappelle plus de rien. Peu après un homme m’a dit : « Si tu parles on te fera ton affaire. Tu as ce qu’il te faut pour vivre maintenant. » Quelques temps après, j’ai trouvé dans mes poches 20.000 francs en louis d’or. »
Ce récit romanesque n’est pris au sérieux ni par la défense ni par le ministère public et la Cour n’insiste pas.
L’audience est suspendue après les dépositions.
A la reprise, la parole est donnée à Me Maurice Floch, au nom de la partie civile. Il estime que Pierre est la dernière personne entendue sur l’affaire Cadiou avant de pénétrer dans la salle où se sont ouverts, lundi dernier, ces longs débats.
Puis, avant le ministère public, il se livre à un véritable réquisitoire contre l’accusé. Il estime que Pierre est la dernière personne qui a vu M. Cadiou, le matin du 30 octobre, et qu’il était sent à avoir intérêt que Cadiou disparut. Pierre reste impassible.
L’audience est suspendue.
Après la plaidoirie de l’avocat de la partie civile, Me Henri Robert se lève et fait rappeler le docteur Paul, expert, pour lui demander s’il est possible de reconnaitre exactement la nature des aliments contenus dans l’estomac d’une cadavre un mois après la mort. Le praticien déclare qu’il n’ose pas le soutenir. Le docteur Rousseau, rappelé lui aussi, qu’il est du même avis, en précisant toutefois qu’il avait découvert dans l’estomac de M. Cadiou une matière qui pouvait être à base de lait, mais sans dire s’il s’agissait de tapioca au lait.
Cet incident clos, l’audience est suspendue pendant vingt minutes et, dès sa reprise, Me Cazenavette, procureur de la République, ministère public, entame son réquisitoire par l’éloge du caractère du juge, M. Bidard de la Noé, et de la sincérité de ses procédés. Il continuera demain.
L’audience est levée.
1er novembre 1919 – p. 1
L’AFFAIRE CADIOU
L’ingénieur Pierre est acquitté
Quimper, 31 octobre. Bien que l’audience ne soit prévue que pour 8 h. 30, dès 7 heures, la salle est archi-comble. On tient à entendre la plaidoirie de Me Henri Robert.
La Cour fait son entrée et le président Cordier informe le public qu’il ne tolérera aucune manifestation dans la salle.
Le procureur Cazenavette entre dans le vif du débat et aborde le fait principal : le meurtre de Cadiou. Il reprend une à une les dépositions faites par les ouvriers de la Grande Palud sur les entrevues qui eurent lieu le 30 décembre 1913, à l’usine, entre Pierre et son patron.
En somme, le réquisitoire n’est qu’un long développement de l’argumentation de la partie civile et n’ajoute aucun fait nouveau à ceux contenus dans l’acte d’accusation.
Me Henri Robert prononce ensuite une brillante et impressionnante plaidoirie. Après vingt minutes de délibération, le jury rend un verdict négatif.
EN CONSEQUENCE, L’INGENIEUR PIERRE EST ACQUITTE.
Des applaudissements crépitent dans la salle. Pierre rejoint sa femme qui sanglote. Ils s’embrassent longuement.
Pierre a déclaré avoir eu toujours confiance dans la justice et n’avoir jamais douté de son acquittement. Il va rester quelques jours en Bretagne, avec sa femme, il passera ensuite quelques jours à Paris et se retirera vraisemblablement dans sa famille, à Caugé (Eure).