Le Phare de la Loire - AffaireCadiou

Le Phare de la Loire est un quotidien régional français, édité à Nantes, qui paraît de 1852 à 1944, avec un rayonnement sur la Loire Atlantique. Suite aux ordonnances de 1944 sur la presse, le Phare de la Loire a été remplacé à la Libération par La Résistance de l’Ouest puis Presse-Océan.
Le journal a une ligne politique républicaine conservatrice, patriotique et fortement nationaliste.
Tirage 1913 : 30 000 exemplaires
L’affaire Cadiou au quotidien
1914 : 113 articles dont 38 en première page
1919 : 6 articles dont 0 en première page

En 1914, Le Phare de la Loire consacre une couverture abondante à l’affaire Cadiou, multipliant les formules saisissantes à la une : du « mystère de la Grande-Palud » au « crime de Landerneau », en passant par cet « imbroglio » ou cette « invraisemblable affaire ».
Bien que le quotidien publie de très nombreux articles sans dépêcher d’envoyé spécial sur place, il conserve un ton mesuré. Sans accabler l’instruction ni prendre ouvertement parti pour la libération de l’ingénieur Pierre, il offre une chronique fidèle et exhaustive du déroulement de l’enquête. Le 14 mai 1914, le journal reproduit d’ailleurs la lettre ouverte envoyée à L’Intransigeant par Claude Farrère, vibrant plaidoyer en faveur de l’accusé.
C’est lors du procès de 1919 que la couverture prend une toute autre dimension : un envoyé spécial est cette fois envoyé sur le terrain pour transmettre ses comptes rendus par téléphone. Leurs publications comptent parmi les meilleures de cette période, restituant avec une vive acuité les moments de tension, la lassitude des audiences et la pertinence des interventions des principaux acteurs du procès.

Table des matières

5 février 1914 – p. 2 et 4

La disparition de M. Cadiou
Il avait été assassiné
BREST. Le parquet vient d’être avisé qu’on avait retrouvé le corps de M. Louis Cadiou, directeur d’usine à Landerneau, disparu depuis un mois.
Le cadavre avait été enterré par l’assassin dans une douve voisine de l’usine.
Il portait deux affreuses blessures et avait le cou sectionné. On a retrouvé, dans l’usine, une pioche à laquelle adhérait des débris humains. Le corps a été découvert par le frère de la victime, sur des indications qu’il tenait d’une somnambule de Lille. Aucune arrestation n’a été opérée, mais de graves soupçons pèsent sur une personne de l’entourage de la victime.
Le parquet de Brest s’est rendu à Landerneau.

L’Assassinat de M. Cadiou

Un ingénieur arrêté
BREST. Un ingénieur a été arrêté mercredi soir comme inculpé de l’assassinat de M. Cadiou.

6 février 1914 – p. 1

L’Assassinat de M. Cadiou
On arrête un ingénieur, son collaborateur

Nous avons annoncé que le cadavre de M. Cadiou avait été découvert dans une douve située à trois cents mètres de son usine.
On se souvient que M. Cadiou, qui était à la tête d’une importante usine où l’on préparait le coton destiné aux poudreries nationales, avait été vu, pour la dernière fois, le 30 décembre au matin, dans ses bureaux ; il devait ce jour-là se rendre à Paris rejoindre sa femme. Mais c’est en vain que celle-ci l’attendit à la gare Montparnasse ; M. Cadiou ne devait plus reparaître.
En raison de certains faits intéressants la direction de l’usine, beaucoup de personnes crurent que M. Cadiou avait disparu volontairement. Mais, énergiquement, sa famille émit l’hypothèse d’un assassinat ; la situation du directeur était bonne, malgré tous les bruits, il n’avait aucune raison de s’expatrier et d’abandonner sa famille et une affaire qui marchait.
En effet, la découverte du cadavre du malheureux directeur indique bien qu’il y a eu crime.
Il portait deux affreuses blessures et avait le cou sectionné. On a retrouvé, dans l’usine, une pioche à laquelle adhérait des débris humains. Le corps a été découvert par le frère de la victime.
« Excelsior » signale ce curieux détail : Mme Cadiou avait consulté une cartomancienne de Nancy, celle-ci indiqua d’une façon précise l’endroit où était enterré le cadavre et ce fut précisément à l’endroit indiqué qu’il fut retrouvé.
Selon le correspondant du Petit Parisien à Brest les magistrats considèreraient comme un stratagème l’histoire de la somnambule nancéenne qui aurait révélé l’endroit où était enterré Cadiou. En réalité, le meurtrier aurait été dénoncé par quelqu’un qui désire garder l’anonymat pour éviter des représailles possibles de l’ingénieur Pierre.
De grands soupçons pèsent sur l’ingénieur Louis Pierre, collaborateur direct de M. Cadiou.
Le procureur, après enquête, l’a fait arrêter. Celui-ci a protesté de son innocence.
Il serait question d’une autre arrestation. D’après le correspondant du « Matin », à Brest, on aurait trouvé, dans la remise de l’ingénieur Louis Pierre une pioche à laquelle adhéraient quelques cheveux.
L’ingénieur a été transféré, dans la soirée de mercredi, à la prison de Landerneau.
M. Louis Pierre, âgé de 31 ans, est un ancien élève de l’École Centrale. Il est né à Conches (Eure).

7 février 1914 – p. 1 et 2

L’assassinat de M. Cadiou
En Plein Mystère

BREST. On dit que la police mobile a saisi dans le hangar de l’ingénieur Pierre une pioche paraissant souillée de sang et à laquelle adhérait une touffe de cheveux ou de poils gris. Avec cette pioche, l’inculpé prétend avoir tué un lapin. Quant aux taches rouges que vous prenez pour du sang, c’est tout bonnement de la rouille, a-t-il dit.

Ce que dit la bonne
La bonne, Mlle Julia Juzeau, ne se souvient pas de l’assommade du lapin, mais elle se rappelle fort bien que M. Pierre, avec cet outil, enfouit dans le jardin, pendant la semaine de la Noël, un chat noir et blanc qui était mort dans la maison. La jeune fille a déclaré d’autre part : « Mon maitre est incapable d’avoir tué. Il est bon, doux et a l’horreur du sang. » J’étais au moulin le 29 décembre, jour où M. Cadiou est venu, j’en suis certaine. M. Pierre m’a dit qu’il avait accompagné son patron jusqu’à la route en causant
» Le soir, après le diner, il a lu, puis il s’est couché. »
Mlle Julia Juzeau a été longuement interrogée par le juge d’instruction ; elle sera de nouveau questionnée sur certains points que sa déposition n’a pas éclaircis. D’ailleurs, dans cette affaire, le mystère subsiste encore à tel point que le procureur de la République a déclaré son retour de la Grande Palud que, jusqu’ici, l’enquête judiciaire tâtonne et cherche sa voie au milieu des contradictions et des complications.

Chez les parents de l’inculpé
La famille de l’ingénieur Louis Pierre, arrêté à la suite de la découverte du cadavre de M. Cadiou, le directeur de l’usine de la Grande Palud, à Landerneau, habite la commune de Gauville, située à quelques kilomètres d’Evreux.
Un de nos confrères s’y est rendu et voici ce qu’il téléphone à son journal :
M. Pierre père, ancien adjoint au maire de cette commune, est encore conseiller municipal. Comme nous demandons à Mme Pierre si son fils ne l’a pas tenue au courant des événements qui s’étaient déroulés à l’usine de la Grande Palud, elle nous répond :
Oui, mon fils m’a écrit le 2 ou le 3 janvier dernier, je ne me souviens plus exactement de la date. Dans cette lettre, il faisait savoir que la police le suspectait et le regardait d’un mauvais œil. Il ajoutait qu’un journal de Brest insinuait même que c’était lui l’auteur de l’assassinat.
Mais cela ne me tracasse nullement ajoutait-il, car je sais que M. Cadiou est parti de son propre chef et n’a pas été assassinée.
M. Pierre intervint alors et a fait l’éloge de son fils Louis, disant tout le bien qu’il fallait en penser.
Au mois d’octobre dernier, M. et Mme Pierre se rendirent auprès de leur fils, à Landerneau, où ils passèrent près d’un mois et demi. Ils constatèrent en quelle estime était tenu ce garçon travailleur et dévoué.

L’accusation
M. Jean Cadiou, frère de la victime, tanneur, à Lambezellec, accuse catégoriquement l’ingénieur Pierre d’être l’assassin du directeur de l’usine de la Grande-Palud. Voici du reste la déclaration textuelle qu’il a faite :
Depuis le début de cette triste affaire, mon opinion était faite, le meurtrier de mon malheureux frère ne peut être que l’ingénieur Pierre : tout l’accuse.
Quand j’eus découvert le cadavre de Louis, il fut l’un des premiers prévenu et son attitude à ce moment n’a fait que confirmer mes soupçons qui resteront des certitudes, malgré les dénégations possibles de l’intéressé.
Pour moi, Louis a été attiré dans un guet-apens, l’endroit était merveilleusement choisi et loin de tous les tous les regards indiscrets. Mon frère avait à voir des sources qu’il voulait capter ; on lui aura assigné, le 30 décembre, un rendez-vous au carrefour voisin et, de là, il se sera rendu avec l’ingénieur dans le taillis où je viens de le retrouver.
Le mobile du crime est pour moi très visible ; menacé d’être chassé de l’usine, Pierre a voulu faire disparaitre mon frère qui le gênait et dont il rêvait sans doute de prendre la place.
M. Jean Cadiou a ajouté que le jour de la disparition de son frère, on a remarqué que, contrairement à son habitude, l’ingénieur Pierre a été absent depuis une heure jusqu’à cinq heures de l’après-midi.

Encore un fait troublant
Voici maintenant le dernier fait qu’on rapporte et duquel certains paraissent vouloir tirer argument contre l’ingénieur. Le contrat écrit qui lait M. Pierre à M. Cadiou expirait le 1er mars prochain. En prévision de cette fin de contrat, M. Pierre était entré en pourparlers avec M. Legrand, de Landerneau, qui devait et doit fonder à Daoulas, une usine concurrente de celle de la Grande-Palud.
M. Legrand avait offert à M. Pierre la direction technique de la nouvelle maison, proposition que l’ingénieur avait acceptée en principe, mais à laquelle il devait répondre définitivement le 10 janvier dernier. Or, ce jour-là, postérieur par conséquent à la disparition de M. Cadiou, M. Pierre avisa M. Legrand qu’il ne donnait pas suite aux pourparlers. On s’étonne de cette décision, mais constitue-t-elle cependant une charge ?

Les obsèques de la victime
Jeudi, après la mise en bière, la dépouille de la victime a été dirigée à 2 heures vers Landerneau, et transportée à l’hôtel Raoul. La famille était représentée par le frère, M. Jean Cadiou, M. Goger, tanneur à Landivisiau et Mme Goger, sœur de Mme Jean Cadiou ; M. Joncour, avoué à Quimper.
La levée du corps a eu lieu vendredi matin, à 9 h. 30. L’inhumation sera faite à Morlaix.
On avait annoncé tout d’abord que Mme Cadiou avait télégraphié de Paris que l’état de sa santé ne lui permettait pas, en ce moment, de se déplacer.
Mme Cadiou arrivera aujourd’hui vendredi.

L’Assassinat de M. Cadiou
Les obsèques. On recherche la « somnambule ».

BREST. Les obsèques de M. Louis Cadiou, assassiné dans le bois de Laforest, ont eu lieu vendredi matin, à Landerneau.
La veuve du défunt, venue de Paris pour assister aux obsèques, a affirmé à M. Paulin, commissaire spécial, que la belle-mère de son frère, Mme Saimbi [Sainpy], de Pont-à-Mousson, a consulté dans cette ville une somnambule qui a déterminé l’endroit exact où le corps de M. Cadiou avait été enterré. Le commissaire spécial va faire effectuer des recherches à Pont-à-Mousson pour trouver la somnambule.

8 février 1914 – p. 1 et 2

L’Assassinat de M. Cadiou
Ce qu’on dit de l’Ingénieur Pierre

Ceux qui croient à la culpabilité de l’ingénieur Pierre disent que celui-ci aurait eu intérêt à supprimer M. Cadiou pour essayer de s’emparer de l’usine. Il avait avec son patron de fréquentes discussions. Il prétendait, en effet, que M. Cadiou altérait les comptes pour réduire son pourcentage. Bref, M. Cadiou avait dû le congédier, et la date de son départ était fixée au 1er mars prochain. Louis Pierre avait trouvé depuis une autre situation dans une usine similaire en construction près de Daoulas, nous l’avons déjà dit.

L’ingénieur nourrissait, dit-on, une haine violente pour son patron. Le contremaître Bignard assure qu’il y a deux ans déjà, il affirma qu’en cas de renvoi il n’hésiterait pas à jeter M. Cadiou à l’eau.
On observe encore que quelques jours après la disparition de M. Cadiou, le dimanche 4 janvier, l’ingénieur se rendit au domicile personnel de son patron, rue de Brest, et fit ouvrir les portes sous le prétexte d’effectuer une réparation au téléphone. On croit que cette visite domiciliaire avait pour but de rafler des documents compromettants, car rien, absolument rien, n’a été retrouvé dans l’appartement du mort. M. Cadiou avait pourtant des dossiers.
Ajoutons qu’au cours de la perquisition opérée au domicile de l’ingénieur Pierre, on a trouvé le brouillon d’une lettre adressée au ministre de la Guerre, accusant M. Cadiou d’avoir fracturé deux fois un wagon de coton-poudre destiné à la poudrerie d’Angoulême.

Le fait fut reconnu exact par le ministère et ce fut à la suite de cette dénonciation que l’usine de M. Cadiou fut écartée des adjudications de l’Etat.
Pour terminer, un dernier point. On a présenté tous ces jours-ci M. Pierre comme étant dans une situation pécuniaire médiocre.
La famille de l’ingénieur est, contrairement à ces dires, dans une situation excellente, on a pu du reste le constater, car chaque année, depuis que le jeune homme est employé à l’usine de la Grande-Palud, ses parents viennent le voir. Au mois de septembre dernier, sa mère lui offrit une belle voiture automobile et ces temps derniers encore elle lui envoya de l’argent dont il pouvait avoir besoin en raison de l’arrêt des comptes de l’usine de la Grande-Palud. Les parents sont d’ailleurs retirés des affaires et ont cédé leur exploitation à leur fille, qui est mariée.

Le Crime de Landerneau

BREST. Les commissaires spéciaux ont fait, samedi matin, à la Grand’Palud, le relevé des lieux avoisinant l’usine, ainsi que de l’endroit où le directeur, M. Cadiou, a été trouvé assassiné. Ils ont entendu de nouveaux témoignages, entre autres celui de l’encaisseur d’une banque, qui, le 31 décembre, s’est présenté trois fois à l’usine sans rencontrer l’ingénieur M. Pierre. Ce dernier affirme, au contraire, n’avoir pas quitté l’usine ce jour-là.
Mme Cadiou est arrivée à midi, venant de Morlaix.

9 février 1914 – p. 2

L’Assassinat de M. Cadiou

Ce qu’il faut penser de la somnambule

Au sujet de la somnambule qui révéla l’assassinat de M. Cadiou, le docteur Bernheim, ex-professeur à la Faculté de Nancy, a déclaré à un rédacteur du « Petit Parisien » qu’il avait connu cette personne il y a une vingtaine d’années à Nancy et qu’il la croyait de très bonne foi, mais qu’il n’avait observé chez elle, comme chez toutes les somnambules d’ailleurs, que de simples phénomènes de suggestion et que jamais il n’avait constaté chez elle de clairvoyance, de télépathie ou de transmission de la pensée à distance.

Des charges qui disparaissent

L’opinion publique éprouva un soulagement lorsque l’ingénieur Pierre fut arrêté, car on crut, au premier moment, que le mystère allait être éclairci. Il n’en est, hélas ! rien et la situation semble au contraire s’obscurcir de plus en plus. La population de Landerneau, principalement, est divisée en adversaires et en défenseurs de l’ingénieur Pierre et pour rester conforme à la vérité, nous devons dire que ceux-ci augmentent d’heure en heure et affirment que la culpabilité de l’ingénieur n’est pas prouvée.
Une charge importante vient de disparaître contre celui-ci. La pioche aux taches suspectes saisie dans la remise de M. Pierre, a été examinée par le docteur Rousseau, médecin-légiste. Il n’y avait pas de sang sur le fer de l’outil, mais de simples taches de rouille. Quant aux poils qui adhéraient à l’extrémité, ils n’ont aucune analogie avec des cheveux humains.
D’autre part, lorsqu’on accuse M. Pierre de s’être rendu seul au domicile de M. Cadiou, après la disparition de celui-ci, les amis de l’ingénieur répondent que M. Pierre, pour régler le personnel, avait besoin de certains carnets de comptabilité qui se trouvaient dans la chambre de M. Cadiou. Il est allé les chercher et a profité de l’occasion pour vérifier les plombs du téléphone car ce dernier ne fonctionnait pas normalement.
On dit également qu’un encaisseur d’une maison de banque s’est présenté trois fois, dans la journée du 31 décembre, à l’usine de la Palud et à la maison de l’ingénieur sans pouvoir rencontrer celui-ci. Des amis de l’ingénieur répondent que M. Cadiou avait disparu la veille, sans laisser de fonds pour le jour de l’échéance ; il était impossible de retirer l’argent des établissements de crédit et dans ces conditions, M. Pierre n’avait pas besoin de voir l’encaisseur.

L’opinion d’un ancien camarade de l’ingénieur Pierre

Le secrétaire de l’Association Amicale des Anciens Élèves de l’École Centrale a fait à un de nos confrères la déclaration suivante :
Je connaissais M. Louis Pierre et son arrestation m’a causé une stupéfaction profonde. Appartenant à la promotion de 1907 – il passa, vous le savez, les trois années réglementaires à l’École centrale – il se présenta ici, au début de 1909, pour trouver une situation d’ingénieur dans une usine. Le 17 mars 1909, ayant reçu, un peu avant, la visite de M. Cadiou qui cherchait un directeur pour la Palud, je signalai la place vacante à M. Pierre. Le 4 avril, je fus avisé par lui de sa nouvelle adresse, à Landerneau. Il avait été engagé par M. Cadiou.
Je dois à la vérité de dire que Louis Pierre me fit une excellente impression au cours de mon entretien avec lui. Il m’apparut très doux, très modeste, très épris de son métier qu’il connaissait à fond. Il se prêta de très bonne grâce à une petite épreuve que je lui fis subir en lui demandant des renseignements complets et techniques sur des questions de chimie, sa spécialité. Et cela, il le fit sans étalage inutile de science et sans vanité aucune.
Son genre de vie était simple et son traitement — d’abord 5.000 francs, puis 6.000 francs par an – couvrait largement ses dépenses, et un coin reculé de la Bretagne.
De besoin de luxe, point. De vices, point. En ce qui concerne ses relations avec M. Cadiou, elles étaient satisfaisantes, sans doute puisque l’ingénieur, au cours des deux visites rapides qu’il me fit, m’exprima toute sa satisfaction de la collaboration de son ingénieur.
M. Cadiou vint me voir, en effet, le 5 et le 6 novembre dernier. Il me demanda de lui trouver un remplaçant pour M. Pierre qui s’ennuyait à Landerneau, et désirant revenir dans sa famille pour y mettre en pratique des méthodes nouvelles de culture qu’il avait longuement étudiées, pendant ses loisirs, durant les quatre années de son séjour à la Palud.
Je désignai deux candidats à M. Cadiou. L’un fut agréé en principe. La préférence lui fut accordée sur son concurrent par l’ingénieur, parce qu’étant marié et Breton d’origine, il était assuré de ne pas quitter Landerneau par nostalgie.
Pas une seule fois, M. Cadiou ne se plaignit de son directeur. Aucune mésintelligence entre eux ne fut évoquée dans ses conversations à l’« Amicale ».
Je n’entends point préjuger de l’affaire, conclut le secrétaire général, mais ma conscience me commande de déclarer que tout ce qu’on raconte de Louis Pierre ne concorde en rien avec ce que moi et ses condisciples de Centrale, savons de son caractère et de sa vie passée.

10 février 1914 – p. 1, 2 et 4

L’Assassinat de M. Cadiou

LANDERNEAU. Les commissaires spéciaux Paulin et Lemez ont continué leur enquête sur l’affaire Cadiou. Ils ont recueilli un nouveau témoignage établissant que M. Cadiou a été vu, le 30 décembre, à l’usine de la Grande-Palud.
L’ingénieur Pierre a affirmé que le directeur n’y reparut pas après le 29.
Cette contradiction, comme par plusieurs témoins, est considérée comme la charge la plus grande qui pèse sur M. Pierre, mais, en somme, ces charges ne paraissent pas très sérieuses jusqu’ici.
On n’a pas été, en effet, sans être frappé de l’impossibilité dans laquelle se trouvait, le 29 ou 30 décembre comme on voudra M. Pierre, d’accompagner M. Cadiou chez M. Caroff, puis dans les bois, de l’assassiner, de revenir à la maison, de se nettoyer et de rentrer ensuite à l’usine, cela en trente-cinq minutes. D’autant plus qu’on assure maintenant que ce n’est pas à midi moins dix, mais à midi moins vingt que l’ingénieur rentra à la Grande-Palud. Ce ne serait donc plus en trente-cinq minutes mais en vingt-cinq minutes qu’il aurait fait tout cela.
On serait plutôt tenté de penser, sans parti pris, que le jeune homme est simplement allé, comme il l’a dit, chez M. Caroff, à la porte de la maison duquel il laissa M. Cadiou.

Le correspondant du « Petit Parisien » à Brest télégraphie à son journal :
J’ai pu rencontrer à minuit, chez sa mère, à Saint-Divy, l’ouvrier Bossard. Voici ce qu’il a déclaré :
Le 23 décembre, il se présenta au Moulin, chez M. Pierre. On le fit attendre.
Tandis qu’il se trouvait dans le jardin un homme inconnu de lui, petit, maigre, le teint bilieux, ayant une cicatrice à la joue, arriva dans la voiture du meunier Caroff. II était vêtu en ouvrier et portait des sabots.
Il fut immédiatement conduit auprès de l’ingénieur, avec lequel il eut une longue conversation.
Il paraît probable qu’il s’agit d’un habitant de Landerneau ou de quelque village des environ rendre visite à M. Pierre pour un motif quelconque.
On le saura aujourd’hui même ».

Le Crime de Landerneau

LANDERNEAU. Mme Pierre est arrivée lundi matin à Landerneau. Elle va se rendre à Brest pour demander au juge d’instruction la permission de voir son mari.
Un inspecteur de police et M. Jean Cadiou, frère de la victime, ont effectué des recherches dans le bois avoisinant le lieu du crime pour retrouver le portefeuille et la montre du directeur de l’usine.
On sait que ces objets n’étaient pas dans les vêtements de la victime et que la voyante avait dit qu’ils étaient enfouis près de la fosse où M. Cadiou a été enterré. Les recherches n’ont donné aucun résultat.
Les commissaires spéciaux qui sont à Landerneau suivent une nouvelle piste au sujet de l’assassinat de M. Cadiou. Un individu, quelques jours après le crime, a payé une facture de 600 francs à un négociant de Landerneau. Ce dernier l’aurait accusé du crime et le débiteur aurait montré une vive émotion, sans toutefois se défendre.
Cet individu habite près de l’usine et se trouvait dans une situation très gênée.

BREST. M. Bidard Delanoë [De la Noë], juge d’instruction, a entendu, lundi après-midi, M. Legrand, ancien maire à Landerneau, qui fut propriétaire de l’usine avant M. Cadiou et qui est à la tête d’un comité de financiers qui fait construire une usine identique à Daoulas.
Après M. Legrand, le juge entendra M. Salliou [Salliot] qui fut comptable il y a un an et M. Pignard, le comptable actuel.
On sait que le corps de M. Cadiou se trouvait dans une fosse, la tête à cinquante centimètres de profondeur et les pieds recouverts de dix centimètres de terre à peine.
Une nouvelle version du crime dit que M. Cadiou fut amené là soi-disant pour examiner les sources ; que, déjà, la fosse avait été préparée ; que l’on creusa un peu en sa présence et qu’on lui, dit de vérifier l’eau qui commençait à sourdre.
C’est alors qu’on lui appliqua un coup sur la tête, en même temps qu’avec un instrument on lui tranchait la gorge, d’où la mare de sang trouvée exactement à l’endroit où reposait la tête.
Qui fit ce coup ? Toutes les suspicions sont permises.
Au sujet des relations entre MM. Pierre et Cadiou, le juge d’instruction a appris que l’ingénieur était lié avec le directeur par un contrat lui interdisant, en cas de départ de l’usine, d’exercer sa profession de chimiste dans l’industrie du blanchiment des cotons d’ici quinze ans, en France et à l’étranger, parce que M. Pierre avait pris des brevets spéciaux à l’usine.
Cependant, l’ingénieur s’était engagé dans une industrie similaire du voisinage.

L’Assassinat de M. Cadiou

BREST. La dénonciation de l’ouvrier Bossard, relative à la venue d’un inconnu chez l’ingénieur Pierre, n’a apporté aucune lumière dans l’instruction.
M. Pierre a été extrait lundi, à 7 heures du soir, de la prison et amené au Palais, devant le juge, pour s’expliquer sur cette affaire. Il a immédiatement déclaré que l’inconnu dont il s’agit était un menuisier nommé Mazinier [Mazurier] qui était venu le dimanche 28 décembre pour réparer son sommier.

11 février 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Est-ce un coupable ?
De nouvelles contradictions ont été relevées dans les témoignages. Quant à l’inculpé, il demeure toujours aussi calme et aussi sûr de son bon droit.
Comme il stationnait dans les couloirs du Palais, un de nos confrères a pu l’approcher.
L’inculpé lui a dit, avec le plus grand flegme :
J’attends qu’on me rende la liberté, car il faudra bien qu’on s’y résolve d’ici à quelques jours.
Je mange d’excellent appétit, mais la prison est humide et j’ai froid. Je m’ennuie aussi et, pour tromper la monotonie des longues heures vides, je fabrique du filet.
Et sur ces mots, M. Louis Pierre, résigné, entra dans le cabinet du juge d’instruction.
L’ingénieur va être relaxé probablement

BREST. Le juge d’instruction chargé de l’affaire Cadiou a lancé plusieurs commissions rogatoires pour apporter quelque lumière sur plusieurs points demeurés obscurs. Il se pourrait que l’ingénieur Pierre fût relaxé prochainement, si les confrontations avec certains témoins ne prouvent pas sa culpabilité.

L’Affaire Cadiou

« Mon fils est innocent, dit la mère »

BREST. Mme Pierre, mère de l’ingénieur, ne doute pas de l’innocence de son fils, qu’elle ne veut pas voir seulement libéré, mais complètement lavé de tout soupçon.
Au sujet de la dénonciation contre M. Cadiou, reprochée à M. Pierre, Mme Pierre affirme que son fils avertit son directeur qu’il ne voulait pas être complice d’un acte frauduleux et, en le dénonçant, voulait se dégager de toute responsabilité.
L’instruction se poursuit sans obtenir aucun résultat nouveau.
Qu’est devenu le meunier ?

BREST. On apprend qu’il y a quatre ans le meunier du moulin de la Grande-Palud disparut et que jamais la cause de cette disparition ne put être établie.
Aujourd’hui, alors que toutes les recherches sont concentrées vers l’assassinat de M. Cadiou, on se demande s’il n’y aurait pas une certaine relation entre ce crime et la disparition du meunier.

12 février 1914 – p. 2 et 4

Le Crime de Landerneau
Le rapport d’autopsie

BREST. M. le docteur Rousseau, médecin-légiste, qui avait pratiqué l’autopsie du cadavre de M. Cadiou, vient de déposer son rapport entre les mains du juge d’instruction.
Il a constaté que pas un des vêtements du mort n’avait subi le moindre dérangement, que le corps ne portait, à part la blessure béante de la gorge, aucune trace d’ecchymoses, même très légère, et qu’il faut donc en conclure que M. Cadiou a été assailli d’une façon tellement brutale et soudaine qu’il n’a pas eu le temps ou la force de faire le moindre mouvement pour se dégager de son agresseur.

L’exhumation du cadavre

On dit qu’à la suite de la constatation très précise, faite par le médecin légiste, le Parquet vient d’être appelé à se demander si on ne se trouvait pas en présence d’une mise en scène habilement préparée et si M. Cadiou n’avait pas été étranglé ou étouffé avant d’avoir la gorge coupée.
Il est donc fort probable que le Parquet va ordonner l’exhumation du cadavre.

M. Cadiou à Morlaix le 31 décembre

Après la disparition de M. Cadiou, l’administrateur de l’usine de la Grande-Palud, on avait pu établir l’emploi de son temps jusqu’au 30 décembre. Depuis ce moment nul n’avait su ce qu’il était devenu.
Or, il est désormais établi que M. Cadiou a été vu en gare de Morlaix, le soir du 31 décembre, à 6 heures. Deux honorables personnes habitant ordinairement Brest, mais ayant tous leurs parents à Morlaix, d’où ils sont eux-mêmes natifs, et connaissant à merveille M. Cadiou, lui causèrent en gare de Morlaix au moment où ces voyageurs descendant du train express 628, venant de Brest, il allait s’embarquer par le même convoi, se dirigeant vers Paris. Les deux personnes en question se rendaient dans leurs familles pour y passer le jour de l’An. Donc aucun doute sur cette date.
L’un de ces témoins, M. Louis Nicolas, négociant à Brest, gendre du maire de Morlaix, vient d’être interrogé.
Il maintient son affirmation concernant son entretien en gare de Morlaix au jour et à l’heure précités.

Le Crime de la Grande-Palud

BREST. Il ne serait plus douteux, maintenant, que le directeur de l’usine de la Grande-Palud a été tué loin des lieux où son cadavre a été retrouvé. Le médecin-légiste apporte, à cet égard, des précisions indéniables.
Mme Pierre a reçu, mercredi, la permission de voir son fils à la maison d’arrêt. Elle l’a trouvé très calme, très résigné, et persuadé que, bientôt, va éclater sou innocence.
Les commissaires de la brigade mobile ont fait une enquête pendant toute la journée sur un individu qui, quelques jours après le crime, a payé à M. Chelonne [Cheenne] représentant de commerce, à Landerneau, une somme de 600 francs alors qu’il était jusque-là insolvable.
Ce point n’est pas encore éclairci.
Jeudi, le juge d’instruction confrontera M. Pierre avec le fermier qui déclare avoir vu l’ingénieur et le chef de l’usine ensemble le 30 décembre, ce que M. Pierre nie formellement.

13 février 1914 – p. 2

Le Drame de la Grande Palud

Un mystère de plus !

BREST. On a repêché, dans la rivière de Morlaix le cadavre de Mlle Yvonne Guezennec, 21 ans, sténodactylo à la Préfecture de Quimper.
Elle avait quitté le domicile de ses parents à Brest, le 29 décembre dernier, pour se rendre à Morlaix ; elle avait passé la nuit du 30 dans un hôtel de cette ville qu’elle avait quitté en disant qu’elle partait pour Rennes.
On ne peut s’empêcher d’être frappé de la coïncidence entre la date de la disparition de M. Cadiou et celle de la jeune fille. Cette coïncidence se double de ce propos étrange tenu par l’ingénieur Pierre au commissaire spécial, alors que des recherches effectuées dans l’Elorn pour retrouver M. Cadiou : « Vous devriez le rechercher dans la rivière de Morlaix et vous le retrouveriez ! »
Les bruits les plus contradictoires circulent à ce sujet.

M. Cadiou à Morlaix

BREST. M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest ; M. Baron, vétérinaire à Morlaix, et Mme Baron ont affirmé au juge d’instruction avoir vu M. Cadiou arriver à Morlaix, le 31 décembre, par le train de 5 heures du soir.
M. Picard, propriétaire du café, et deux consommateurs ont reconnu M. Cadiou dans la matinée du 1er janvier.

14 février 1914 – p. 1 et 4

Le Mystère de la Grande-Palud
Me Henri Robert défenseur de M. Pierre

Me Henri Robert, qui avait proposé à la famille de M. Pierre ses bons offices, a fait savoir à Mme Pierre, qui se trouve actuellement à Brest, que son secrétaire, Me Albert Dussart, va arriver dans cette ville pour poursuivre l’enquête.

Le suicide de Morlaix
Relativement à la corrélation qu’on a voulu établir entre le suicide de la jeune sténographe de Brest et la fin tragique de Cadiou, le parquet de Brest n’y attache aucune importance. Les deux faits sont absolument distincts l’un de l’autre, a affirmé un des magistrats.

Où nous en sommes
Les échecs de l’instruction font naturellement grand effet dans la région et certains se demandent si M. Cadiou a été réellement assassiné, s’il ne s’est pas plutôt suicidé et si quelqu’un n’a pas voulu faire croire à un crime en maquillant le cadavre. Mais ces hypothèses sont elles-mêmes assez peu vraisemblables et, de fait, le mystère est toujours aussi complet.
Un de nos confrères fait remarquer toutefois que la famille Cadiou doit savoir quelque chose. Il se base sur l’invraisemblance des divulgations d’une somnambule indiquant où était le cadavre et demande à la justice de ne pas classer l’affaire.

L’affaire Cadiou

On demande un autre médecin légiste

PARIS. M. Lescouvé, procureur de la République, vient de recevoir du procureur de la République de Brest le télégramme suivant :
« Sur invitation du procureur général, prière de désigner un médecin légiste de Paris pour procéder à une nouvelle autopsie dans l’affaire Cadiou. »
M. Lescouvé a immédiatement désigné le docteur Paul qui a télégraphié au parquet de Brest pour l’aviser qu’il se met à sa disposition.

Mme Cadiou parle…

PARIS. Mme Cadiou, interviewée par un journaliste parisien, a déclaré : « Mon mari a été assassiné ; oui, mille fois oui, assassiné ! Comment peut-on dire qu’il y a eu suicide ? Comment voulez-vous qu’un homme se tue et s’enterre tout seul ? Or, vous le savez, des témoins formels ont vu le corps de mon mari enfoui sous la terre ».
Puis Mme Cadiou continue : « Mon beau-frère, M. Cadiou, a juré consacrerait sa vie à éclaircir le mystère. Il a été d’ailleurs irréprochable à mon égard au cours de toutes ces épreuves ; il m’a donné du courage, il m’a promis de venger son frère et que la lumière se fera.
« Déjà on parle de faire une contre-autopsie du corps de mon mari, mais qu’en résultera-t-il ? Je l’ignore. »

Les recherches de la brigade mobile

BREST. Les commissaires de la brigade mobile continuent leur enquête pour établir si M. Cadiou a été réellement vu à Morlaix le 31 décembre et le 1er janvier. De leur côté, M. Menuizzier [Mennessier], commissaire spécial, et ses adjoints s’attachent à rechercher les mobiles du crime et à savoir si des intérêts n’étaient pas liés à la disparition de M. Cadiou. La police spéciale poursuit également ses investigations.

Racontars

PARIS. La perquisition de M. Vallet, commissaire de police judiciaire, au domicile de Mme Cadiou, à Paris, infirme les racontars de certaines personnes tendant à faire passer pour désuni le ménage Cadiou.
Chaque fois que l’industriel quittait Paris pour se rendre à l’usine, il écrivait quotidiennement à sa femme des lettres qui prouvent la tendresse mutuelle des deux époux.
Mme Cadiou, dont chaque intervention de la police redouble le chagrin, s’est prêtée de bonne grâce à la perquisition.
M. Vallet a entendu la mère et la tante de M. Cadiou au sujet de la mystérieuse découverte du cadavre sur les indications de la somnambule de Nancy consultée par une dame de leurs amis.
Elles ont déclaré qu’elles ne savaient rien de l’intervention de la somnambule.

15 février 1914 – p. 1 et 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Chez un intime de la famille Cadiou

Un de nos confrères a vu, dans la soirée de samedi, à Paris, une personne qui se trouva en relations intimes avec la famille Cadiou.
Elle a confirmé que les époux Cadiou vivaient en fort bons termes. M. Cadiou ne s’absentait du domicile conjugal que pour se rendre à son usine de la Grande-Palud. Généralement, il ne restait pas plus de quelques jours de suite en Bretagne et il continuait à recevoir sa correspondance à Paris. Mme Cadiou la lui transmettait régulièrement.
Si le ménage ne s’installa pas dans le Finistère, c’est seulement à cause de l’éducation des enfants, deux garçons de douze et quatorze ans, externes au Collège Stanislas, et que leur père adorait. Il n’avait pas voulu les mettre en pension et les priver ainsi de lui et de leur mère.
Mme Cadiou se montra fort inquiète lorsque son mari se trouva aux prises avec les rivalités et les jalousies. Le directeur de la Grande-Palud la tenait au courant de tous ses ennuis, en lui exposant, notamment, ses différends commerciaux avec certaines personnes. Il s’était même ouvert à elle des menaces de mort qui auraient été proférées contre lui, aussi Mme Cadiou avait-elle cru devoir recommander à son mari, lors de son dernier départ pour Landerneau, d’être très prudent, de ne pas sortir seul le soir, surtout.
Durant l’absence de l’industriel et jusqu’à la disparition subite du malheureux, qui ne confirma que trop ses appréhensions, Mme Cadiou ne cessa de confier ses craintes à ses proches. C’est ainsi qu’elle fut amenée, dès les premiers jours, à croire à un assassinat machiné, par plusieurs personnes peut-être, qui avaient intérêt à se débarrasser d’un gêneur, mais jamais elle n’accusa précisément M. Pierre.
Quant à l’incident de la somnambule, qui peut paraître quelque peu funambulesque, en effet, Mme Cadiou a été la première étonnée de la divination de Mme Camille.

L’autre son de cloche
BREST. Dans la région, les bruits les plus extraordinaires continuent à courir. Beaucoup affirment avec énergie que M. Cadiou n’a pas été assassiné mais s’est suicidé et que quelqu’un, intéressé à faire croire à un crime, a maquillé le cadavre en lui coupant la gorge et en allant l’enterrer où l’on sait.
Le bruit court même avec persistance que les inspecteurs de la brigade mobile seraient sur la trace de l’automobile qui aurait servi à transporter le corps de M. Cadiou à la lisière de la forêt, où il a été découvert.
On ajoute que la mort de M. Cadiou remonterait à trois semaines environ.

Déclarations importantes
BREST. On annonce que des déclarations importantes viennent d’être faites par le juge de paix de Quimper, ami intime de M. Cadiou.
Ce dernier, quinze jours avant sa disparition, aurait confié à son ami qu’il avait eu à lutter contre des ennemis personnels, mais, avait-il ajouté, je ne les crains pas, car je possède contre eux des documents compromettants.
On se rappelle que le portefeuille de M. Cadiou n’a pas été trouvé dans ses vêtements.

Nouvelle perquisition
BREST. M. Menessier [Mennessier], commissaire spécial, vient de recevoir mandat de perquisitionner samedi à Landerneau au domicile de Julia Juzeau, domestique de l’ingénieur Pierre.

La contre-autopsie de la victime
BREST. Le docteur Paul, médecin légiste chargé de la contre-autopsie du corps de M. Cadiou, arrivera à Morlaix mardi matin.

L’ingénieur demande sa mise en liberté
BREST. Le juge d’instruction a entendu ta servante de M. Cadiou ; celle-ci, confrontée avec l’ingénieur Pierre, a maintenu son affirmation.
M. Henry Raynaud [Paul Reynaud] a déposé des conclusions tendant à la mise en liberté provisoire de M. Pierre.

16 février 1914 - p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Crime ?… Suicide ?

BREST. M. Cadiou a-t-il été assassiné ? s’est-il suicidé ?
Cette question que, de toutes parts, l’on se pose depuis les constatations étranges tardivement révélées par le médecin légiste, cette question ne pourra être définitivement résolue que lorsque la justice sera saisie des résultats de l’autopsie à laquelle procédera, dit-on, mardi, le médecin légiste de Paris, M. le docteur Paul.
En attendant, l’opinion publique est toujours vivement surexcitée, les hypothèses les plus diverses, quelquefois les plus invraisemblables, sont discutées et trouvent les plus chauds partisans.
L’enquête qui se poursuit a permis de découvrir ceci :
Quand, dans les premiers jours du mois de janvier, la disparition de M. Cadiou fut annoncée, la famille, inquiète, fit faire des recherches et c’est un ami intime de la famille Cadiou, M. Cloarec, député de Morlaix, qui se chargea de prévenir la Sûreté générale et le Parquet de Brest. Deux enquêtes parallèles furent ouvertes, l’une administrative et l’autre judiciaire.
La disparition de M. Cadiou avait causé grand bruit. Le juge de paix de l’endroit songea… paraît-il, un instant, à apposer les scellés au domicile du directeur de la Grande-Palud. Cela ne fut pas fait.
Le jour de la découverte du corps, le mercredi 4 février, le Parquet de Brest arriva à Landerneau dans l’après-midi. On assure qu’à un moment, le juge de paix, pris d’un scrupule bien légitime, émit l’idée de procéder à cette apposition de scellés. Cette opération était naturelle ; elle était imposée.
Est-il vrai qu’à cette proposition du juge de paix, le juge d’instruction aurait répondu : « C’est inutile, je m’en occuperai ! »
M. Cadiou avait conservé de sa profession d’avoué les habitudes d’ordre que se plaisaient à lui reconnaître ses confrères. Ainsi qu’il le faisait jadis pour ses dossiers, M. Cadiou, en devenant directeur de l’usine de la Grande-Palud, classait d’une façon méthodique tous ses papiers d’affaires et sa correspondance. Ces papiers et les lettres, M. Cadiou les renfermait dans une valise. Or, cette valise bourrée de papiers extrêmement intéressants, de nombreuses lettres émanant de diverses personnalités, cette valise, qu’est-elle devenue ?
Va-t-on la retrouver parmi les pièces à conviction ?
On affirme que c’est peu probable et, alors, où est-elle ?
En attendant, on se demande — et ici nous n’envisageons que le cas où la disparition de la valise sera bien constatée — on se demande si ce n’est point la même personne qui a renseigné la cartomancienne ou Mme Saimpy [Sainpy], qui a imaginé la macabre mise en scène du maquillage du cadavre, qui finalement a fait disparaître la valise.
Dans la lettre qu’elle adressait à l’un de nos confrères dans les premiers jours de janvier, Mme Cadiou parlait « d’ennemis acharnés qui poursuivaient son mari de leur haine ». N’y a-t-il pas quelqu’un qui avait intérêt à faire disparaître, dans les papiers de M. Cadiou une correspondance peut-être compromettante ?

Documents compromettants

BREST. Une nouvelle déposition vient de se produire. Un juge de paix de l’arrondissement de Quimper, grand ami de M. Cadiou, s’est présenté au Parquet a déclaré qu’il avait rencontré ce dernier une quinzaine de jours avant sa disparition. M. Cadiou lui aurait alors dit : « Vous ne pouvez pas vous imaginer les ennuis que m’ont créé certaines personnes de Landerneau et les luttes que j’ai eu à soutenir, mais maintenant je suis bien tranquille, car je suis armé contre mes ennemis et j’ai en ma possession des documents compromettants qui les ont forcés à se taire. »
On se rappelle que, lorsque le cadavre fut retrouvé, non seulement le portefeuille avait disparu, mais, dans la précipitation à enlever cet objet, la poche avait été déchirée et la doublure retournée.

Ce que dit un témoin de Morlaix

MORLAIX. L’affaire Cadiou continue à passionner l’opinion publique, surtout par la tournure que prend l’instruction.
Les inspecteurs de la police mobile sont toujours à Morlaix. Ils ont recueilli la déposition d’un témoin qui affirme avoir vu M. Cadiou à Morlaix le 1er janvier. Il base sa certitude sur des faits qui n’ont pu se produire que ce jour-là. Ce nouveau témoin est un honorable commerçant de notre ville.
Plusieurs témoins de cette affaire sont allés aujourd’hui à Brest, appelés par le juge d’instruction.

17 février 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud

L’homme aux six cents francs

BREST. On annonce que l’« homme aux 600 francs », c’est-à-dire le débiteur gêné qui a payé 600 francs d’un coup quelques jours après la disparition de M. Cadiou, a assigné en 50.000 francs de dommages-intérêts M. Cheene, grâce aux déclarations duquel il prétend avoir été injustement soupçonné de l’assassinat de M. Cadiou.

Une montre brisée

Jeudi dernier, à la Grande-Palud, sur un tas de sable, le long d’un bâtiment donnant sur l’Elorn, on a trouvé une montre brisée. Elle n’était certainement là que depuis peu de temps, car elle était très visible à la surface du tas de sable. Elle semble avoir été détériorée intentionnellement.
La montre est en acier oxydé, pas très plate. Certaines pièces en cuivre du mouvement sont encore relativement brillantes, on peut donc supposer qu’elle a été brisée assez récemment.
S’agit-il de la montre disparue de M. Cadiou ? On l’a présentée à son frère, qui n’a pu l’affirmer. Elle a été remise, à toutes fins utiles, au juge d’instruction.

Où a eu lieu le crime ?

On télégraphie de Morlaix à un de nos confrères :
En aucun cas on ne peut admettre que le vol de ce que portait M. Cadiou soit le mobile du crime.
Non, ce n’est ni pour les quelques billets de banque de son portefeuille ni pour sa montre et encore moins pour son mouchoir de poche que M. Cadiou a été frappé.
Il a été supprimé parce qu’il était devenu gênant.
En admettant que M. Cadiou ait voulu retourner à Paris, on ne lui en laissa pas le temps. C’est à Morlaix qu’il fut supprimé.
S’il était allé à Paris, en y arrivant il aurait quitté son costume d’excursionniste, il y aurait revêtu d’autres vêtements. Or, le costume dont il était vêtu quand il fut vu à Landerneau et à Morlaix est le même qui était sur le cadavre.
Si le 31 décembre, M. Cadiou n’a pas vu sa famille même à Morlaix où il était, c’est parce que de graves, de très graves préoccupations « d’un ordre particulier l’absorbaient entièrement », c’est parce que la victime était obsédée par les causes d’une entrevue mystérieuse que la police mobile doit divulguer.
C’était par la saisie immédiate de tous ses papiers personnels à Landerneau et à Paris, c’était par une perquisition en temps utile que le secret de cette mort pouvait être pénétré.
C’est donc bien à Morlaix que la police doit accomplir sa mission.

Le séjour de M. Cadiou à Morlaix

BREST. De nouveaux témoins déclarent avoir vu M. Cadiou, le 31, à Morlaix. Parmi ces témoins, une femme employée dans une pâtisserie affirme avoir servi, ce jour-là, des gâteaux à M. Cadiou.

Le Parquet de Brest se déplace

BREST. Le procureur de la République, le juge d’instruction et M. Rousseau, médecin-légiste, sont partis, lundi soir, pour Morlaix, afin d’assister à l’autopsie du corps de M. Cadiou, qui sera faite à l’hospice civil par le docteur Paul.

18 février 1914 – p. 2 et 4

Le Mystère de la Grande-Palud

Le journal « Gil Blas » a appris un fait de la plus haute importance, et qui constituerait, contre M. Pierre, une charge grave. Il expliquerait pourquoi le juge d’instruction n’a pas trouvé bon de remettre celui-ci en liberté.
M. Pierre a affirmé, dans sa déposition, avoir vu M. Cadiou le 29 au matin. Or, le 30, M. Pierre écrivait une lettre à M. Cadiou, à Paris, dans laquelle l’ingénieur s’étonnait de ne pas avoir reçu les 2.000 francs dont il était le créancier vis-à-vis de ce dernier.
Mais comment M. Cadiou aurait-il eu déjà le temps d’envoyer à son ingénieur les 2.000 francs promis, puisqu’il n’avait pas encore eu le temps matériel d’arriver à Paris.
Et notre confrère conclut : M. Pierre, en voulant se créer un alibi, n’a-t-il pas un peu forcé la note ?
Il est bien difficile, avec le plus grand désir d’impartialité, dit encore notre confrère, de ne pas être troublé en présence de ces hypothèses.
Qu’expliquera, d’autre part, ce qu’a fait M. Pierre pendant la journée du 30 ? Il ne faut pas oublier qu’un ami du défunt, M. Fermien, prétend avoir aperçu à Morlaix un sosie frappant de M. Cadiou.
Cette affaire reste très ténébreuse, il est regrettable que la justice ne cherche pas à connaître d’urgence le nom des dénonciateurs de M. Cadiou au ministère de la Guerre, peut-être trouverait-on là la fameuse clef du casse-tête.

L’ingénieur Pierre reste en prison

BREST. Le juge d’instruction a rejeté la requête présentée par les avocats de l’ingénieur et tendant à la mise en liberté de ce dernier.
Le juge a donné comme raison que les témoins n’avaient pas tous été entendus, que l’inculpé n’avait pas encore été interrogé sur le fond, et que les résultats de la seconde autopsie n’étaient pas encore connus.

Le manteau de la victime

BREST. Le docteur Rousseau, médecin légiste, vient de déposer son rapport concernant l’examen du manteau de caoutchouc de M. Cadiou. Il est nettement établi, paraît-il, que la victime était vêtue de ce manteau au moment du crime.

L’autopsie de M. Cadiou

MORLAIX. La contre-autopsie du corps de M. Cadiou a été faite. Il résulte des déclarations du docteur Paul que M. Cadiou a été atteint d’un coup de feu dans la région de la nuque, du côté droit. La balle a suivi la nuque en obliquant de gauche à droite et d’arrière en avant, puis a tranché l’artère carotide droite.
Le docteur Paul a retiré la balle qui est d’un diamètre de 6 millimètres.
La section de la gorge a été faite après la mort.

Le Crime de Landerneau
On recherche le revolver

BREST. Toutes les investigations du Parquet tendent à retrouver le revolver qui a servi à tuer M. Cadiou. M. Paulin, commissaire spécial, a, dès la première heure, de sa propre initiative, interrogé l’ancien gardien de l’usine, M. Bossard.
Celui-ci a déclaré que, pour le service de nuit, M. Pierre lui avait confié un revolver en lui conseillant de le mettre sous son matelas. M. Bossard a été absent de l’usine du 27 décembre au 7 janvier. Il aurait remis le revolver à l’ingénieur, sur la demande de ce dernier, le 17 janvier. Cette arme n’a pas été retrouvée au cours de la perquisition faite mardi soir au domicile de M. Pierre.

19 février 1914 - p. 1, 2 et 4

L’Assassinat de M. Cadiou

LE COUP DE THÉÂTRE

Nous avons dit que le médecin légiste venu de Paris et qui a fait une nouvelle autopsie du corps de M. Cadiou a découvert très facilement que le malheureux n’avait pas été étranglé mais avait été tué d’une balle de revolver.
On recherche ce revolver qui serait du calibre de 6 mill. Or, M. Bossard, ancien garde de l’usine, a déclaré que M. Pierre lui avait remis un revolver de 6 millimètres, en lui conseillant de le mettre sous son matelas. M. Bossard a été absent de l’usine du 27 décembre au 7 janvier. Il aurait remis le revolver à l’ingénieur, sur la demande de ce dernier, le 17 janvier. Cette arme n’a pas été retrouvée au cours de la perquisition faite mardi soir au domicile de M. Pierre.
Ajoutons qu’en considérant le point du cou où M. Cadiou fut atteint, le procureur de la République, le juge d’instruction, le médecin légiste et les commissaires ont constaté que le capuchon et le col du ciré de la victime sont dans cet endroit justement troués et que tout autour du trou le caoutchouc a fondu. Et ce n’est qu’aujourd’hui qu’on fait cette constatation ! On voit que le coup a été tiré à bout portant et que l’industriel, lorsqu’il fut atteint, avait son capuchon sur la tête.

Une page de « Rolla »

Au cours de la perquisition opérée mardi soir chez M. Cadiou, on a trouvé un volume d’Alfred de Musset marqué d’un signet à la page de « Rolla », contenant des vers sur le suicide. On soupçonne qu’il s’agit là d’une ruse de l’assassin pour faire croire que M. Cadiou avait des idées de suicide.

Une nouvelle perquisition

Une perquisition sera opérée chez l’ancien maire de Landerneau, qu’on suppose posséder des papiers relatifs à l’assassinat de M. Cadiou. La veuve de celui-ci se porte partie civile.

M. Cloarec explique bien des choses

M. Cloarec, député de Morlaix, qui est, on le sait mêlé à l’affaire, a déclaré à un de nos confrères :
« Le 1er janvier, je reçus, à Paris, un télégramme de Mme Cadiou, me priant d’aller la voir immédiatement, et quoique très affligé moi-même de la mort récente de mon fils, je me rendis auprès de la femme de mon ancien ami, rue du Cherche-Midi. Elle me dit son angoisse de n’avoir pas vu rentrer son mari, qu’elle attendait pour les fêtes : « Il m’avait écrit, me dit-elle, qu’il serait sûrement rentré pour le 29 ou le 30 au plus tard ». Pour éclaircir ce mystère, nous télégraphiâmes à la mairie de Morlaix, pour prier qu’on voulût bien vérifier si les deux valises de M. Cadiou étaient toujours dans la chambre de ce dernier. Il faut dire que M. Cadiou avait l’habitude de voyager avec deux valises : l’une contenant son linge l’autre des papiers très importants. Or, la réponse ne se fit pas attendre. Elle était signée simplement « Mairie » et affirmait que les deux valises n’étaient plus dans la chambre. Or, il fut constaté, ultérieurement, que les deux valises n’avaient pas bougé ! D’où vient ce mensonge… ou cette négligence ? Qui a fourni le « faux renseignement » ? Est-ce un employé négligent ou un tiers intéressé à ce que l’on pût croire à une fugue de M. Cadiou ? »

Le Mystère de la Grande-Palud

Perquisition intéressante

LANDERNEAU. Les commissaires de la brigade mobile ont opéré une perquisition chez un ancien maire de Landerneau et ont saisi un certain nombre de documents qui se rapporteraient à l’usine de la Grande-Palud.

BREST. Les commissaires de la brigade mobile chargés de l’affaire Cadiou ont commencé l’examen très complet des papiers restés au domicile du directeur de l’usine de la Grande-Palud.
On aurait constaté que de nombreux documents ont été brûlés quelques jours après la disparition de la victime.
La police recherche également la valise de M. Cadiou, dans laquelle se trouvaient des papiers importants. Elle recherche aussi sa bicyclette.

Une interview du docteur Paul

PARIS. Le docteur Paul, qui est de retour à Paris, a fait à un reporter les déclarations suivantes :
« Depuis dix ans que je m’occupe d’expertises médico-légales et vingt-deux ans que je pratique, c’est la première affaire qui m’ait paru vraiment intéressante, prenante et même angoissante.
« Le Parquet, à qui j’ai transmis mon rapport, a compris l’importance de mes constatations et, à l’heure actuelle, les investigations, commencées aussitôt, doivent continuer.
« Quant à vous dire quelle est mon impression sur l’affaire en elle-même, je ne puis évidemment pas : mon rôle est terminé. »

L’Affaire Cadiou

La question des revolvers

BREST. La question des revolvers est nettement élucidée.
Il est établi, on le sait, que M. Cadiou a été tué avec un revolver de six millimètres, tirant des balles à enveloppe de cuivre.
L’arme trouvée chez M. Pierre est celle que le gardien Bossard lui restitua le 17 janvier ; elle est du calibre de 8 millimètres et tire des balles en plomb.
Or, il est établi qu’en juin dernier, M. Pierre acheta, chez un armurier de Landerneau, un revolver du calibre de 6 millimètres et des balles à enveloppe de cuivre.
Cette arme n’a pas été retrouvée au domicile de l’ingénieur.
L’ingénieur Pierre sera donc extrait, jeudi matin, de la prison, et comparaîtra devant le juge d’instruction, qui doit lui poser la question suivante :
– M. Cadiou a été tué par une balle de revolver de 6 millimètres. Où est l’arme de ce calibre que vous avez achetée en juin dernier et qui n’a pas été retrouvée à votre domicile ?
M. Pierre a déclaré à son avocat qu’il fournirait toutes les explications à ce sujet.

20 février 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Où est le revolver de M. Pierre ?

BREST. L’ingénieur Pierre, interrogé par le juge d’instruction, reconnaît avoir eu en sa possession un revolver de 6 millimètres et des balles blindées correspondant au modèle de l’arme qui a dû servir à tuer M. Cadiou. Il a déclaré avoir vendu cette arme en février ou mars 1913 à un voyageur de commerce dont il ne connaît pas le nom.
Ce voyageur devait, dit-il, avoir environ 28 ans, il était vêtu d’un pardessus sombre, il n’avait pas d’échantillons et paraissait représenter des huiles, du savon ou du café.
« J’ai vendu mon revolver à cet inconnu, affirme M. Pierre, parce que le cran de sûreté n’était pas en bon état ».

Nouveau scandale en perspective
Les journaux prévoient que l’affaire Cadiou va faire renaître le scandale des poudres. L’ingénieur Pierre aurait dit qu’il avait de graves déclarations à faire à ce sujet.

La famille Cadiou partie civile
La famille Cadiou semble toujours persuadée que M. Pierre est coupable et qu’il sera déféré à la juridiction compétente. C’est pourquoi Mme Vve Cadiou a décidé de se porter partie civile au procès qui s’engagera, croit-elle. Elle a chargé un avocat de la Cour d’appel de Paris de défendre ses intérêts. Cet avocat a visité hier la Grande-Palud, sous la conduite de M. Jean-Marie Cadiou, frère du défunt, et de M. Bolloch, liquidateur de l’usine.

Le juge entend la somnambule
BREST. M. Bidard de la Noë a entendu la fameuse somnambule de Nancy, Mme Camille. C’est, on le sait, sur ses indications, dit la famille Cadiou, que fut retrouvé le corps de la victime. Ce témoin, que le magistrat instructeur a tenu à entendre complètement réveillé n’a pu apporter aucun éclaircissement. Sortie de son sommeil hypnotique, Mme Camille a tout oublié !

L’Affaire Cadiou
Une confrontation

BREST. La confrontation entre M. Pierre et le gardien Bossard a duré trois heures. M. Bossard a maintenu sa première déclaration.
L’ingénieur, a-t-il déclaré, me remit en juillet dernier le revolver de garde. Il me dit : « J’en ai un autre ».
En effet, les livres de l’usinier de Landerneau témoignent l’achat d’une arme de six millimètres, au mois de juin.
M. Pierre croit avoir dit à M. Bossard : « J’ai une carabine ».
L’accusé conserve un calme extraordinaire.

21 février 1914 – p. 1 et 2

L’Assassinat de M. Cadiou
Les charges se précisent contre l’ingénieur Pierre

BREST. Jeudi après-midi, le bruit avait couru que l’ingénieur Pierre s’était suicidé. Ce bruit est démenti.
L’enquête a établi que l’ingénieur avait acheté son revolver de 6 millimètres en 1913 et non, comme il l’a affirmé, en 1912.
Les charges se précisant contre le prévenu, la police recherche maintenant à quel motif l’ingénieur aurait pu obéir. L’enquête en ce sens aurait, dit-on, donné un commencement de résultat
Elle aurait établi que trois personnes étaient intéressées à voir disparaître M. Cadiou, l’ingénieur Pierre serait une de ces personnes.

On recherche le représentant de commerce
Me Feillard, avocat de M. Pierre, a prié la presse de vouloir bien faire paraître des notes priant le représentant de commerce auquel M. Pierre dit avoir vendu son revolver, de se faire connaitre sans tarder.

Une confrontation
Comme nous l’avons dit dans nos éditions de nuit, M. Pierre a été confronté avec le gardien Brossard.
Celui-ci a déclaré de nouveau que l’ingénieur, en lui prêtant un revolver, lui dit : « J’en ni un autre. »
L’ingénieur croit avoir dit : « J’ai ma carabine. »
Ajoutons que les livres de l’armurier de Landerneau prouvent que M. Pierre a acheté ce second revolver en juin 1913 et non en 1912, alors que l’ingénieur disait avoir vendu ce revolver dans les premiers mois de 1913.

L’Affaire Cadiou

Les charges contre l’ingénieur Pierre

BREST. Comme nous l’avons dit, les charges contre l’ingénieur Pierre deviennent sérieuses. C’est ainsi qu’ignorant toujours que l’armurier de Landerneau a déclaré qu’il lui avait acheté un revolver de 6 mil. en 1913, Pierre a feint d’être étonné de la petitesse de la balle qui a tué M. Cadiou.
– Je n’en ai jamais vu d’aussi petites, aurait-il dit.
Ceux qui croient à sa culpabilité font remarquer que, tenu par un contrat de ne pas s’engager pendant quinze ans dans une autre usine de blanchiment que la Grande-Palud, congédié de celle-ci où il se plaisait beaucoup, il a pu vouloir se libérer malgré soi. Tel pourrait être son mobile.
Quant au crime, il a dû être prémédité longuement, savamment, froidement, par un homme qui, prévoyant même son arrestation, s’est composé par avance l’attitude impressionnante qui aujourd’hui doit dérouter jusqu’aux magistrats les plus blasés.
Il n’est pas jusqu’à la plaie hideuse de la gorge qui n’accuse le soin de se prémunir contre l’avenir, car le couteau qui déchira les chairs devait y chercher, pour la faire disparaître, la balle révélatrice.
D’autre part, on croit que l’ingénieur a parlé de « réveiller de vieux souvenirs ».
Il n’a pas dissimulé qu’il détenait, sur les méthodes avec lesquelles sont fabriquées les poudres françaises, des secrets si graves qu’en les révélant, il dénoncerait les causes véritables — la malfaçon évidemment — de récentes et douloureuses catastrophes maritimes.
Et il aurait dit cela, après avoir murmuré :
– Ah ! la famille Cadiou persiste à se porter partie civile. Nous verrons bien !

La somnambule reparaît

BREST. M. Jean-Marie Cadiou, frère du directeur de l’usine de la Grande-Palud, a été entendu par le juge d’instruction. Il a précisé certains détails relatifs [sic] que lui envoya une de ses parentes, après avoir consulté une somnambule à Nancy. Cette lettre lui a permis de découvrir facilement le lieu où était enterré le cadavre de son frère.
M. J.-M. Cadiou a également fait au juge d’instruction le récit de la découverte du cadavre.
Samedi, le juge entendra la somnambule de Nancy.

22 février 1914 – p. 1 et 2

L’Assassinat de M. Cadiou »

À la recherche du revolver

Vendredi après-midi, la police spéciale de Brest est venue à Landerneau et s’est rendue une fois encore à la Grande-Palud. Sa mission est de rechercher aussi activement que possible le revolver de 6 millimètres que possédait M. Pierre et qui, pour le parquet de Brest, a certainement été l’arme avec laquelle M. Cadiou fut tué.
La situation de l’ingénieur Pierre est, comme nous l’avons dit, des plus graves. En effet, il a donné des explications pitoyables sur l’achat et la vente du fameux revolver de 6 millimètres. Il s’est lourdement trompé sur des dates.
Et ce n’est pas tout : il n’y a pas que les invraisemblances, les défaillances de mémoire, les incertitudes ; des témoins, pris ceux-là parmi des êtres qui sont attachés à l’ingénieur et qui ne peuvent pas le croire coupable, sont en contradiction avec lui.
C’est d’abord Mlle Marie Juzeau, l’amie de l’ingénieur, celle dont il avait eu la pensée de faire sa femme, qui affirme que le revolver de 6 millimètres était encore en possession de son patron au mois de juin 1913 ; cette arme n’était donc pas vendue au commis-voyageur mystérieux, comme l’a dit M. Pierre ?
C’est le veilleur de nuit Bossard qui, en août 1913, au moment où il recevait l’arme qui devait lui servir pendant ses rondes, a entendu l’ingénieur lui dire qu’il possédait un autre revolver. La confrontation entre les deux hommes a été émouvante : Bossard, les larmes aux yeux, parce qu’il aime bien son patron et qu’il a du chagrin de le voir ainsi accusé, n’en a pas moins répété son affirmation.
Enfin, il y a la déposition accablante de l’armurier de Landerneau, M. Marie, qui vendit le revolver disparu à M. Pierre. Celui-ci avait déclaré avoir acheté cette arme en 1912. Or, M. Marie, après avoir vérifié ses livres, a montré que cet achat a été effectué en mai 1913.

L’Assassinat de M. Cadiou
Le « complot » ?

BREST. Les hypothèses vont leur train au sujet de l’assassinat de M. Cadiou.
On fait remarquer aujourd’hui que l’usine de la Grande-Palud, qui fournissait ses cotons nitrés aux poudreries nationales, donnait, paraît-il, de très beaux bénéfices. Certains hommes d’affaires avaient, affirme-t-on, jeté leur dévolu sur cette usine, s’efforçant d’en évincer M. Cadiou. Mais l’industriel tenait bon. On réussit une première fois, en 1911, à le faire exclure des adjudications de l’État. Il alla plaider sa cause au ministère de la Guerre et obtint que la mesure fût rapportée. L’année dernière, au commencement de décembre, nouvelle exclusion des adjudications de l’État, consécutive à une lettre adressée par l’ingénieur Pierre au ministre et dans laquelle il dénonçait les fraudes qu’aurait commises son patron au préjudice de la poudrerie d’Angoulême.
Entre-temps, des offres avaient été faites à M. Cadiou pour l’achat de la Grande-Palud. Il les avait repoussées et, certain que sa seconde exclusion des marchés de l’État ne serait que temporaire, il avait remboursé ses commanditaires et s’était rendu définitivement seul maître de l’usine. Cela se passait vers le 15 décembre. Le 30 du même mois M. Cadiou était assassiné. L’ingénieur Pierre, prétend-on, aurait été l’agent d’une véritable cabale montée contre M. Cadiou, et, dans l’espoir d’obtenir une récompense dorée, d’arriver d’un seul coup à une situation enviable, l’ingénieur, exécuteur peut-être trop zélé de désirs inavoués, mais qu’il jugeait certains, aurait tué.
Tout cela apparaît bien machiavélique et c’est pourtant dans cet ordre d’idées que sont, à l’heure présente, poussées avec une activité fiévreuse les investigations de la police.

La journée du juge d’instruction

BREST. Le juge d’instruction a entendu, samedi matin, successivement, Mme Sainpy, parente de Mme Cadiou, et la veuve Hoffmann, la somnambule de Nancy qui indiqua l’endroit où était caché le corps de l’ingénieur.
Mme Sainpy a répété au juge qu’elle était allée consulter Mme Hoffmann et que celle-ci, dans le sommeil hypnotique, lui avait donné des indications précises sur l’assassinat de M. Cadiou, et particulièrement le signalement de l’assassin et le lieu où avait été enfoui le cadavre.
Mme Hoffmann, de son côté, a déclaré ne pas se souvenir, rien ne subsistant à l’état de veille, du sommeil hypnotique.

La voyante (?) était dûment « tuyautée »

BREST. Voici une nouvelle version au sujet des renseignements fournis par la voyante (?) de Nancy.
Une femme mêlée de près aux phases de l’assassinat, prise de remords, déchargea sa conscience près d’un prêtre. Ce dernier aurait alors conseillé l’aveu pour l’expiation et ladite femme aurait écrit toute l’affaire de la somnambule.

23 février 1914 – p. 1

La “Voyante” de Nancy reparaît

On mande de Mâcon à un de nos confrères parisiens une histoire des plus étranges qui circule en ce moment à Mâcon.
Si elle est véritablement établie, elle consacrerait le triomphe des prédictions de la voyante de Nancy, aux révélations de laquelle on attribue déjà la découverte du corps de Cadiou.
Dans la nuit du 7 au 8 décembre, M. Charles Chapeland, 24 ans, commis des postes à Mâcon, était sorti de chez lui. Le jeune homme souffrait de maux de tête et d’oreilles. Prétextant son malaise, il s’éclipsa après avoir causé quelques instants avec sa mère, et depuis on ne le revit plus !
Quelques jours après la disparition du jeune homme, on trouvait sur les bords de la Saône, près du pont du chemin de fer de Genève à Mâcon, son chapeau accroché à un piquet.
On fit exécuter des recherches le long des rives de la Saône. La rivière fut sondée, puis vint une crue, la gelée ; on dut abandonner l’espoir de retrouver le corps du noyé.
Dans l’intervalle, se produisit le coup de théâtre de l’affaire Cadiou.
Un parent de la famille Chapeland apprit par les journaux les révélations de la voyante de Nancy et, malgré le temps écoulé depuis la disparition, il se rendit auprès de la voyante nancéienne.
Celle-ci aurait indiqué en partie comment Charles Chapeland se serait suicidé en se jetant dans la Saône après avoir longtemps hésité.
Le malheureux, emporté par la douleur, se serait noyé.
Elle indiqua encore que le corps de Chapeland se trouvait en face d’un endroit qu’elle détermina du côté de Lyon.
En tous cas, affirma-t-elle, le corps réapparaîtra dans cinq jours.
Le parent revint à Mâcon, et cinq jours après, c’est-à-dire le 14 février, on trouvait à Cormoranche, sur le bord de la Saône, le corps de Chapeland que la rivière venait de rejeter.
Or, Cormoranche se trouvait être précisément l’endroit désigné par la voyante de Nancy.

La Mystérieuse Affaire Cadiou »
On cambriole le juge d’instruction ?!

BREST. Des personnes se disant bien informées affirment que le bruit selon lequel des documents du dossier de l’affaire Cadiou ont disparu, n’est pas dépourvu de fondement et que deux pièces importantes auraient été soustraites dans le cabinet du juge d’instruction.
Ce fait a motivé le changement de huit serrures.
Une enquête est ouverte sur cet incident.

Encore une lettre anonyme
L’attitude de Pierre

BREST. Depuis le long interrogatoire que lui a fait subir M. Bidard de la Noë et son émouvante confrontation avec le veilleur de nuit Bossard, l’ingénieur Pierre semble avoir perdu de son assurance. Il est abattu et l’un de ses gardiens, que nous avons pu approcher, nous a déclaré qu’il avait passé la dernière nuit sans sommeil. Cependant, il ne cesse d’affirmer son innocence et qu’avant peu toute la vérité sera connue.
A la suite du bruit qui avait couru que Pierre avait tenté de se suicider – bruit d’ailleurs inexact – la plus grande surveillance est exercée autour de lui, et sauf son avocat, personne n’est autorisé à l’approcher.

Une note de la famille du prévenu

Voici, par ailleurs, une note que la famille de Pierre prie d’insérer :
AVIS. Les amis de la famille Pierre offrent une prime de 500 francs au voyageur de commerce, qui, à son passage à Landerneau, a acheté un revolver système Hammerless, du canon de 6 millimètres, à M. Pierre, ingénieur à l’usine de la Grande-Palud.
Ils le prient de se faire connaître immédiatement. Cette vente a eu lieu en mars 1913, dans le jardin du moulin de la Grande-Palud, situé devant l’habitation de l’ingénieur.

Encore une lettre anonyme

BREST. On assure que le service de la Sûreté avait reçu avant la seconde autopsie une lettre anonyme lui conseillant cette autopsie.
Cette lettre anonyme marquait la déception qu’avait causée la première autopsie et donnait des explications techniques sur la façon dont il fallait procéder et l’indication précise que, dans la nuque, on trouverait les marques du crime.
On sait qu’une balle fut trouvée dans le cou de M. Cadiou.
La lettre a été communiquée par le docteur Paul, du parquet de Brest, qui l’a transmise à la brigade mobile pour enquête.
Le docteur Paul, interviewé par un rédacteur de la « Presse », a déclaré :
« Je vous prie de bien vouloir mettre les choses au point. Voici de façon très précise ce qui s’est passé :
« En arrivant à Morlaix, je trouvai, en effet, à l’hôtel, une lettre à mon adresse. Je fus assez étonné, ne m’attendant pas du tout à trouver du courrier. Je regardai l’enveloppe. Elle était timbrée de Quimper. Je la décachetai et, dès les premières lignes, je m’aperçus qu’on attaquait avec beaucoup d’animosité les conclusions de l’autopsie pratiquée par mon confrère, le docteur Rousseau. Je ne voulus pas aller plus loin et je dis à mon collègue qui, justement, se trouvait à côté de moi : Voici une lettre qui vous concerne un peu, mon cher confrère.
» Et, après avoir constaté qu’il s’agissait d’une lettre anonyme, je la remis à l’avocat général, qui se chargea de la faire parvenir au procureur, M. Guillemar [Guilmard].
» Je n’avais pas à m’en préoccuper. J’avais une mission à remplir beaucoup plus intéressante, beaucoup plus grave. Je n’y pensais plus ».

24 février 1914 – p. 1 et 4

L’Assassinat de M. Cadiou
Le jour du crime

BREST. Le bruit est parvenu au Parquet que trois paysans auraient entendu, le jour présumé où fut tué Cadiou, une forte détonation, que l’un d’eux aurait qualifiée de « beau coup de fusil ».
On recherche ces trois hommes dont le témoignage pourrait fixer le jour, l’heure et l’endroit où le crime a été commis.

Les lettres anonymes

MORLAIX. La veille de la contre-autopsie qui allait être pratiquée par le docteur Paul, M. Brisset, inspecteur de la brigade mobile, reçut une lettre étrange. Bien entendu, elle était anonyme.
Cette lettre portait le timbre « Quimper-Redon », 15 février, et contenait des détails stupéfiants. L’auteur de la lettre critiquait vivement la façon de procéder du premier médecin légiste, le docteur Rousseau, de Brest : « La première autopsie a dû être mal faite. Il aurait fallu découper la nuque. Elle était le point intéressant. »
La lettre parlait enfin du cardeur de matelas, « l’homme cadavérique » signalé par le veilleur de nuit, et posait ce singulier point d’interrogation :
« Le sommier, que l’on voulait arranger, n’a-t-il pas servi à M. Cadiou ? »
Le cas du voyageur de commerce

SAINT-MALO. Un de nos confrères a fait interviewer le voyageur qui a déclaré avoir vu l’ingénieur Pierre tirer au revolver.
Ce voyageur, M. Léopold Thévenot, qui est âgé de 27 ans, a déclaré qu’il connaissait effectivement Pierre, lui ayant parlé à deux reprises, en juillet 1913 et en janvier 1914, à la table d’hôte de l’hôtel du Roc, à Landerneau, mais il a affirmé qu’il n’avait jamais été question de revolver entre lui et Pierre ; que les propos échangés entre eux s’étaient bornés à des conversations de table d’hôte.
Ce voyageur a écrit au juge d’instruction de Brest, demandant à être entendu pour dissiper le malentendu et le bruit fait autour de son nom.
Suivant un autre journal, M. Thévenot aurait déclaré, au contraire, qu’il était allé chez l’ingénieur et qu’il avait tiré avec lui au revolver.

L’Affaire Cadiou

BREST. Le juge d’instruction, en présence de M. Legrand, fondateur de l’usine, a levé les scellés et a examiné les pièces saisies à son domicile. Dans ce volumineux dossier se trouvent des documents concernant la fondation de l’usine et des lettres, datées de l’an dernier, de M. Cloarec, député, avocat-conseil de la Société, chargé de trouver un acquéreur pour l’usine.

26 février 1914 – p. 1 et 2

L’Assassinat de M. Cadiou

L’armurier s’est-il trompé ?

Voici qu’aujourd’hui l’armurier n’est plus aussi sûr de l’époque à laquelle il a vendu son arme. Il croit que c’est en 1913, son livre ne porte pas la trace de cette vente qui pourrait bien remonter à 1912. Et si l’armurier se trompe, Pierre peut bien être cru lorsqu’il affirme qu’il n’avait à partir du mois de mars 1913 que le revolver de 8 millimètres confié au veilleur de nuit.

Une déclaration du frère de la victime

Les bruits les plus fantaisistes continuent à circuler et d’aucuns, qui ont épuisé la liste des personnes à accuser, se retournent maintenant contre Jean-Marie Cadiou.
Mis au courant des bruits qui circulent sur son compte, M. J.-M. Cadiou a déclaré :
Je sais que certains soupçons ont pris corps. On trouve étrange l’histoire de la somnambule. On ne s’explique pas les lettres de Quimper. On s’étonne de la rapidité avec laquelle j’ai découvert le cadavre de mon frère. Pour un peu, on m’accuserait.
Je ne peux que répéter ce que j’ai toujours dit : « J’ai connu, par belle-sœur, Mme veuve Cadiou, les révélations de la somnambule, et je me suis transporté sur les lieux. Sur la foi de ses renseignements, j’ai trouvé, donc, je crois ».
L’histoire des lettres de Quimper surgit aujourd’hui.
Or, je ne me suis rendu ni à Quimper, ni dans la région de Quimper, depuis le début du mois de janvier dernier. Je n’ai donc pas pu mettre à la poste des lettres adressées au docteur Paul et aux commissaires de la Sûreté.
Sans doute, je me sens environné par les soupçons. C’est ainsi que mon courrier ne me parvient plus que décacheté.
On ne prend même plus la peine de dissimuler avec moi en recollant les enveloppes des lettres qui me sont adressées. La justice, je le comprends très bien, me surveille du coin de l’œil. Elle perd son temps.
J’ajoute enfin qu’il est ridicule de me soupçonner d’une complicité quelconque avec Pierre. C’est moi qui accuse Pierre d’assassinat ; je ne puis donc pas être son complice. Tout le monde le comprendra, car cela coule de source.
Pour nous tous, Pierre est le coupable, quoi qu’on en dise.

Six Allemands suspects ?

LILLE. On signale sous réserves qu’au moment de la disparition de M. Cadiou, six Allemands étaient venus à Landerneau pour négocier la vente de la Grande-Palud et s’étaient abouchés avec M. Cadiou. Les pourparlers n’ayant pas abouti, les six étrangers sont repartis et sont revenus par Calais.
Presque aussitôt M. Cadiou disparaissait. On sait d’autre part que parmi les lettres adressées au parquet, il s’en trouvait une portant le timbre de Calais.

Le Roman de la Grand’Palud
M. Cadiou était-il à Morlaix le 1er janvier ?

BREST. M. Bidard de la Noë a pris connaissance du dossier de l’affaire Cadiou relativement aux dépositions des personnes qui disent avoir vu M. Cadiou à Morlaix le 1er janvier.
Parmi celles-ci, figure le témoignage de l’adjudant des pompiers de Morlaix qui affirme avoir reconnu M. Cadiou, sur la place de Morlaix, après l’aubade que les pompiers y donnèrent le 1er janvier. Mais le juge estime que tous ces témoins font confusion en raison des trois jours de fête de Noël et du Jour de l’An.

27 février 1914 – p. 2 et 4

La Tragédie de Landerneau

Celui qui joue dans la coulisse

On se demande si l’on connaîtra bientôt le nom du témoin qui, jusqu’à présent de la coulisse, par ses lettres anonymes ou en faisant user du subterfuge de la somnambule, a guidé pas à pas les recherches de la justice. Ce ne serait pas impossible et une personne des mieux placées pour discerner les intentions de certains protagonistes de cette mystérieuse affaire, a déclaré au correspondant du « Journal » à Brest que l’on était à la veille d’un nouveau coup de théâtre.

Une importante confrontation

BREST. Après avoir passé toute la journée à compulser son volumineux dossier, M. Bidard de la Noë a entendu, mercredi, Me Vichot, avoué, ami de la famille Cadiou, qui a précisé que M. Cadiou était bien le 27 décembre à Brest.
Le juge d’instruction, qui paraît maintenant résolu à mener rondement l’affaire, a décidé d’entendre la bonne de l’ingénieur, Mlle Maria [Julia] Juzeau, et M. Marie, armurier de Landerneau, au sujet de la date de l’achat du revolver de 6 millimètres.
En conséquence, M. Bidard de la Noë a donné des instructions pour que l’ingénieur Pierre soit extrait de la prison du Bouguen et conduit au Palais de Justice.
Le juge se propose de confronter Pierre avec sa bonne et l’armurier.

Le Roman de la Grand’Palud

Autour du revolver

BREST. Le juge d’instruction chargé d’établir si M. Pierre avait en sa possession, au mois de juillet 1913, le revolver dont l’inculpé a déclaré s’être débarrassé au mois de février précédent, a entendu jeudi plusieurs témoins.
L’armurier Marie, de Landerneau, chez lequel l’arme a été achetée, a été entendu. Il a déclaré que le revolver avait été payé comptant, 38 fr., par l’ingénieur, vers la fin de juin 1913.
La fille de l’armurier a affirmé également que lorsque l’ingénieur était venu au magasin, elle était encore en deuil de sa mère, mais que ce deuil touchait à sa fin.
Le point que précise ces témoignages tendraient à contredire les déclarations de l’ingénieur, soutenant avoir acheté le revolver en décembre 1912 et l’avoir revendu en mars 1913.
Mlle Juzeau, la bonne de M. Pierre, a aussi été entendue par le juge d’instruction. Elle confirme que son maître a acheté un revolver à la fin de juin ou en juillet dernier, en même temps que l’automobile, quelque temps après la tentative de cambriolage de l’usine.
Elle ignore si son maître a vendu son arme à un voyageur de commerce, mais déclare qu’il recevait de nombreux représentants.
Sur les questions très précises du juge, elle dit n’avoir rien remarqué d’anormal dans l’attitude de l’ingénieur depuis la fin de décembre. Le 30 décembre, il manifesta devant elle son étonnement de n’avoir pas vu M. Cadiou, avec lequel il avait rendez-vous. Il déjeuna et dîna comme à l’ordinaire. Dans la nuit du 30 au 31, il ne quitta pas sa demeure.

La confrontation

BREST. Le juge d’instruction attendait beaucoup de la confrontation de Pierre avec l’armurier et sa bonne, Mlle Juzeau.
Tous deux ont déclaré que l’ingénieur avait acheté son revolver de 6 millimètres vers la fin de juin 1913, alors que Pierre déclarait l’avoir acheté en 1912. Devant les affirmations des témoins, Pierre a dit que sa mémoire pouvait être en défaut, mais qu’il pensait bien avoir acheté le dit revolver en 1912. Il a ajouté qu’il était innocent.
Après la confrontation, l’ingénieur et sa bonne ont pu se serrer la main et se souhaiter mutuellement bon courage.

Une lettre

BREST. M. Roche, le fondateur de la nouvelle usine de Daoulas, concurrente de celle de la Grand’Palud, a remis au parquet une lettre que lui a adressée M. Pierre le 12 janvier.
Précédemment, M. Pierre avait sollicité, dans son usine, une place d’ingénieur.
M. Pierre, dans la lettre du 12 janvier, écrivait :
« Mes scrupules m’empêchent de prendre ces fonctions tant que la lumière ne sera pas faite sur la disparition de mon directeur. Je retire ma candidature mais je vous recommande M. Bignard, contremaître à l’usine de la Grand’Palud ».

28 février 1914 – p. 5

L’Affaire Cadiou
Toujours la question du revolver

BREST. MM. Menneissier [Mennessier] et Paulin, commissaires spéciaux, et l’inspecteur Lemez, ont reçu la mission de rechercher dans les arbres de la propriété de l’ingénieur Pierre, les balles qu’il a tirées vers juin dernier, avec un revolver de six millimètres qu’il venait d’acheter à Landerneau. Les investigations ont pour but de préciser si ces balles sont semblables à celle qui a tué le directeur, M. Cadiou. Les recherches n’ont donné aucun résultat.
Dans les premiers jours de la semaine prochaine, Mme Cadiou sera entendue par le juge d’instruction et confrontée avec M. Pierre.

1er mars 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

On va entendre Mme Cadiou

Mme Cadiou a fait savoir au juge d’instruction que sa santé lui permet maintenant de subir les fatigues d’un interrogatoire et d’une confrontation. M. Bidard de la Noë, interrogé au sujet de la date à laquelle il convoquerait la veuve de l’usinier, a déclaré qu’il n’en avait encore fixé aucune. Il tient, a-t-il dit, à ce que Mme Cadiou soit complètement remise.

On va entendre aussi le voyageur

SAINT-MALO. M. Léopold Thévenot, le voyageur en huiles et savons dont les relations d’hôtel avec l’ingénieur Pierre ont fait le bruit que l’on sait dans Landerneau, va paraître une fois encore en scène dans l’affaire Cadiou.
Il vient en effet de recevoir une convocation du juge d’instruction de Brest qui désire l’entendre.
Sa convocation à Brest, qui sera probablement suivie d’une confrontation avec Pierre, aura pour effet d’établir d’une façon certaine si M. Thévenot est ou n’est pas le voyageur dont a voulu parler l’ingénieur. Mais d’ores et déjà une chose est certaine : si M. Thévenot est ce voyageur, il n’a pas acheté le revolver de Pierre.

2 mars 1914 – p. 3

L’Assassinat de M. Cadiou

Les déclarations du juge de paix de Landerneau

LANDERNEAU. On sait que plusieurs témoins ont affirmé avoir vu M. Cadiou le 31 décembre à Morlaix. A ces témoins, on oppose une déclaration de M. Freund, juge de paix à Landerneau, de laquelle il résulterait que M. Cadiou serait allé pour la dernière fois à Morlaix le 27.
Voici ce que dit M. Freund :
C’est bien, en effet, le 27 décembre que j’ai vu pour la dernière fois mon malheureux ami. Il m’avait donné rendez-vous à l’hôtel Raould, où il mangea de fort bon appétit. Il paraissait très gai. Nous causâmes notamment de questions de droit. Cadiou, qui était ancien avoué, ambitionnait d’être nommé juge suppléant à Landerneau. Il s’en était ouvert plusieurs fois devant moi. Il me déclara qu’il était enchanté de voir arriver la fin de l’année ; qu’il allait le jour même se rendre à Morlaix pour voir ses amis et repartir, le 30 au soir, pour Paris, où l’attendait sa famille.
Cadiou me donna alors rendez-vous pour le lendemain soir. Nous devions dîner au même hôtel, mais il ne vint pas et je ne l’ai plus revu. A l’hôtel, où nous avions l’habitude de prendre nos repas, il ne reparut plus.
M. Freund a affirmé, en outre, qu’à aucun moment M. Cadiou ne lui fit connaître ses embarras avec l’ingénieur Pierre. Il se montrait, au contraire, enchanté de la marche des affaires de l’usine, et particulièrement heureux d’avoir acquis récemment toutes les actions de la Société.
Telles furent les déclarations du juge de paix de Landerneau, dont la conviction, dès les premiers jours de janvier, fut que son ami avait été assassiné et que le corps serait retrouvé, un jour ou l’autre, aux environs de l’usine.

Était-il à Morlaix le 31

MORLAIX. MM. Le Coz et Brisset, commissaire et inspecteur de la brigade mobile de Rennes, ont interrogé M. Adolphe Nicolas, constructeur mécanicien, à Morlaix, frère de M. Louis Nicolas, juge au tribunal de Brest.
Vous savez que M. Louis Nicolas n’avait pas affirmé d’une façon catégorique que [ce fût le jour où] il avait vu M. Cadiou à la gare : ou du le 27 ou le 31 décembre. On peut affirmer maintenant, d’une façon certaine et absolue, que c’est le 31 décembre.
Ce jour-là, MM. Nicolas frères avaient rendez-vous chez M. Brussart [Erussard], notaire à Morlaix, avec un négociant de notre ville. Il s’agissait d’un acte notarié d’une somme de 38.000 francs. Le rendez-vous était fixé pour 6 heures ou 6 heures 10 du soir, c’est-à-dire immédiatement après l’arrivée du train venant de Brest, qui entre en gare de Morlaix à 6 heures du soir.
Or ce jour-là, M. Louis Nicolas, arrivant chez le notaire avec un peu de retard, vers 6 h. 15, s’excusa d’avoir fait attendre. Il donna comme excuse de son retard la conversation qu’il venait d’avoir en gare, avec son ami, M. Cadiou, ancien avoué.
Ce point est clair, précis et catégorique. Me Brussart [Erussard] et Me Adolphe Nicolas assurent que cette conversation a été tenue. Quant au négociant, il dit ne pas se rappeler quel propos a été tenu. Il affirme toutefois qu’en arrivant M. Louis Nicolas a présenté des excuses.
On possède donc désormais la preuve irréfutable de la présence de M. Cadiou à Morlaix le 31 décembre.

4 mars 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou
Le médecin légiste et le procureur

BREST. Le docteur Rousseau, qui a pratiqué la première autopsie de Cadiou, proteste contre le reproche de négligence qu’on lui a fait.
Si la cause de la mort de M. Cadiou n’a pas été établie d’abord, dit-il, c’est au parquet qu’en revient toute la responsabilité.
En effet, au moment où le docteur Rousseau se préparait à remplir la tâche que lui imposait sa fonction, M. Guilmard, procureur de la République, lui aurait dit, en montrant le corps de l’infortuné directeur de la Grande-Palud : « C’est inutile, vous voyez bien qu’il a été égorgé ! »

5 mars 1914 – p. 2

L’Assassinat de M. Cadiou

Le malheureux était à Morlaix le 31 décembre

BREST. M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest, a affirmé, en présence de ses collègues, MM. Marfiilo et Brous, et d’un avocat, avoir salué M. Cadiou à la gare de Morlaix le 31 décembre dernier, vers 4 heures du soir. Il ajouta que s’il n’avait pas été plus catégorique dans sa déposition, c’est qu’il avait été intimidé par le juge d’instruction.
D’autres dépêches de Brest et de Morlaix annoncent que des témoins très sérieux affirment formellement avoir vu M. Cadiou le 31 décembre et même le 1er janvier.

L’histoire de la Grand’Palud

On sait aujourd’hui définitivement pourquoi M. Cadiou était très préoccupé par ses affaires.
Au cours de l’été dernier, agacé par la jalousie de certains concurrents et par les difficultés qui renaissaient dans son commerce avec la guerre, M. Louis Cadiou avait laissé entendre qu’il céderait volontiers son usine à qui lui en offrirait un prix suffisant (450.000 francs environ). Il avait même autorisé M. Legrand à chercher un acquéreur. M. Legrand s’était abouché avec M. Rochet et quelques capitalistes de Brest ou des environs ; ceux-ci avaient formé un groupe et ce groupe avait offert à M. Cadiou, devant M. Jean, notaire brestois, 300.000 francs, à la condition que le vendeur prendrait 100.000 francs d’actions libérables de la nouvelle société. Mais M. Cadiou resta sur ses positions : c’était 450.000 francs, dont 200.000 comptant, ou rien.

6 mars 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Feillard, avocat-conseil de M. Pierre, ingénieur, a déposé jeudi, entre les mains du juge d’instruction, une nouvelle demande de mise en liberté provisoire de son client. M. Feillard dans ses conclusions, fait observer que M. Pierre ne saurait être maintenu en état d’arrestation pour l’assassinat qu’on l’accuse d’avoir commis le 30 décembre, alors que des témoins affirment avoir rencontré M. Cadiou le 31 décembre ou le 1er janvier à Morlaix.

7 mars 1914 – p. 1, 2 et 4

Le Roman Tragique de la Grand’Palud »

BREST. M. Sébille, contrôleur général du service des recherches, a pris la direction des recherches de l’affaire Cadiou. Il passera la journée à Landerneau et à la Grand’Palud. Il sera samedi à Brest.

Un « personnage énigmatique »
Le bruit court que les inspecteurs de la brigade mobile de Rennes seraient sur la piste du personnage énigmatique qui a révélé l’existence de la balle dans le cou de M. Cadiou et mis M. Jean Cadiou sur la piste du cadavre de son frère.

Le plaidoyer d’une mère
Un journal de Brest raconte la déclaration que lui fit la mère de l’ingénieur Pierre :
– Quelle pénible aventure, me dit-elle, quand sortira-je de ce cauchemar ?
Je n’ai pas, Monsieur, à défendre mon enfant. Il n’a rien à se reprocher et jamais, même une seconde, je n’ai douté de lui.
Je pense, en effet, continua Mme Pierre, que, bientôt, on ne doutera plus de son innocence. Il semble prouvé, maintenant, que M. Cadiou se trouvait, le 31 décembre, à Morlaix, et, chaque jour, les témoins qui ont déclaré avoir vu mon fils et son patron le 30 décembre, près du moulin de la Grande-Palud, se montrent moins affirmatifs. « Depuis quelques jours, m’a dit un témoin, je m’amuse à suivre des yeux les personnes revêtues de capuchons passant sur la route de Landerneau. Or, à 60 mètres, leur silhouette me semble souvent être celle de M. Cadiou et de M. Pierre. Aujourd’hui, est-ce l’objet d’une illusion ? C’est possible, d’autant plus que, le 30 décembre, la neige tombait à gros flocons. » Voilà donc encore un témoignage suspect.
Autre chose : M. Jean-Marie Cadiou, le frère du directeur de la Grande-Palud, jure que, lors de la découverte du cadavre, il se proposait d’aller en informer la gendarmerie. Lorsque M. Bignard, le contremaître de l’usine qui, avec mon fils, l’avait aidé à déterrer le corps, lui aurait demandé de n’en rien faire, en disant :
« Non, non, ne me laissez pas seul avec Pierre, il me tuerait aussi ! »
Or, M. Bignard m’a affirmé qu’il n’a jamais tenu semblable propos, il a simplement dit : « Surtout, ne me laissez pas seul avec le cadavre. »
Et combien d’autres témoignages, continue Mme Pierre, ont été grossis, déformés.
– L’histoire du revolver ne vous inquiète-t-elle pas ? a demandé le journaliste.
– Non et, pourtant, je reconnais que c’est une des charges les plus graves retenues contre mon fils, puisque, justement, cette arme qu’on ne retrouve pas tirait des cartouches du même modèle que celle découverte dans le cou de M. Cadiou.

Demande de liberté provisoire

Me Feillard, l’avocat de M. Pierre, a demandé la mise en liberté provisoire de son client, M. Cadiou ayant été vu à Morlaix le 31 décembre et le 1er janvier, alors que l’accusation dit que M. Pierre l’aurait assassiné le 30 décembre.

Mme Cadiou se constitue partie civile

BREST. Me Causeur, huissier à Brest, a notifié à l’ingénieur Pierre la constitution de partie civile par Mme Cadiou, qui a fait choix de Me Vichet comme avoué.
Me Feillard, avocat de Pierre, interviewé à ce sujet, a déclaré :
– Je suis le premier à m’incliner devant la douleur de Mme Cadiou, mais je comprends difficilement que la veuve se porte accusatrice dans une affaire toujours si troublante, et dans laquelle les faibles présomptions recueillies avec soin par la police paraissent s’effondrer les unes après les autres. On pourra, d’autre part, regretter cette constitution de partie civile, car Mme Cadiou, qui aurait pu apporter des renseignements intéressants sur les révélations de la somnambule, ne pourra plus, désormais, être entendue sous la foi du serment.

L’Affaire Cadiou

La Sûreté générale à la rescousse ?

BREST. M. Sebille, contrôleur général des recherches judiciaires, est arrivé vendredi matin à Brest. Il a eu une longue entrevue avec le sous-préfet.
M. Sebille vient se rendre compte des recherches effectuées par la police spéciale et la brigade mobile au sujet de l’affaire Cadiou et juger si, pour l’éclaircissement de l’affaire, il est nécessaire de faire appel à la Sûreté générale de Paris.

Le juge d’instruction ne veut pas lâcher M. Pierre
BREST. M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, a rejeté la demande de mise en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre, formulée pour la seconde fois par son avocat, Me Feillard. L’ordonnance du juge d’instruction porte qu’il ne peut être fait droit aux conclusions de l’avocat, attendu que les papiers saisis chez l’ingénieur sont toujours sous scellés et qu’ils n’ont pas été examinés et que le rapport concernant la contre-autopsie du docteur Paul n’est pas encore parvenu au Parquet.

Le Mystère de la Grand’-Palud »
Sur la piste de l’auteur de la lettre anonyme

BREST. Le juge d’instruction a commencé vendredi le dépouillement des papiers saisis au domicile de l’ingénieur et à l’usine de la Grand’Palud.
La brigade mobile serait sur les traces de la personne mystérieuse qui a adressé une lettre anonyme au docteur Paul avant la contre-autopsie pour lui dire de chercher dans la nuque du cadavre.

Une opposition

BREST. D’accord avec Me Henri Robert, qui est chargé de la défense de M. Pierre, Me Feillard, avocat, va faire opposition à l’ordonnance du juge d’instruction, M. Bidard de la Noë, qui a rejeté la demande de mise en liberté provisoire de l’ingénieur.
La Chambre des mises en accusation de la Cour d’appel de Rennes devra statuer sur cette opposition.

8 mars 1914 – p. 1, 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Le voyage de M. Sébille

On pensait que M. Sébille allait prendre la direction de l’enquête ouverte au sujet de la disparition qui passionne la région, la présence du directeur des recherches à Brest permettait de l’espérer, mais il n’en est rien. M. Sébille a assuré qu’il était ici en tournée administrative. Néanmoins, il est bien probable qu’il profitera de son voyage dans l’Ouest pour mettre fin à l’antagonisme divisant la police mobile et la police spéciale de Brest [passage illisible : « et ces, »] dans le crime de la Grande-Palud, a donné des résultats peu heureux.

À Morlaix, le 31 décembre

D’autre part, un de nos confrères a eu une conversation de quelques minutes avec l’associé de M. Nicolas, M. Le Meille [Lemeillet].
Nous avons pu, écrit-il, le joindre, par téléphone, à Lannion, où il se trouve en ce moment. Voici quelle fut notre entretien :
« Je suis allé à Morlaix, nous a-t-il déclaré, le 27, puis le 31 décembre dernier. Je me souviens très bien avoir rencontré à mon arrivée dans cette gare, M. Cadiou, de qui je m’approchai et avec qui je m’entretins quelques minutes de différentes choses. M. Cadiou était en costume cycliste. Mon associé, M. Nicolas, qui m’accompagnait, salua de son côté M. Cadiou, puis, [passage douteux : « ça fait c’était pressé »] rendez-vous chez son notaire, M. Brussart [Erussard].
– Mais, demandons-nous à M. Le Meille [Lemeillet], pouvez-vous affirmer que c’est le 31 décembre que cette rencontre eut lieu ?
– Seul, répond M. Le Meille [Lemeillet], mon associé peut fixer la date de cette rencontre car, lui, a un point de repère, celui du rendez-vous qu’il avait chez son notaire. Comment voulez-vous que, moi, je puisse, à plus de deux mois de distance, me souvenir si ce rendez-vous était fixé pour le 27 ou le 31 ? M. Nicolas, seul, ainsi que la date apposée sur l’acte notarié signé par lui et son frère, peuvent apporter cette précision indiscutable. Or, il est indiscutable que c’est bien le 31 décembre que M. Brussart [Erussard] reçut chez lui MM. Nicolas frères. D’autre part, l’enquête a cherché en vain à établir que M. Cadiou avait pu se rendre à Morlaix à la date du 27 décembre ; malgré toutes les recherches, on n’a pu retrouver trace, ce jour-là, du passage à Morlaix de M. Cadiou.

L’Affaire Cadiou
M. Nicolas maintient sa déclaration

BREST. Le juge d’instruction a fait appeler M. Nicolas, juge au tribunal de commerce, qui affirmait, ces jours derniers, avoir salué M. Cadiou, sur le quai de la gare de Morlaix, le 31 décembre, à six heures du soir. M. Nicolas a maintenu énergiquement ses affirmations et a donné au juge son point de repère. S’il est vrai que M. Cadiou était à Morlaix le 31 décembre, toutes les recherches effectuées pour établir où le directeur de l’usine a passé la nuit du 30 au 31 décembre sont restées infructueuses.
D’autre part, Mme Zacona [Zaccone], tante de Mme Cadiou, entendue samedi après-midi par le juge d’instruction, a confirmé que chaque fois que son neveu venait à Morlaix, il ne manquait pas de lui faire visite. Or, elle a vu M. Cadiou le 25 décembre pour la dernière fois. Elle est donc persuadée qu’il n’est pas revenu à Morlaix le 31.

Le mystérieux Anonyme

PARIS. D’après « l’Intransigeant », M. Rouquier, qui dirige les recherches de la brigade mobile, aurait des indications sur le mystérieux anonyme qui avait envoyé la lettre au docteur Paul pour attirer son attention sur le coup de revolver que tout le monde ignorait. Cette personne serait très connue à Morlaix ; ce serait une personnalité très en vue à qui Mme Cadiou aurait donné, à un certain moment, une mission de confiance.

Encore une hypothèse

Un Brestois écrit à un de nos confrères parisiens :
Il est très possible qu’une personne au courant du crime soit allée s’en confesser et il se peut fort bien, aussi, que le prêtre, ayant reçu la confidence, ait tenu à prévenir un des membres de la famille de la victime, afin que celle-ci pût recevoir une sépulture chrétienne.
C’est une explication qui paraît plus plausible, mais qui compliquerait joliment l’instruction, car, pour l’instant, les magistrats ne voient pas de complice à l’inculpé qu’ils ont arrêté.

L’Assassinat de M. Cadiou
Une lettre intéressante

BREST. Me Feillard, avocat de M. Pierre, a eu communication d’une lettre que vient de recevoir l’ingénieur, signée Boulier, facteur-receveur des postes à Blincourt (Oise). Le signataire regrette que le secret professionnel lui interdise de proclamer l’innocence de M. Pierre et, en même temps, d’empêcher une erreur judiciaire dans l’affaire Cadiou.

9 mars 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou

BREST. En présence des témoignages de plusieurs personnes qui ont vu M. Cadiou le 31 décembre, à Morlaix, M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, va tâcher de reconstituer tout l’emploi du temps de M. Cadiou avant sa disparition. Il commencera lundi par entendre les deux sœurs de la victime. M. Cadiou leur avait rendu visite le 27 décembre, à Cléder, localité située à 32 kilomètres de Morlaix.

Le Mystère de la Grand’Palud
La déposition du voyageur

BREST. La déposition attendue de M. Thévenot, représentant en huiles, qui avait offert de témoigner, n’a apporté aucun éclaircissement dans l’affaire Cadiou. M. Thévenot a dit qu’il avait vu M. Pierre tirer des coups de revolver dans son jardin, mais qu’il ne lui proposa pas d’acheter son arme et que, d’ailleurs, cette visite eut lieu le 22 juin.
On sait que M. Pierre affirme avoir vendu l’arme en juillet à un voyageur de commerce inconnu, et que sa famille a fait savoir qu’elle offrait 500 francs à ce voyageur s’il consentait à se faire connaître.

Pourquoi Mme Cadiou s’est portée partie civile

BREST. La nouvelle que Mme Cadiou avait fait notifier au Parquet qu’elle se portait partie civile a donné lieu à diverses interprétations.
Un de nos confrères est allé demander la raison de cette attitude à un ami de la famille Cadiou qui suit de très près la marche judiciaire de l’affaire. Voici l’explication qui lui a été fournie :
« Les raisons de la décision prise par Mme Cadiou sont bien simples.
» Mme Cadiou s’est portée partie civile contre X…, au moment où des ennemis des Cadiou répandaient dans le public des rumeurs défavorables à cette famille. La veuve de la victime entendait avoir le droit de suivre de très près l’instruction judiciaire et d’intervenir, le cas échéant, en accusant formellement telle ou telle personne.
» Pour pouvoir prendre connaissance du dossier, il était indispensable que cette formalité fût remplie. Or, comment être tenu au courant sans examiner ce dossier ?
» Voilà donc les raisons qui ont dicté à Mme Cadiou sa résolution. Elles n’ont rien, vous le voyez, que de très légitime au fond et de très régulier dans la forme. »

À Morlaix, le 31 décembre ?

Le juge d’instruction a entendu la tante de M. Cadiou, Mme Zaccone, à qui son neveu rendait visite chaque fois qu’il allait à Morlaix ; Mme Zaccone a dit qu’elle avait vu M. Cadiou le 25 décembre, jour de la Noël, pour la dernière fois. Ne l’ayant pas revu, elle est persuadée qu’il n’a pas dû revenir à Morlaix le 31.
D’autre part, les témoignages de MM. Nicolas, Cabon, Caramour, Baron, semblent prouver que le malheureux Cadiou était à Morlaix le 31, mais alors on se demande où il a passé la nuit.
M. Mommeja qui, dans le « Temps », publie une enquête très complète sur la mystérieuse affaire, met en doute les témoignages dont nous parlons ci-dessus. Ces messieurs ont pu se tromper, dit-il.
Puis, après avoir fait allusion à l’hypothèse d’un sosie de M. Cadiou, M. Mommeja termine ainsi :
Il faut observer que dans l’enquête, tout le monde a marché en ordre dispersé : la brigade mobile de Rennes s’acharnant sur la piste de Morlaix, les commissaires spéciaux de Brest se cantonnant dans les témoignages de Landerneau et enfin la gendarmerie et le commissaire de police de Landerneau agissant de leur côté pour leur propre compte. Entre les gens de police, il régnait de toute évidence une jalousie nuisible à la recherche de la vérité. Tout le monde ne pardonnait pas aux commissaires spéciaux de Brest d’avoir fait surgir l’armurier qui vendit à M. Pierre le revolver de 6 millimètres. Aujourd’hui, M. Sébille a pris la direction des recherches, mais ne sera-t-il pas trop tard pour imposer une unité de direction à des gens qui, tous, maintenant, ont pris position ?

Le Mystère de la Grande-Palud

BREST. M. Nicolas et son associé, M. Lemeillé [Lemeillet], ont affirmé, samedi, à l’instruction, qu’ils avaient vu M. Cadiou, le 31 décembre, à Morlaix.
D’autre part, l’ancien garde de l’usine, M. Bossard, déclare avoir vu le directeur, le 27 décembre, à 7 heures du soir, à la gare de Landerneau, à l’arrivée du train de Morlaix.

10 mars 1914 – p. 1, 2 et 4

L’IMBROGLIO DE LANDERNEAU
Une Nouvelle Instruction ?

Au moment où la mystérieuse affaire de la Grande-Palud va peut-être changer de mains et prendre une autre direction, il est utile de résumer où nous en sommes de ce sombre drame qui passionne l’opinion publique.
On sait que M. Sébille, contrôleur général des recherches judiciaires, a passé deux jours à Brest, soi-disant pour une inspection de la police. En réalité, il s’est occupé de l’affaire Cadiou.
M. Sébille s’est ensuite rendu à Rennes où il a vu le procureur général.
Il lui a fait remarquer la divergence des enquêtes menées par la police spéciale, la police locale et la brigade mobile. Le contrôleur a déclaré qu’à son avis tout était à recommencer et qu’il convenait de coordonner les recherches en confiant la direction de l’enquête à une seule autorité, celle de M. Bidard de la Noë probablement.

L’accusation

Et maintenant rappelons le résumé de l’affaire.
Plusieurs témoins ont vu pour la dernière fois M. Cadiou le 30 décembre. Il était en compagnie de l’ingénieur Pierre. Les deux hommes se dirigèrent vers le bois par un chemin qui mène à l’endroit où a été découvert le corps de la victime.
M. Cadiou a été tué d’une balle de revolver calibre 6. Or, M. Pierre a possédé un revolver de cette dimension. Il prétend l’avoir acheté en 1912 et l’avoir vendu en mars 1913 à un voyageur dont il ignore le nom.
Or, M. Maire [Marie], l’armurier de Landerneau, prétend avoir vendu ce revolver en mai 1913.
Dans la matinée du 30 décembre 1913, date à laquelle M. Cadiou fut aperçu pour la dernière fois avec Pierre, et ce par plusieurs témoins – dont deux notamment, MM. Bonnefoy, fermier, et Bignard, contremaître, sont formels dans leurs déclarations – l’administrateur de la Grande-Palud portait un pardessus dit macfarlane, muni d’un capuchon, lequel était relevé sur la tête.
Lorsque l’on découvrit le corps de la victime, ce pardessus était roulé au pied du cadavre. De plus, le capuchon, à l’endroit du col, montrait un trou fait par le passage d’une balle de revolver du calibre 6 : celle-là même qui fut retrouvée dans la nuque de M. Cadiou.
Tout cela est assez troublant, mais ce n’est pas absolument probant.

La défense

D’autres témoins, en aussi grand nombre que ceux de Landerneau, viennent affirmer que M. Cadiou n’a pu être tué le 30 décembre 1913, à la Grande-Palud, puisqu’on l’a aperçu le 31 du même mois, même le 1er janvier, à Morlaix.
M. Louis Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest, affirme avoir salué M. Cadiou le 31 décembre sur le quai de la gare de Morlaix. Sa conviction se base sur les faits suivants :
Deux fois seulement, fin décembre – le 27 et le 31 pour être précis – j’ai quitté Brest pour me rendre à Morlaix. Dans ces deux circonstances, j’étais accompagné de mon associé, M. Le Meillé [Lemeillet]. J’ai vu, une fois sur le quai de la gare de Morlaix, entre 6 heures et 6 h. 5 du soir, M. Cadiou. Sur cela, il ne peut y avoir aucun doute en mon esprit. Je le salue d’un « Bonjour Monsieur Cadiou », l’industriel de la Grande-Palud, cependant que je soulevais aussi mon chapeau. Puis, ayant rendez-vous avec mon frère Me Erussard, notaire, je quittai la gare, laissant M. Le Meillé [Lemeillet] derrière moi.

Je suis maintenant certain que c’est le 31 décembre, et non le 27, que je saluai M. Cadiou, et cela pour deux raisons : la première c’est que, le 27, ayant les bras chargés par ma boîte à violoncelle et d’autres bagages, je n’aurais pas pu porter la main à mon couvre-chef ; la seconde enfin, qui est de beaucoup la plus importante, tient à la date où fut signé l’acte notarié que m’amenait chez Me Erussard. Cet acte fut signé le 31 décembre.
M. Auguste Nicolas, frère du précédent, confirme ce récit.
M. Cabon, facteur télégraphiste, affirme, lui aussi, qu’il a vu M. Cadiou le 1er janvier à Morlaix.
Ainsi que M. Cabon, M. Caramour, adjudant des pompiers de Morlaix, affirme qu’il a vu M. Cadiou le 1er janvier, à Morlaix, un peu avant ou un peu après neuf heures. L’industriel était vêtu d’un complet cycliste. (Celui-là même qui le portait lorsque son cadavre fut découvert.) Il est certain de cette date, car il se rendait chez ses chefs, afin de leur souhaiter la bonne année.
Pierre, alors, ne pourrait être coupable, car, d’une part, la présence de M. Cadiou à Landerneau ou à la Grande-Palud n’a été constatée par personne, le 31 décembre 1913, non plus que le 1er janvier 1914 et les jours suivants, et que, de l’autre, Pierre, aux mêmes dates, se trouvait soit à Landerneau, soit à la Grande-Palud.

L’enquête continue

M. Bidard de La Noë va s’efforcer de reconstituer l’emploi du temps de la victime. Il vient de convoquer les deux sœurs de M. Cadiou, qui ont reçu sa visite le 27 décembre à Cléder, à 32 kilomètres de Morlaix.

Ce que dit le facteur de Blincourt

Un de nos confrères est allé trouver à Blincourt (Oise) M. Boulier, facteur-receveur des postes dans cette localité, lequel expédia à l’ingénieur Pierre la lettre suivante que nous avons déjà signalée :
Monsieur l’ingénieur,
Il est regrettable, infiniment regrettable, que le secret professionnel m’empêche de vous fournir des précisions qui vous permettraient peut-être de faire éclater l’erreur dont je vous vois victime. Je vous souhaite du courage et j’espère que votre innocence sera bientôt reconnue.
Croyez-moi tout dévoué.
M. Boulier lui a fait la déclaration suivante :

Je suis bien l’auteur de la lettre reçue par l’ingénieur Pierre. En l’expédiant je n’ai eu d’autre mobile que de me faire relever, par mes chefs et par le juge d’instruction de Brest, du secret professionnel. J’ai à dévoiler des faits graves dont j’ai eu connaissance ici, à Blincourt, au cours de l’exécution de mon service. Ils sont, je crois, de nature à innocenter l’ingénieur Pierre et susceptibles d’orienter l’enquête sur des bases nouvelles.
À mon avis, l’instruction fait fausse route.
Je suis persuadé que l’assassinat de M. Cadiou n’est ni un crime crapuleux, ni un crime passionnel, il faut en chercher ailleurs le mobile, dans l’industrie qu’exerçait M. Cadiou, dans le commerce de coton-poudre, c’est, d’ailleurs, sur ce sujet que portent mes révélations.
Quel est mon secret et quand je l’ai découvert ? Je ne répondrai à ces questions qu’au juge d’instruction de Brest et quand mon directeur m’aura autorisé à le faire.
Si même le juge me faisait entendre sur commission rogatoire par un autre magistrat, je ne parlerais pas. J’estime, étant donnée la nature des faits que je dévoilerai, que seul le juge de Brest a qualité pour recevoir mes confidences sur place. Il pourra facilement vérifier mes allégations.
Je dois ajouter que je ne connais le mystère de Landerneau que parce qu’on en a publié les journaux et par ce que j’ai surpris. Je n’ai jamais vu M. Cadiou, je ne connais pas non plus l’ingénieur Pierre, mais le drame dont il me paraît être, lui aussi, une victime, me passionne au plus haut point et c’est pour faire proclamer son innocence, pour sauver son honneur et l’honneur des siens que je me suis résolu à parler.
Telle fut la déclaration que fit M. Boulier en présence de sa femme.
À Blincourt et dans la région, la population et les chefs eux-mêmes de M. Boulier n’ajoutent pas grande confiance aux révélations possibles du facteur.
Quel secret a-t-il pu surprendre ? se demande-t-on avec stupeur.
M. Cadiou, sa famille, Pierre et les siens, de même que les autres personnes dont les noms ont été prononcés à propos de l’assassinat de l’usinier, sont complètement inconnus à Blincourt. Dans cette localité exclusivement agricole, il n’existe aucune industrie pouvant se rapporter, même de loin, à la fabrication du coton-poudre.

L’Affaire Cadiou
LA FAMILLE CADIOU SAIT QUELQUE CHOSE DE GRAVE

On se souvient que le docteur Paul, qui fut chargé de la contre-autopsie du corps de M. Cadiou, reçu à Morlaix, avant de commencer cette opération, une lettre anonyme dans laquelle on lui conseillait de porter toute son attention sur le cou du directeur de la Grande-Palud.
Après une sérieuse enquête, on assure que l’on a la certitude que la fameuse lettre anonyme a été écrite par un médecin ami de la famille Cadiou et très connu dans la région où il occupe une très belle situation.
Le rapport de la police mobile est parvenu au Parquet de Brest avec l’original de la lettre.
Le juge d’instruction tiendra certainement à faire la lumière complète sur cet incident qui a vivement ému l’opinion publique.

Émouvante confrontation. — M. Jean Cadiou invective l’ingénieur Pierre

BREST. Une confrontation a eu lieu, lundi matin, entre l’ingénieur Pierre et M. Jean Cadiou.
Ce dernier, après s’être attaché à démontrer la haine de l’ingénieur Pierre pour son directeur, lui a crié : « C’est vous qui avez assassiné mon frère. J’aurai votre tête et celle de vos complices. »

On va entendre le facteur
M. Bidard de la Noë va faire appeler M. Boulier, facteur receveur de Blincourt, qui a écrit à l’ingénieur Pierre une lettre lui annonçant qu’il pourrait faire éclater son innocence s’il n’était pas retenu par le secret professionnel.

À Morlaix, le 27 décembre
BREST. Le juge d’instruction a entendu, lundi matin, M. Bossard, le gardien de nuit de l’usine de la Grande-Palud, qui affirme avoir rencontré, le 27 décembre, à la gare de Landerneau, M. Cadiou au moment où il descendait du train de Morlaix.
Il est, en outre, prouvé que, ce jour-là, M. Cadiou déjeuna chez M. Freund, juge de paix, et qu’il le quitta vers 2 heures.
Il est donc bien établi maintenant que M. Cadiou alla à Morlaix le 27 ; d’où conclusion que M. Nicolas et M. Le Hellet [Lemeillet], en affirmant l’avoir vu le 31, ont fort bien pu se tromper.
M. Bossard a rappelé de la façon la plus affirmative qu’il avait vu M. Cadiou à la gare de Landerneau le 27. Il causa avec la bibliothécaire et plusieurs autres personnes.
Lorsqu’il descendit du train de Morlaix un employé laissa passer M. Cadiou par la petite porte réservée à l’enregistrement des bagages, tandis que les autres voyageurs passaient la petite porte de sortie.

BREST. Le juge d’instruction, M. Bidard de la Noë, poursuivant son enquête sur l’emploi du temps de M. Cadiou avant sa disparition, a entendu les deux sœurs du directeur de l’usine, qui habitent Cléder, sur la route de Morlaix à Saint-Pol-de-Léon. Elles ont affirmé que leur frère avait passé avec elles la journée du dimanche 28 décembre et qu’il était rentré le soir à Landerneau.

L’Assassinat de M. Cadiou
La déposition du gardien

BREST. Au cours de sa déposition devant le juge d’instruction, M. Bossard, gardien de l’usine, a déclaré que le 27 décembre il était à Landerneau et causait avec M. Marcou, employé à l’usine. On parlait de l’établissement. Son interlocuteur lui aurait tenu les propos suivants :
« Il y aura bientôt du changement dans l’usine : l’ingénieur Pierre prendra la direction et je serai nommé contremaître à la place de Bignard. »

11 mars 1914 – p. 1, 2 et 4

L’Invraisemblable Affaire Cadiou
ENCORE UN COUP DE THÉÂTRE

On n’a pas vu MM. Cadiou et Pierre ensemble le 30 décembre !
On sait que toute l’accusation ou à peu près, porte sur un témoignage montrant ensemble l’ingénieur et son malheureux directeur, le 30 décembre, entre onze heures et midi, vers le petit bois dans lequel on a retrouvé le corps de M. Cadiou.
C’est M. Bonnefoy, un fermier de la Grande-Palud qui avait déclaré cela à la justice.
Mais depuis, certaines personnes qui prenaient part à des opérations de la remonte italienne, opérations qui avaient lieu à Landerneau ce jour du 30 décembre, se sont souvenues que Bonnefoy ne pouvait avoir dit la vérité, car à l’heure où il prétendait avoir vu ensemble M. Cadiou et l’ingénieur se diriger vers le petit bois, il se trouvait à Landerneau où il était allé conduire des étalons.
Interrogé par un de nos confrères, M. Bonnefoy a reconnu l’exactitude de sa présence à Landerneau le 30 décembre.
En effet, a-t-il déclaré, en substance, je me suis trompé en faisant cette déclaration à la justice. Je n’étais pas à la Grande-Palud et je ne pouvais, par conséquent, y voir MM. Cadiou et Pierre, ainsi que je l’ai dit. J’ai eu plusieurs fois, depuis, l’intention d’aller déclarer mon erreur au Parquet, mais, seule, la crainte d’être inquiété, m’a retenu.
La femme de M. Bonnefoy a ajouté qu’elle était, en effet, au courant du témoignage erroné fait par son mari, qu’elle lui en avait fait plusieurs fois le reproche et qu’elle l’avait engagé à aller le déclarer à la justice.

M. Cadiou à Saint-Pol-de-Léon le 1er janvier !

On affirme à Morlaix qu’il vient de se produire un nouveau témoignage des plus importants en faveur de l’ingénieur Pierre.
Un chef de bureau de l’hospice de Morlaix affirme avoir vu M. Cadiou le 1er janvier, à sept heures du soir, à la gare de Saint-Pol-de-Léon. Ce chef de bureau, nommé Le Gall, appuie ses dires sur plusieurs témoignages qu’on affirme des plus sérieux.
M. Le Gall qui connaissait M. Cadiou lui a dit bonjour et ce dernier lui a répondu.
À cette occasion le correspondant du « Matin » à Bordeaux a pu joindre à l’École de médecine navale de Bordeaux le fils de M. Le Gall et il lui a demandé s’il se souvenait d’avoir rencontré M. Cadiou à Saint-Pol-de-Léon le 1er janvier dernier.
La réponse de M. Le Gall fils fut d’une précision absolue.
« Le 1er janvier, dit-il, j’étais allé faire mes visites de nouvel an à Saint-Pol-de-Léon avec mon père. Le soir, nous nous trouvions à la gare de Morlaix pour prendre le train de 7 heures 13, lorsque nous croisâmes un monsieur qui tenait une bicyclette à la main. Mon père me dit : « Bonjour M. Le Gall. » Je ne connaissais pas ce monsieur qui venait de nous saluer, aussi je demandai à mon père : « Quelle est cette personne ? » Mon père me répondit : « C’est M. Cadiou, l’ancien avoué de Morlaix », et il ne fut pas autrement question de l’industriel à ce moment. À cela, strictement, se bornent mes souvenirs. Lorsque l’affaire a éclaté, mon père m’a demandé si j’avais gardé le souvenir de cette rencontre, je lui ai répondu ce que je viens de vous déclarer. »

La confrontation de MM. Jean Cadiou et Pierre

On sait qu’au cours de la confrontation sensationnelle dont nous avons parlé hier, M. Cadiou a vivement interpellé l’ingénieur :
Vous vous êtes conduit, dit M. Cadiou, de façon abominable avec mon frère. Vous mentez, mentez aujourd’hui, comme vous avez toujours menti ; quand, lorsqu’on est employé dans une maison, on se livre aux dénonciations qui sont votre œuvre, on est capable de tout.

Pierre répondit qu’il aurait beau beaucoup de choses à dire, M. Cadiou a riposté :
– Eh bien ! ces choses que vous prétendez savoir, il faut les dire. Nous ne demandons que cela. Nous ne cherchons que la vérité, vous ne les dites pas ces choses parce que vous laissez planer un doute dans l’espoir de nous salir encore. Je vous forcerai à avouer, crie M. Cadiou, le jour où j’arriverai avec une preuve éclatante. Vous mentirez encore, mais je serai inlassable. Je vous aurai ! j’aurai votre aveu !
Pierre a à peine protesté contre ces accusations passionnées mais il a pâli à tel point qu’en retournant dans sa geôle il était encore d’un pâleur de linge.

Le mobile du crime

Questionné sur le mobile qui aurait pu pousser M. Pierre à commettre le crime, M. Jean-Marie Cadiou a rappelé la dénonciation faite par l’ingénieur contre son parent au ministère de la guerre. L’été dernier, fatigué et même écœuré de la lutte incessante qu’il était obligé de poursuivre vis-à-vis de l’administration de la guerre, Louis Cadiou avait manifesté l’intention de céder l’usine. Pierre rayonnait. Son ami, M. Legrand, prédécesseur de mon frère, engagea les pourparlers avec des industriels de Brest. Sur une mise à prix de 450.000 fr., l’affaire fut sur le point d’être conclue. Une somme de 300.000 francs fut offerte à M. Louis Cadiou, à cette condition qu’il prendrait pour 100.000 francs d’actions dans la nouvelle société.
Si la combinaison avait abouti, Pierre, au lieu de sortir de la Palud, y restait comme directeur technique, avec des appointements en conséquence. Elle échoua, par suite de l’exigence de Louis Cadiou, qui maintint le chiffre de 450.000 francs demandé, dont 200.000 francs comptant. Le rêve de Pierre s’écroulait !

On va entendre le témoin Bonnefoy

BREST. Le juge d’instruction va entendre, une nouvelle fois, un des témoins à charge contre l’ingénieur Pierre, le fermier Bonnefoy qui avait toujours déclaré avoir vu ensemble M. Pierre et M. Cadiou le 30 décembre, à 11 heures du matin, près du Moulin, et qui est revenu sur ses premières déclarations pour affirmer que ce jour-là il était à Landerneau.

L’Assassinat de M. Cadiou
La déposition du fermier Bonnefoy

BREST. Mardi, devant le juge d’instruction, le fermier Bonnefoy a rétracté ses précédentes dépositions.
Il a reconnu, en présence du commissaire spécial, qu’il n’a pas pu voir MM. Pierre et Cadiou le 30 décembre, à 11 heures du matin, attendu qu’à cette heure il était avec son beau-frère, occupé à la commission de remonte italienne de passage à Landerneau. Il a seulement vu M. Cadiou rentrer à l’usine vers 9 heures.
Le lendemain, à 11 heures, il aperçut deux personnes portant des pèlerines se dirigeant vers le moulin.
Il a eu l’impression que ce pouvait être le directeur et l’inspecteur, mais ne peut l’affirmer.
Et la bicyclette ?…

BREST. On affirme que la bicyclette de M. Cadiou n’a pas été retrouvée à son domicile. D’autre part, on prétend que le 1er janvier, à 7 heures du soir, un voyageur ressemblant étrangement à M. Cadiou fit enregistrer, à Saint-Pol-de-Léon, une bicyclette pour Rennes. Il présenta un billet de 1re classe à demi-tarif, semblable à ceux dont se servait toujours le directeur de l’usine.

12 mars 1914 – p. 1, 2 et 4

LE MYSTÈRE DE LANDERNEAU
Les Coups de Théâtre se succèdent

ON RETROUVE LE VOYAGEUR DE COMMERCE ?

« L’Ouest-Éclair » annonce que la police de Brest serait convaincue que l’ingénieur Pierre a vendu effectivement son revolver à un voyageur de commerce, comme il l’avait déclaré.
Ce voyageur se nommerait Meslay. Il aurait montré le revolver acheté par lui à un armurier, nommé Simon, qui exerce actuellement sa profession à Guingamp.
M. Meslay ferait actuellement une tournée dans l’Amérique du Sud et c’est ce qui expliquerait son silence.
À l’époque indiquée par Pierre, M. Meslay voyageait en Bretagne pour le compte d’une maison de Pré-en-Pail (Mayenne), qui doit être la maison Taupin-Broux-Meslay.
Voici comment la police mobile aurait retrouvé la trace de M. Meslay.
Il y a quelque temps se présentait au commissariat de Landerneau une personne qui déclara qu’un armurier de Janzé (Ille-et-Vilaine), actuellement à Guingamp, M. Simon, avait reçu en février 1912 ou 1913 la visite d’un voyageur de commerce qui lui connaissait. Ce voyageur lui avait montré un revolver « qu’il venait d’acheter, déclara-t-il, aux environs de Landerneau à un individu qu’il ne connaissait pas. »
– Ai-je fait une bonne affaire ? avait-il demandé à M. Simon, en déclarant avoir payé le revolver 14 ou 18 francs.
– Très bonne affaire, l’arme vaut dans les 40 à 45 francs, aurait répondu l’armurier.
Entendu par les inspecteurs de la brigade mobile, M. Simon aurait confirmé la déclaration.

LE SECRET DU FACTEUR

Nous avons publié la lettre que M. Boulier, facteur receveur des postes à Blincourt (Oise), a adressée à l’ingénieur Pierre dans sa prison, par laquelle il se prétend en mesure de prouver son innocence.
M. Boulier aurait vu M. Cadiou à Paris le 4 janvier. Voici, d’ailleurs, la déclaration qu’il a faite à un de nos confrères :
– Je me trouvais, le 4 janvier dernier, vers une heure de l’après-midi, dans la salle des Pas-Perdus de la gare Saint-Lazare. Je venais de prendre, au guichet des lignes de Normandie, un billet pour Dieppe ; ce ticket était destiné à mon jeune fils, que je reconduisais au collège de cette ville.
Comme il restait à peine une demi-heure avant le départ du train, je pris la résolution de déjeuner avec mon enfant au buffet même de la gare. Nous nous dirigions du côté où il est installé, lorsque, au haut du grand escalier d’accès, je vis venir vers moi quelqu’un que je connais très bien.
Je me portai à sa rencontre, mais il ne m’avait point aperçu. Il allait, la main tendue, vers un monsieur petit, brun, âgé d’une quarantaine d’années, vêtu d’un pardessus sombre et coiffé d’un chapeau melon, qu’il salua de ces mots, que j’entendis très distinctement :
– Bonjour, mon cher Cadiou !
Je passai, sans prêter autrement attention à ces paroles. Ce n’est que plus tard, lorsque je lus les articles concernant la disparition de l’industriel, qu’elles me revinrent en mémoire. Je me souvins alors que l’interlocuteur de M. Cadiou m’avait, à l’occasion de mon service à Blincourt, entretenu de ses relations avec celui-ci et de l’usine de la Grande-Palud. Au fur et à mesure que les jours passaient, je m’étonnai de son silence. J’attendis néanmoins jusqu’à ce que ma conscience se révoltât. Voilà pourquoi je n’ai pas parlé plus tôt.
On se demande aussi pour quelle raison je n’ai pas encore fait connaître le nom du personnage grand, châtain, barbu – le signalement complet de l’assassin de M. Cadiou fourni par la somnambule de Nancy – que j’aperçus en conversation avec le directeur de la Grande-Palud et pour quelle raison je me retranche derrière le secret professionnel.
Tout simplement parce que, par déférence pour mes chefs et aussi en égard à cette circonstance que c’est dans l’exercice de mes fonctions que j’ai connu ce monsieur, je ne veux le nommer qu’à mon directeur ou au juge d’instruction de Brest, s’il leur plaît de m’entendre.

LE SIEUR BERNARD, DE NANTES

M. Cabon, employé aux télégrammes de Morlaix, qui, comme on le sait, a témoigné l’avoir vu M. Cadiou à Morlaix, place Thiers, le 1er janvier au matin, vient de recevoir une lettre de menaces de la part d’un certain Bernard et datée de Nantes.
L’écriture est contrefaite et la signature entourée de fioritures d’un goût douteux.
M. Cabon est allé montrer cette lettre à M. Lellec’h [Le Clech], juge d’instruction. Peut-être est-elle l’œuvre d’un lecteur passionné des journaux qui tient lui aussi sa « piste » et abomine tout ce qui vient l’en détacher.
Voici la lettre en question reproduite telle quelle :

Nantes, 8 mars 1914.
Monsieur le Facteur,
– Allez-vous dire combien l’avocat de l’assassin Pierre vous a acheté pour faire un faux témoignage ?
Non, n’est-ce pas. C’est scandaleux. Le public est écœuré de voir qu’en payant on vous fait faire un faux ; mais, prenez garde, « cela porte malheur ».
Il y a une justice immanente et plus tard vous serez confondu.
BERNARD.
LA BALLE FATALE

Et maintenant une autre histoire. D’après un de nos confrères de la région, si l’on compare les deux balles, la balle Velo-Dog, du modèle de celles dont se servait M. Pierre et celle dont fut tué M. Cadiou, on est frappé de la différence du calibre de 6 millimètres et 6 millimètres 35, des réservoirs à cartouches.
M. Moreuil, un pharmacien qui acheta un revolver semblable à celui de M. Pierre, a certifié que la balle blindée de 6 m/m. 35 par conséquent semblable à celle qui tua l’ancien directeur de la Grande-Palud, ne rentre pas dans son revolver semblable en tous points à celui de l’ingénieur Pierre. Il parla de ce fait à M. Marie, armurier, qui lui déclara qu’il est impossible de tirer des balles blindées à chemise de nickel de 6 m/m 35 dans des revolvers destinés aux balles Velo-Dog de 6 m/m environ.

La rétractation de Bonnefoy

Comme nous l’avons annoncé, le fermier Bonnefoy a rétracté devant le juge d’instruction sa précédente déposition. Il n’a pas vu MM. Cadiou et Pierre le 30 décembre, le lendemain, à 11 heures, il aperçut deux personnes portant des pèlerines se dirigeant vers le moulin.
Il a eu l’impression que ce pouvait être le directeur et l’inspecteur, mais ne peut l’affirmer.

La bicyclette de la victime

Enfin une autre histoire, celle de la bicyclette de M. Cadiou. On dit qu’elle n’est pas à son domicile et, d’autre part, on prétend que le 1er janvier, à sept heures du soir, un voyageur ressemblant étrangement à M. Cadiou fit enregistrer, à Saint-Pol-de-Léon, une bicyclette pour Rennes. Il présenta un billet de 1re classe à demi-tarif, semblable à ceux dont se servait toujours le directeur de l’usine.

L’INCIDENT MARCOU-BOSSARD

Le correspondant du « Journal » à Brest a interviewé M. Marcou, au sujet des déclarations que fit M. Bossard, un ouvrier de la Grande-Palud :
« À aucun moment, a déclaré M. Marcou, il n’a été question de M. Cadiou dans la conversation que j’ai eue le 27 décembre avec Bossard. Ce dernier, je pense, s’empressera de reconnaître qu’il s’est mépris. En tout cas, je jure ne rien connaître de la mort de mon ancien patron et n’avoir rien à me reprocher dans cette affaire. Mais, puisque Bossard m’a mis aussi aisément en cause, je tiens à faire remarquer, et je le ferai savoir au commissaire de la brigade mobile, que dans la première quinzaine de janvier, lorsque les gendarmes vinrent enquêter à la Grande-Palud, Bossard, à leur vue, prit soudainement la fuite.
Il alla se cacher dans les environs et ne rentra que trois heures plus tard à son travail, après le départ des gendarmes.
Tous les ouvriers de l’usine peuvent le certifier. »

On examine les vêtements de M. Pierre

Le Parquet a adressé au docteur Paul, qui lui en avait fait la demande, le complet que portait M. Pierre le 4 février, lorsque fut découvert le cadavre de M. Cadiou, ainsi que le couteau trouvé sur l’ingénieur.
Tous les vêtements de M. Pierre qui se trouvaient encore à la Grande-Palud ont été également placés sous scellés. Ils seront envoyés à Paris pour être soumis à une analyse.

L’Affaire Cadiou
Le calibre de la balle meurtrière

BREST. Le juge d’instruction va soumettre à un expert la balle trouvée dans le cou de M. Cadiou, pour établir si elle n’aurait pu réellement entrer dans le revolver de l’ingénieur Pierre.
L’envoyé du « Temps » télégraphie ce qui suit, qui confirme ce que nous disons plus haut :
« On sait que la balle trouvée par le docteur Paul dans le maxillaire de Cadiou est une balle blindée, c’est-à-dire entourée d’une chemise de cuivre ou de nickel, à laquelle on avait attribué le calibre de 6 millimètres. Or, j’apprends avec surprise que son calibre serait en réalité de 6 millimètres 35. On affirme qu’il n’y a pas de balles de 6 millimètres avec chemise de nickel et que les projectiles de cette sorte dont le calibrage se rapproche le plus de 6 millimètres est le calibre 6 millimètres 35. Les balles de ce dernier calibre proviennent d’un revolver browning. Ce serait le cas de la balle qui tua M. Cadiou.
« Le revolver de Pierre était un revolver Hammerless, c’est-à-dire sans chien, du modèle courant de 6 millimètres.
« M. Marie, armurier à Landerneau, que j’ai revu, m’a donné des affirmations formelles sur ce point. Par conséquent la balle qui tua le directeur de la Grande-Palud ne provenait pas du revolver de Pierre. »

Le Mystère de la Grand’Palud
Les pièces du dossier

BREST. En attendant que la Chambre des mises en accusation statue à son tour sur la demande de mise en liberté provisoire formulée par l’avocat de M. Pierre, le juge d’instruction va s’occuper de classer et d’inventorier les pièces du volumineux dossier qu’il a réuni sur la mort de M. Cadiou.
Aussitôt après, il le transmettra à la Cour d’appel de Rennes.

L’opinion de Séverine

À titre documentaire, voici les lignes suivantes de Séverine, dans l’« Intransigeant » :
« Il serait regrettable, infiniment regrettable, alors que l’innocence de M. Pierre ne fait aucun doute pour ceux qui s’attachent à pénétrer le mystère, et alors surtout que sa patience dans l’épreuve est inaltérable, que l’on apprisse soudain soit son suicide, soit sa disparition accidentelle par quelque mal subit. Évidemment, le séjour de la prison n’est pas gai, il y a beaucoup d’épidémies. Mais cela serait fâcheux, infiniment fâcheux. »

L’introuvable revolver

BREST. Lors de son témoignage l’ouvrier Bossard avait déclaré qu’il avait une idée sur l’endroit où l’on pourrait trouver le revolver qui avait servi à tuer M. Cadiou.
Mercredi matin, sur les instructions de M. Bidart [Bidard] de la Noë, M. Bossard, accompagné d’un inspecteur de police, a fouillé, à l’aide d’une pioche, la fosse où fut enterré M. Cadiou et les alentours de la fosse. Les recherches n’ont donné aucun résultat.

La balle serait de 6 millimètres et non de 6 mill. 35 !

BREST. On a dit que la balle trouvée dans le corps de M. Cadiou lors de la seconde autopsie était une balle blindée de nickel pour browning de 6 mill. 35, et que l’ingénieur n’avait eu en sa possession qu’un revolver de 6 millimètres avec lequel le projectile ne pouvait être tiré.
On peut affirmer maintenant que la balle qui a tué M. Cadiou était une balle-revolver de 6 millimètres avec chemise de cuivre. Les traces rougeâtres du cuivre se remarquent encore sur le projectile qu’on a retiré à l’autopsie.
Le revolver que M. Pierre a acheté chez l’armurier Mary [Marie], de Landerneau, tirait une balle simple. L’ingénieur a dit qu’il avait vendu son arme à un voyageur de commerce alors que l’armurier, M. Mary, continue d’affirmer que M. Pierre l’acheta au mois de mai suivant.

La déclaration d’un armurier de Guingamp

RENNES. M. Simon, armurier à Guingamp, mis en cause par un journal de Rennes à propos d’une déclaration qu’il aurait faite au commissaire de police de cette ville, relativement au voyageur qui aurait acheté à M. Pierre son revolver, a confirmé ses déclarations au correspondant de ce journal :
« Tout en causant avec ce voyageur, a-t-il dit, je nettoyais un revolver du calibre de 6 millimètres, à barillet long, pour balles blindées. Le voyageur, après avoir regardé l’arme que je tenais, me demanda :
– Combien vendez-vous ce revolver ? 30 francs ?
– Non, lui dis-je, 28 à 32 francs, selon que l’on prend les balles et la gaine avec.
À ce moment, M. Meslay sortit de la poche gauche de son veston un revolver et me dit qu’il venait de l’acheter aux environs de Landerneau pour le prix de 16, 14 ou 18 fr., je ne me rappelle pas exactement. L’arme était en tous points semblable à celle que je nettoyais.
Comme je demandais au voyageur de me donner le revolver pour l’examiner, il le remit dans sa poche en disant qu’il était chargé.
Je certifie que mes souvenirs ne me trompent pas et, dès à présent, je puis vous dire que ces faits se sont passés entre le 22 et le 27 janvier 1912.
Si j’avais un calendrier de 1912 sous la main, je vous dirais exactement la date.
Il est probable, ajoute le journal, qu’il y a confusion dans l’esprit de M. Simon, car le voyageur en question, M. Meslay, interrogé à Alençon par le correspondant du même journal, dit ne pas se souvenir d’avoir montré un revolver ni d’avoir parlé d’une affaire semblable à M. Simon.
Mais les déclarations de M. Simon n’en sont pas moins catégoriques.

13 mars 1914 – p. 1 et 2

Le Mystère de Landerneau
La Journée des Démentis

Hier deux faits nouveaux semblaient vouloir innocenter définitivement l’ingénieur Pierre. On avait retrouvé, disait-on, le voyageur de commerce qui lui avait acheté son revolver calibre 6 et si le voyageur n’avait pas parlé jusqu’ici, c’est qu’il se trouvait actuellement en Amérique.
D’autre part on disait que la balle qui tua le directeur de l’usine de la Grande-Palud était une balle du calibre 6 m/m 35, alors que le revolver de M. Pierre ne pouvait tirer que la balle de 6 m/m.
Aujourd’hui il faut déchanter. D’abord le voyageur en question, M. Meslay, n’est pas en Amérique, il est à Alençon et il affirme qu’il n’a jamais acheté de revolver à un inconnu dans les environs de Landerneau.
D’autre part l’instruction affirme que la balle meurtrière est bien du calibre 6 et non du calibre 6,35.
C’est M. Simon, armurier à Guingamp, qui a déclaré avoir vu chez lui M. Meslay. Le voyageur lui montra un revolver de 6 m/m et lui demanda s’il avait fait une bonne affaire en l’achetant 16 ou 18 francs. M. Simon répondit affirmativement. Le voyageur lui dit alors qu’il l’avait acheté aux environs de Landerneau ; ceci se passait entre le 22 et le 27 janvier 1912.
Comme nous l’avons dit plus haut, M. Meslay dément que ce soit lui qui ait vu l’armurier à Guingamp.
Avant de parler de la question du calibre, notons d’autres faits intéressants.

M. Cadiou à Rennes ?

Une dame Jégot, du village de Gelvehini en Plougonvi avait déclaré que le vendredi 2 janvier dernier, elle se rendait à Argentan avec son beau-fils et avait voyagé dans le même compartiment que M. Cadiou qui descendit à Rennes, et lui serra la main avant de quitter le wagon.
Et très affirmative sur la date, elle ajoutait :
« Je connais bien tous les Cadiou, étant née à Cléder, d’où est également originaire la famille Cadiou. Toutefois je ne puis affirmer si c’est Louis Cadiou ou son frère Jean-Marie, le tanneur. Cependant je crois que c’est Louis Cadiou, l’avoué, puisque, à côté de moi, se trouvait un nommé Rannou, tanneur à Landivisiau qui, connaissant également les Cadiou, aurait parlé au tanneur, si c’avait été Jean-Marie. »
La police pourrait sans peine, élucider cette question et rechercher si M. Jean Cadiou, le tanneur, s’est rendu à Rennes, le 2 janvier ; si ce n’est pas lui, c’est donc son frère. Aucun doute ne serait plus permis.
Mais il y a la question de date. C’est le 1er janvier que M. Cadiou a quitté Saint-Pol, et c’est le 2 janvier que Mme Jégot prétend avoir voyagé en sa compagnie.
En quittant Saint-Pol, M. Cadiou avait certainement l’intention de se rendre à Rennes, puisqu’il faisait enregistrer sa bicyclette pour cette destination.
C’est bien évident, mais il est aussi fort possible qu’il ait changé d’avis en cours de route et que par exemple, à son arrivée à Morlaix, dans la soirée, il ait fait la rencontre d’un ami ou d’une autre personne qui l’ait retenu et l’ait incité à remettre au lendemain son voyage ?

Le facteur s’est plutôt trompé

On sait que le facteur Boulier a affirmé que M. Cadiou avait été vu à Paris le 4 janvier dernier et, à l’appui de ses dires, il disait le nom d’un notaire de la capitale qui, ce jour-là, sur le quai de la gare Saint-Lazare, aurait dit à l’usinier : « Au revoir M. Cadiou ! »
Un de nos confrères a pu joindre dans la soirée de mercredi le notaire parisien dont parlait le facteur Boulier.
– Ah ! a-t-il dit en riant, un homme brun, de haute taille, a serré la main au directeur de la Grande-Palud le 4 janvier ? et cet homme c’est moi, a ce que raconte le facteur Boulier !
Laissez-moi vous dire d’abord que je n’ai jamais vu M. Cadiou, ensuite que je suis blond, et même très blond, comme vous pouvez le voir et, enfin, que je n’étais pas à Paris le 4 janvier, mais que je chassais chez des amis.
M. Boulier, qui est le facteur de ma commune, ne m’aime pas beaucoup, c’est sans doute pour cela qu’il a mêlé mon nom à cette affaire. Je crois qu’il a abusé de la crédulité publique. Il ne sait pas grand chose, je n’ose pas dire rien du tout, mais il est content de parler pour que l’opinion publique s’occupe de lui. Il a essayé de se rendre intéressant, je lui souhaite de ne pas s’être rendu ridicule.

La lettre anonyme

M. le docteur Prouff, un instant visé par un journal comme étant l’auteur de la lettre anonyme adressée au docteur Paul, a été interrogé par le commissaire spécial. Il a de nouveau certifié que jamais il n’a écrit de sa vie une lettre anonyme. Comme ami de Cadiou et de la famille, il s’est occupé de l’affaire et est même allé, comme l’ont relaté les quotidiens, en compagnie de Me Huet Kerbriant, avocat à Morlaix, faire une enquête à la Grande-Palud. Mais il n’en sait pas plus que qui ce soit sur la question.
La lettre anonyme lui est montrée. L’écriture est très visiblement différente de celle de l’honorable docteur-médecin. Aucune présomption ne saurait subsister et la parole de M. Prouff est amplement suffisante pour dissiper le moindre doute.

La balle de 6 millimètres

Comme nous l’avons dit, l’instruction dit que la balle meurtrière est du calibre 6 avec chemise de cuivre rouge. Les traces de cette chemise se retrouvent encore sur le projectile trouvé pendant l’autopsie.
Mais cette affirmation est-elle définitive ?
Un de nos confrères a interviewé M. Legoff, armurier à Brest, qui lui a expliqué que le calibrage d’une balle est donné par la mesure prise sur la douille. Mesurée alors, la balle Velo-Dog donne exactement 6 m/m 1, et la balle à chemise de nickel 6 m/m 35 ce que nous avons dit.
Cependant fait-remarquer M. Legoff, il convient d’observer que le calibrage ainsi donné est, à la vérité, le calibre de l’arme qui a tiré la balle, parce que la douille a une certaine étroitesse.
Le véritable calibrage de la balle n’est pas celui indiqué sur les catalogues mais celui de la cartouche tirée. Il s’obtient en mesurant la partie cylindrique de la balle sortie de la douille M. Legoff a mesuré au pied à coulisse la partie cylindrique de la balle Velo-Dog et la balle à chemise de nickel. On obtient ainsi la balle Velo-Dog 5 millimètres et demi exactement et pour la balle à chemise de nickel 6 millimètres juste.
Si on veut bien remarquer que le docteur Paul affirme que la balle qu’il trouva dans le corps de M. Cadiou mesurait exactement six millimètres, on conclut donc qu’il n’y a pas d’autre balle que la balle à chemise de nickel du calibre marqué 6 m/m 35 sur les catalogues qui mesure juste 6 millimètres lorsqu’elle est séparée de sa douille.
Alors la balle qui tua M. Cadiou et qui mesurait 6 millimètres ne peut se revendre que d’un calibrage de 6 m/m 35, sortant d’un revolver browning et le revolver forme Hammerless que possédait M. Pierre et qui tirait les balles Velo-Dog ne pouvait pas tirer les balles de 6 m/m 35 ?

NOUVEAUX MYSTÈRES

BREST. Le Parquet attend l’arrivée du rapport du docteur Paul sur la seconde autopsie de M. Cadiou pour être fixé sur le genre de mort de M. Cadiou. À l’heure actuelle, en effet, certaines personnes se demandent s’il y a eu crime ou suicide avec crime simulé !
On déclare, d’autre part, qu’il serait possible que l’instruction envoyât, sur la mort de cette jeune dactylographe de Plouénan qui a passé la nuit du 30 décembre à Morlaix et fut retrouvée dans la rivière le 10 février.

14 mars 1914 – p. 1 et 4

L’Affaire Cadiou
Encore deux témoins qui se rétractent !

Le petit pâtre Boulben et Mme Quemeneur, aubergiste, à qui on avait fait dire qu’ils avaient vu M. Cadiou et Pierre ensemble le 30 décembre, sont revenus sur cette déclaration et affirment que, ce jour-là, ils ont bien vu M. Cadiou, mais seul.
Il y a Meslay et Meslay
D’après un de nos confrères rennais, il y a tout lieu d’espérer qu’on retrouvera sous peu le voyageur qui acheta le revolver à M. Pierre. Ce ne serait pas M. Meslay, d’Alençon, mais un autre représentant de commerce du même nom.
De cette homonymie serait résulté la confusion.

Ce que dit le facteur
M. Boulier, le facteur de Blincourt, interviewé sur ce qu’il fallait dire au juge d’instruction de Brest, a déclaré :
Personne, je l’espère, ne songe à mettre en doute l’affirmation que j’ai produite déjà : à savoir que, le 4 janvier, un monsieur grand, châtain, barbu, que je connais pour l’avoir vu plusieurs fois à Blincourt, a salué, à un mètre de moi, dans la salle des pas-perdus de la gare Saint-Lazare, quelqu’un d’un « Bonjour mon cher Cadiou » très distinct. Je ne suis pas sourd et ne puis me tromper sur ce point.
D’autre part, j’établirai par des dates que je donnerai à la justice, la matérialité des relations existant entre le directeur de la Grande-Palud et le personnage que je ne puis nommer encore et que ses affaires appellent fréquemment à la frontière de l’Est ; j’établirai du même coup l’intérêt qu’il peut avoir à ce que ses rapports avec feu M. Cadiou restent ignorés.
Tous les faits que j’apporterai seront faciles à vérifier. Ils sont, à mon avis, de nature à faire éclater d’un coup la vérité sur cette passionnante et tragique affaire de Landerneau.
Nous croyons savoir que les scrupules professionnels de M. Boulier se rapportent à la question de dates. À ces dates, auraient été effectuées au bureau de Blincourt des opérations postales qui serviraient de nature à orienter l’enquête du parquet de Brest dans un sens tout à fait inattendu.

Les dénonciations de l’ingénieur Pierre

Voici quelques renseignements relatifs aux lettres de dénonciation adressées par l’ingénieur Pierre au ministère de la Guerre. Pierre a écrit trois lettres. Dans la première, datée du 3 juin 1913, Pierre, qui ambitionnait d’entrer comme ingénieur dans une poudrerie de l’État, fit ses offres de service à M. Barral, inspecteur général des poudres et salpêtres. Il avait, disait-il, profité de la longue expérience de son prédécesseur allemand dans le traitement des « linters ». Il continuait en ces termes :
Dans un autre ordre d’idées veillez en bon Français à ce qu’une même fourniture de coton ne soit pas payée à des fournisseurs différents. J’ai été contraint par mon patron de prendre ma part dans un bénéfice illégitime. Gagnant péniblement ma vie, j’ai toujours reculé, au moment de signaler le fait à M. Vieille, de puis tout préciser, car je crois qu’il faut bien un peu se sacrifier pour sa Patrie. Toutefois, je voudrais être sûr que la catastrophe ne m’atteigne pas dans mon gagne-pain et je vous serais reconnaissant de ne pas divulguer cette lettre tant que je serai à Landerneau.
M. Barral répondit en demandant des précisions et, le 16 juin, Pierre adressa une seconde lettre un peu plus explicite que la première, mais il prit encore la précaution de ne nommer personne. Les personnes en cause étaient désignées par les lettres A B C.
De nouveau, M. Barral pria l’ingénieur de s’expliquer clairement ; alors, le 22, Pierre se décida. La lettre qu’il écrivit contenait trois accusations contre Cadiou.
En premier lieu, il racontait en grands détails comment, selon lui, le 25 octobre 1910, un wagon de coton avait été payé par la poudrerie d’Angoulême à Cadiou, après que la maison Potel, de Rouen, en avait déjà perçu la valeur quelques mois auparavant pour le compte de l’usine de la Grande-Palud.
« Cadiou, disait Pierre, toucha de ce fait un supplément de 5.977 francs qu’il partageait avec certains employés de la poudrerie dont la complicité avait permis la fraude. »
Pierre se plaignait ensuite que la main-d’œuvre fût insuffisante à la Grande-Palud pour assurer le triage parfait du coton.
« Ce coton est de mauvaise qualité, disait-il, il contient une grande quantité de brindilles de bois, de débris de cotonniers, que l’opération du blanchiment laisse subsister après un triage imparfait. Or, on sait que les cellules de bois conservent une activité suffisante pour entraîner, dans certains cas, la décomposition de la poudre. »
Enfin, Pierre dénonçait un nommé B…, employé à la poudrerie d’Angoulême, à qui M. Cadiou faisait les fournitures de la poudrerie. Cadiou lui écrivait les numéros des balles de coton sur lesquelles il désirait que des prélèvements soient faits, et de cette façon les fournitures de Cadiou étaient toujours conformes au cahier des charges.

L’Affaire Cadiou
L’introuvable revolver

BREST. Une amie de la famille Cadiou, habitant Lambézellec, avait signalé au Parquet, quelques jours après la disparition du directeur de l’usine, qu’elle avait vu une personne de l’entourage de l’ingénieur Pierre jeter un objet par la fenêtre, dans la maison de celui-ci.
Le magistrat instructeur, pensant que ce pouvait être le revolver et ne voulant négliger aucun détail, a chargé un commissaire de la brigade mobile d’effectuer des recherches à l’endroit indiqué. Plusieurs ouvriers ont été envoyés sur les lieux pour explorer le ruisseau vaseux qui coule près de la maison de l’ingénieur.
Ces recherches n’ont donné lieu à aucune découverte.

Une lettre de M. Meslay

BREST. Le procureur de la République a reçu une lettre de M. Meslay, représentant de commerce, déclarant formellement n’avoir jamais parlé à M. Simon, armurier à Guingamp, de revolver d’occasion acheté à Landerneau, acquisition qu’il n’a d’ailleurs pas faite.

La thèse du frère…

BREST. Jean-Marie Cadiou qui, sur les indications de la somnambule de Nancy, a retrouvé le cadavre de son frère dans le bois de la Grande-Palud, reste indifférent devant les témoins qui se rétractent et disent aujourd’hui n’avoir pas vu MM. Pierre et Cadiou ensemble le 30 décembre, à 11 heures du matin, comme ils l’affirmaient il y a quelques semaines.
La piste suivie par ceux qui affirment avoir vu M. Cadiou le 31 décembre et le 1er janvier à Morlaix ne l’émeut pas davantage. M. Jean-Marie Cadiou persiste dans son idée que M. Pierre pouvait avoir un ou des complices, mais qu’il est coupable.
Sa thèse, admise d’ailleurs par plusieurs magistrats qui suivent l’enquête, est la suivante :
Le 29 décembre, à l’usine, M. Cadiou met ses papiers en ordre et fait ses préparatifs pour partir à Paris. L’usine ne fonctionne plus, le personnel va être licencié le 31. Le directeur fait part à son ingénieur de la fermeture de l’établissement. Mais le contrat de M. Pierre avec M. Cadiou n’expire que dans dix-huit mois. Des explications sont demandées et remises au lendemain.
MM. Pierre et Cadiou se retrouvent le 30 décembre, à 10 heures du matin, à l’usine. L’entretien ne peut avoir lieu devant les ouvriers. Vers 11 heures, pour parler plus librement, tous les deux rentrent dans le bois environnant la Grande-Palud.
Une vive altercation se produit entre le directeur et l’ingénieur. Celui-ci n’admettant pas son renvoi de l’usine, celui-là faisant peser toute la responsabilité de la fermeture sur M. Pierre, qui l’a dénoncé et l’a fait écarter des adjudications de l’État. La discussion devient tragique et dans la solitude du bois, M. Pierre abat M. Cadiou d’un coup de revolver.

15 mars 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
L’introuvable revolver

BREST. Les recherches faites pour retrouver le revolver de six millimètres avec lequel M. Cadiou a été tué demeurent sans résultat. Il paraît certain que M. Cadiou avait, lui aussi, un revolver. Les premières perquisitions faites à son domicile n’ont donné aucun résultat. De nouvelles recherches vont être opérées.

Bossard sait mais se tait

BREST. L’ouvrier Bossard, qui a fait plusieurs révélations sur l’affaire Cadiou, et qui avait été un témoin à charge contre Pierre, a quitté, il y a deux jours, le bassin de radoub du port de commerce où il travaillait à bord d’un navire en réparation.
Ses camarades de travail déclarent que Bossard affirmait que l’ingénieur Pierre est innocent, qu’il lui suffirait de dire un mot pour le prouver, mais qu’il ne dirait rien par suite d’un ressentiment.
Ses camarades ajoutent qu’avant la découverte du cadavre de M. Cadiou, Bossard disait déjà qu’il y avait un crime.
Bossard manifestait l’intention de partir pour le Canada et apprenait l’anglais à cet effet.

Où nous en sommes

BREST. M. Bignard, l’ancien contremaître de la Grande-Palud, continue à affirmer avoir vu le 30 décembre, à 11 heures du matin, M. Cadiou et M. Pierre quitter ensemble l’usine et se diriger vers le moulin à travers les sentiers du bois.
Les dernières perquisitions faites chez le directeur de l’usine de la Grande-Palud ont démontré que les trois pardessus que possédait M. Cadiou, à l’époque de sa mort, étaient dans sa garde-robe. D’autre part, M. Cadiou lisait habituellement plusieurs journaux chaque jour, les derniers numéros trouvés dans les poches de ces pardessus portent la date du 28 décembre.

16 mars 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
BOSSARD SAIT, MAIS SE TAIT

PARIS. Le correspondant de l’« Écho de Paris », à Brest, dit que le veilleur de nuit Bossard, qui a disparu, aurait déclaré avoir vu des lettres compromettantes écrites par Mme Cadiou à l’ingénieur Pierre.

BREST. À la dernière heure, on apprend que Bossard a regagné son ancien domicile de Saint-Divy. Il se refuse à toute interview.

Le frère de M. Cadiou parle toujours
Interviewé par le correspondant de l’« Écho de Paris » à Brest, le frère de M. Cadiou a déclaré que sa belle-sœur ne connaissait pas M. Pierre et que si elle l’avait vu, c’était par hasard. Sa belle-sœur, dit-il, n’a pas refusé d’être confrontée avec l’inculpé. C’est le juge d’instruction qui a différé l’entrevue.
Ce ne sont pas les révélations de la somnambule qui ont permis de retrouver le cadavre, mais bien les recherches entreprises par M. Cadiou.
M. Cadiou parle en termes abondants et farouches de M. Pierre. Il lui croit des complices, dont il cite même les noms. Il croit que M. Pierre voulait transporter le cadavre à Morlaix.
Le contremaître Bignard maintient son témoignage
Le contremaître Bignard et le chauffeur Daoulas, seuls, continuent à affirmer que M. Cadiou quitta l’usine de la Grande-Palud en compagnie de Pierre, le 30 décembre, vers 11 heures du matin.
Ils travaillent tous deux à Daoulas, à une vingtaine de kilomètres de Brest.
« Je maintiens, a déclaré Bignard, que c’est bien le 30 décembre, entre 11 heures moins le quart et 11 heures, que M. Cadiou et M. Pierre sortirent ensemble de l’usine. Je me trouvais à l’entrée des ateliers quand M. Cadiou, qui portait son macfarlane sur le bras, passa à côté de moi. L’ingénieur était à sa droite. Je n’entends pas leur conversation. J’aperçus M. Cadiou et M. Pierre qui venaient de dépasser la voûte de la voie ferrée séparant l’usine du chemin conduisant à la route de Brest à Landerneau. Ils se dirigeaient vers la forêt ou le moulin et M. Cadiou avait alors revêtu son macfarlane.
À midi moins dix l’ingénieur revint. Il entra dans son bureau, y prit sa pèlerine et alla chez lui déjeuner. Il revint à une heure et demie pour repartir aussitôt.
À 5 heures, un accident qui s’était produit à la chaufferie m’ayant obligé à suspendre le travail, je me souvins fort bien lui avoir demandé s’il savait quand M. Cadiou reviendrait à la Grande-Palud. Mon traité arrivait en effet à expiration et j’étais anxieux de savoir s’il serait ou non renouvelé ou prolongé.
– Je ne sais pas, me répondit M. Pierre, si M. Cadiou sera ici demain ; il ne m’en a pas prévenu, mais patientez, on s’arrangera.
– Vous êtes bien certain de ne pas commettre d’erreur. Vous ne confondez pas la date du 30 décembre et celle du 29, a-t-on demandé à Bignard.
– Nullement, assura le contremaître Bignard, c’est bien le 30 décembre, vers 11 heures, que je vis mon patron quitter la Grande-Palud avec M. Pierre, aussi n’ai-je point hésité à le déclarer à M. le juge d’instruction.

Le chauffeur Daoulas [Dolou] est très précis lui aussi

« Autre témoignage précis, le chauffeur Daoulas [Dolou] est aussi formel que Bignard.
Le 30 décembre, a-t-il dit, un peu avant 11 heures, je me trouvais près de la porte donnant accès dans la chaufferie, lorsque M. Cadiou et M. Pierre passèrent près de moi. Ils allaient s’engager sous le pont du chemin de fer lorsqu’un coup de vent souleva la pèlerine ou le pardessus de mon patron, qui s’arrêta une seconde pour la replacer sur ses épaules. Je me souviens aussi bien de ce détail que de la date à laquelle je vis M. Cadiou pour la dernière fois. »
M. Pierre est-il coupable ?
« On mande de Brest au « Gaulois » : Interviewés au sujet de l’affaire Cadiou, le juge d’instruction et le procureur de la République ont déclaré croire l’ingénieur Pierre coupable.

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Jacques Bossard, que l’on disait disparu, est rentré à son ancien domicile. Voici la réponse qu’il a faite aux gens qui l’interrogeaient :
« Il ne faut pas attacher d’importance aux propos que j’ai tenus à des camarades. Je voulais me payer la tête des magistrats. »
Il paraît déséquilibré.

BREST. Le procureur de la République a reçu, dimanche matin, le dossier du juge d’instruction de Clermont, relativement à la déclaration du facteur Boulier. Des commissions rogatoires vont être lancées aujourd’hui en vue d’entendre la personne signalée par M. Boulier et qui, le 15 janvier, aurait rencontré M. Cadiou à la gare Saint-Lazare.

M. Cadiou à Paris le 5 janvier
BREST. On assure qu’un sénateur du Finistère aurait déclaré à un ancien avocat qu’un de ses amis a rencontré M. Cadiou à Paris le 5 janvier.

17 mars 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
La balle fatale

Un de nos confrères a interviewé M. Bidard de la Noë, qui lui a montré la balle retrouvée dans le corps de M. Cadiou. Elle est aplatie sur toute sa longueur, écrit-il, et à ce point déformée qu’il n’est pas possible d’affirmer qu’elle s’adapte au calibre 6 de revolver vendu à M. Pierre, par l’armurier de Landerneau. On a essayé d’introduire cette balle dans un revolver du calibre 6, fourni par le même armurier, et de tous points semblable à celui qui fut vendu à M. Pierre. Il y a doute là encore. La balle déformée présentée dans un certain sens entre dans le revolver à frottement dur ; présentée dans un autre sens, elle entre à frottement mou ».

Le dossier de l’affaire à Rennes

M. Bidart [Bidard] de la Noë a terminé le classement complet du volumineux dossier de l’affaire du drame de la Grande-Palud. Il va être incessamment expédié à la Cour d’appel de Rennes. L’instruction va donc se trouver momentanément interrompue.

A la recherche du voyageur de commerce

On a présenté à M. Simon, l’armurier de Guingamp, la photographie de M. Meslay, le voyageur de commerce qui, disait-on, aurait acheté un revolver à Landerneau. M. Simon ne l’a pas reconnu. C’est une autre personne qui lui a tenu les intéressants propos que connaissent nos lecteurs. « Mais, déclare l’armurier, un moyen est bien simple de savoir son nom : c’est de demander à la maison de Pré-en-Pail, à laquelle appartient M. Meslay, quel est celui de ses voyageurs qui se trouvait à Janzé le 12 décembre 1912. »

Le Mystère de la Grande-Palud
L’« homme brun » serait un Allemand

BREST. L’homme brun signalé par le facteur Boulier comme ayant salué M. Cadiou le 4 janvier à la gare de Saint-Lazare serait de nationalité allemande et demeurerait à Paris. Il allait souvent, a dit le facteur, à Blincourt, chez une famille amie. Il connaissait M. Cadiou, car, par un télégramme privé, le facteur a appris en 1911 que M. Cadiou était allé le rejoindre au Touquet, où il était en villégiature avec son ami de Blincourt.
D’autre part, M. Boulier affirme que la personne qu’il appelle l’homme brun et le fils de ses amis de Blincourt sont venus en automobile dans le Finistère en janvier dernier.

Chez M. Fortin

BREST. M. Fortin, sénateur du Finistère, qui se trouve actuellement dans sa propriété de Ploudalmézeau, a déclaré que, personnellement, il ne sait rien de l’affaire Cadiou et ne peut confirmer les dires du facteur Boulier. Un de ses amis lui a seulement certifié qu’il avait entendu dire que M. Cadiou avait été vu à Paris le 5 janvier. M. Fortin va revoir cet ami pour lui demander des explications.

18 mars 1914 – p. 1 et 4

Le Mystère de la Grande-Palud
L’« homme brun » serait un Allemand

On annonce de bonne source que ce mystérieux homme brun, signalé par le facteur Boulier, se nomme Hagen-Chase [Hazen Chase]. C’est un Allemand qui dirige une industrie à Paris. Très souvent, il se rendait à Blincourt en automobile avec M. Panhard fils, dont le père est précisément maire de cette commune en même temps que notaire à Paris. MM. Hagen-Chase [Hazen Chase] et Panhard se rendirent en auto en janvier dernier dans le Finistère.

Chez M. Fortin, sénateur du Finistère

L’Affaire Cadiou
Le dossier est transmis à la Cour d’appel de Rennes

BREST. M. de La Noë, juge d’instruction, a terminé le classement et l’inventaire du dossier de l’affaire Cadiou, qui comprend près de 1 400 pièces. Ce dossier a été envoyé à la Cour d’appel de Rennes. La Chambre des mises en accusation de cette cour statuera sur la demande en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre, qui avait été refusée par le juge de Brest.

20 mars 1914 – p. 2 et 4

La Mort de M. Cadiou
La demande de mise en liberté provisoire

Le volumineux dossier de l’affaire de la Grande-Palud, qui ne comprend pas moins de 1.200 pièces, paraît-il, est parvenu mercredi matin au Parquet général où il a été aussitôt dépouillé.
On sait que le dossier doit être accompagné d’un réquisitoire de M. le procureur général avant d’être soumis à la chambre des mises en accusation, appelée à se prononcer sur l’opposition formée par l’ingénieur Pierre à l’ordonnance du juge d’instruction de Brest rejetant sa demande de mise en liberté provisoire.
Le réquisitoire et le dossier ne seront pas transmis à la chambre des mises en accusation avant deux ou trois jours.
La chambre des mises en accusation ne statuera donc pas avant lundi ou mardi prochain.

Le Mystère de la Grande-Palud
Toujours le revolver

BREST. Une nouvelle enquête a établi que M. Pierre a bien acheté un revolver à Landerneau en 1913 et non en 1912. Cet achat a eu lieu dans le courant de mars 1913, après une tentative d’effraction du coffre-fort de l’usine.

21 mars 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
M. Cadiou était-il à Morlaix le 1er janvier ?

MORLAIX. Des lettres anonymes avaient été adressées au Parquet, signalant des propos tenus par M. Salaün, clerc d’avoué, ami de la famille Cadiou.
Deux fillettes de M. Salaün s’étaient rendues le jour du premier de l’an exprimer leurs souhaits à Mme Zaconne, la tante de M. Cadiou.
M. Salaün avait dit avoir vu ce jour-là M. Cadiou.
Interrogé à ce sujet par le juge d’instruction de Morlaix, M. Salaün avait nié avoir tenu les propos incriminés.
L’auteur de ces lettres anonymes vient de se faire connaître et affirme que les propos ont bien été tenus par M. Salaün. C’est M. Le Fol, commis principal du bureau des hypothèques à Morlaix.
Six témoins sont invités à se présenter demain devant le juge d’instruction qui procédera aux confrontations d’usage.

Encore une piste ?

Le procureur général de Rennes a reçu une nouvelle lettre anonyme parvenue dans un de petits paquets du ressort.
Cette lettre paraît provenir d’Alger. Mais elle est écrite de telle façon qu’elle a été très difficile à déchiffrer.
Au Parquet général, on se montre au reste très réservé à ce sujet.
Mais nous croyons savoir cependant que l’auteur de cette lettre y cite les noms de trois personnes qui, selon lui, auraient perpétré l’assassinat de M. Cadiou.
Cette lettre va être envoyée au juge d’instruction de Brest.

L’interrogatoire du personnel

Au commissariat de police de Landerneau, MM. Le Coz et Brisset ont poursuivi l’interrogatoire des anciens ouvriers de la Grande-Palud.
Comme ceux de la veille, les témoins ont déclaré formellement, à l’exception d’un seul qui n’avait pas vu M. Cadiou depuis le 29 décembre, qu’ils aperçurent leur patron pour la dernière fois le mardi 30 décembre, de huit heures et demie à neuf heures du matin.
Quelques-uns d’entre eux ont vu l’ingénieur dans la matinée du 30 décembre, et ils savent qu’il était rentré vers de midi.

L’auto mystérieuse

Nous avons déjà dit qu’à la fin de janvier, dans la nuit, plusieurs habitants de Landerneau ont entendu une automobile traversant la ville à une allure effrénée. Voici ce que l’on raconte maintenant à ce sujet.
Un chauffeur de Brest, après avoir conduit des clients à Morlaix, regagnait, à la fin de janvier, son garage tard dans la nuit, quand, à la Grande-Palud, il aperçut une automobile arrêtée sur la route en face du lieu où M. Cadiou devait être découvert quelques jours plus tard. Deux hommes se tenaient à côté de la voiture. Croyant à une panne, le chauffeur stoppa pour offrir ses services, mais l’un des individus lui intima l’ordre de passer son chemin. Le ton était si menaçant que le chauffeur obtempéra sans se faire prier. Il avait eu le temps d’apercevoir une forme humaine étendue dans l’automobile arrêtée.
Ce récit a déjà été fait il y a un mois et n’avait pas été pris en considération à cette époque. L’hypothèse d’un transport du cadavre de M. Cadiou, précédent de quelques jours l’exhumation du 4 février n’a rien d’invraisemblable, fait-on observer, surtout si l’on se rappelle que le corps exhumé à cette date était fort peu décomposé.

Une bicyclette à destination de Rennes

La brigade mobile communique la note suivante :
La personne qui, le 1er janvier dernier, a fait enregistrer, à la gare de Saint-Pol-de-Léon, au train de 7 heures 13 du soir, une bicyclette à destination de Rennes, est priée de se faire connaître, dans l’intérêt de l’enquête, à M. le commissaire divisionnaire, chef de la 13e brigade mobile à Rennes.

22 mars 1914 – p. 5

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Fortin, sénateur, déclare que son ami, qu’on disait avoir vu M. Cadiou à Paris le 4 janvier, dément cette assertion.

Une bicyclette à destination de Rennes

La brigade mobile communique la note suivante :
La personne qui, le 1er janvier dernier, a fait enregistrer, à la gare de Saint-Pol-de-Léon, au train de 7 heures du soir, une bicyclette à destination de Rennes, est priée de se faire connaître, dans l’intérêt de l’enquête, à M. le commissaire divisionnaire, chef de la 13e brigade mobile à Rennes.

27 mars 1914 – p. 1 et 4

Le Mystère de la Grande-Palud
Prochain coup de théâtre ?

Un de nos confrères parisiens, « L’Œuvre », consacre un article à l’affaire Cadiou. Il dit notamment :
« Si c’est bien du côté de l’Est que l’on doit chercher la bonne piste, il ne faut pas s’arrêter à Nancy, ni aux racontars de la somnambule. Le mystère est plus loin, de l’autre côté de la frontière et ce n’est, à vrai dire, un mystère que pour ceux qui ne soupçonnent pas les dessous de l’affaire des poudres de guerre.
En réalité, si étrange ou si imprévu que cela paraisse, c’est toute l’enquête sur le sabotage de la marine qu’il faudra reprendre sous une forme nouvelle et particulièrement dramatique.
Quand on saura par QUI et POURQUOI fut tué Cadiou, on saura du même coup l’effroyable secret des catastrophes de l’« Iéna » et de la « Liberté ». »

Le Mystère de la Grand’Palud
Une hypothèse qui se confirme

BREST. Les commissaires de la brigade mobile ont reçu jeudi un important témoignage, celui de M. Lemeur, de Landerneau, qui, dans la nuit du 27 au 28 janvier, a vu une auto passer devant sa maison, vers une heure du matin. La voiture venait de la direction de Morlaix et suivait la route de Brest, passant devant l’usine de la Grand’Palud.
Elle repassa à toute vitesse vers 3 heures, se dirigeant vers Morlaix.
On peut rapprocher de la déclaration de M. Lemeur de celle de Mme Leguerré, débitante à Guipavas, qui affirme que deux ouvriers de cette commune, revenant de la foire de Commana, lui ont dit avoir rencontré, vers 2 heures du matin, une automobile arrêtée sur la route, juste en face de l’endroit du bois où le cadavre de M. Cadiou a été trouvé enfoui.
La thèse de l’assassinat loin de Landerneau et du transport du corps dans une auto, près du Moulin, devient de moins en moins invraisemblable, si l’on se rappelle que le cadavre, quand il a été trouvé dans le bois, ne paraissait être enterré que depuis quelques jours.

29 mars 1914 – p. 1

Le Mystère de la Grande-Palud
ENCORE UN COUP DE THÉÂTRE

BREST. L’enquête judiciaire semble sur le point de prendre une orientation toute nouvelle sur laquelle le Parquet de Brest fait, jusqu’à plus ample informé, grand mystère.
Pour expliquer le crime dont fut victime M. Cadiou, une seule hypothèse semblait celle des dramatiques circonstances où l’industriel et l’ingénieur au sujet du traité qui liait celui-ci à la Grande-Palud et qu’il songeait à rompre. Colère de Pierre, puis le geste fatal et irrémédiable.
Or, voici que l’attention du Parquet se trouve brusquement attirée sur un détail, négligé jusqu’ici par l’instruction, celui d’une coïncidence. Cette coïncidence est celle des dramatiques circonstances où l’industriel devait trouver la mort, avec certains événements qui s’étaient déroulés quelques jours auparavant, dans la vie même de l’industrie de la Grande-Palud.
Ces événements étaient d’importance, puisqu’ils comportaient l’exclusion définitive de M. Cadiou des marchés du Ministère de la Guerre et le refus catégorique qui lui avait été signifié de prendre part, le 12 décembre dernier, à une importante adjudication de fournitures de cotons destinées aux poudreries de l’État.
Deux considérations principales avaient dicté cette détermination : D’une part les difficultés surgies entre le Ministère de la Guerre et la Grande-Palud au sujet des intérêts allemands engagés dans cette industrie ; d’autre part l’incident à la suite duquel M. Cadiou avait été accusé de s’être fait payer deux fois un wagon de coton blanchi, livré à la poudrerie d’Angoulême. C’est à l’ingénieur Pierre, on le sait, que le Ministère de la Guerre devait en partie la révélation de ces faits et d’autres plus graves encore, révélations que Pierre avait justifiées en invoquant comme raison son patriotisme.
Or, dans le courant de décembre, de nouvelles dénonciations étaient parvenues au Ministère de la Guerre contre M. Cadiou.
Si les faits allégués contre lui étaient vrais, il était hors de doute que d’autres que lui avaient pris part à des agissements coupables, qu’il n’ignorait pas, et pour lesquels il pouvait être un témoin gênant.
C’est sur ces entrefaites que l’industriel disparut brusquement, et lorsque le contrôleur de la Guerre, désigné par le Ministre de l’Armée pour vérifier sur place les faits allégués dans les dénonciations, arriva à la Grande-Palud, il éprouva quelque stupeur devant la constatation de ces faits. Cette stupeur, il ne la cella point dans le rapport qu’il remit au Ministère de la Guerre.
En outre, plusieurs documents, notamment ceux relatifs à certaines fournitures destinées à la poudrerie d’Angoulême, avaient disparu.
Qui donc alors avait eu intérêt à [leur] disparition, conjointement à celle de l’industriel ? Telle est l’angoissante question que se pose maintenant. La justice, mise au courant des résultats de l’enquête du Ministère de la Guerre, sur commission rogatoire du Parquet de Brest, M. Valette, commissaire de la police judiciaire à la préfecture de la Seine, s’est fait remettre, par le général Gaudin, directeur des poudres au Ministère de la Guerre, les diverses lettres de dénonciation qui étaient parvenues contre l’usine de la Grande-Palud, et les a transmises au juge d’instruction de Brest.

D’autre part, une nouvelle commission rogatoire va être adressée à Paris, aux fins d’entendre le général Gaudin et d’obtenir communication du dossier de l’enquête menée par le Ministère de la Guerre à la Grande-Palud.

1er avril 1914 – p. 1

L’Affaire Cadiou
L’instruction va reprendre une fois de plus

BREST. L’instruction de l’affaire Cadiou, suspendue depuis près de deux semaines, vient d’être reprise avec une nouvelle activité. Le Parquet de Brest espère recevoir mercredi le dossier qu’il avait adressé en communication à la Chambre des mises en accusation de Rennes, laquelle vient de repousser la demande de mise en liberté provisoire formée par le défenseur de l’ingénieur Pierre.
Dès qu’il sera en possession de ce dossier, le juge d’instruction convoquera Mme Cadiou. M. Bidart [Bidard] de la Noë a, en effet, appris que l’état de santé de la veuve du directeur de la Grande-Palud lui permet maintenant de se rendre à Brest.
Dans quelques jours, donc, Mme Cadiou sera mise en présence de celui qui est accusé d’avoir assassiné son mari.

2 avril 1914 – p. 1 et 2

LE MYSTÈRE de la Grande Palud
Un Feu dans la Nuit

Un de nos confrères a réussi à trouver les deux personnes qui avaient déclaré avoir aperçu, une nuit du mois de janvier, de la lumière dans le bois de la Grande-Palud, à l’endroit où, quelques jours plus tard, on devait retrouver le cadavre de M. Cadiou.
Il s’agit de Mme Lespagnol et de M. Jean Miossec, demeurant tous les deux à Lambézellec.
– Nous revenions de la foire de Commana, ont-ils déclaré conduisant un troupeau de dix-neuf vaches.
Vers minuit 45, nous arrivions sur la grande route à la hauteur de l’endroit où fut trouvé plus tard le corps de M. Cadiou, lorsque nous aperçûmes une lumière dans le bois.
Mme Lespagnol crut qu’il s’agissait d’un feu follet et, comme toutes les bretonnes superstitieuses, elle se signa, persuadée de se trouver en présence de l’âme d’un défunt, réclamant des prières.
Miossec, plus hardi, sauta d’un bond sur le talus bordant la route et se dirigea vers le petit bois situé à une centaine de mètres. De là, brandissant son bâton, il cria :
« Je n’ai pas peur, moi ! Je vais voir qui est là ! »
Mais la lumière s’éteignit à ce moment, et le conducteur de bestiaux n’avança pas davantage.
Les deux témoins ne sont pas d’accord sur la date de cette rencontre. Ils se rappellent seulement avoir égaré une vache ce jour-là et déclarent que, seule, la propriétaire de l’animal, Mme Bellec, pourrait donner des précisions à ce sujet.
La déclaration de Mme Bellec est, à la vérité, fort troublante :
« C’est dans la nuit du 27 au 28 janvier, a-t-elle déclaré, que s’est passé l’événement mentionné par Mme Lespagnol et M. Miossec. Il ne peut y avoir aucun doute sur cette date. »
Or, circonstance curieuse, c’est durant cette nuit du 27 au 28 janvier que, vers minuit et demi, une automobile, venant de la direction de Landerneau et dont on a recherché en vain depuis les conducteurs, attira l’attention des habitants de la Grande-Palud. Déjà, on le sait, certains avaient cru pouvoir conclure que dans cette automobile se trouvait le corps de M. Cadiou qu’on venait enterrer dans le petit bois du Menlin. Il faut reconnaître, en tous les cas, que la présence, à ce point du bois, dans la nuit du 27 au 28 janvier, de la lumière aperçue par Mme Lespagnol et M. Miossec, est un fait pour le moins étrange et que la justice ne pourra manquer de tâcher d’élucider.

M. Cadiou aurait été empoisonné ?!

Le docteur Paul, chargé de l’autopsie de M. Cadiou, n’est pas encore en mesure de pouvoir fournir sur le crime son rapport et de conclure. L’éminent médecin légiste a toutefois déclaré à un de nos confrères :
« Malgré toute mon attention, malgré tous les examens microscopiques et chimiques pratiqués sur les lambeaux de chair provenant de la gorge de Cadiou, je me trouve dans l’impossibilité de démontrer scientifiquement si la blessure de M. Cadiou fut faite avant ou après sa mort. Ce point important me sera difficile à établir, étant donné l’état de décomposition du cadavre. Toutefois, j’ai de fortes raisons de supposer que les blessures relevées autour du visage ont été faites après coup, c’est-à-dire après le coup de revolver tiré par l’assassin. J’ai cru devoir faire cette déclaration à M. Guilmard, procureur de la République à Brest. Je ne puis toutefois vous fournir aucune précision avant une dizaine de jours et voici pourquoi : M. Kohn, à Brest [Kohn-Abrest], directeur du laboratoire de toxicologie, qui pratique les réactions nécessaires sur les viscères de la victime, peut trouver d’ici là une substance toxique.
Une telle découverte bouleverserait alors toutes les hypothèses émises sur le meurtre. Ce que j’avance n’est pas impossible. Je ne puis vous en dire plus long pour l’instant… Dès que M. Kohn, à Brest [Kohn-Abrest], m’aura transmis son expertise, je transmettrai mon rapport et cette fois je pourrai conclure fermement et utilement. »

4 avril 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou
De nouveaux témoins vont être entendus

BREST. L’avocat de M. Pierre a pris connaissance du dossier de l’affaire Cadiou et des conclusions du procureur général, rejetant la demande de mise en liberté provisoire de l’ingénieur.
Dans ces conclusions, il semble qu’on ait négligé les témoignages du 7 mars, d’après lesquels M. Cadiou était le 1er janvier à Morlaix et à Saint-Pol-de-Léon. Le défenseur attache une très grande importance à ces déclarations et, comme l’accusation fixe en décembre l’assassinat de M. Cadiou, il va demander au juge d’instruction d’entendre les nouveaux témoins.

5 avril 1914 – p. 2 et 4

Le Mystère de la Grand’Palud
Une auto dans la nuit

BREST. Les commissaires de la brigade mobile qui s’occupent de l’affaire Cadiou ont commencé leur enquête sur le passage à Landerneau de l’automobile marchant à une vive allure dans la nuit du 27 au 28 janvier.
M. Lemeur, entrepreneur à Landerneau, précise que cette même nuit où une lumière fut remarquée dans le bois de la Grande-Palud, une voiture passa à 1 h. 35 du matin et revint environ une heure après.
Cette déclaration est confirmée par deux autres témoins.

L’Affaire Cadiou
Deux lettres de l’ingénieur

BREST. Le procureur de la République est en possession de deux lettres des 30 et 31 décembre 1913, adressées à Paris par l’ingénieur Pierre à M. Cadiou, lui demandant une somme de 20.000 francs pour payer les ouvriers de l’usine. L’accusation voit, dans ses lettres, une charge contre l’ingénieur qui, en les écrivant, aurait voulu se créer un alibi.
Dans sa lettre du 31 décembre, M. Pierre dit à M. Cadiou que s’il n’a encore reçu aucun argent, cela tient sans doute à un déraillement survenu sur la ligne de Brest. C’est Mme Cadiou qui a reçu ces deux lettres, et, dans la matinée du 1er janvier, elle signalait à la Sûreté la disparition de son infortuné mari.
Si l’accusation voit dans ces lettres de nouvelles charges à l’égard de l’ingénieur Pierre, la défense y trouve, au contraire, de nouvelles preuves de son innocence.

6 avril 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grand’Palud
Encore une triste fumisterie

BREST. Le facteur Bouhier a reçu une lettre signée de Édouard Roche, voyageur de commerce à Calais, disant que dans les premiers jours de janvier M. Cadiou avait pris le paquebot à Boulogne pour l’Angleterre. Le facteur a remis cette lettre au juge d’instruction.
On estime qu’il ne peut s’agir que d’une plaisanterie, le cadavre de M. Cadiou ayant été reconnu par sa famille et une quinzaine d’ouvriers de son usine.
Interviewé par le correspondant du « Petit Parisien » à Calais, au sujet de cette lettre, M. Roche a paru abasourdi et a paru tout ignorer de l’affaire Cadiou.

7 avril 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
La piste de l’auto doit être abandonnée

BREST. Voici encore une légende détruite ; c’est celle de l’automobile mystérieuse qui traversa les rues de Landerneau à toute allure, au cours d’une des nuits de la fin de janvier. Cette automobile appartient tout simplement à un jeune commerçant brestois qui habite rue du Château, et qui le dimanche 25 janvier, passa joyeusement la soirée avec trois camarades.
Vers onze heures, les quatre compagnons décidèrent de faire une promenade en auto et partirent pour Landerneau. Ils réussirent à trouver un café qui n’était pas encore fermé, ils y burent une station prolongée, puis remontèrent en auto. Leur voiture est très bruyante lorsqu’elle marche à échappement libre. Les jeunes gens, intentionnellement, laissèrent le véhicule dans cette position et parcoururent alors plusieurs rues de la petite ville en marchant en quatrième vitesse, ce qui, bien entendu, réveilla de nombreux habitants.
Cette équipée se place dans la nuit du 25 au 26 janvier, et les heures données par les jeunes gens, auteurs de cette randonnée nocturne, correspondent exactement avec celles données par les témoins qui avaient parlé du passage de l’automobile mystérieuse. Il est vrai que l’une des personnes réveillées, M. Le Meur, entrepreneur à Landerneau, avait affirmé que ce fait s’était produit dans la nuit du 27 au 28. Mais la police mobile avait établi que M. Le Meur se trompait au moins d’un jour, car en effet, l’un de ceux qui furent réveillés par l’automobile, M. Pierre Louis, plâtrier, n’avait pas couché chez lui dans la nuit du 27 au 28.
Il ne reste donc plus pour cette date que la lueur mystérieuse aperçue à travers bois par Mme Spagnol [Lespagnol] et son neveu, Jean Miossec.

8 avril 1914 – p. 1 et 4

La Mort de M. Cadiou
À propos de deux lettres de l’ingénieur Pierre

BREST. La publication des lettres écrites par l’ingénieur Pierre au directeur de la Grande-Palud, à la date des 30 et 31 décembre, ayant produit une certaine émotion, Me Feillard s’est rendu à la prison du Bouguen pour mettre au courant Pierre de la façon dont le parquet de Brest interprétait ses lettres.
Le parquet de Brest soutient que la lettre qu’il adressa le 30 décembre à M. Cadiou constitue une charge accablante contre lui, car au moment où il écrivait à son patron pour lui exprimer son étonnement de ne pas encore avoir reçu un chèque de deux mille francs qu’il lui avait réclamé la veille, il était matériellement impossible que le chèque lui soit parvenu.
À peine mis au courant de cette accusation, l’ingénieur Pierre s’est indigné et, pour la première fois, depuis le début de sa détention, il a eu un mouvement de révolte.
« Je veux bien, s’écria Pierre, qu’on me considère comme un criminel, tant que n’aura pas été produite la preuve du contraire, mais je ne supporterai pas que l’on me prenne pour un imbécile ou un crétin, non ! »
L’ingénieur, qui n’avait jamais montré une telle irritation, déclara alors :
« Vous savez ou vous ne savez pas que M. Cadiou m’adressait fréquemment des chèques.
« Le 29 décembre au matin, M. Cadiou vint me voir. Entre autres choses, je lui dis que je n’avais pas de quoi régler les ouvriers. M. Cadiou me répondit qu’il m’enverrait un chèque de 2.000 fr., soit de Landerneau, soit de Morlaix, où il avait l’intention de s’arrêter avant de rentrer à Paris ; s’il ne me le donna pas tout de suite, c’est qu’il avait oublié son carnet chez lui, à Landerneau.
» M. Cadiou me quitta vers midi : je ne devais plus le revoir. S’il est revenu le lendemain, comme on le prétend, je ne l’ai pas rencontré.
» Le 30, donc, je ne reçus pas le chèque annoncé, et comme une partie du courrier manquait, je demandai au facteur la cause de ce retard. Il me dit qu’un train avait déraillé sur la grande ligne. Je supposai que cet accident avait désorganisé le service postal et je crus devoir aviser mon patron que son chèque ne m’était pas parvenu. Voilà tout !
» Avouez qu’ils ont une piètre idée de mon intelligence ceux qui, me croyant coupable, se sont figurés que j’aurais pu commettre l’énormité qu’ils me prêtent gratuitement. Je sais aussi bien que vous que M. Cadiou ne devait arriver au plus tôt, à Paris, que le 30 ; je ne pouvais par conséquent m’attendre à recevoir le chèque avant le 31, s’il me l’expédiait de Paris. Si je me suis étonné dès le 30, c’est que M. Cadiou m’avait annoncé l’envoi de Morlaix, comme je viens de vous le dire.

Le Mystère de la Grande-Palud
La déposition de Mme Cadiou

Au cours de sa déposition, Mme Cadiou a déclaré qu’elle ignorait la consultation prise par sa tante chez une somnambule.
Elle déclare ne pas être au courant des affaires de son mari, mais elle l’entendit, plusieurs fois, dire en parlant de l’usine : Cette affaire me tuera.
Il n’avait pas confiance dans l’ingénieur Pierre et cherchait à le remplacer.
Le témoin ajoute que M. Cadiou avait toujours avec lui deux valises, dont l’une renfermait les papiers importants de l’usine. Ces deux valises, comme on le sait, n’ont pas été retrouvées.
Mme Cadiou et l’ingénieur sont confrontés

BREST. L’ingénieur Pierre a été mis, mardi après-midi, en présence de Mme Cadiou, après la déposition de cette dernière.
M. Pierre a conservé tout son calme. Il a protesté contre l’accusation de Mme Cadiou, a juré ne rien connaître du crime, et a ajouté : J’en suis aussi affligé que vous.

9 avril 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Mme Cadiou et l’ingénieur sont confrontés.

Me Feillard, défenseur de l’ingénieur, a posé cette question très précise, la seule qui constituait le fond de la confrontation :
« Quel intérêt M. Pierre pouvait-il avoir à tuer M. Cadiou ? »
La veuve de l’ancien usinier dut alors avouer qu’elle n’en savait rien, mais elle dit que c’était sans doute par haine que le jeune homme a agi.
Mme Cadiou, pour expliquer ce qu’elle dit penser, remarqua que puisque Pierre avait dénoncé son patron, il n’aurait pas dû recevoir des appointements de lui.
Pierre répliqua que s’il a avisé l’administration militaire de cette époque qu’il trouvait que la façon dont l’État était servi n’était pas correcte, et qu’en raison du contrat qui le liait à l’usine, sa responsabilité personnelle était engagée.
Mme Cadiou lui fait observer qu’il aurait dû prévenir son mari et prendre de lui-même les mesures qui s’imposaient.
Pierre répondit qu’il n’était qu’un employé du directeur technique de la Grande-Palud, et qu’on mettait à sa disposition des matières qui ne convenaient pas.
Aux assertions purement techniques du jeune homme, le témoin ne pouvait naturellement rien opposer mais il est certain qu’en son sens son mari agissait honnêtement.
Cette réponse provoqua de la part de Pierre une deuxième et grave réplique. Il assura qu’une assez grande quantité de coton était passée en fraude et livrée en cachette, et que les livres de commerce en témoigneraient s’ils n’avaient pas été détruits.
Cette phrase provoqua une explosion d’indignation violente chez Mme Cadiou.
Elle dit que c’était une lâcheté que d’accuser un homme qui ne pouvait pas se défendre et des enfants orphelins.
Pierre n’en maintint pas moins ses paroles.
La confrontation prit fin sur ce vif dialogue et l’ingénieur quitta le banc du juge. Il était près de sept heures.

L’armurier Maris est entendu

BREST. Avant d’envoyer à l’expert armurier la balle qui a tué M. Cadiou et le revolver qui l’a tirée, le juge d’instruction a entendu mercredi matin, sous la foi du serment, l’armurier Marie, de Landerneau. Il lui a présenté l’arme. L’armurier a déclaré que c’était bien une arme du même modèle qu’il avait vendue à l’ingénieur Pierre. L’inculpé l’a également reconnu.

10 avril 1914 – p. 1

La Mystérieuse Affaire Cadiou
Incident entre avoué et avocat
BREST. Un incident s’est produit entre Me Vichot, avoué de la famille Cadiou, et Me Feillard, défenseur de M. Pierre.
Me Vichot ayant assuré hier, au cours de la confrontation entre l’ingénieur et Mme Cadiou, Me Feillard était intervenu avec une telle vivacité que le juge d’instruction avait dû le rappeler à l’ordre. Me Feillard a protesté et sollicité, en présence du témoin, l’opinion de M. Bidart [Bidard] de la Noë.
Celui-ci a reconnu que Mme Cadiou avait estimé que Me Feillard apportait une excessivité excessive dans la défense de l’inculpé, mais, en ce qui me concerne, ajouta-t-il, je n’ai formulé aucune critique et je ne me suis nullement vu dans l’obligation de le rappeler à l’ordre ».
Me Feillard va saisir de cet incident la Chambre des avoués de Brest.

11 avril 1914 - p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Une affaire arrangée

BREST. L’incident qui s’était produit entre Me Vichot et Me Feillard vient d’être réglé par un procès-verbal des témoins des deux parties. Ce procès-verbal dit qu’aucun des incidents survenus pendant la confrontation de l’ingénieur Pierre et de Mme Cadiou ne peut être retenu ; que la plainte déposée par Me Feillard à la Chambre des avoués doit être retirée et qu’en conséquence il n’y a pas lieu à rencontre.

Le Mystère de la Grande-Palud
La vie de l’ingénieur

BREST. Le juge d’instruction a longuement interrogé, vendredi, M. Pierre sur sa vie et ses antécédents.
L’ingénieur a rappelé qu’il était né en 1882, à Braville (Eure), où ses parents dirigeaient une exploitation agricole. Il a été reçu en 1904 à l’École Centrale et a obtenu son diplôme. Il a été appelé par M. Cadiou à l’usine en mars 1909. Il y a succédé à l’ingénieur allemand Greiss qui lui a appris les procédés de blanchiment des cotons. Ses appointements étaient de 300 francs par mois, plus 1,50 % sur les bénéfices.
Son contrat devait expirer en février 1915. D’accord avec M. Cadiou, M. Pierre devait quitter l’usine en juillet prochain.

Question de vêtements

BREST. Après enquête, l’instruction a cru reconnaître que les vêtements saisis au domicile de M. Pierre ne sont pas ceux que portait l’ingénieur le 30 décembre. L’inculpé qui se servait, à l’usine, de divers vêtements usagés, n’a pu également préciser ce détail.

12 avril 1914 – p. 3 et 5

Le Drame de la Grande-Palud
Une opinion assez raisonnable…

On lit dans l’ « Aurore » :
Cette affaire Cadiou devient un véritable scandale. Comment, voilà un malheureux contre lequel on n’a pu, depuis trois mois qu’il est en prison préventive, apporter même un commencement de preuve, et les juges continuent leur petit jeu comme s’ils étaient à une table de loto.
Cela est tout de même un peu raide, et la justice se prête à une comédie. Elle s’incline devant des révélations de confessionnal !
Elle interroge gravement la somnambule et ceux qui sont venus la consulter, au lieu de mettre la main au collet à tout ce monde et de les enfermer en cellule à la place de Pierre !
La Ligue des Droits de l’Homme s’honorerait en prenant la défense de Pierre et en réclamant la justice pour lui.

Le voyageur à la bicyclette

On se rappelle qu’une bicyclette avait été enregistrée à Saint-Pol-de-Léon, le soir du premier janvier, à destination de Rennes, et on s’était demandé si cette machine n’était pas la bicyclette de M. Cadiou, puisque, à sept heures du soir, celui-ci avait été vu en gare de Saint-Pol, appuyé sur le guidon d’une bicyclette.
La brigade mobile a, en vain, recherché ce voyageur et du reste, une objection vient d’être présentée à cette hypothèse que ce fût M. Cadiou. Celui-ci voyageait, en effet, avec une carte de demi-tarif. Or, le propriétaire de la bicyclette avait pris, à Saint-Pol, un billet plein tarif. Il devenait explicable que si M. Cadiou eût payé place entière, c’était au cas où sa carte aurait cessé d’être valable le 31 décembre, mais des recherches viennent d’être effectuées et il en résulte que la carte de M. Cadiou n’était périmée qu’au mois de février.
Il faut donc en conclure que M. Cadiou n’est pas le voyageur qui, le soir du premier janvier, fit enregistrer à Saint-Pol, une bicyclette pour Rennes. D’autre part, la défense, estimant que les témoignages de Morlaix conservent toute leur force, se propose d’adresser au juge d’instruction une nouvelle demande de mise en liberté provisoire aussitôt que le résultat des expertises judiciaires sera parvenu au Parquet de Brest.

L’Affaire Cadiou
La déposition de la servante

BREST. Le juge d’instruction a entendu Mme Léost, domestique de M. Cadiou. Cette servante déclare que le matin du 30 décembre M. Cadiou lui annonça son prochain départ pour Paris et lui donna des étrennes. Quand elle revint, le lendemain, comme à l’ordinaire, pour faire le ménage, elle me constata que son maître n’avait pas couché chez lui. Elle me supposa qu’il était parti la veille pour Paris.

14 avril 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Le juge d’instruction travaille même le dimanche !

BREST. Quoique ce fût hier le dimanche de Pâques, M. Bidart [Bidard] de la Noë est venu le matin à son cabinet et a travaillé sur le dossier de l’affaire Cadiou.

Quelques lettres anonymes

Le magistrat, en ouvrant son courrier, a trouvé, comme du reste de façon quotidienne, quelques lettres anonymes, émanant de fumistes ou de déséquilibrés et donnant des renseignements fantaisistes sur la façon dont le crime a été commis.

L’arme de M. Pierre
Le juge vient enfin de commettre officiellement M. Grivolat, fabricant d’armes à Saint-Etienne et professeur à l’Ecole professionnelle de cette ville, pour examiner la balle trouvée dans le cou de M. Cadiou, le revolver et les cartouches provenant de chez M. Marye [Marie], l’armurier de Landerneau, et certifiés conformes, par celui-ci, à l’arme vendue à M. Pierre en mai dernier. Le colis renfermant l’arme et les projectiles est parti.

Les témoins de Morlaix
Le juge a envoyé aussi plusieurs convocations à Morlaix. Il entendra cette semaine les témoins de cette ville, qui affirment avoir vu M. Cadiou les 31 décembre et 1er janvier.

16 avril 1914 – p. 3

L’Affaire Cadiou
L’ingénieur Pierre candidat à Landerneau

LANDERNEAU. Depuis quelques jours, certains milieux du Finistère, qui commencent à s’impatienter du maintien de l’incarcération de l’ingénieur Louis Pierre au Fort Bouguen, alors qu’ils estiment que les présomptions contre lui sont sans fondement, agiteraient l’éventualité d’une candidature de l’ingénieur de la Grande-Palud dans la deuxième circonscription de Brest.

On entend les témoins de Morlaix
BREST. Le juge d’instruction a entendu M. Cabon, facteur télégraphiste à Morlaix, qui a déclaré avoir rencontré le directeur de l’usine de la Grande-Palud le 1er janvier, vers 9 heures du matin, quai du Viaduc, et lui avoir dit : « Bonjour M. Cadiou ». Ce dernier a répondu : « Bonjour Cabon ».
L’adjudant de sapeurs-pompiers de Morlaix, M. Caramour, a également affirmé au juge d’instruction qu’il avait vu l’ingénieur Cadiou le 1er janvier, vers 9 heures. Il portait, a-t-il dit, un complet cycliste, vêtement dont son cadavre était revêtu lorsqu’il a été découvert.
M. Bidart de La Noë, juge d’instruction, a confronté trois des témoins de Morlaix avec Mme Zaccone, tante de Mme Cadiou.
M. Breanton, antiquaire, a affirmé avoir rencontré M. Cadiou, à 3 kilomètres de Morlaix, le 25 décembre, vers deux heures de l’après-midi. Mme Zaccone a maintenu que ce jour-là, à l’heure indiquée, M. Cadiou était chez elle. MM. Caramour et Cabon continuent à certifier, en dépit de l’objection de Mme Zaccone, qu’ils ont croisé M. Cadiou à Morlaix le matin du 1er janvier.

Quel est cet ami ?
BREST. Il a été parlé d’un rapport de police qui, suivant certains bruits, donnerait à croire que M. Cadiou, après son départ de la Grand’Palud, se rendit à Morlaix et s’y trouva, pendant la nuit du 1er au 2 janvier, dans la maison d’un de ses amis, absent de Morlaix.
M. Bidart [Bidard] de La Noë déclare n’avoir pas connaissance de ce rapport.

CADIOU SE SERAIT SUICIDÉ ?
BREST. En présence de M. Bodet, avocat, et de M. Delourmel, bibliothécaire-archiviste de la ville, M. Desrues, entrepreneur des travaux de l’usine de blanchiment de coton de Daoulas, a déclaré avoir reçu, au début de janvier, trois lettres venues de membres de la famille de M. Cadiou, laissant entendre que celui-ci s’était suicidé.
M. Desrues a refusé de faire d’autres confidences, par crainte, avait-il dit, d’avoir des ennuis.

17 avril 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou

DAOULAS. Les commissaires de la brigade mobile qui s’occupent de l’affaire Cadiou ont procédé à une enquête à Landerneau et à Daoulas au sujet de lettres dont l’existence a été révélée par l’entrepreneur Desrues.
Ils suivent une piste et espèrent arriver à un résultat.

Le Mystère de la Grande-Palud
Des lettres sans intérêt…

LANDERNEAU. On a annoncé qu’un habitant de Landerneau possédait des lettres de Mme Cadiou, laissant supposer que le directeur de l’usine de la Grande-Palud s’était suicidé.
La personne désignée est un ancien maire de Landerneau qui déclare aujourd’hui n’avoir plus en sa possession qu’une lettre sans intérêt pour l’enquête.

18 avril 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Encore une bévue

VERSAILLES. On avait envoyé au docteur Paul des vêtements que, croyait-on, l’ingénieur Pierre avait porté le jour où l’on pense que M. Cadiou a été tué.
Le docteur Paul vient d’être avisé que les vêtements qui lui avaient été soumis et qu’il avait étudié ne sont pas ceux que M. Pierre portait le jour présumé du crime.

Déclaration du commandant Hauquette
BREST. M. Bidard de la Noë a entendu vendredi le chef de bataillon Hauquette, commandant d’arme de Landerneau.
Le témoin a déclaré que c’est sur les instances de la famille Cadiou que M. Lebollois, ami de sa famille, lui avait demandé, dans le courant de janvier, de faire organiser par les soldats des battues dans le bois afin de retrouver le cadavre du directeur de l’usine. Les battues n’eurent pas lieu en raison des marches et manœuvres et par suite du défaut de toute réquisition.

19 avril 1914 – p. 2 et 4

Le Mystère Cadiou
Les protestations de M. Cloarec

BREST. On sait que certains journaux avaient cru devoir mettre en cause M. Emile Cloarec, député, au sujet de la présence possible de M. Cadiou dans sa maison de Morlaix, à une date rapprochée du crime.
Le député de Morlaix proteste énergiquement contre cette insinuation. Il le fait par voie d’affiche électorale, dans laquelle il dit notamment : « Du 20 décembre 1913 au 17 janvier 1914, je n’ai pas quitté Paris, et M. Cadiou n’est jamais venu chez moi. »
C’est le 8 janvier seulement, qu’ému par les lettres pressantes de Mme Cadiou, M. Cloarec vint à Brest avec quelques amis, parmi lesquels se trouvait Me Vichot, avoué, et fut voir le procureur de la République pour le prier de faire des recherches dans le but de retrouver M. Cadiou.

Le Mystère de la Grand’Palud
Ce que dit M. Vacheron

BREST. M. Vacheron [Vacheront], maire de La Forêt, près Landerneau, qui a assisté à la découverte du cadavre de M. Cadiou, a été entendu samedi par le juge d’instruction.
Il a déclaré qu’aussitôt après l’exhumation de M. Cadiou, vêtu d’un costume cycliste, les magistrats cherchèrent la casquette du directeur de l’usine. M. Pierre leur dit qu’elle se trouvait dans le capuchon de la pèlerine qui recouvrait le cadavre, où, en effet, on la trouva.
Mais deux autres déclarations faites par l’ingénieur et dont l’instruction ne semble pas avoir tenu compte, ont été révélées par le maire.
L’ingénieur, en effet, fit remarquer, aux personnes qui assistaient aux préparatifs de la première autopsie, que la pèlerine de M. Cadiou était trouée et que la casquette avait des traces de sang.
Ces déclarations peuvent être considérées par l’accusation comme la preuve que l’ingénieur connaissait tous les détails du crime. La défense, au contraire, peut y voir une preuve de l’innocence et de la franchise de M. Pierre.

Une déposition
BREST. Le juge d’instruction a entendu, samedi après-midi, M. Bodet, avocat, qui a certifié que dans le courant de septembre M. Cadiou est venu le consulter au sujet d’une dénonciation dont il était l’objet au ministère de la Guerre.
Il lui a montré un volumineux dossier renfermant les pièces qui devaient prouver son innocence, mais l’avocat n’en a pas pris connaissance, attendant que le dossier soit entièrement constitué.
On sait que ces documents ont disparu et n’ont pas été retrouvés.

22 avril 1914 – p. 1

Le Mystère Cadiou
M. Cloarec va être entendu

BREST. Le juge d’instruction a l’intention de convoquer M. Cloarec, le député du Finistère, après les élections législatives. Le magistrat instructeur a déclaré qu’une perquisition ne serait pas faite au domicile de M. Cloarec, à Morlaix.

23 avril 1914 – p. 1

Le Mystère de la Grande-Palud
M. Cadiou n’est pas mort empoisonné

PARIS. M. Kohn Abrest, directeur du laboratoire de toxicologie, qui avait été chargé par le Parquet de Brest d’examiner les viscères de M. Cadiou, vient de terminer ses travaux. Il va faire parvenir au Parquet un rapport dans lequel il conclut qu’aucun toxique ne se trouvait dans les viscères.
Il reste maintenant à M. Kohn Abrest à examiner le couteau, la pioche et les vêtements de Pierre ainsi que ceux de M. Cadiou. M. Kohn Abrest n’a reçu d’ailleurs qu’avant-hier les vêtements que portait l’ingénieur Pierre le 30 décembre, jour où, d’après l’accusation, aurait été tué M. Cadiou.

24 avril 1914 – p. 2 et 4

Le Mystère de la Grande-Palud
UN COUP DE THÉÂTRE

BREST. M. Bossard, l’ancien gardien de l’usine de la Grande-Palud, dont il a été souvent parlé, a fait, mercredi, une nouvelle déclaration devant le juge d’instruction. Il affirme que, le 30 décembre, jour où l’enquête judiciaire place l’assassinat de M. Cadiou, les sentiers du bois étaient couverts de neige. Il suivit des pas et leur trace aboutit dans un fossé dont la terre paraissait avoir été fraîchement remuée. C’est l’endroit où fut découvert le 5 février le cadavre du directeur.
Il ajoute que, le 17 janvier, il accompagnait l’inspecteur de police spéciale chargé de rechercher M. Cadiou et, dans cet endroit du bois, il aperçut, sous très peu de terre, le corps de la victime. Il vit même la tête du cadavre, mais n’osa rien dire.
Si, aujourd’hui, Bossard fait cette déclaration, c’est, affirme-t-il, pour empêcher la justice de s’égarer sur la piste des témoins de Morlaix, qui déclarent avoir vu M. Cadiou le 1er janvier.
Au sujet de cette nouvelle déposition du gardien Brossard [Bossard], de l’usine de la Grande-Palud, M. Bidard de la Noë estime que le témoin est de la plus entière bonne foi. L’attitude qu’il a eue depuis l’ouverture de l’instruction, a déclaré le juge d’instruction, était bien celle d’un homme qui sait quelque chose et qui a peur de parler. La précaution qu’il prit, en outre, dès le 17 janvier, c’est-à-dire après sa promenade dans le bois avec l’inspecteur Lemez, de remettre à Pierre le revolver dont il était détenteur et de le remettre contre reçu en règle, montre aussi qu’il redoutait d’être accusé du crime qu’il avait déjà deviné.
Attendons maintenant à voir éclater bientôt toute la vérité et à apprendre que la somnambule de Nancy avait eu, en la personne de Bossard, de concert avec M. Jean-Marie Cadiou, le plus précieux des auxiliaires.
Les aveux de Bossard ont produit au Palais une impression considérable. Le juge d’instruction s’est enfermé dans le cabinet du Procureur de la République pour étudier la situation et prendre les mesures qu’elle comporte. Il considère que la cause de Pierre vient de faire un grand pas en arrière et que la thèse primitive du Parquet reçoit de ce chef un important soutien.
Après la déposition de Bossard il restait à élucider la question de la somnambule et de l’aide que le témoin avait pu lui apporter.
M. Jean-Marie Cadiou, qui, comme on le sait, découvrit le cadavre de son frère, ayant appris, dans la soirée, les déclarations de l’ex-garde de nuit de la Grande-Palud, a affirmé que si des pourparlers avaient été engagés entre la somnambule et la famille Cadiou par l’entremise de Bossard, il y était totalement étranger. Il ne connaît pas Mme Camille Hoffmann ; il maintient qu’il a agi de bonne foi, après avoir reçu communication par Mme Cadiou, des indications écrites de la somnambule extra-lucide.
L’opinion générale est ici que Bossard, pour libérer sa conscience, aurait écrit à Mme Cadiou une lettre anonyme relatant ses constatations personnelles du 31 décembre 1913 et des 17 et 18 janvier 1914 et que cette lettre anonyme aurait servi à Mme Camille Hoffmann pour édifier ses stupéfiantes révélations.

Bossard est arrêté. — Serait-ce le coupable ?

BREST. Sur mandat du juge d’instruction, la gendarmerie de Landerneau a arrêté, en son domicile, à Saint-Divy, l’ouvrier Bossard, qui a fait mercredi des révélations sur l’affaire Cadiou.

BREST. Bossard attend avec calme, dans une cellule du Palais de Justice, sa comparution devant le juge d’instruction. Il a déclaré, cependant, regretter ses révélations d’hier qui lui ont valu son arrestation.
L’ancien gardien de l’usine a toujours dit qu’il connaissait beaucoup de choses sur le mystère de la Grande-Palud. Depuis le commencement de l’enquête, il a fait maintes déclarations, mais ceux qui le connaissent déclarent que Bossard aime à se mettre en avant.
Bossard nie énergiquement qu’il ait participé à l’assassinat de M. Cadiou, mais le juge d’instruction estime que Bossard peut apporter des éclaircissements dans cette affaire.
Les commissaires spéciaux Menessier [Mennessier] et Paulin ont opéré une perquisition dans la chaumière où habitent Bossard et sa mère à Saint-Divy. L’ancien gardien de l’usine avait consacré de longs mémoires au drame de la Grande-Palud et y avait noté ses réflexions.
Tous ces papiers ont été saisis.

BREST. Bossard a été conduit au Parquet où il a subi un premier interrogatoire.
Le frère de M. Cadiou a déclaré que l’arrestation de Bossard ne l’avait pas surpris. Il dit qu’une autre arrestation ne saurait tarder, mais il refuse de s’expliquer davantage.
Bossard est considéré par tous ceux qui l’ont approché comme un déséquilibré.

BREST. M. Jean-Marie Cadiou qui découvrit le cadavre de son frère dans le bois de la Grande-Palud déclare que Bossard ne l’a pas renseigné sur l’endroit où son frère était enterré, mais il estime que l’instruction devra éclaircir le point de savoir si Bossard n’a pas pu être l’inspirateur de la somnambule de Nancy.

Ce que le juge reproche à Bossard
On a demandé à M. Bidart de la Noë ce qui avait motivé l’arrestation de Bossard.
« Je reproche à Bossard, a répondu le juge, d’avoir gardé si longtemps pour lui un secret d’une telle gravité. Son attitude bizarre permet d’ailleurs de supposer qu’il en sait beaucoup plus long que ce qu’il a dit jusqu’ici. Voilà pourquoi j’ai tenu à m’assurer de sa personne ».

Le Mystère de la Grande-Palud
Bossard à l’instruction

BREST. Bossard a subi, jeudi soir, un long interrogatoire. Il a renouvelé devant le juge la plupart des déclarations qu’il a faites mercredi, alors qu’il n’était pas inculpé.
Il est maintenu en état d’arrestation sous l’inculpation d’assassinat et de recel de cadavre, Bossard ayant dit que le 27 janvier dernier il avait aperçu la tête de M. Cadiou dans un fossé et qu’il l’avait couverte de terre.

25 avril 1914 – p. 1 et 2

Le Mystère de la Grande-Palud
L’Arrestation du gardien Bossard

Nous avons annoncé le coup de théâtre qui vient de se produire : l’arrestation de Bossard, ex-garde de nuit de l’usine de la Grande-Palud.
On sait que le juge d’instruction lui reproche d’avoir gardé le silence si longtemps, alors que, dès janvier, il avait, soi-disant, découvert le cadavre du malheureux Cadiou.
Bossard a été interrogé jeudi par M. Bidard de la Noë qui l’a prévenu qu’il le maintenait en état d’arrestation sous l’inculpation de complicité d’assassinat et de recel de cadavre.
La dernière prévention qui constitue le délit prévu par l’article 359 du Code pénal, est puni d’un emprisonnement de 6 mois à 2 ans et d’une amende de 50 à 400 francs. Le recel de cadavre dans la circonstance se trouve établi par ce fait, que Bossard aurait connu l’endroit où se trouvait le corps, qu’il n’en aurait rien dit, et que de plus, il aurait dissimulé la tête sous de la terre.

Bossard est-il fou ?
Il convient de remarquer que Bossard, dont les déclarations sont si sensationnelles, ne paraît pas jouir de la plénitude de ses facultés mentales.
Bossard est né à Kersaint, en Plabennec (Finistère). Il passa la plus grande partie de son existence à Saint-Divy, où il habite encore.
Il s’engagea au 2e d’infanterie coloniale. Au mois d’août 1911, comme il était atteint de troubles mentaux, on l’interna à l’hôpital maritime de Brest où il resta en observation jusqu’au mois de janvier 1912. Dans cet établissement il donna à maintes reprises de nouvelles et nombreuses preuves du peu d’équilibre de ses facultés. C’est ainsi que quand il sut un matin, à 6 heures et demie, qu’il allait être évacué sur Quimper à l’asile départemental d’aliénés, après avoir mangé, il profita d’un moment d’inattention d’un infirmier pour grimper sur le toit et le long du paratonnerre.
Pendant plusieurs heures, Bossard se promena ainsi d’une toiture sur une autre, refusant de descendre malgré les exhortations des médecins, de l’adjudant principal et des infirmiers.
Enfin, à 3 heures et demie de l’après-midi, comme il restait toujours sourd à tous les appels, on envoya chercher les marins pompiers qui braquèrent leurs lances sur le jeune homme, afin de le forcer à descendre.
Pour lui permettre de quitter sans danger l’endroit périlleux où il se trouvait, on ouvrit la fenêtre d’un dortoir, par laquelle il se résolut enfin à sauter.
Il fut alors dirigé sur l’asile départemental d’aliénés de Quimper où il resta un certain temps. Il fut ensuite réformé définitivement par la commission militaire de la ville.
Tout ceci établit surabondamment qu’on ne peut jusqu’à nouvel ordre attacher une grande importance aux déclarations de M. Bossard. Son imagination a pu être vivement sollicitée par l’affaire Cadiou dans laquelle il paraîtrait assez qu’il a voulu jouer un rôle lui permettant de faire parler de lui.

Contradictions
On signale d’autre part quelques contradictions dans le récit fait par Bossard. Voici deux points qui semblent en opposition formelle avec ses déclarations :
Bossard prétend qu’il fut attiré le 17 janvier par l’odeur de putréfaction qui se serait dégagée à son avis du cadavre de M. Cadiou.
Or, lorsque le 4 février la dépouille mortelle de l’ancien usinier fut exhumée, tous les assistants constatèrent que le cadavre ne dégageait aucune odeur. En second lieu on peut assurer, et ceci d’après les déclarations de M. Vacheront, maire de la Forest, que Bossard n’a pas pu trouver, et à fleur de terre, à la date qu’il indique, la tête de M. Cadiou puisque le 1er février un sanglier laboura le sol à cet endroit sans cependant déterrer le cadavre et que le même jour M. Maubihan laboura le sol sans accrocher les vêtements du défunt.

L’Affaire Cadiou
Bossard est-il fou ?

BREST. Le juge d’instruction, après les avoir interrogés individuellement, a confronté l’inspecteur de police Lemez et le veilleur de nuit Bossard arrêté hier.
Ce dernier a dû reconnaître qu’il avait tenu devant l’inspecteur de police le langage suivant : « Je sais que Pierre est coupable, mais je ne puis pas le dire, car on m’arrêterait. »
Invité à s’expliquer sur la véracité et le sens de ces paroles, l’inculpé a dit « Oui, je sais ; j’ai fait cette déclaration, mais c’était pour rire. »
On a l’impression que Bossard ne jouit pas de la plénitude de ses facultés mentales.
Il ressort des déclarations de l’agent Lemez que l’ingénieur Pierre lui avait conseillé de diriger ses investigations du côté de l’étang. Mais il préféra chercher aux alentours du moulin, et, à deux reprises, l’inspecteur Lemez remarqua que Bossard essayait de l’entraîner dans la direction indiquée par l’ingénieur.
En suivant le ruisseau, l’inspecteur passa près de l’endroit où M. Cadiou était enseveli. Quelques pas plus loin, il s’aperçut que Bossard ne le suivait plus ; il l’appela et, ne recevant pas de réponse, il se mit à sa recherche.
Il le trouva caché dans un fourré, à une cinquantaine de mètres du sentier.
Bossard paraissait, a-t-il dit, extrêmement troublé.

J’ai dit la vérité, affirme Bossard
BREST. Bossard a affirmé au juge d’instruction avoir dit toujours la vérité avant sa mise en état d’arrestation.
On sait que Bossard avait écrit à M. Bidard de la Noë pour l’informer qu’il avait d’importantes révélations à faire, mais qu’il désirait n’être entendu qu’après le 15 mai. Le juge décida de le convoquer immédiatement et c’est après cette déposition que Bossard a été arrêté.

Et pourtant, il se rétracte !
BREST. Le juge d’instruction a fait subir, vendredi après-midi, à Bossard, un nouvel interrogatoire qui s’est prolongé pendant quatre heures.
Le veilleur de nuit a rétracté toutes ses déclarations antérieures.
Il nie avoir aperçu, le 17 janvier, la tête du cadavre de M. Cadiou. Quant à l’odeur nauséabonde qu’il avait prétendu provenir de l’endroit où était enterrée la victime, il déclare qu’elle venait de la cour d’une ferme voisine, fait d’ailleurs reconnu exact par l’inspecteur Lenoir.
On croit que Bossard a obéi à une sorte d’hallucination.
Le juge d’instruction l’a maintenu en état d’arrestation en attendant d’être fixé sur la provenance de certains objets qui ont été saisis à son domicile.

26 avril 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Certains objets saisis au domicile de Bossard, tels que montres, lorgnons, mouchoir brodé, ont été expédiés à Paris à la demande du juge d’instruction pour être présentés à Mme Cadiou qui dira s’ils ont appartenu à son mari.
M. Bidard de la Noë va également s’efforcer d’établir l’emploi du temps de Bossard les 30 et 31 décembre.

27 avril 1914 – p. 3

L’Affaire Cadiou
Défense de causer aux journalistes !

Le « Petit Parisien » reproduit une dépêche de Brest annonçant que le Procureur de la République a interdit à M. Bidard de la Noë, qui instruit l’affaire Cadiou, de recevoir les journalistes sans autorisation.

28 avril 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou
Le malheureux industriel n’a pas été empoisonné

BREST. M. Bidard de La Noë, juge d’instruction, a reçu, lundi matin, le rapport du directeur du laboratoire de toxicologie sur les viscères du cadavre de M. Cadiou.
L’expertise conclut que la mort du directeur de l’usine ne peut être attribuée à un empoisonnement.

29 avril 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Bidard de la Noë a continué, mardi matin, l’instruction de l’affaire Cadiou pour fixer un point intéressant de l’enquête.
Il avait été dit que le cadavre de M. Cadiou n’avait pu être enfoui le 1er février, car à cette date un sanglier avait labouré la terre à l’endroit où la fosse avait été creusée. Il aurait donc dû déterrer le cadavre.
Le juge a entendu M. Maubian, piqueur du propriétaire du bois de la Grande-Palud. Le témoin a déclaré qu’il avait vu le 1er février des traces de pas de sanglier, mais à un mètre de l’endroit où a été retrouvé le cadavre. La terre n’avait pas été labourée et ne présentait rien d’anormal. Des feuilles mortes recouvraient l’endroit où a été découvert le cadavre de M. Cadiou.

30 avril 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Le parquet a reçu de nouveaux renseignements au sujet de l’affaire Cadiou et de l’emploi du temps de certaines personnes le 30 décembre, jour où l’accusation fixe l’assassinat.
M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, est parti immédiatement pour Landerneau afin de contrôler ces renseignements sur les lieux même, à la Grande-Palud.

1er mai 1914 – p. 2 et 4

Le Drame de la Grande Palud
L’ingénieur était-il avec son directeur dans le bois le 30 décembre ?

BREST. Mme Hémery, qui a déclaré avoir rencontré M. Cadiou et M. Pierre au cours de l’après-midi du 30 décembre dans les bois de la Grande-Palud, va être confrontée avec l’ingénieur.
Mme Hémery a deux points de repère pour fixer sa rencontre au 30 décembre : elle va tous les mardis ramasser du bois dans la forêt et le 30 était un mardi ; en outre, elle se rappelle formellement que le jour où elle a vu ensemble le directeur et l’ingénieur était l’avant-veille du Jour de l’An.
On sait que la domestique de l’ingénieur, Julia Juzeau, a toujours affirmé que son maître a passé l’après-midi du 30 à cultiver son jardin.

Un témoignage important
D’autre part, le juge d’instruction a reçu aujourd’hui, à Landerneau, le témoignage d’une lavandière nommée Hémery, qui est persuadée d’avoir rencontré le 30 décembre dernier, vers trois heures après-midi, MM. Pierre et Cadiou ensemble dans les bois de la Grande-Palud. L’ingénieur sera confronté vendredi avec cette lavandière.

BREST. On annonce de Landerneau que le témoignage de Mme Hémery recueilli par M. Bidard de la Noë, est contredit par deux personnes qui ont fait leur déclaration au commissaire de police de Landerneau.

L’Affaire Cadiou
Deux témoignages intéressants

BREST. Les déclarations faites mercredi par Mme Emery [Hemery], fixant au 30 décembre la rencontre qu’elle dit avoir faite, dans la forêt, de MM. Pierre et Cadiou, déclarations qui venaient soutenir l’accusation contre l’ingénieur, ont été détruites par deux habitants de Landerneau.
En apprenant la déposition de la lavandière, MM. Bouguen, charcutier, et Peyron, retraité de la marine, se sont rendus jeudi après-midi, spontanément, au cabinet du juge d’instruction.
Le premier a déclaré que dans le courant du mois de mars il rencontra la femme Emery [Hemery] et ils parlèrent ensemble de la disparition de M. Cadiou. La femme Emery [Hemery] lui affirma qu’elle l’avait rencontré le 29 décembre avec M. Pierre, dans le bois de la Grande-Palud.
Quelque temps après, parlant du drame à M. Peyron, elle lui raconta que quatre ou cinq jours avant le 1er janvier, elle vit MM. Pierre et Cadiou, qui, ensemble dans la forêt, s’entretenaient de la captation de nouvelles sources.
Si la rencontre n’est plus fixée au 30 décembre, par là même tombe la déclaration de Mme Emery [Hemery] et, en même temps, l’une des plus fortes charges contre l’ingénieur Pierre.

6 mai 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Cloarec, député du Finistère, a été entendu mardi matin par le juge d’instruction auquel il a déclaré qu’il ne s’occupait plus depuis longtemps de l’affaire de la Grande-Palud.
L’ingénieur Pierre, appelé sur ces entrefaites et questionné sur ce qu’il savait de l’intervention de M. Cloarec, reconnut que c’était à tort qu’il avait mêlé à cette affaire le nom du député. « Si j’ai mis cette personnalité en avant, [a-t-il] dit, dans une lettre rendue publique, c’est seulement parce que je savais que M. Cloarec était un ami de M. Cadiou, et je dois bien ajouter que mon opinion était surtout faite de déductions. »

Billets de banque suspects
BREST. A la nouvelle de la mise en liberté provisoire de Bossard, plusieurs ouvriers travaillant avec l’ancien veilleur de nuit, à bord du « Gorbea-Mendi », ont adressé à Me Feillard, avoué de l’ingénieur Pierre, des lettres dans lesquelles ils affirment que Bossard, dans les premiers jours de son arrivée à bord du navire en réparation, quelque temps après la découverte du cadavre de M. Cadiou, leur a montré quatre billets de cent francs. D’autre part, il a acheté une bicyclette d’une valeur de 160 francs. Le juge d’instruction va convoquer ces ouvriers pour les confronter avec Bossard.

Le Mystère de la Grande-Palud
Bossard est mis en liberté provisoire

BREST. L’ancien gardien de l’usine, Bossard, a été appelé lundi après-midi chez le juge d’instruction. Il a protesté de son innocence, déclarant qu’il n’était pour rien dans l’affaire Cadiou.
Il a été mis en liberté provisoire.
Le juge d’instruction a entendu Mlle Marie Leost, femme de ménage de M. Cadiou, qui a rapporté, mais sans aucune précision, qu’elle avait entendu dire que MM. Pierre et Cadiou avaient été vus ensemble le 30 décembre.
Le juge d’instruction entendra mardi M. Cloarec, député.

7 mai 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Une déposition intéressante

BREST. M. Goas, contrôleur des poudres, chargé de la surveillance de l’usine de la Grande-Palud, a été entendu par le juge d’instruction. Il a déclaré que le 26 octobre, il a eu à signaler à l’administration la qualité du coton livré par la Grande-Palud aux poudreries de l’État. Dans le courant du mois de décembre, il s’est entretenu avec M. Cadiou des difficultés qu’il avait avec l’administration de la Guerre et de sa dernière exclusion. Il avait des rapports journaliers avec l’ingénieur Pierre. Il l’a vu rentrer à l’usine, à 11 h. 1/2 du matin, le 29, le 30 ou le 31 décembre, sans pouvoir préciser. L’ingénieur lui a appris que le 2 janvier il avait reçu un télégramme de Mme Cadiou, demandant des nouvelles de son mari, qui n’était pas arrivé à Paris.

Le Mystère de la Grande-Palud
Nouveaux témoignages

BREST. Le juge d’instruction a entendu, mercredi après-midi, plusieurs anciens ouvriers de la Grande-Palud. Deux d’entre eux ont déclaré avoir vu M. Cadiou arriver à l’usine le 30 décembre, vers 9 heures du matin. Le témoin Léochet a vu le directeur entrer à l’usine et en repartir vers 11 heures. Il prenait la route conduisant à Landerneau. Aucun d’eux n’a vu M. Pierre.
M. Kergisten [Kervestin], ancien ouvrier, a affirmé, mercredi soir, devant le juge d’instruction, d’une façon formelle, que dans la matinée du 30 décembre dernier, le directeur et l’ingénieur avaient visité ensemble les autoclaves, puis avaient quitté ensemble l’usine, vers 11 heures.
Confronté avec le témoin, M. Pierre a nié énergiquement avoir vu M. Cadiou le 30 décembre.

8 mai 1914 – p. 2

La mort mystérieuse de M. Cadiou
Nouvelles contradictions

BREST. Contrairement au témoignage de l’ouvrier Kervistin [Kervisten] qui a déclaré avoir vu M. Cadiou et l’ingénieur Pierre ensemble le 30 décembre, un ancien ouvrier de la Grande-Palud, nommé Morvan, affirme que, ce jour-là, le directeur et l’ingénieur ne sont pas montés aux autoclaves.
Je travaillais, dit Morvan, dans le grand atelier où ces machines se trouvent. J’ai bien vu M. Cadiou sortir, le 30, vers 9 heures et demie. Peu de temps après, M. Pierre est arrivé. Il est resté quelques instants à son bureau.
A différentes reprises, dans le courant du mois, MM. Pierre et Cadiou sont montés ensemble aux autoclaves, je ne peux pas préciser la date, mais je suis sûr que c’était ni le 29, ni le 30.
Morvan va être appelé devant le juge d’instruction.
Tient-on le coupable ?
PARIS. L’« Intransigeant » publie la dépêche suivante de son correspondant de Landerneau :
Si j’en crois, en effet, certaine personne qui me donna jusqu’à présent d’excellents renseignements sur la marche de l’affaire, il faut s’attendre à des événements sensationnels. D’abord, une ordonnance de non-lieu interviendrait en faveur de Pierre, mais non pas, comme disent certains, parce que le Parquet se rendrait compte qu’il a fait fausse route. Un fait nouveau, une arrestation prochaine d’une personne dont le nom a été mêlé à cette affaire apporterait la preuve indiscutable de l’innocence de l’ingénieur.

Les affirmations de Pierre
BREST. L’ingénieur Pierre continue à affirmer qu’il n’a pas visité les autoclaves avec M. Cadiou le 30 décembre.
Entre les 17 et 27, ils sont montés plusieurs fois ensemble à l’atelier. Il croit se rappeler que la dernière fois a été le samedi 27, jour où l’on a nettoyé le coton d’une autoclave, tandis que M. Cadiou examinait les livres de comptabilité.
Le contremaître Bignard, qui a déjà déclaré qu’il avait vu l’ingénieur Pierre et M. Cadiou le 30 décembre, sera de nouveau entendu vendredi par le juge d’instruction.

9 mai 1914 – p. 1,2 et 4

La mort mystérieuse de M. Cadiou

Le rapport du médecin légiste
Le rapport du docteur Paul, médecin légiste, qui procéda à la contre-autopsie du cadavre de M. Cadiou, est enfin parvenu au parquet de Brest.
Dès le début de ses conclusions, le docteur Paul fait remarquer que l’état de putréfaction très avancé du corps ne permet pas de dire la date du décès.
M. le docteur Rousseau avait déclaré que les plaies du cou, produites par un instrument tranchant, avaient été faites après la mort et que M. Cadiou était mort par strangulation ou traumatisme cervical. Le docteur Paul déclare qu’il n’y a pas eu strangulation. La plaie relevée sur la face latérale gauche du cou a été faite par plusieurs coups de couteau. La plaie faite par projectile d’arme à feu ayant atteint M. Cadiou à la région droite de la nuque, est été faite pendant que le défunt portait relevé sur sa tête un capuchon de caoutchouc. La mort est due à des lésions consécutives à la balle qui a atteint un vaisseau sanguin du côté droit du cou.
La putréfaction a empêché de constater si la plaie provenant du coup de couteau avait été faite avant ou après la mort. A ce sujet le docteur Paul fait observer que le couteau de M. Pierre a pu faire la plaie, mais qu’il est impossible de l’affirmer en l’absence de caractéristiques suffisantes. Tout autre couteau, dit le docteur Paul, aurait pu produire la même plaie.
Enfin M. le docteur Paul conclut en disant : « Sous les réserves qui nous sont imposées par l’état de putréfaction du corps, les blessures relevées présentent le caractère de blessures criminelles ».

Les témoignages pleuvent
BREST. Le nommé Laurent, qui a travaillé à bord du « Gorbea-Mendi » avec le veilleur de nuit Bossard, a déclaré que ce dernier, six jours avant la découverte du cadavre de M. Cadiou, lui avait dit que son ancien patron devait être enterré dans un sentier du bois voisin de l’usine.
Laurent a ajouté que jamais il n’a vu Bossard en possession de billets de banque.

L’opinion d’un jurisconsulte
Un de nos confrères parisiens a interviewé un jurisconsulte parisien, M. Poidevin, qui professe à la Faculté de droit.
Dans cette interview, que le journal en question publiera aujourd’hui vendredi, M. Poidevin fait remarquer que la longue détention préventive de l’ingénieur Pierre ne peut se comprendre qu’à la seule condition que le juge d’instruction de Brest dispose dans son dossier d’une pièce établissant de façon formelle la culpabilité de l’ingénieur.
S’il en était autrement, M. Poidevin ne comprend pas qu’on ait agi comme on l’a fait à l’égard de Pierre. M. Poidevin a déclaré à ce sujet qu’en droit français la mise en liberté provisoire sous caution offre au magistrat instructeur des garanties suffisantes pour lui permettre de ne pas garder indéfiniment, sans preuves certaines, les prévenus en prison.
M. Poidevin a ajouté qu’une réforme s’impose dans notre code : que l’on devrait obliger les juges d’instruction à renouveler le mandat d’arrêt. A son sens, le tribunal du lieu devrait confirmer ces mandats et statuer sur les demandes de mise en liberté qui seraient formées en faveur des prévenus.

Un mot du contre-maître Bignard
BREST. Le juge d’instruction a entendu, vendredi, M. Jean Cadiou au sujet des propos que lui aurait tenus le contre-maître Bignard qu’il alla chercher à l’usine dès qu’il eut retrouvé, le 4 février, le cadavre de son frère.
M. Jean Cadiou demanda à Bignard de rester près du cadavre tandis qu’il irait lui-même avertir la gendarmerie de Landerneau. Le contre-maître lui aurait dit spontanément : « Ne me laissez pas seul ici, car M. Pierre pourrait me tuer aussi. »
Aujourd’hui, dans le cabinet du juge d’instruction, Bignard a déclaré que ses paroles ont été mal interprétées : « Je n’avais pas peur de M. Pierre, dit-il, je craignais seulement que quelqu’un, caché dans le bois, ne me fît un mauvais coup. »

Le Mystère de la Grande-Palud
Les beautés de l’astrologie

BREST. Me Feillard, l’avocat de M. Pierre, reçoit chaque de nombreuses lettres anonymes. Son courrier de vendredi lui a apporté un long mémoire d’un savant astrologue de Paris disant que l’innocence de l’ingénieur éclaterait entre le 15 et le 20 mai.

Bossard n’est pas rassuré
BREST. Les ouvriers travaillant à bord du navire en réparations « Gorbea-Mendi » qui ont dit que Bossard leur avait montré, le 1er janvier, plusieurs billets de banque de 100 francs, seront entendus samedi par le juge d’instruction.
Bossard ne parait qu’à moitié rassuré sur son sort. Bien qu’en liberté provisoire, il est toujours accusé de complicité d’assassinat et, vendredi, il s’est efforcé de faire la preuve qu’il était à Brest toute la matinée du 30 décembre. Il est parti par le train de deux heures et est descendu à la forêt pour se rendre à son domicile en passant par la Grande-Palud.

10 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Chez un avocat. Dans une banque

Sur commission rogatoire de M. Bidard de La Noë, juge d’instruction près le parquet de Brest, M. Vallet, commissaire de la police judiciaire, s’est transporté, lundi matin, chez un avocat consultant parisien, directeur de contentieux, qui, l’année dernière, fut en relations d’affaires avec M. Cadiou.

En novembre 1913, notamment, M. Cadiou était venu le consulter pour les formalités qu’entraînait le rachat que M. Cadiou voulait réaliser de toutes les actions de la Grande-Palud. L’avocat consultant a confirmé ces renseignements à M. Vallet qui s’est rendu ensuite dans une banque du quartier de la Bourse. Cet établissement avait reçu de M. Cadiou, fin novembre 1913, une somme de 100.000 fr. au crédit d’une banque allemande. Cette somme fut en partie utilisée depuis par cette dernière banque.
M. Vallet a transmis immédiatement le résultat de son enquête au parquet de Brest.

Les billets de Bossard

BREST. Le juge d’instruction a procédé samedi matin à la confrontation de Bossard et de trois ouvriers de la Grande-Palud : les nommés Laurent, Lavallette et Manach. L’audition n’a donné aucun résultat, chacun des témoins maintenant ses dépositions antérieures. Les trois ouvriers affirment avoir vu des billets de banque en la possession de Bossard, lequel a répondu qu’il s’agissait de billets de loterie.

Les propos compromettants de Bossard

BREST. Le juge d’instruction a entendu M. Laurent, mécanicien à bord du « Gorbea-Mendi », en présence de Bossard.
Laurent a déclaré que le 29 janvier, Bossard, qui travaillait avec lui, lui a parlé de l’affaire Cadiou :
« On croit qu’il est en fuite, dit-il ; pour moi, il a été assassiné. Il y a 15 jours, je suis allé dans le bois de la Palud avec l’inspecteur Lemez, pour rechercher le corps de M. Cadiou. Dans un chemin creux, j’ai senti une odeur de cadavre et je n’ai rien dit. Si j’étais méchant pour l’ingénieur Pierre, comme il l’a été pour moi… »
Bossard n’acheva pas sa phrase.
Ces propos auraient été tenus six jours avant que M. Jean Cadiou ne retrouvât son frère.
M. Laurent certifie qu’il ne se trompe pas de date, car c’était le premier jour qu’il travaillait à bord du « Gorbea-Mendi ». Bossard affirme qu’il a prononcé ces paroles bien après le 29.
Avant de quitter le cabinet du juge d’instruction, Bossard a tenu à donner l’emploi de son temps les 29 et 30 décembre. Cet alibi ayant été reconnu exact, Bossard a été laissé en liberté provisoire.

12 mai 1914 – p. 2 et 4

L’interminable Affaire Cadiou
Une confrontation sensationnelle

BREST. Le juge d’instruction a confronté lundi matin l’ingénieur Pierre avec M. Jean Cadiou.
Appelé à préciser : « L’Affaire d’Angoulême », l’ingénieur a déclaré qu’un surveillant de la poudrerie d’Angoulême avait reçu de M. Cadiou, directeur de l’usine, un pot-de-vin de 1.800 francs.
M. Cadiou a-t-il ajouté, brûla avec l’inculpé, tous les papiers relatifs à cette affaire, mais, pour dégager sa responsabilité, l’ingénieur conserva, dit-il, une copie de lettres qu’on peut retrouver à un endroit qu’il a indiqué.
M. Jean Cadiou, qui était président du conseil d’administration de la Grande-Palud, a déclaré inexactes la plupart des affirmations de l’ingénieur et notamment celle suivant laquelle la société dissimulait des capitaux étrangers.
Au cours de la confrontation, M. Jean Cadiou a dit à l’ingénieur : « Vous êtes l’assassin de mon frère. » L’ingénieur lui a opposé un énergique démenti.

On examine les vêtements de Pierre

BREST. M. Bidart [Bidard] de la Noë n’a pas encore reçu le rapport de M. Kohnabrect [Kohn Abrest] du laboratoire de toxicologie. Il a été avisé par son collègue, M. Roty, juge d’instruction à Paris, que le directeur du laboratoire de Toxicologie n’avait pas terminé ses recherches. Toutefois, jusqu’à présent, il n’a pas relevé de taches de sang sur les vêtements de Pierre.

Le Mystère de la Grande-Palud
Nouvelles dépositions

BREST. Le juge d’instruction a entendu, lundi après-midi, trois ouvriers de l’usine de la Grande-Palud qui ont vu arriver M. Pierre, au bureau, le 30 décembre, à 7 heures et demie du matin, et repartir vers 9 heures. Les ouvriers ignorent s’il a rencontré le directeur.
Mme Pierre, souffrante, n’avait pu voir son fils depuis un mois ; elle a pu l’embrasser lundi, dans le cabinet du juge d’instruction.

13 mai 1914 – p. 2 et 4

L’Interminable Affaire Cadiou
Le juge d’instruction… se défend

Les doléances de Mlle Julia Juzeau, l’ancienne bonne et amie de l’ingénieur Pierre, concernant l’attitude à son égard de M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, ont vivement ému ce magistrat qui proteste avec véhémence contre de telles allégations tendant à le représenter comme une sorte de tortionnaire.
« Sans doute, dit-il, j’ai fait tout mon possible pour découvrir la vérité, j’ai pressé de questions la bonne de Pierre qui avoue elle-même avoir été sa maîtresse. N’était-ce pas mon devoir ? Et quel juge d’instruction n’eût pas agi de la sorte.
« Si nous parvenons à établir la culpabilité de Pierre d’une façon irréfutable, Mlle Juzeau ne fera croire à personne qu’elle a pu vivre un mois durant dans l’intimité de l’ingénieur sans avoir rien remarqué dans l’attitude de son compagnon de jour et de nuit. »

BREST. M. Bidard de la Noë a entendu à nouveau, mardi matin, les anciens ouvriers de l’usine de la Grande-Palud, Morvan, Cavaloc et Loarec. Tous trois ont affirmé avoir vu l’ingénieur Pierre et M. Cadiou dans la journée du 29, mais le 30 ils ont vu M. Cadiou arriver seul à l’usine vers 8 heures et repartir quelque temps après dans une direction inconnue.

La fin de l’instruction
BREST. Pour ne pas prolonger l’instruction de l’affaire Cadiou, M. Feillard a renoncé à demander la mise en liberté provisoire de l’ingénieur Pierre, d’autant plus que l’instruction pouvant être close à la fin du mois, son client pourra comparaître devant les assises à la session de juillet.
L’ingénieur conserve un grand calme. Il déclare qu’il est persuadé que le jury reconnaîtra son innocence.

Le procureur est sur les dents
M. Guilmard, procureur de la République, exténué par une aussi longue et pénible enquête, a dû prendre un congé, afin de réparer ses forces.

Le malheureux usinier fut égorgé
M. Kohn Abrest a démontré, après avoir vu les vêtements de M. Cadiou, que l’usinier n’avait pas eu la gorge tranchée après sa mort, mais au contraire alors qu’il vivait encore. Il n’y a donc plus possibilité de croire à la simulation d’un assassinat après suicide.

L’Affaire Cadiou
Nouvelles dépositions

Mme Pierre voit son fils
Mme Pierre, souffrante, n’avait pu voir son fils depuis un mois ; elle a pu l’embrasser lundi, dans le cabinet du juge d’instruction.

14 mai 1914 – p. 2 et 4

L’AFFAIRE CADIOU et l’Affaire des Poudres
Une lettre de Claude Farrère

PARIS. L’« Intransigeant » publie la lettre suivante, adressée à son directeur par M. Claude Farrère :
Mon cher directeur et ami,
J’ai suivi comme vous l’étrange affaire Cadiou avec une curiosité que la marche au moins boiteuse de l’instruction s’est chargée de tenir en haleine.
Je n’ai garde de vous donner une réplique superflue sur la merveilleuse facilité que le code maintient aux juges d’instruction, successeurs de droit divin de feu Louis XIV, d’emprisonner, sur lettre de cachet, qui bon leur semble, mais je voudrais appeler l’attention du public sur un point qu’on a tort, ce me semble, de laisser dans l’obscurité.
Si j’ai bien compris l’affaire (ai-je bien compris ?) c’est vraiment extraordinaire que je sois quasi seul à pousser un cri d’alarme !
Le point initial de la piste qu’on a suivie pour incriminer l’ingénieur Pierre, c’est ceci : que l’usine fournissait aux poudreries de l’État du coton de rebut, que Pierre, manquant à tous ses devoirs de complice, dénonça le fait à l’État, non sans prévenir ultérieurement, d’ailleurs, son patron, mais peu importe. Est-ce bien cela ? Si c’est cela, moi, soussigné, Farrère, j’étais à Toulon en 1909, quand sauta l’« Iéna » — cent vingt-deux morts — et j’étais encore là quand sauta la « Liberté » en septembre 1911 — deux cent vingt-neuf morts. Total : trois cent quatre-vingt-onze marins assassinés par les fournisseurs de coton de rebut.
C’est d’avoir dénoncé un fournisseur de coton de rebut qu’on en veut à Pierre ? Non, n’est-ce pas ? Et ce n’est pas Pierre, c’est le fournisseur qu’il est question de guillotiner, n’est-ce pas ?
Cordialement.
CLAUDE FARRÈRE.

L’Interminable Affaire Cadiou
Le fermier a fait erreur…

BREST. M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, a entendu, mercredi après-midi, le fermier Bonefou [Bonnefoy], habitant la Grande-Palud, dont la première déposition constituait une lourde charge contre M. Pierre, car il avait déclaré qu’il avait vu, le 30 décembre, à 11 heures du matin, l’ingénieur et le directeur qui se trouvaient ensemble.
Bonefou [Bonnefoy] a reconnu depuis, et mercredi devant le juge d’instruction, qu’il avait fait erreur sur la date.
En effet, le 30 décembre, il quitta la Grande-Palud vers 9 heures du matin, pour aller à Landerneau vendre un cheval à la Commission de remonte. Il n’est rentré que vers 2 heures.
Il n’a donc pas pu voir MM. Pierre et Cadiou à 11 heures.

16 mai 1914 – p. 3

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Bidard de La Noë a entendu deux témoins qui ont assisté à l’exhumation de M. Cadiou. Le docteur Gueldet [Quedec], de Landerneau, a remarqué, dans la fosse, des sérosités sanguinolentes et l’état de décomposition du cadavre, ce qui a été consigné dans le rapport.
M. Bos, adjoint au maire de Landerneau, a déclaré avoir entendu M. Pierre, comme on cherchait la casquette de M. Cadiou, tenir le propos suivant : « Elle est peut-être dans le capuchon de la pèlerine, et si elle se trouvait là en effet.

L’usine était subventionnée par l’Allemagne

Au cours de l’instruction, M. Jean-Marie Cadiou a affirmé que depuis 1909 l’usine était française. D’après lui, M. Themming [Temming] aurait été entièrement remboursé en 1910. Lundi dernier, au cours de l’énervante confrontation qui eut lieu entre Jean-Marie Cadiou et l’ingénieur Pierre, cette question fut à nouveau discutée. Le frère de la victime ayant dit qu’il était président de la société exclusivement française fondée en 1909, Pierre, on le sait, répondit :

« Ne dites pas cela, vous savez bien que c’est faux. Votre nom et ceux de vos parents masquaient tout simplement les capitaux des Themming [Temming]. »

Or, un examen attentif du dossier vient de démontrer que Pierre avait raison. On a en effet retrouvé, dans un registre de comptabilité, une lettre du 12 novembre 1913, par laquelle M. Louis Cadiou annonce à M. Themming [Temming] qu’il va lui adresser 163.000 francs, reliquat des capitaux engagés par lui au moment de la fondation de l’usine. Cette constatation de dernière heure démontre bien que la société Cadiou et Cie est demeurée active jusqu’en 1913. Et, étrange coïncidence, c’est au moment où M. Cadiou avait racheté toutes les actions, que la société devenait vraiment française, que l’industriel s’est vu définitivement exclu de la liste des fournisseurs de la guerre.

17 mai 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
Une expertise d’armurier du plus haut intérêt

SAINT-ÉTIENNE. M. Grivolas [Grivolat], l’expert armurier de Saint-Étienne, à qui le Parquet de Brest a confié, on le sait, le soin d’examiner la balle trouvée dans le corps de M. Cadiou et de dire si elle provenait d’un revolver semblable à celui acheté autrefois par l’ingénieur Pierre à un armurier de Landerneau, est sur le point de terminer son expertise.
En même temps que la balle, on avait remis à M. Grivolas [Grivolat] un revolver Velo-Dog, fourni par l’armurier de Landerneau et identique à celui de M. Pierre. Or, on affirme que, du premier examen de M. Grivolas [Grivolat], il ne paraîtrait pas ressortir d’une façon absolue que la balle trouvée dans le corps de M. Cadiou ait pu être tirée par un tel revolver.
Si le calibre est bien le même, la disposition des rainures intérieures du canon semblerait être dissemblable. Aussi, avant de se prononcer définitivement, M. Grivolas [Grivolat] a fait demander au Parquet de Brest de bien vouloir obtenir de nouveau de l’armurier de Landerneau la confirmation que le revolver possédé autrefois par l’ingénieur Pierre était bien de même fabrication que le Velo-Dog confié à l’expert et en tous points semblable.
Le Parquet de Brest n’a pas encore répondu.

BREST. On vient d’apprendre à Brest que l’expert armurier de Saint-Étienne ne serait pas certain que la balle qui tua M. Cadiou ait pu être tirée par le revolver soumis à son expertise, les rayures du canon semblant dissemblables. Au Parquet, on affirme que le revolver présenté à l’expert est bien de même fabrication que celui acheté par M. Pierre et qui n’a jamais été retrouvé. L’armurier de Landerneau qui a vendu le revolver à l’ingénieur a, d’ailleurs, certifié que le spécimen envoyé à Saint-Étienne était conforme à celui qu’il a vendu.

La Ligue des Droits de l’Homme va intervenir
L’Association des anciens élèves de l’École Centrale a saisi la Ligue des Droits de l’Homme du cas de l’ingénieur Pierre. Le comité central a demandé des renseignements sur l’affaire à M. Haulauer, président de la section brestoise.

La note à payer

BREST. Au moment où M. Bidard de la Noë se dispose à clore l’instruction de l’affaire Cadiou, il n’est pas sans intérêt de remarquer que si le procès vient en cour d’assises plus de cent témoins seront appelés à déposer devant le jury.
On estime à une vingtaine de mille francs la somme qu’aurait à payer la partie civile, c’est-à-dire la famille Cadiou, en cas d’acquittement de l’ingénieur Pierre.
Les commandes de poisons de l’ingénieur Pierre

BREST. Le juge d’instruction s’est occupé de nouveau de la commande de feuilles de belladone et de datura stramonium que l’ingénieur avait faite à l’un de ses amis, pharmacien aux environs de Paris, dans le courant du mois de décembre, ainsi que l’avait déclaré l’accusé.
M. Lecorre, habitant Landerneau, a affirmé au juge que l’ingénieur lui avait remis les feuilles médicinales pour soigner un asthme dont il souffrait.

Le Mystère de la Grande-Palud
M. Cadiou a été vu à Morlaix le 31 décembre

BREST. Le juge d’instruction a entendu, samedi après-midi, M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Brest, qui affirmait avoir salué M. Cadiou le 31 décembre, sur le quai de la gare de Morlaix.
À une question précise du juge, il a répondu qu’il était absolument certain que la personne qu’il a rencontrée était bien M. Cadiou. « Ce n’est pas une profonde certitude, dit-il, mais une intime conviction. »

18 mai 1914 - p. 1

M. Bidard de la Noë n’est pas convaincu
« Les conclusions de l’expert de Saint-Étienne sont, dit-il, imprécises. »

BREST. La grosse préoccupation du jour, au Palais, a été le rapport de M. Grivola [Grivolat], l’armurier expert chargé d’examiner la balle trouvée dans le cou de M. Cadiou. On a, en effet, commenté copieusement les conséquences que les conclusions de l’expert pourraient avoir du point de vue de l’affaire.
M. Bidard de la Noë nous a déclaré ce qui suit :
« Les conclusions de l’expert de Saint-Étienne sont imprécises. Elles ne disent pas que la balle trouvée dans la tête de M. Cadiou n’a pas pu être tirée par le revolver de six millimètres de Pierre. Elles tendent simplement à entamer la certitude que l’on pouvait avoir sur ce point jusqu’à ce jour.
« Je ne comprends pas les hésitations de l’expert en ce qui concerne la similitude du revolver type que nous lui avons expédié avec celui que l’armurier Marie, de Landerneau, avait vendu à l’ingénieur en 1913. Ce revolver a été acheté chez M. Marie le 19 mars dernier par M. Le Coz, commissaire de la brigade mobile. Je l’ai montré à Pierre en présence de ce même armurier et tous les deux ont été d’accord pour reconnaître que c’était bien le modèle exact de celui qui avait été vendu à l’inculpé et que nous supposons, jusqu’à plus ample informé, avoir été l’arme du crime.
« Le revolver acheté par Pierre provenait du même lot que celui vendu au commissaire Le Coz, lot qui avait été acheté par M. Marie à la maison Bouxtay, 449, rue Saint-Édouard, à Liège. Les deux revolvers sont du type Hammerless à cartouches longues, de 6 millimètres.
« Sur ce point, conclut le magistrat, il ne saurait exister aucune hésitation. »
On demande à M. Bidard de la Noë si les conclusions de l’expert de Saint-Étienne sont de nature à faire prononcer le non-lieu en faveur de Pierre.
« Je ne le pense pas, répond le juge, car, je vous le répète, et d’après ce que j’en connais, les conclusions de M. Grivola [Grivolat] sont imprécises. En tout cas, il ne pourrait être question aujourd’hui que d’un non-lieu en l’état, c’est-à-dire que Pierre resterait encore sous l’inculpation actuelle et cela pour un temps indéterminé. »

BREST. Un de nos confrères s’est présenté chez M. Marie, l’armurier de Landerneau, à qui l’ingénieur Pierre acheta autrefois le revolver qu’il a déclaré avoir vendu à un voyageur de commerce de passage à la Grande-Palud.
« Je lui ai fait part, dit notre confrère, des constatations de l’expert de Saint-Étienne, et je lui ai demandé :
– Êtes-vous bien certain, Monsieur, que le revolver que vous avez confié au parquet de Brest est semblable à celui que vous avez vendu autrefois à M. Pierre ?
– Aucun doute ne peut être possible à ce sujet, m’a répondu M. Marie. Toutes ces armes, aussi bien celle que j’ai remise le 19 mars à M. Le Coz, commissaire de la brigade mobile, et celle que j’ai vendue à l’ingénieur Pierre, proviennent d’une même commande faite par moi en 1912 à une manufacture de Liège. Ces armes, toutes de la même série, sont des revolvers Hammerless du type « vélo-dog » et tirent des balles à revêtement de cuivre du calibre de 6 millimètres. Je vous le répète, aucun doute n’est possible : l’arme qui est en ce moment entre les mains de M. Grivolas [Grivolat], expert armurier à Saint-Étienne, est bien en tout point identique à celle que j’ai vendue à M. Pierre. »

19 mai 1914 – p. 1, 3 et 5

L’Affaire Cadiou
Le juge d’instruction ne semble pas savoir ce que c’est qu’un revolver !

SAINT-ÉTIENNE. M. Grivolat, l’expert armurier, n’a pas encore déposé son rapport, mais il a exprimé à ses amis sa stupéfaction de ce que le juge d’instruction lui ait soumis une telle balle et un tel revolver, parce qu’il paraît qu’il saute aux yeux qu’une pareille balle n’a jamais pu entrer dans ce revolver ni en sortir.
Donc, sans connaître les conclusions officielles, on connaît une conclusion certaine à savoir : que ce n’est pas le revolver de l’ingénieur Pierre qui a tué M. Cadiou.

Toujours le Mystère de la Grande-Palud

Les ouvriers se contredisent
BREST. Le juge d’instruction a entendu lundi les ouvriers de la Grande-Palud qui n’avaient pas encore déposé.
Sur une trentaine d’ouvriers qui composaient l’ancien personnel de l’usine, presque tous ont vu M. Cadiou arriver le 30 décembre à l’usine, vers 8 heures et demie du matin, et en repartir seul à 9 heures.
Le contremaître Bignard, l’ouvrier Kervistin [Kervestin]et le chauffeur Dollou [Dolou], seuls, affirment que l’ingénieur Pierre et M. Cadiou ont quitté ensemble l’usine à 11 heures.
L’ingénieur soutient qu’il est arrivé à son bureau après 9 heures et n’a pas rencontré M. Cadiou le 30 décembre.

L’expert armurier est prudent !

SAINT-ÉTIENNE. M. Grivolat, chargé de l’expertise par le parquet de Brest, n’a pas encore établi son rapport et déclare opposer un démenti formel aux conclusions que l’on pourrait lui être attribuées.

Des paroles vraisemblables

SAINT-ÉTIENNE. M. Grivolat, expert-armurier dans l’affaire Cadiou, aurait déclaré il y a quelques jours, à un correspondant de l’« Information » : « Mon rapport aura certainement pour conséquence l’élargissement de M. Pierre, contre lequel je ne relève aucune preuve de culpabilité. »

L’avocat de Pierre supplie

BREST. M. Feillard, avocat de l’ingénieur Pierre, ayant eu connaissance du bruit suivant lequel M. Grivolat, expert-armurier à Saint-Étienne, aurait déclaré que la balle qui a tué M. Cadiou n’est pas du même calibre que le revolver soumis à son expertise, a adressé à M. Grivolat le télégramme suivant :
« Au nom de la liberté humaine, je vous supplie de télégraphier d’urgence le résultat de vos conclusions au juge d’instruction. »

Une Affaire qui devient grotesque !
Le dossier Cadiou se promène…

BREST. D’après un bruit qui a couru lundi matin à Brest, le dossier de l’affaire Cadiou aurait disparu du Parquet, et Me Feillard, avocat de l’ingénieur Pierre, n’aurait pu, par conséquent, en obtenir communication !
Renseignements pris, le Parquet avait confié les pièces de la procédure à Me Flesch, avocat de la partie civile, qui les avait emportées à l’hôtel où il est descendu.
L’avocat de l’inculpé a vivement protesté.

20 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Le juge d’instruction a entendu M. Rocher, directeur d’une usine de blanchiment de coton de Daoulas. Le témoin a déclaré qu’avant de fonder son usine et sachant que M. Cadiou désirait céder la Grande-Palud, il avait offert à ce dernier une certaine somme pour l’acheter ; mais M. Cadiou exigeait une somme supérieure.
Par un contrat signé le 10 janvier, l’ingénieur Pierre fut nommé directeur de l’usine de Daoulas, mais, deux jours après, l’ingénieur résilia le traité, parce que, disait-il, M. Cadiou avait disparu et qu’il ne voulait pas quitter sa place avant que son directeur soit retrouvé.

Toujours la question du revolver

Un de nos confrères a fait interviewer, à Liège, M. Dieudonné Duboustaix, fabricant d’armes, qui expédia, le 3 mai 1912, à M. Marie, l’armurier de Landerneau, les deux revolvers « Velo-Dog » dont l’un devait être vendu par la suite à l’ingénieur Pierre et dont l’autre se trouve, en ce moment, entre les mains de l’expert de Saint-Étienne.
– Quel est, lui a-t-il demandé, le nombre des rayures des revolvers Velo-Dog fabriqués dans vos ateliers ?
– Cela dépend de l’ouvrier à qui on a confié le travail du canon. Nous possédons ici deux matrices, l’une à quatre rayures et l’autre à cinq. Par conséquent, nous avons dans une même fabrication et dans une même série de revolvers Velo-Dog, des armes à quatre rayures et d’autres à cinq.
– Vous souvenez-vous d’une expédition que vous fîtes de revolvers semblables à M. Marie, armurier à Landerneau.
M. Dieudonné Duboustaix ayant recherché dans ses livres, répondit :
– Voici la trace de la dernière expédition de revolvers Velo-Dog faite à M. Marie, elle est du 3 mai 1912. À cette date j’ai, en effet, expédié deux revolvers Velo-Dog à cet armurier.
– Ces revolvers étaient-ils à quatre ou à cinq rayures ?
– Je ne saurais pas vous le dire et mon magasinier, lui-même, je crois, serait bien en peine de vous répondre sur ce point, étant donné qu’il y a plus de deux ans que cet envoi a été fait.
– Peut-être pourriez-vous me dire au moins si ces deux revolvers envoyés à M. Marie comportaient chacun le même nombre de rayures.
– Ordinairement, a répondu le fabricant, lorsque nous expédions des armes, nous les prélevons toujours sur le même stock, c’est-à-dire sur un stock provenant de la main du même ouvrier, ils ont tous alors, par conséquent, le même nombre de rayures, mais il peut arriver aussi que, dans un envoi, le magasinier se trompe et prenne les revolvers dans deux stocks différents.
Voilà qui n’éclaire pas beaucoup l’instruction. En fait, le « Velo-Dog » de M. Pierre peut être à quatre ou cinq rayures.

21 mai 1914 – p. 2 et 5

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Bidart [Bidard] de la Noë a commencé l’interrogatoire définitif de l’ingénieur Pierre en présence de son avocat, Me Feillard.
Cet interrogatoire a été consacré à la question du revolver.
L’ingénieur a déclaré qu’il ne se rappelle pas la date exacte à laquelle il a acheté l’arme à Landerneau, mais il a affirmé qu’il l’avait vendue à un représentant de commerce inconnu de passage à Landerneau.

Dans le maquis de la procédure

PARIS. Le « Temps » publie la dépêche suivante :
M. Léon Fleys, de la Cour d’appel de Paris, avocat de la partie civile, a consacré deux jours à l’examen du dossier Cadiou qui lui a été communiqué par le juge d’instruction.
Voici les déclarations faites à un de nos confrères et qu’il a autorisé à reproduire en raison, a-t-il dit, des indiscrétions mises par la partie adverse.
« En ce qui concerne les accusations que M. Pierre a portées contre M. Cadiou, tant au ministère de la Guerre qu’ailleurs, je n’ai rien dans le dossier qui puisse les contrôler.
« Il y a une accusation très précise : celle qui concerne les wagons de coton livrés à la poudrerie d’Angoulême. Mais on peut expliquer cette livraison par une erreur. Il résulte, d’ailleurs, d’une déposition très nette du général Gaudin que les fournitures étaient conformes au cahier des charges.
– Pourquoi, dis-je, l’exclusion de M. Cadiou ?
– Tout simplement parce qu’il n’avait pas apporté à son matériel les perfectionnements qui avaient été demandés. D’ailleurs, l’exclusion n’était qu’une temporaire, ainsi que l’a dit l’inspecteur général Barral.
« La lettre que M. Claude Farrère a écrite au sujet des catastrophes de l’« Iéna » et de la « Liberté » ne saurait atteindre M. Cadiou, puisque, si tant est que l’explosion soit due à la défectuosité de la poudre, les poudres avaient été livrées avant que M. Cadiou fût fournisseur de l’administration.
« Reste l’accusation d’après laquelle la Grande-Palud devait marcher avec des capitaux allemands. Mais M. Cadiou s’était réservé le droit de rembourser les actions en cinq ou six ans. Il disparut alors que le rêve de sa vie, devenir seul propriétaire, était accompli.
– Que pensez-vous, Maître, du reproche qui vous est adressé d’avoir pris illégalement connaissance du dossier ?
– La partie civile n’a pas le droit d’exiger communication du dossier, mais rien dans la loi n’empêche cette communication. C’est d’ailleurs un usage constant. J’ajoute enfin que le juge d’instruction était couvert par ses chefs lorsqu’il m’a autorisé à prendre communication du dossier. »

Le Mystère de la Grande-Palud
Encore un point à éclaircir

BREST. Le juge d’instruction a envoyé mercredi soir une commission rogatoire sur laquelle on garde le secret, pour éclaircir un point de l’affaire Cadiou.

22 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
L’interrogatoire définitif de l’ingénieur

L’interrogatoire de l’ingénieur Pierre a continué par l’explication de sa présence chez M. Cadiou les 4 et 5 janvier, pour réparer le téléphone du directeur. Il est établi que l’appareil ne fonctionnait pas et que M. Pierre a demandé des plombs au receveur des télégraphes pour le réparer.
L’ingénieur affirme qu’il a vu dans l’appartement de M. Cadiou les deux valises qui n’ont pu être retrouvées et dont une devait contenir le dossier rassemblé par l’usinier pour confondre ses adversaires.
M. Bidard de La Noë accuse formellement Pierre d’avoir fait disparaître les documents.
L’ingénieur proteste de son innocence. Il déclare qu’il connaissait les pièces rassemblées par M. Cadiou, qui étaient toutes sans importance, les documents compromettants relatifs à l’affaire d’Angoulême ayant été détruits.
L’interrogatoire de M. Pierre reprendra samedi.

23 mai 1914 – p. 1 et 2

Le Mystère de la Grande-Palud
INTERVIEW DE Mme CADIOU
Le « Journal » a fait interviewer Mme Cadiou sur les intentions qu’elle poursuit.

– Je suis, déclara-t-elle, la première à déplorer les lenteurs de l’instruction et je me rends bien compte qu’elles ont pu dérouter, à la fin, l’opinion et l’indisposer contre la partie civile, mais, à l’heure présente, il me paraît impossible – et c’est l’avis de mon avocat – que l’instruction se termine autrement que par un renvoi devant la Cour d’assises.
Je sais que Me Feillard, au nom de son client, a exprimé le vif désir qu’il soit permis de faire éclater devant le jury l’innocence de Pierre. Je souhaite, moi aussi, aller devant le jury, mais pour d’autres raisons. Ces raisons, je puis vous les dire avant, je veux que la possibilité me soit donnée de laver publiquement la mémoire de mon mari des accusations dont il a été l’objet. Je sais que le dossier me facilitera cette tâche.
On a dit que M. Cadiou n’était à la tête de l’usine de la Grande-Palud, que l’homme de paille des Allemands. On a prétendu qu’il réservait à l’État français ses marchandises les plus défectueuses et, qu’ainsi, il était en partie responsable des désastres de l’« Iéna » et de la « Liberté ». Il me sera aisé de montrer le néant de ces accusations.
Je veux ensuite, et c’est bien légitime, dissiper complètement les soupçons qui, au cours de l’instruction, ont pu égarer sur ma famille et qui ont ajouté à ma douleur la calomnie.
Enfin, je veux que justice soit faite de l’assassinat de mon mari.
Comprenez-moi bien, que quel que soit le verdict du jury, il y aura, à Quimper, un condamné. L’opinion, en effet, ne peut que se montrer sévère envers l’homme qui, ayant été l’intime collaborateur de M. Cadiou, n’a point hésité ensuite à le trahir, et voilà des raisons pour lesquelles, partant de points de vue tout à fait différents, la défense et moi-même nous tombons d’accord pour reconnaître qu’un non-lieu ne saurait nous satisfaire.
J’insiste bien sur ce point, car je sais que, dans certaines sphères, on pense qu’un non-lieu suffirait pour clore cette pénible affaire. Mais non, ce que je veux, moi la veuve, c’est la pleine lumière, c’est la justice.

Un vœu du Conseil général du Var

TOULON. Le Conseil général du Var, s’inquiétant à son tour de la détention prolongée de l’ingénieur Pierre, a voté, à l’unanimité l’adresse suivante :
Le Conseil général du Var, considérant que la liberté individuelle a toujours été considérée, par les hommes de progrès et de cœur, sacrée ;
Considérant que les pouvoirs accordés aux juges d’instruction sont trop étendus, qu’ils peuvent provoquer la ruine matérielle et morale de citoyens victimes d’erreurs judiciaires ;
Que les actes d’arbitraire les plus flagrants ont été déplorés dans bien des cas ;
Péniblement impressionné par la troublante affaire de l’ingénieur Pierre (affaire Cadiou),
Émet le vœu que le droit accordé aux juges d’instruction, en ce qui concerne l’arrestation et l’incarcération prolongée de présumés coupables soit modifié dans un sens favorable à la liberté des citoyens.

L’Affaire Cadiou
À propos d’une montre

BREST. Le juge d’instruction a fait appeler dans son cabinet la mère de Bossard qui a été vue dernièrement en possession d’une montre dont la provenance devait être éclaircie.
On sait que M. Cadiou, quand il a été assassiné, était porteur d’une montre qui n’a pas été retrouvée.
L’enquête a établi que la montre de M. Cadiou était en acier et que celle de Mme Bossard est en argent. Elle a été achetée par Bossard à son beau-frère, en janvier dernier.
L’emploi du temps de Bossard, qui était à Brest les 29 et 30 décembre a été également confirmé par sa mère.

Le revolver de Pierre

Le juge d’instruction a aussi entendu l’armurier de Landerneau qui affirme que le revolver soumis à l’expertise de M. Grivolat est du même modèle que celui qu’il a vendu à l’ingénieur Pierre.

BREST. En présence des déclarations prêtées à M. Grivolat, directeur du musée de Saint-Étienne, le juge a convoqué M. Marie, armurier à Landerneau, qui a confirmé que le revolver remis à l’instruction était exactement semblable à celui vendu à l’ingénieur Pierre. M. Marie ne sait pas si le revolver avait quatre ou cinq rayures.

La fortune de la victime

M. Robert, notaire à Landerneau, a déposé au sujet de la situation de fortune de M. Cadiou.

M. Cadiou à Morlaix le 1er janvier

D’autre part, les époux Prigent, de Morlaix, étaient en désaccord au sujet de la date à laquelle ils virent M. Cadiou ; Mlle Prigent janvier que sa mère dit, en se mettant à table : « Nous avons vu Cadiou. »

24 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
L’INGÉNIEUR VA ÊTRE MIS EN LIBERTÉ PROVISOIRE

On assure que Me Feillard, avocat de l’Ingénieur, aurait fait connaître à Mme Pierre que le Procureur de la République préparerait des conclusions qui tendraient à la mise en liberté provisoire de son fils.

25 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Une lettre de M. Paul Meunier, député de l’Aude

Le « Matin » publie une lettre de M. Meunier dont nous extrayons les passages suivants :
Jamais la refonte de notre vieux code d’instruction criminelle ne fut plus nécessaire, jamais la nécessité et l’urgence de cette refonte ne fut plus éloquemment démontrée.
Contre les arrestations arbitraires et les perquisitions abusives d’une magistrature inférieure et mal recrutée, il est temps d’édicter des dispositions législatives nouvelles qui protègent efficacement les droits les plus respectables des citoyens, sans entraver la justice répressive.
C’est la question même que je poserai au garde des Sceaux dès la constitution du nouveau Parlement.

26 mai 1914 – p. 2 et 4

L’Affaire Cadiou
L’ingénieur Pierre remis en liberté

L’ingénieur Pierre a été remis en liberté provisoire lundi soir, à sept heures et demie, après 110 jours de détention. Il est parti avec sa mère en automobile pour Landerneau.
Les conclusions du procureur de la République relatives à la mise en liberté sont basées sur le retard qui sera apporté à la clôture de l’instruction, l’expert Grivolat demandant de nouveaux renseignements sur les rayures du revolver vendu à l’ingénieur Pierre par l’armurier de Landerneau.
Avant sa relaxation, l’inculpé a subi un interrogatoire au cours duquel il a porté contre M. Cadiou de très graves accusations.
Si je me suis décidé, a-t-il dit, à dénoncer l’industriel au Ministre compétent, c’est parce que nous nous trouvions à la veille du passage d’un contrôleur et qu’il m’importait essentiellement de dégager ma responsabilité personnelle.
J’avais prévenu mon patron à maintes reprises ; je lui avais fait savoir que je parlerais s’il ne prenait pas la résolution de fournir un coton de meilleure qualité.
M. Cadiou n’avait jamais tenu compte de mes avertissements. Il continua ses malfaçons et il alla même, pour s’assurer l’impunité, jusqu’à soudoyer certains agents de la poudrerie d’Angoulême.

Le Mystère de la Grande-Palud
CE QUE DIT L’INGÉNIEUR

Brest. M. Pierre, en quittant la prison, a fait, lundi soir, les déclarations suivantes :
« Je remercie la presse qui, par ses investigations judicieuses, a empêché plusieurs erreurs de témoignage et m’a enfin fait rendre la liberté après quatre mois de détention.
» Je suis heureux pour ma pauvre mère, qui vient de parcourir un si douloureux calvaire, pour mon cher père malade, pour mes parents et mes amis, qui n’ont pas cru un seul instant à ma culpabilité. Il paraît que mon affaire a fait couler beaucoup d’encre.
» J’emporte de mon séjour à la maison d’arrêt un souvenir reconnaissant pour les gardiens, qui m’ont toujours traité avec beaucoup de ménagements. J’ai rencontré dans mes co-détenus de nombreux déshérités de la vie. Leur infortune m’a aidé à supporter la mienne.
» J’ai beaucoup réfléchi et aussi un peu travaillé. C’est tout au moins un réconfort. Maintenant, je vais attendre près des miens à Landerneau, la fin de mon cauchemar. Avec mon dévoué défenseur, devenu pour moi un grand ami, je vais rechercher par tous les moyens en mon pouvoir la lumière, dans l’espoir que la vérité éclatera un jour.
» Celui qui a enterré mon ancien patron sous une couche de terre aussi superficielle voulait que l’on retrouvât son cadavre par l’odeur qui devait fatalement, un jour ou l’autre, s’en dégager. On a dit que ce crime était un crime intellectuel. Allons donc ! Mais je ne veux porter mes soupçons sur personne sans avoir de preuves certaines. »

Un interrogatoire de quatre heures
Avant sa mise en liberté, M. Pierre a été interrogé pendant quatre longues heures par le juge d’instruction, sur l’emploi de son temps le 30 décembre. Le juge lui ayant fait remarquer qu’une trentaine d’ouvriers avaient vu M. Cadiou à l’usine, dans la matinée du 30 décembre, et qu’il était impossible qu’il ne l’ait pas aperçu, l’ingénieur n’a pas varié dans ses précédentes déclarations. Il a affirmé n’avoir pas vu le directeur ce matin-là. D’ailleurs, il a dû arriver à son bureau après le départ de M. Cadiou, qui quitta l’usine vers 9 heures.
L’interrogatoire continuera mardi après-midi.

27 mai 1914 – p. 1 et 4

JUSTICE BOITEUSE
Le Mystère de la Grande-Palud
Réception des plus chaleureuses

A Landerneau, on attendait avec impatience le retour de l’ingénieur Pierre, retour qui avait été annoncé pour 7 heures ou 7 heures et demie lundi soir.
Depuis 6 heures, à peu près un millier de personnes environ stationnaient sur la route de Brest à Landerneau et sur les quais devant l’hôtel Le Roch, où l’on savait que le jeune homme allait descendre.
L’interrogatoire s’étant prolongé plus longtemps qu’on ne le pensait, ce n’est que vers 8 h. 30 qu’arriva la voiture ramenant M. Pierre et sa mère. Des bravos et des cris de joie saluèrent son arrivée et M. Pierre ne put descendre de voiture qu’à grand’peine pour entrer dans la salle de l’hôtel où il se réconforta quelque peu, n’ayant pas mangé depuis 9 heures du matin. La salle de l’hôtel était littéralement envahie par une foule sympathique qui manifesta vivement sa joie.
Son repas terminé, l’ingénieur sortit au bras de sa mère et remercia les nombreuses personnes venues applaudir à son retour et auxquelles il serra les mains. Il fit ensuite une promenade dans la coquette cité landernéenne.
De nombreux télégrammes de sympathie lui sont parvenus de tous les coins de la France : l’un d’entre eux émane de M. Mougeot, ancien ministre.

Bossard est entendu

BREST. Le juge d’instruction a entendu à nouveau mardi matin le témoin Bossard, veilleur de nuit de la Grande-Palud, qui a maintenu ses premières déclarations.
– Maintenez-vous, lui a demandé le magistrat, votre rétractation concernant la découverte du corps de M. Cadiou ?
Après un instant d’hésitation, Bossard a répondu par l’affirmative.
Bossard est toujours en liberté provisoire sous l’inculpation de complicité dans l’assassinat de M. Cadiou.

Pierre devant le juge d’instruction
Au cours de l’entretien avec ce magistrat, l’ingénieur a été appelé à fournir des explications sur ses dénonciations contre son directeur. Il a énergiquement déclaré que la matière première employée à l’usine était de mauvaise qualité et que, voulant dégager sa responsabilité, il avait maintes fois prévenu M. Cadiou, mais celui-ci n’avait tenu aucun compte de ses observations.
– C’est alors, dit-il, que j’écrivis au général Barral, puis au « Matin », car je ne voulais à aucun prix être accusé de complicité.
J’ai toujours été en bons termes avec mon directeur, ce qui est prouvé, ajoute-t-il, par une lettre écrite en novembre 1913, par M. Cadiou et ainsi conçue : « Mon cher Pierre, veuillez réduire la main-d’œuvre. Bien à vous. – Cadiou. »
» Vous voyez, continue Pierre. J’étais en bons termes avec M. Cadiou. Je tiens donc à affirmer que si je me suis décidé à dénoncer l’industriel au ministre compétent, c’est que nous nous trouvions à la veille du passage d’un contrôleur et qu’il m’importait essentiellement de dégager ma responsabilité personnelle. J’avais prévenu mon patron : à maintes reprises, je lui avais fait savoir que je parlerais s’il ne prenait pas la résolution de fournir du coton de meilleure qualité. M. Cadiou n’avait nullement tenu compte de mes avertissements. Il continua ses malfaçons et il allait même, pour s’assurer l’impunité, jusqu’à soudoyer certains agents de la poudrerie d’Angoulême. »

M. Jean-Marie Cadiou est furieux
M. Jean-Marie Cadiou a appris avec stupéfaction la libération de Pierre.
Ayant eu de nombreux entretiens avec MM. Guilmard et Bidart [Bidard] de la Noë, il savait leurs dispositions à l’égard de l’ingénieur, aussi se refusait-il à croire qu’ils pussent prendre la décision si sympathiquement accueillie aujourd’hui par l’opinion.
– Je ne puis me faire à l’idée, a déclaré M. Jean-Marie Cadiou, que l’ordre de levée d’écrou ait pu être donné par eux, mais tout cela me laisse bien calme. Un jour ou l’autre, il faudra bien qu’on connaisse la vérité.
Comme un journaliste faisait part à M. Cadiou des déclarations faites par l’ingénieur à sa sortie de prison, il répondit :
– C’est cela ! il m’accuse maintenant ; il voudrait sans doute que j’aille le remplacer en prison. Ah ! c’est vraiment amusant mais, que Pierre le veuille ou non, c’est bien par la somnambule de Nancy que j’ai été renseigné. Sans elle, le cadavre de mon pauvre frère n’aurait jamais été retrouvé.
D’autre part, M. Cadiou a encore déclaré :
– Si Pierre ne trouve, pour m’accuser d’être un assassin, d’autres arguments que ceux dont vous venez de me donner connaissance, je doute fort qu’il parvienne jamais à me faire prendre, à la prison du Bouguen, la place qu’il vient de quitter.
Ses insinuations sont ridicules, c’est tout ce que je puis en dire.
Il est en liberté, cela doit lui suffire et c’est déjà fort étonnant.
Quant à moi, j’attends l’avenir avec confiance et ne désespère pas de voir un jour prochain, éclater la vérité complète sur la mort tragique de mon frère.

L’Affaire Cadiou
Nouvel interrogatoire

BREST. L’ingénieur Pierre a subi, mardi, de 3 à 7 heures, un nouvel interrogatoire. M. Bidard de la Noë a développé la thèse de l’accusation, suivant laquelle M. Cadiou aurait été tué dans le bois de la Grande-Palud d’un coup de revolver, aurait eu ensuite la gorge tranchée et aurait été enterré par l’ingénieur. Tout cela se serait passé au cours d’une discussion relative au contrat qui liait l’ingénieur à l’usine.
L’ingénieur a protesté avec véhémence contre l’accusation :
« C’est une abomination ! s’est-il écrié. Je suis allé une seule fois dans le bois avec M. Cadiou, en octobre. Je n’ai jamais levé la main sur personne. J’ai le cœur trop sensible pour commettre un tel forfait. »
M. Bidard de la Noë a terminé son interrogatoire en faisant observer à M. Pierre que celui qui avait dénoncé son directeur devait lui conserver une grande animosité.
L’ingénieur a prouvé le contraire au juge par ce fait que le 30 décembre, croyant M. Cadiou parti pour Paris, il lui avait adressé ses vœux de nouvel an et lui avait dit qu’il n’oubliait pas ses enfants, auxquels il faisait l’envoi de bonbons.
En quittant le cabinet avec son avocat, l’ingénieur a, de nouveau, protesté de son innocence.
Puis il est parti pour Landerneau avec sa mère.

28 mai 1914 – p. 1

La Mystérieuse Affaire
UN ARTICLE DE M. CLOAREC

Dans la « France », M. Émile Cloarec, député du Finistère, publie un article sur la publicité de l’instruction, visiblement inspiré par l’affaire Cadiou.
Il est impossible actuellement à un juge d’instruction, écrit-il, de mener à bien la tâche délicate et difficile que lui a confiée la société pour sa défense.
Lorsque le Parquet l’a saisi d’une affaire sensationnelle, son cabinet est assailli par les journalistes et, à peine un interrogatoire est-il terminé, que des communications sont adressées de tous côtés. Bientôt apparaissent des comptes rendus plus ou moins fantaisistes ou, en tout cas, des commentaires pour ou contre l’accusé, suivant que le journal adopte la thèse de l’innocence ou de la culpabilité.
Personnellement, j’ai été à même de me rendre compte de cet état d’âme des reporters, à la suite d’une déposition que j’avais faite dans un procès criminel.
A ma sortie, plusieurs correspondants m’attendaient pour m’interviewer. J’ai refusé toute communication, mais, le lendemain, je lisais dans la presse des analyses absolument inexactes.
Quelques journaux avaient bien soin de dénaturer même ce que j’avais dit et d’autres, avec une malveillance voulue, affirmaient des inexactitudes et ajoutaient même aux déclarations reproduites dans le procès-verbal. Cependant l’avocat, très loyal et très correct, avait bien soin d’écrire très scrupuleusement la déposition intégrale et de la remettre aux journalistes.
Lorsque la presse l’a reproduite, elle était truquée. Un seul journal en a donné le compte rendu exact.
Dans ces conditions, que peut penser le public et comment peut-il se faire une idée des charges qui peuvent peser sur un inculpé, ou, au contraire, des arguments qui militent en faveur de son innocence ?
J’estime que ces procédés ont absolument incorrects et qu’en principe rien ne devrait être divulgué, car, en droit strict, l’instruction est secrète et rien ne doit transpirer.
La loi de 1881 sur la presse défend de rendre compte des procès en diffamation contre les personnes. Ne paraît-il pas tout naturel d’appliquer le même principe quand il s’agit de crimes ou de délits ?

29 mai 1914 – p. 1 et 2

Toujours l’Affaire Cadiou
Une interview du juge d’instruction

BREST. Un de nos confrères a interviewé M. Bidard de la Noë, très chagriné en ce moment des critiques qu’on lui prodigua :
– On me reproche, a-t-il dit, d’avoir retenu durant près de 4 mois un homme contre lequel aucune charge sérieuse n’avait été relevée. C’est injuste et je suis étonné de la faveur dont jouit Pierre dans le public.
J’ai conduit l’instruction, je vous l’assure, avec une complète impartialité et, ceux qui me reprochent ma lenteur, ignorent les difficultés avec lesquelles j’ai eu à lutter.
Pierre est maintenant en liberté provisoire, mais il n’est point hors de cause, il n’est nullement innocenté par la mesure dont il a bénéficié.
– L’instruction sera-t-elle bientôt close ?
– Oui. J’interrogerai Pierre à nouveau dans quelques jours, lorsque j’aurai reçu le rapport de M. Grivolas [Grivolat], de Saint-Étienne, et celui du laboratoire toxicologique, où l’on a examiné les vêtements saisis au domicile de l’ingénieur.
Au début de la semaine prochaine je procéderai à certaines constatations à la Grande-Palud, en présence des témoins qui certifient avoir vu M. Cadiou le 30 décembre.
Les photographies que je ferai prendre à cette occasion viendront appuyer les témoignages et pourront être utiles aux jurés.
– Vous ne pensez donc pas, a demandé notre confrère, que cette affaire puisse se terminer par un non-lieu ?
Cette question paraît embarrasser M. Bidard de la Noë.
– C’est la Chambre des mises en accusation de la Cour de Rennes qui se prononcera à cet égard, répond-il.
– Mais, personnellement, croyez-vous à un non-lieu ?
– Nous n’avons pu trouver, à la charge de Pierre, dit le juge, aucune preuve matérielle, mais il ne faut pas oublier qu’il existe contre lui des préventions graves, aussi je ne suppose pas qu’un non-lieu puisse intervenir.
Le juge a terminé ainsi ses confidences !
Je ne suis pas infaillible, je puis me tromper, mais, dans cette affaire qui passionne le public, je n’ai rien à me reprocher.

Pas de sang sur les vêtements de Pierre
BREST. Le rapport de M. Rohn Arrest [Kohn Abrest], directeur du laboratoire de toxicologie de Paris, chargé de l’examen des vêtements que Pierre portait le jour de la disparition de M. Cadiou, conclut formellement à l’absence de taches de sang. Il n’en a relevé davantage sur le couteau saisi par le juge d’instruction le jour de la découverte du cadavre.
Le Juge d’instruction sur la sellette à son tour
M. Bidard de la Noë a reçu de la chancellerie une note l’invitant à fournir des explications détaillées sur les raisons qui motivèrent la longue détention de Pierre. On sait, en effet, que M. Paul Meunier, député de l’Aube, a avisé le garde des sceaux qu’il l’interpellera sur le cas de l’ingénieur Pierre.

La « photographie révélatrice »
Le juge, M. Bidard de la Noë, avait imaginé un scénario très dramatique, il devait procéder mercredi, dans le bois de la Grande-Palud, à une sorte de reconstitution du crime, tel qu’il le conçoit, en dépit des démentis qu’apportent à sa thèse de nombreux témoins, mais il a ajourné cette mise en scène. En effet, il ne se fie plus à ses seules qualités d’observateur et il a imaginé un truc – car c’est un truc.
Si M. Pierre est coupable, comme le juge d’instruction en est convaincu, les impressions de son âme, inquiète malgré tout, ne manqueront pas de se refléter sur sa physionomie. Un bon objectif les prenant pourra les fixer d’une façon définitive sur une plaque sensible, et la preuve irréfutable, c’est M. Pierre lui-même qui, malgré lui, la fournira.
Alors, M. Bidard de la Noë a demandé un photographe de la brigade mobile, qui, à l’aide de son appareil de précision, pourra fixer tous les jeux de physionomie de M. Pierre au cours de la tragédie reconstituée, mais le photographe est occupé à autre chose de moins tragique. Il est retenu à Saint-Brieuc et à Rennes par le voyage présidentiel, il lui est donc impossible de répondre immédiatement à la convocation de M. Bidard de la Noë.

L’Affaire Cadiou
Y eut-il un pot-de-vin ?

BREST. Au cours d’un de ses derniers interrogatoires, l’ingénieur Pierre avait mis en cause un employé du Moulin-Blanc, disant que Cadiou lui avait remis 200 francs pour augmenter fictivement de 400 kilos le poids d’un wagon de coton-poudre livré à l’Administration militaire.
Cet employé, M. Danielou, magasinier à la poudrerie du Moulin-Blanc, chargé de la limitation des balles de coton, proteste avec une extrême énergie et se propose de demander une enquête.

30 mai 1914 – p. 1 et 2

Toujours l’Affaire Cadiou
Une enquête mystérieuse à Angoulême

ANGOULÊME. A la suite de propos compromettants qui auraient été tenus par des personnes qui furent en relations d’affaires avec Cadiou, une enquête vient de s’ouvrir à Angoulême. On croit savoir qu’on cherche à établir notamment s’il est exact que Cadiou, qui venait quelquefois à Angoulême, y soit venu fin décembre dernier et s’il est exact qu’un chauffeur d’automobile aurait chargé à cette époque, dans les environs de la poudrerie d’Angoulême, un étranger qu’il aurait transporté la nuit en Bretagne.
Les bruits les plus divers courent ici sur cette affaire qui, si certaines versions étaient confirmées par l’enquête, serait appelée à avoir dans notre région un gros retentissement.

M. Jean-Marie Cadiou se fait encore interviewer
BREST. M. Jean-Marie Cadiou n’est pas satisfait. La mesure prise à l’égard de M. Pierre lui semble injustifiée et il ne cache pas la surprise qu’elle lui a causée :
– Je suis convaincu, a-t-il dit à un de nos confrères, que les magistrats, dans la circonstance, ont agi d’après des ordres formels venus de Paris, il ne peut en être autrement.
Le procureur de la République et le juge d’instruction continuent, en effet, à être persuadés, malgré les rapports des experts, de la culpabilité de Pierre et pourtant, brusquement, ils lui ouvrent les portes de sa prison !
« J’ai pris cette décision, assure le procureur de la République, dès que j’appris qu’aucune trace de sang n’avait été relevée sur les vêtements de l’accusé. » Néanmoins, il invoque une autre raison dans son ordonnance qui est ainsi conçue : « Vu l’article 113 du Code d’instruction criminelle, attendu que la nécessité s’impose pour identifier l’arme qui a pu servir à commettre le crime, de procéder à de nouvelles recherches, Pierre sera mis en liberté provisoire. »
Or les recherches auxquelles fait allusions le procureur ne seront jamais entreprises puisque l’instruction, déjà virtuellement terminée, sera définitivement close dans quelques jours.
On s’est servi de ce prétexte pour exécuter les prescriptions de la chancellerie.
Lors de ma dernière confrontation avec l’ingénieur, j’ai compris que ce dernier ne serait plus longtemps détenu.
« Si Pierre voulait, a dit un jour Me Feillard, en s’adressant à M. Bidard de la Noë, il pourrait détruire la mauvaise impression qu’a produite dans le public la publication des lettres dénonçant les agissements de son patron, mais il découvrirait ainsi des tiers et pourrait même compromettre gravement un haut fonctionnaire du ministère de la Guerre. »
Eh bien ! ajoute M. Jean-Marie Cadiou, Pierre a été mis en liberté à la condition qu’il garde le silence sur ses rapports avec l’administration militaire. Il bénéficiera d’un non-lieu, car on veut empêcher que les déclarations qu’il pourrait faire devant la Cour d’assises, fassent renaître le scandale des poudres.
Mais, moi, je ne redoute rien, je ne crains rien non plus pour la mémoire de mon frère, aussi ferai-je tout mon possible pour traîner Pierre devant le jury, non pas dans le but de l’amener à s’expliquer relativement aux fournitures de coton, mais dans l’espoir qu’un président habile parviendra à le confondre, grâce aux nombreuses contradictions figurant dans ses interrogatoires et sur lesquelles je ne veux, aujourd’hui, donner aucune appréciation.

Le Juge d’instruction appelé à Paris
M. Bidard de la Noë est parti jeudi soir pour Paris. Il y a tout lieu de croire que le juge d’instruction se rend auprès du ministre pour lui fournir les éclaircissements nécessaires au moment de l’interpellation Paul Meunier.

BREST. On a annoncé que M. Cadiou serait venu à Angoulême dans le courant de décembre et qu’un blessé, qui pourrait être le directeur de l’usine de la Grande-Palud, aurait été transporté en automobile à Brest. On dit ici qu’il semble établi que M. Cadiou n’est pas allé à Angoulême après le mois d’octobre : l’emploi du temps de M. Cadiou jusqu’au 30 décembre est d’ailleurs nettement déterminé.

31 mai 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Intéressante interview de Pierre
Comment M. Cadiou comprenait les affaires

Un de nos confrères parisiens a fait interviewer M. Pierre et lui a demandé s’il était exact que son mémoire pût compromettre des tiers et notamment un haut fonctionnaire du ministère de la Guerre.
Voici les graves déclarations que l’ancien ingénieur de la Grande-Palud a faites :
– Le mémoire dont vous me parlez concerne surtout les procédés qui étaient en usage à l’usine de M. Cadiou. Je vais vous les décrire ; vous tirerez ensuite de mon exposé les enseignements qu’il comporte.
M. Cadiou employait une mauvaise matière première ; il utilisait les linters, dont le moindre défaut est de se présenter en lots non homogènes.
Il y a des linters de qualité plus ou moins inférieure. M. Cadiou les achetait au plus bas prix.
C’était déjà une raison pour que les produits de son usine fussent mauvais. Ce n’était pas la seule.
Le blanchiment des linters s’opérait, en effet, à la Grande-Palud, dans des conditions déplorables. L’outillage était défectueux et le personnel insuffisant.
Le coton brut, tel qu’il arrivait à l’usine, devait d’abord être trié, c’est-à-dire qu’une équipe d’ouvriers était chargée de retirer à la main les grosses impuretés et, notamment, les brindilles de bois qui constituent un principe de décomposition.
Pendant longtemps, ce tri a été fait à même le sol, sur la terre, et ce n’est qu’en 1913, sur l’intervention d’un contrôleur des poudres, que M. Cadiou s’est décidé à faire effectuer les travaux nécessaires pour que cette opération puisse avoir lieu proprement.
Cela ne veut pas dire que tout se passa normalement à partir de 1913, car il est une réforme que M. Cadiou ne s’est jamais résolu à faire, celle d’augmenter le nombre de ses ouvriers.
Avec ceux dont je disposais, il était impossible d’opérer consciencieusement le tri.
Enfin, M. Cadiou avait recours à des moyens frauduleux pour faire admettre ses fournitures à la poudrerie d’Angoulême. Principalement, il avait à sa solde un magasinier qui se chargeait de faire accepter le coton, bon ou mauvais.
Le moyen était simple.
M. Cadiou faisait marquer d’un signe convenu celle des balles sur laquelle il voulait que le prélèvement fût fait pour le contrôle, d’ailleurs illusoire dans la plupart des cas.
– Vous dites, demande notre confrère, que le contrôle était souvent illusoire à la poudrerie d’Angoulême ?
– Pas seulement à Angoulême, reprend l’ingénieur.
En somme, M. Cadiou n’a fait que profiter d’un état de choses regrettable qui permet à tous les fournisseurs d’imiter son exemple.
Ce qui est terrible, c’est l’insuffisance du contrôle dans les poudreries. On peut ainsi fournir à l’État, pour sa poudre, des éléments de fabrication détestables, sans que ceux qui ont mission d’exercer la surveillance s’aperçoivent de rien.

L’ENQUÊTE D’ANGOULÊME

ANGOULÊME. On a annoncé l’ouverture d’une enquête à Angoulême au sujet de l’affaire Cadiou. Or, à la préfecture de la Charente, au parquet et à la police d’Angoulême, on affirme qu’aucune enquête n’a été ouverte au sujet du transport d’un blessé d’Angoulême à Paris en automobile.
Un chauffeur d’Angoulême a, en effet, transporté d’Angoulême en Bretagne non un blessé, mais un malade. De plus, le voyage a eu lieu au mois de mai de l’an dernier et non dans les premiers jours de l’année 1914.
Quant au séjour de M. Cadiou à Angoulême, le dernier doit remonter au mois de juin 1913. Personne ne se souvient, en effet, d’avoir vu M. Cadiou à Angoulême pendant l’hiver 1913-1914.
On sait, d’autre part, que des malfaçons dans les fournitures de l’État ont été découvertes à la poudrerie d’Angoulême, le ministre de la Guerre aurait réclamé une nouvelle enquête à ce sujet.

LE Mystère Cadiou
Le Coup du Docteur belge
Est-ce un Fumiste ?

Un certain docteur Orgeas prétend avoir adressé au ministre de la Justice français la lettre suivante :
Monsieur le Garde des Sceaux,
Le 28 mai 1914, je me suis porté partie civile dans l’affaire Cadiou, conformément aux dispositions des articles 63, 66, 67 et 70 du Code d’instruction criminelle, pour les motifs exposés dans ma plainte.
Par les documents que je possède et par les dépositions des témoins que j’ai à faire entendre, je suis en mesure d’amener des révélations sensationnelles, qui feront la lumière la plus éclatante sur les dessous de cette ténébreuse affaire.
C’est pourquoi j’ai l’honneur de vous prier de vouloir bien rappeler à M. le Juge d’instruction de Brest les articles 63, 66, 67, 70 et 71 du Code d’instruction criminelle, l’article 501 du Code de procédure civile, l’article 4 du Code civil et l’article 185 du Code pénal.
Veuillez agréer, etc…
Dʳ J. ORGEAS.

Il nous a communiqué ce document par lettre recommandée, expédiée de Bruxelles le 29 mai, à 19 heures 20.
Sa singulière demande d’insertion est ainsi conçue :
Bruxelles, 29 mai 1914.
Monsieur le Directeur,
J’ai l’honneur de vous prier de vouloir bien me faire connaître le prix de l’insertion, dans Le Phare de la Loire et dans Le Petit Phare, de l’article ci-joint, intitulé : La vérité sur l’affaire Cadiou.
Je vous prie de vouloir bien me répondre au plus tôt quelques lignes à l’adresse suivante :
Monsieur ORGEAS
79, Rue des Alexiens
Bruxelles (Belgique)
Je vous prie de faire recommander votre lettre, car j’ai des raisons de me méfier de la poste.
Dans l’attente de votre réponse, je vous prie d’agréer l’expression de mes sentiments les plus distingués.
Dʳ J. ORGEAS.
Quel peut bien être l’étrange personnage qui considère la publication de sa lettre au Garde des Sceaux comme une réclame payante ?
Nous la lui avons donnée gratis ; tout est tellement étrange dans cette affaire qu’on n’en est plus à une folie ou à une fumisterie près.

1er juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
CE QUE PENSE M. CADIOU DES DÉCLARATIONS DE M. PIERRE

BREST. Un de nos confrères a encore interviewé M. Jean-Marie Cadiou au sujet des déclarations faites par l’ingénieur Pierre.
M. Jean-Marie Cadiou n’en paraît pas très ému :
Tout cela n’est pas bien intéressant, dit-il, Pierre veut se venger en salissant la mémoire de mon frère et il se trouve ainsi entraîné à porter à tort et à travers des accusations sans fondement.
Mon frère n’employait pas une matière première plus mauvaise que celle de ses concurrents. Il achetait exactement le même coton que tous les directeurs d’usines de blanchiment de linters, c’est-à-dire du coton vierge de deuxième qualité.
– Il y mélangeait peut-être des déchets d’huilerie ?
– Jamais de la vie. D’ailleurs, quand une fourniture était mauvaise, elle était refusée, quoi qu’en prétende Pierre.
Le contrôle est sérieux dans les poudreries, et pas plus tard que le mois dernier, une usine de blanchiment, voisine de la Grande-Palud, a été obligée de reprendre la moitié d’une importante fourniture destinée à la poudrerie du Moulin-Blanc.
– Pierre accuse encore votre frère de n’avoir pas voulu faire subir à son outillage les perfectionnements indispensables. Il lui reproche d’avoir réduit avec excès le nombre de ses ouvriers.
– Pierre, répond M. Cadiou, ne manque pas d’aplomb. C’est lui qui s’est toujours refusé, avec une mauvaise volonté manifeste, à tenir compte des ordres que mon frère lui donnait pour améliorer la fabrication.
– Dans quel but ?
– Il faisait tout ce qu’il pouvait pour faire refuser les fournitures. C’est ainsi qu’il prenait les intérêts de son patron.
En ce qui concerne la main-d’œuvre, l’explication est simple : mon frère, exclu de l’adjudication de décembre, prévoyait que son usine chômerait pendant quelques mois. N’est-il pas naturel qu’il ait chargé Pierre de licencier une partie du personnel qui allait se trouver sans travail.
Je n’attache aucune importance, conclut M. Jean-Marie Cadiou, aux accusations que Pierre a portées ou qu’il pourra porter contre mon frère.

LA LETTRE DU Dʳ ORGEAS

Au moment où notre confrère prenait congé de lui, M. Jean-Marie Cadiou lui a montré une lettre qu’il venait de recevoir du docteur Orgeas, de Bruxelles, l’avisant qu’il va demander à être entendu par M. Bidard de la Noë.
Le docteur Orgeas prétend avoir d’importantes révélations à faire au sujet de l’assassinat de M. Cadiou. M. Jean-Marie Cadiou pense que la lettre émane d’un fumiste.

LES BRUITS QUI COURENT A ANGOULÊME

ANGOULÊME. M. Pierre ayant déclaré que l’usine de la Grande-Palud s’était livrée à des malfaçons dans les fournitures de la poudrerie d’Angoulême, de graves bruits circulent ici. Des accusations sont formulées ; on raconte qu’une fourniture de coton ayant été refusée, le coton, après un stage dans une grange et un maquillage spécial, aurait été ensuite accepté.
On parle aussi d’une balle de coton qui aurait été distraite et cachée au moment de fréquentes explosions de turbines, pour dissimuler un témoin compromettant de la cause des explosions. On affirme, en outre, que des substitutions auraient été faites dans des envois de coton.
Dans ces conditions, une enquête judiciaire, venant après l’enquête administrative déjà faite, est possible pour démontrer l’intérêt qu’il faut attribuer aux déclarations de M. Pierre.

4 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Le rapport de l’expert de Saint-Etienne

SAINT-ÉTIENNE. M. Grivollat [Grivolat], conservateur des musées de Saint-Etienne, chargé par le parquet de Brest d’expertiser la balle qui tua M. Cadiou, a adressé son rapport au juge d’instruction, M. Bidard de la Noë.
D’après les conclusions de son rapport, la balle meurtrière est une balle de revolver Velo-Dog de 6 millimètres 35, sortant d’une maison française et conforme à celui vendu par l’armurier Marie à l’ingénieur Pierre.
Cette balle, dit l’expert, ne peut être confondue avec d’autres balles de fabrication analogue et encore moins avec des balles de pistolets automatiques d’un système étranger, du calibre de 6 millimètres 35.
Le crime, ajoute-t-il, fut commis avec un revolver Velo-Dog et non avec une autre arme.
Analysant la particularité d’une rayure circulaire existant à l’extrémité du blindage de la balle qui tua M. Cadiou, M. Grivollat [Grivolat] dit que cette rayure circulaire concorde avec la même particularité relevée sur quelques-unes des balles fournies à l’instruction par l’armurier Marie et que celui-ci certifia conformes à celles vendues par lui à l’ingénieur Pierre, en mai 1913.

Le secret du Docteur Orgeas

BREST. Le docteur Orgeas, de Bruxelles, vient d’écrire au Garde des Sceaux pour lui faire connaître que, par des documents qu’il possède et par des dépositions de témoins qu’il est disposé à faire entendre, il est en mesure d’amener des révélations sensationnelles sur les dessous de l’affaire Cadiou.
Il demande au ministre de la Justice de donner des instructions en conséquence au juge d’instruction de Brest.

5 juin 1914 – p. 2

Le Mystère de la Grande-Palud
Ce que dit M. Pierre du rapport de Saint-Etienne

Un de nos confrères est allé interviewer M. Pierre au sujet du rapport de l’expert.
Aucun signe d’émotion n’apparaît sur le visage paisible de l’ingénieur et c’est avec un sourire qu’il a répondu :
– Que voulez-vous que je vous dise ? Je ne suis pas expert et je n’ai pas qualité pour discuter les conclusions de ce monsieur. J’ai été longuement interrogé au sujet de la vente de mon revolver. M. Bidard de la Noë m’a posé plusieurs fois avec insistance les mêmes questions ; je n’ai jamais varié dans mes réponses, puisque, dès le début, j’ai dit l’exacte vérité.
Il est très fâcheux pour moi que le projectile qui a tué M. Cadiou soit semblable aux balles que j’ai achetées à M. Marie, puis-je y changer quelque chose !
Je regrette seulement que l’on n’ait pas retrouvé dans mon jardin une des balles de 6 millimètres que j’y avais tirées. Peut-être les expériences de M. Grivollat [Grivolat] auraient-elles pu alors être faites avec plus de certitude. Malheureusement j’ai tiré très peu de ces projectiles et pas un seul sur la porte qui me servait habituellement de cible. Ils doivent tous être perdus dans la terre.
– C’est très regrettable, en effet, a fait remarquer notre confrère : vous voyez cependant que M. Grivollat [Grivolat] fournit au Parquet des conclusions assez précises.
Pierre fait un geste d’impuissance que corrige l’expression souriante du visage.
– En somme, dit-il, il n’y a rien de changé. On a toujours cru que la balle qui tua M. Cadiou était une balle Velo-Dog de 6 millimètres. De mon côté, je n’ai fait aucune difficulté pour reconnaître que mon revolver tirait des balles de cette sorte, mais il n’y a pas qu’un revolver comme le mien sur terre !
– Cependant M. Grivollat [Grivolat] a établi que la balle meurtrière provenait de chez M. Marie !
Pierre ne me répond pas, il sourit à son fidèle ami, M. Le Roch, qui s’est avancé vers nous et qui hausse les épaules quand on l’a mis au courant des faits :
– Encore des sottises, s’exclame-t-il, on en dira d’autres ! »
Pierre a raconté alors son excursion. Ses intonations, ses gestes sont d’un naturel parfait, il n’éprouve pas la moindre gêne.
– Ma mère doit être rentrée, déclare-t-il enfin en prenant congé du journaliste, je vais voir, vous permettez ?
Puis, impassible il lui tend la main et s’éloigne.

Une déclaration de l’expert
SAINT-ETIENNE. M. Grivollat [Grivolat] a fait au correspondant de l’ « Information » les déclarations suivantes : « Si je n’apporte que des présomptions de nature à impressionner, diversement, les jurés, c’est que j’ai manqué d’éléments pour faire la preuve. Dans les affaires de Bezons, du docteur Brengues, de Chiapale et autres, il m’avait été possible de me prononcer nettement, de faire la preuve. J’insiste sur le mot. Tel n’est pas le cas dans cette troublante affaire Cadiou. Je ne possède pas l’arme du crime, mais seulement la balle meurtrière qu’il ne m’a même pas été permis de confronter avec un projectile absolument identique tiré par le même pistolet ».

10 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. M. Bidart [Bidard] de la Noë, juge d’instruction, appelé à Paris depuis huit jours, est rentré à Brest. Il va reprendre l’instruction de l’affaire Cadiou, puis aura lieu l’inventaire de tous les papiers de l’ingénieur Pierre dans sa maison de la Grande-Palud, où il n’est pas rentré depuis sa mise en liberté provisoire.

11 juin 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou

BREST. L’instruction de l’affaire Cadiou ne sera reprise que la semaine prochaine.
Les assises du Finistère étant fixées au 6 juillet, l’ingénieur Pierre ne pourra comparaître qu’à la session d’octobre, à moins que d’ici là il bénéficie d’un non-lieu.

13 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Encore une lettre sensationnelle

Me Feillard, avocat de l’ingénieur Pierre, a reçu de Rouen, d’un ancien ouvrier de Landerneau, nommé Legoff, une très longue et très curieuse lettre déclarant que Cadiou se serait suicidé le 2 janvier au soir. Deux ouvriers de l’usine auraient aidé un sieur X… (?) à enterrer le cadavre dans le bois et à préparer la mise en scène d’un assassinat.

14 juin 1914 – p. 2

Le Mystère Cadiou
A PROPOS DE LA LETTRE DE LE GOFF
Ce que dit l’armurier Marie

MORLAIX. Un de nos confrères a interrogé l’armurier Marie, visé par Le Goff, l’auteur de la lettre dont nous avons parlé hier, affirmant le suicide de Cadiou.
Celui-ci lui a déclaré qu’il ne se souvient d’aucune conversation avec un client quelconque et qu’en général il se garde bien de bavarder avec des personnes qu’il ne connaît pas.
Les revolvers répondant aux types indiqués sont le Velo-Dog 6 mill. du poids de 265 grammes, et le browning de 6 mill. 35 du poids de 240 grammes. Le browning de fabrication française sort de la manufacture de Saint-Etienne, il pèse 340 grammes et non 280 grammes comme l’indique l’ouvrier Le Goff dans sa lettre.
La balle, qui est de très forte pénétration, n’aurait pu rester dans le cou de M. Cadiou, elle l’aurait traversé de part en part.
Tout dernièrement, un essai a été fait sur une barrique vide qui a été transpercée complètement et d’autres objets placés plus loin ont été traversés.
D’après cette déclaration, il y a lieu de croire que la lettre écrite à l’avocat de Pierre est l’œuvre d’un fumiste.

Ce que dit l’ingénieur Pierre
BREST. — L’ingénieur Pierre, qui habite actuellement un hôtel à Landerneau avec sa mère, a déclaré que la lettre venue de Rouen et signée Le Goff lui paraissait l’œuvre d’un mystificateur. Il a bien connu autrefois à l’usine un ouvrier du nom de Le Goff, mais il était absolument illettré et incapable de rédiger cette missive dans le style où elle est conçue.

M. Pierre voudrait bien ne pas aller tout nu
M. Pierre a déclaré, en outre, qu’il s’étonnait qu’on ne lui eût pas encore remis ses vêtements qui sont toujours à Paris pour l’expertise. Toute sa garde-robe, y compris son habit de cérémonie, a été saisie, il ne lui reste que le vêtement qu’il portait à la prison et, comme à la suite de ses mésaventures, l’ingénieur ne roule pas sur l’or, cet état de choses n’est pas sans le gêner considérablement.
M. Pierre, qui a repris peu à peu ses habitudes, semble maintenant tout à fait rassuré sur l’issue de l’affaire à laquelle il est mêlé par suite de circonstances qu’il ne veut pas se permettre d’apprécier jusqu’à nouvel ordre.

16 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Le juge d’instruction a convoqué lundi matin tous les ouvriers de l’usine de la Grande-Palud. Une confrontation générale doit avoir lieu et diverses constatations seront faites en présence de l’ingénieur Pierre.

18 juin 1914 – p. 1, 2 et 6

L’Affaire Cadiou
La confrontation générale

BREST. MM. Guillemart [Guilmard], procureur de la République ; Bidard de La Noë, juge d’instruction ; Rouquier, commissaire divisionnaire de la brigade mobile, sont partis mercredi matin pour l’usine de la Grande-Palud. Il s’agit de la confrontation générale des anciens ouvriers de l’usine avec l’ingénieur Pierre.
Le procureur général de la cour d’appel de Rennes doit assister à cette reconstitution de la matinée du 30 décembre pour établir si certains ouvriers ont pu, de l’usine, voir Pierre et Cadiou prendre ensemble la direction du Moulin.

Le Mystère Cadiou

LANDERNEAU. On a procédé mercredi matin, à l’usine de la Grande-Palud, à la reconstitution de la scène du 30 décembre au matin.
Les ouvriers ont été postés à leurs machines et le fermier Bonnefoy a été placé à l’endroit où M. Cadiou avait été vu ce jour-là. Tous ont été photographiés en vue de la comparution éventuelle de l’ingénieur Pierre devant la Cour d’assises.

Une saisie
LANDERNEAU. M. Rouquier, chef de la brigade mobile, a saisi quatre copies de lettres au domicile de l’ingénieur Pierre. L’une d’elles, adressée le 26 octobre 1910 par l’ingénieur à M. Cadiou, confirme les déclarations de M. Pierre à l’instruction au sujet d’un wagon de poudre qui aurait été livré à la poudrerie d’Angoulême par suite d’un nouvel arrangement des bordereaux.

La vérité en marche
LANDERNEAU. On sait que l’accusation fixe, jusqu’à présent, l’assassinat de M. Cadiou au 30 décembre, à 11 heures du matin, dans le bois de la Grande-Palud. Or, M. Bonnefoy, conseiller municipal, affirme aujourd’hui avoir rencontré M. Cadiou le même jour, vers 10 h. 1/2, sur les quais de Landerneau. Il était vêtu, dit le témoin, d’un costume cycliste et il paraissait très préoccupé.

Le Mystère de la Grande-Palud
Le rapport de l’expert

BREST. Le rapport de l’expert, M. Grivolat, a été communiqué, mercredi, à l’ingénieur Pierre et à son défenseur. Des conclusions de ce rapport, il résulte que l’expert croit pouvoir apporter à la justice des charges contre M. Pierre, mais que la preuve n’a pu être faite d’une manière décisive.
JPG
« Nous affirmons bien, y est-il dit, que la balle qui a tué M. Cadiou était de même fabrication que celle vendue par l’armurier Mary, mais cette fabrication est répandue partout et on la trouve chez tous les armuriers ».

23 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Le juge d’instruction a entendu de nouveaux témoins dans l’affaire Cadiou. Le nommé Lebot, employé de chemin de fer, a affirmé avoir entendu Bignard dire dans un débit de boissons qu’il n’était pas certain que ce fut le 30 décembre qu’il vit MM. Pierre et Cadiou sortir ensemble de l’usine.
Le chauffeur Bignard, un des témoins à charge contre l’ingénieur Pierre, a reconnu qu’il avait exprimé ce doute, mais, néanmoins, il a déclaré qu’après réflexion il maintenait la date du 30 décembre.

24 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Les dernières charges contre l’ingénieur Pierre

BREST. M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, a entendu M. Bonnefoy, conseiller municipal de Landerneau, dernier témoin dans l’affaire Cadiou. M. Bonnefoy est persuadé qu’il a rencontré M. Cadiou le 30 décembre, vers 11 heures du matin, sur le quai de Landerneau. Il l’a salué ; il avait l’air préoccupé.
Ce nouveau témoignage viendrait à l’encontre de l’accusation.
Les seules charges contre l’ingénieur Pierre seraient la vente du revolver à un voyageur de commerce resté inconnu, ainsi que les déclarations de Bignard et Dollou [Dolou] qui maintiennent que l’ingénieur Pierre et M. Cadiou ont quitté ensemble l’usine le 30 décembre, à 11 heures du matin.

27 juin 1914 – p. 4

L’Affaire Cadiou
Clôture de l’instruction

M. Bidard de La Noë, juge d’instruction, doit clore samedi, l’instruction de l’affaire Cadiou par un dernier interrogatoire de l’ingénieur Pierre et la communication à l’inculpé des rapports du docteur Paul, qui examina le cadavre de M. Cadiou, de M. Koln, de Brest [Kohn Abrest], chargé de l’examen des vêtements de la victime, et de M. Grivolat, qui procéda à l’examen de la balle meurtrière.

28 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. Le juge d’instruction a donné lecture à l’ingénieur Pierre, en présence de son avocat, des rapports du docteur Paul et des experts Kohn-Abrest et Grivollat [Grivolat].
Pierre a fait quelques observations sans importance et a continué à protester de son innocence.

29 juin 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. On sait que le juge d’instruction a fait connaître à l’ingénieur Pierre le résultat des commissions rogatoires envoyées dans diverses directions.
Une commission avait été envoyée pour interroger, à Paris, M. Robert Labitte, président du Syndicat des Ouates et Cotons ; ce dernier a déclaré que Cadiou était mal vu des collègues, qu’il passait pour avoir des relations avec des Allemands et qu’on observait une grande retenue à son égard. M. Labitte déjeuna à Landerneau, le 26 décembre, avec Cadiou, et celui-ci lui exprima son regret de s’être rendu acquéreur de toutes les actions de la Grande-Palud, en raison de son élimination à l’adjudication du 12 décembre.
Une autre commission avait été envoyée pour interroger le président du Syndicat de la Poudrerie Française, qui a déclaré qu’en mai 1913, Cadiou lui avait écrit pour lui demander un ingénieur, ajoutant que le sien allait le quitter pour se marier, mais qu’il resterait volontiers un certain temps pour mettre son successeur au courant.
La défense tire de là la conclusion que de bons rapports existaient entre l’ingénieur et son patron.

1er juillet 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou

BREST. L’instruction de l’affaire Cadiou étant close, M. Guillemart [Guilmard], procureur de la République, a commencé l’étude du volumineux dossier en vue de son réquisitoire définitif.
M. Bidart [Bidard] de La Noë, juge d’instruction, compte rendre son ordonnance vers le 10 juillet.

10 juillet 1914 – p. 4

Le Mystère de la Grande-Palud
L’ingénieur Pierre est renvoyé devant la Chambre des mises en accusation

BREST. M. Bidart [Bidard] de La Noë a délivré son ordonnance de renvoi de l’ingénieur Pierre devant la Chambre des mises en accusation.
Les déclarations des témoins qui ont vu l’ingénieur Pierre et M. Cadiou ensemble le 30 décembre, la découverte du cadavre près du domicile de l’ingénieur, la balle meurtrière qui appartenait au revolver acheté par l’ingénieur Pierre, arme qui n’a pu être retrouvée, la mésintelligence entre l’ingénieur et son directeur, sont les principales bases de l’accusation.

13 juillet 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
L’ingénieur Pierre et l’ouvrier Bossard aux assises

M. le juge d’instruction Bidard de la Noë a clos son instruction dans l’affaire Cadiou. L’ingénieur Pierre est envoyé devant les assises, ainsi que l’ouvrier Jacques Bossard.
Le premier est inculpé d’assassinat et le deuxième de complicité.

14 juillet 1914 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Jacques Bossard bénéficie d’un non-lieu

BREST. Contrairement au bruit mis en circulation par un de nos confrères et dont nous nous étions fait l’écho, M. Bidart [Bidard] de La Noë, juge d’instruction, a, par son ordonnance en date de samedi dernier, fait bénéficier Jacques Bossard d’un non-lieu. Cette mesure a été prise en raison de ce que l’emploi du temps fourni par l’ancien veilleur de nuit de la Grande-Palud dans les journées des 29 et 30 décembre 1913 a été reconnu exact.

26 octobre 1919 – p. 3

Le Crime de la Grand’Palud

Lundi prochain comparaîtra devant les assises du Finistère l’ingénieur Pierre, accusé d’assassinat.
Nos lecteurs n’ont certainement pas oublié cette affaire, qui fit couler des flots d’encre. Ils se souviennent que Pierre, au service de M. Cadiou, ancien avoué, directeur de l’usine de la Grand’Palud, fut arrêté comme coupable de l’assassinat dont ce dernier fut victime.
Les circonstances mystérieuses du drame, qui se déroula en décembre 1913 ; les conditions étranges dans lesquelles fut retrouvé seulement le 4 février 1914, après de laborieuses recherches, le cadavre de M. Cadiou, les difficultés multiples que rencontra l’enquête, tout contribua à créer une atmosphère bien particulière autour du crime de la Grand’Palud et à lui assurer un procès retentissant.
L’ingénieur Pierre a toujours protesté de son innocence ; l’accusation, néanmoins, érigé contre ses dénégations tout un système de présomptions, que M. Cazenavette, procureur de la République de Quimper, s’efforcera de faire admettre aux jurés.
Pierre a confié sa défense à Me Henri Robert, l’éminent bâtonnier de Paris. C’est dire que dans cette cause sensationnelle toutes les ressources de l’éloquence seront employées.

28 octobre 1919 – p. 2

Les débats de la Cour d’Assises du Finistère
Vont-ils éclaircir le mystère de la Grande-Palud ?

QUIMPER (De notre correspondant particulier). Tous nos lecteurs se rappellent encore du retentissement qu’eut au début de 1914 la fameuse « affaire de la Grand’Palud ».
Un directeur d’usine, M. Louis Cadiou, avait disparu mystérieusement dans les derniers jours de 1913. On le recherchait en vain depuis des semaines. Quarante-huit jours après la disparition, M. Jean-Marie Cadiou retrouvait le corps de son frère à demi enfoui dans un petit taillis désert, à 700 mètres de l’usine. Une première autopsie laissa entendre sinon qu’il y avait eu peut-être suicide, tout au moins mort par strangulation dissimulée par une plaie au cou ou à un traumatisme cervical.
Tout, dans cette affaire qui semble véritablement un épisode de roman-feuilleton, était bien fait pour exciter la curiosité publique. On y voit d’abord « les menées allemandes » pour s’emparer d’une importante usine traitant les cotons qui servent à la fabrication des poudres de guerre. On y rencontre aussi les fantaisies d’un juge d’instruction qui, ami du disparu, mène de façon singulière l’enquête et paraît au moins légèrement au-dessous de la tâche qui lui est confiée. Le caractère partial de l’information du fameux juge Bidard de la Noë – paix à ses cendres ! – est évident que de multiples incidents se produisent. Il ne manque même pas à l’affaire l’intervention d’une somnambule « extra-lucide » évidemment, qui, à plusieurs centaines de kilomètres, désigne l’endroit exact (?) où l’on retrouvera, comme par hasard, le cadavre de la victime. Il est vrai que l’excellente pythonisse avait pu lire dans les journaux toutes les suppositions que l’on faisait sur la disparition de M. Cadiou.
Telle est la cause célèbre qui a son dénouement actuellement devant la Cour d’Assises du Finistère. Examinons les faits qui nous sont exposés dans l’acte d’accusation lu à l’audience de lundi.

L’USINE DE LA GRAND’PALUD
C’est à 3 kilomètres de Landerneau, sur un bras de la rivière l’Elorn, dans une vallée déserte et entrecoupée de bois, que s’élève la « Grand’Palud ».
Cette fabrique, qui était outillée pour le traitement et le blanchiment des cotons pour les poudres de guerre, fut fondée par un Allemand, « Herr » Pierre Teisming [Temming], ingénieur, à Bühl, qui, retournant d’outre-Rhin en 1908, en laissait la direction à un de ses compatriotes, Auguste Greiss.
Mais la Presse française avait dénoncé l’étrange situation de cette usine qui, allemande par les capitaux et ses directeurs, travaillait pour le compte de nos Poudreries Nationales. L’usine fut vendue, en 1909, à M. Louis Cadiou, ancien avoué à Morlaix, par une Société montée par M. Louis Cadiou, et qui figurait encore comme administrateur « Herr » Teisming [Temming], représenté par un prête-nom, M. Legrand.
La nouvelle société confia la direction de l’Usine à l’ingénieur Pierre. Mais, malgré cela, les attaques continuent contre la « Grand’Palud », en raison de son caractère mi-allemand. M. Cadiou, dont la santé était précaire, était découragé des dénonciations incessantes dont il était l’objet.
Un incident particulièrement grave servit d’arme aux adversaires de l’ancien avoué. Un wagon de coton expédié par l’usine de la Grande Palud à la poudrerie d’Angoulême fut par erreur payé deux fois à M. Cadiou. Une dénonciation au ministère de la Guerre prétendait que le second paiement avait été obtenu par des manœuvres frauduleuses. Le dénonciateur – l’accusation l’a su par la suite – était l’ingénieur Pierre, mais sous le coup de cette accusation, M. Cadiou avait lui-même demandé une enquête.
Cependant, ennuyé de ces multiples incidents, le propriétaire de la Grande Palud essaya de vendre son usine à une société française par l’intermédiaire de M. Legrand ; mais les pourparlers n’aboutirent pas, le prix demandé étant trop fort. L’ancien avoué résolut alors de se débarrasser de ses commanditaires étrangers en leur remboursant leur part d’actions. C’est à ce moment même qu’il est assassiné.

LA DISPARITION DE M. CADIOU
M. Cadiou était, en effet, venu de Paris à la « Grand’Palud » pour faire, de concert avec l’ingénieur Pierre, un inventaire général. Arrivé le 17 décembre 1913, il devait rentrer dans la capitale le 31, pour passer en famille les fêtes de la Nouvelle Année.
Il avait dit à plusieurs personnes, notamment à Pierre, son intention de partir dans la journée du 30 décembre.
Le 29, il visite le Moulin Caroff qu’il compte acheter pour agrandir son usine. Après avoir passé la nuit à Landerneau, il se rend le lendemain à la « Grand’Palud ». Il est croisé sur la route par un de ses charretiers, M. Autret, à qui il fait une observation au sujet du chargement d’une voiture.
Près de l’Usine, il est vu par trois autres témoins. Vingt-six ouvriers témoignent avoir bien remarqué leur « patron » circulant, dans la matinée, dans la « Grand’Palud ». À 11 heures, d’après le témoignage du manœuvre Kerverlin [Kervestin], du contremaître Bignard et du chauffeur Dolou, Cadiou et Pierre quittent ensemble la fabrique et s’éloignent dans la direction du pont du chemin de fer. Ils allaient probablement voir les sources Vacheron [Vacheront] que M. Cadiou voulait capter pour son usine. Vers midi moins dix, Pierre revient seul pour chercher son manteau — cela est certifié par cinq ouvriers. Il repart aussitôt pour déjeuner chez lui.
Depuis cet instant où il a été vu sortant de l’Usine, personne ne revit plus M. Cadiou. On le recherche inutilement…
À partir de ce moment, nous entrons dans le domaine du mystérieux… que l’accusation prétend avoir réussi à éclaircir. Mais avant d’examiner la solution qu’elle nous propose, disons comment, sur la suggestion d’une somnambule de Nancy, aurait été retrouvé le cadavre de M. Louis Cadiou.

M. CADIOU EST RETROUVÉ… MORT
La famille du propriétaire de la « Grand’Palud » faisait toujours continuer des recherches : vingt-cinq hommes du 118e d’infanterie fouillèrent pendant plusieurs jours les bois ; on ne retrouva rien.
Au commencement de février, la fameuse somnambule consultée affirmait que M. Cadiou avait été assommé dans un petit bois près du Moulin et le cadavre légèrement enfoui dans un talus.
Ces vaticinations qui, en somme, ne faisaient que confirmer les suppositions émises par certains journaux, auraient poussé M. Jean-Marie Cadiou à reprendre plus minutieusement les recherches. S’il en fut ainsi, il eut raison, puisque le 4 février, vers dix heures du matin, il trouvait le cadavre de son frère, dissimulé en partie sous une légère couche de terre : le dos (le corps était couché sur le ventre), le derrière de la tête, les pieds étaient, en effet, apparents. M. Cadiou était habillé du même costume cycliste avec lequel il avait été vu pour la dernière fois, le 30 décembre ; les mains étaient parfaitement visibles ; un vêtement en caoutchouc était jeté sur les jambes.
L’endroit où le cadavre avait été dissimulé était admirablement choisi : tout couvert de taillis et de jeunes arbres, c’est un terrain en pente, dévalant vers un ruisseau qui se forme dans le bois au moment des pluies. Bien que situé à 400 mètres à peine du moulin Caroff, personne ne passe jamais par là.

DEUX AUTOPSIES DONT LES CONCLUSIONS SONT DIAMÉTRALEMENT OPPOSÉES
Un médecin, le docteur Rousseau, procède à l’autopsie et constate que M. Louis Cadiou porte sur le côté gauche du cou une plaie longue dont les lèvres présentent des « encoches », d’où cette conclusion que le meurtrier a coupé la gorge de sa victime en « y reprenant ». La carotide gauche a été tranchée. L’examen de l’intestin fait constater la présence d’un produit demi-liquide qui paraît être du lait ou une bouillie claire à base de lait. Le 30 décembre, avant de se rendre à l’usine, M. Cadiou avait pris une tasse de laitage.
Cependant, un événement va se présenter qui aura pour conséquence d’élargir le champ des recherches.
La première autopsie n’ayant pas été complète – on peut se demander pourquoi ? – le docteur Paul, médecin légiste du parquet de la Seine, est chargé d’en pratiquer une seconde. Il constate bien, comme l’a fait son collègue, le docteur Rousseau, que la gorge de M. Cadiou a été tranchée avec un couteau manié par une main maladroite, mais il trouve autre chose et ce quelque chose va établir d’irréfutable façon la cause exacte de la mort. M. Cadiou a été tué d’un coup de revolver tiré dans la nuque ; le projectile, une balle blindée de 6 millimètres, est venu se loger dans la mâchoire inférieure droite après avoir sectionné la carotide. Et comme le caoutchouc trouvé en boule sur les cuisses de la victime et qui a été insuffisamment examiné porte dans sa partie supérieure la trace du passage d’une balle, autour de cette trace, des brûlures provenant de la déflagration des gaz de la poudre, une double constatation s’impose : quand il a reçu le coup de feu qui devait l’abattre, M. Cadiou portait son caoutchouc, le capuchon en étant relevé sur la tête – et c’est ainsi vêtu qu’il a été vu le 30 décembre pour la dernière fois ; le coup de revolver a été tiré presque à bout portant et la mort a été immédiate.

LES CHARGES CONTRE L’INGÉNIEUR
Voici les charges que l’enquête prétend relever contre l’ingénieur Pierre. Il y a d’abord le témoignage de ceux qui ont vu l’ingénieur partir avec son patron et revenir seul. Quand on lui apprend la découverte du cadavre, Pierre aurait été en proie à une grande agitation ; il aurait lavé avec précipitation le caoutchouc qu’on venait de retirer de dessus le corps.
Alors que tout le monde, avant la découverte, croyait au meurtre du directeur, Pierre aurait répandu dans le public différentes fables destinées, prétend l’accusation, à égarer la Justice.
A l’un, Il aurait dit que M. Cadiou avait dû tomber dans la rivière bordant sa propriété près de Morlaix ; à l’autre, il aurait confié que les ennuis causés à l’ancien avoué par le mauvais état de ses affaires avaient dû le pousser à s’enfuir ; à un troisième, il aurait chuchoté qu’il croyait à un acte de désespoir motivé par l’état de santé précaire de son patron ; à un dernier, il aurait déclaré que M. Cadiou devait tout simplement vivre tranquille en… Allemagne.
Une charge paraît plus sérieuse. En perquisitionnant, on avait trouvé chez Pierre un revolver de 8 millimètres, alors que la balle qui a tué Cadiou était du calibre de 6 millimètres. Oui, mais on apprend bientôt que l’ingénieur avait acheté en 1913 un revolver de 6 millimètres à Landerneau. Question : Pierre doit-il avoir revendu ce revolver à un inconnu peu de temps après l’avoir acheté ?
Et maintenant, quel aurait pu être l’intérêt au meurtre ? L’ingénieur – dit l’acte d’accusation – avait été sollicité d’entrer dans une usine concurrente, à Daoulas, et à des appointements importants, mais en raison de son traité avec M. Cadiou lui interdisait, pour une période de 15 ans, d’entrer dans une entreprise similaire. M. Cadiou disparu, le traité n’existait plus et le 10 janvier 1914, en effet, c’est-à-dire dix jours après la mort de son patron, l’ingénieur Pierre signe l’engagement qui lui avait été offert.
Ajoutons, ce qui n’est pas fait pour éclaircir l’affaire, que une quinzaine de témoins affirment avoir vu M. Cadiou le 1er janvier 1914 à Morlaix et à Saint-Pol. On comprend l’importance de ces témoignages pour la défense. Aussi l’acte d’accusation, pour terminer, discute-t-il longuement ces témoignages « invraisemblables », « fantaisistes », et dont les auteurs « ont obéi inconsciemment à cette force de l’imagination qui, dans les affaires auxquelles la Presse donne de la publicité, pousse certaines personnes à faire les dépositions les plus déconcertantes ».

AVANT LES DÉBATS
À 11 heures, un piquet du 118e d’infanterie arrive au Palais de Justice pour assurer le service d’ordre. Un nombreux public remplit la salle qui, en peu de temps, devient archicomble. De nombreux paquets, déposés sur le bureau de la Cour, contiennent les pièces à conviction, notamment les effets de la victime, son alliance en or, ses boutons de manchettes, le couteau de poche de Pierre, de nombreux vêtements, des revolvers et des cartouches et une carabine Flobert. Des quantités de scellés s’amoncellent sur des tables ; ils contiennent des lettres, des télégrammes, des copies-lettres, etc.
À midi moins cinq, Me Henri Robert, défenseur de Pierre, arrive, porteur d’un volumineux dossier qu’il se met à compulser aussitôt.
Pierre est venu seul à pied de la Maison de Justice : il conserve un calme remarquable, s’assied au banc des accusés, échange quelques propos avec son avocat, puis, sans se départir de son calme, examine, avec indifférence l’auditoire.

L’OUVERTURE DES DÉBATS
QUIMPER, 27 octobre. La première audience du procès Pierre s’est ouverte devant une affluence considérable contenue par un service d’ordre très rigoureux et un piquet de soldats du 118e régiment d’infanterie.
Pierre fait son entrée à 12 heures précises. Il est très calme et s’entretient immédiatement avec son avocat, Me Henri Robert. Pierre répond d’une voix ferme au président qui procède à l’interrogatoire d’identité :
– Pierre, Louis-Désiré, 37 ans, ingénieur, domicilié à Lyon, rue Saint-Nicolas, n° 1.
On prévoit que les débats dureront huit ou neuf jours.

UN COUP DE THÉÂTRE
Cadiou aurait été assassiné par six individus
PARIS, 27 octobre. On télégraphie aujourd’hui de Quimper que le commissaire de police de Saint-Pol-de-Léon a reçu, le 8 octobre dernier, une déposition qui est de nature à innocenter l’ingénieur Pierre si elle est vérifiée.
M. Gabriel Tounard [Tonnard], charpentier à Cléder, prétend que Cadiou aurait été assassiné par six individus sur la route de Morlaix à Brest. M. Cadiou était dans une voiture qu’il conduisait lui-même et il avait offert une place à Tounard [Tonnard] rencontré sur la route.
Soudain, six individus surgirent ; deux d’entre eux se jetèrent à la tête du cheval, un troisième tua Cadiou d’un coup de revolver. Deux autres, vêtus de soutanes, s’emparèrent de Tounard [Tonnard] et lui firent respirer une drogue qui l’endormit.
Tounard [Tonnard] revint à lui chez les sœurs de Cadiou, à Cléder, où on l’avait transporté. Tounard partit et constata que Cadiou avait revêtu un complet neuf. Dans une poche, il trouva vingt mille francs en or. Tounard [Tonnard], ensuite, navigua, puis travailla aux ateliers de la flotte à Rochefort.
Il prétend qu’une des sœurs de Cadiou lui promit une récompense s’il était discret. Ce qui l’empêcha de parler jusqu’à présent. Les renseignements fournis sur Tounard [Tonnard] sont favorables.

29 octobre 1919 – p. 2

L’Affaire Cadiou
Suite de la première audience

On procède au tirage au sort des jurés qui devront siéger au cours des débats de cette affaire sensationnelle.
On procède aux formalités d’usage. Pendant l’appel des jurés, au moment où chacun d’eux répond : « présent », l’accusé Pierre les fixe attentivement ; toute son attention est concentrée sur eux.
M. le Président, dans une courte allocution s’adressant aux jurés, les invite à oublier toute l’émotion, toute la préoccupation causée par cette grave affaire ; il les invite en même temps à remplir leur fonction en honneur et conscience, sans crainte, à faire, en un mot, œuvre de bonne justice.
On donne ensuite lecture de l’ordonnance de renvoi et de l’acte d’accusation que Pierre écoute avec indifférence. L’appel des 98 témoins cités a lieu : les noms de Jean-Marie Cadiou et de Mme Pierre provoquent un vif mouvement de curiosité. Mme Cadiou « partie civile » ne répond pas à l’appel de son nom ; son avocat déclare qu’elle sera présente à l’audience du lendemain.

L’INTERROGATOIRE
L’interrogatoire de Pierre commence.
Après qu’il a de nouveau décliné son identité, le Président, remontant dans le passé de Pierre, souligne tous les détails de nature à le présenter sous un jour mauvais. « Les témoins, dit-il, ont déclaré que vous étiez un dissimulateur, un sournois, ne regardant jamais les gens en face ».
– M. le Président, réplique Pierre, si j’ai une mauvaise vue, vous ne pouvez pas m’en faire un grief.
Le Président continue et montre Pierre réfléchi, brutal, violent, brusque et doué d’une grande force physique. « Vous êtes, ajoute-t-il, sanguinaire et vous avez déclaré un jour : Je tuerais un homme comme une mouche ».
Pierre proteste avec énergie.
R. – J’ai dit cela parce que je préférais me faire craindre que me faire aimer.
Le Président. – Un autre témoin vous a entendu également tenir ce propos : « Si Cadiou veut me renvoyer, je le f…chérai à l’eau ».
R. – Je n’ai jamais dit cela.
L’interrogatoire continue et Pierre se défend avec la même énergie.
Le président lui reproche des fréquentations douteuses et notamment de s’être promené avec Julia Juzeau qui est devenue sa femme.

PREMIER INCIDENT
Me Henri Robert intervient alors vivement : « Je proteste contre la méthode partiale d’interrogatoire du Président. On ne parle que des faits qui peuvent être défavorables à mon client. Je demande qu’on veuille bien lire les cotes 473, 474 et 475. Ces cotes renferment des appréciations nettement favorables ».
Il en est donné lecture.
Me Flach, avocat de Mme Cadiou, riposte en lisant une lettre de Pierre où celui-ci déclare que « seul l’argent l’intéressait ».
L’interrogatoire entre alors dans une nouvelle phase.
Le Président rappelle les conditions d’engagement de Pierre, parle de ses conditions d’existence à la Grande-Palud et de ses appointements fixés à 3.600 fr., plus une quote-part sur les affaires.
Pierre. – Je me faisais environ 5.000 fr.
Le Président fait ensuite un rapide exposé de la situation à la Grande-Palud et des conditions de fonctionnement de l’usine. Pierre interrompt fréquemment pour rétablir les faits.
Pierre. – Pendant l’exercice de l’usine, ce sont les Allemands qui envoyaient des chèques.
Le Président. – C’est vous qui le prétendez.
Pierre. – C’est la vérité.
Me Feillard. – C’est, en effet, porté au livre.
Le Président. – La situation de l’usine était assez prospère. Vous savez combien Cadiou avait demandé à Legrand ?
Pierre. – C’était fantastique.
Le Président. – 500 000 fr.
Pierre. – Cela valait 300.000 fr. au plus.
Le Président en arrive à la question des relations de Pierre avec Cadiou en 1913.
Pierre. – Je ne tenais plus à rester.
Le Président. – Pourquoi vouliez-vous partir ?
Pierre. – Parce que je ne pouvais faire des livraisons avec les matières premières qui m’étaient données. Mes relations avec Cadiou étaient, d’ailleurs, difficiles ; nous étions en termes corrects, mais sans plus.
NOUVEL INCIDENT
Le Président. – Quand M. Cadiou est revenu de Plombières, vous avez eu avec lui une altercation. C’était au sujet de la dénonciation que vous aviez faite au ministère de la Guerre ?
Pierre en donne pour cause son désir de montrer son patriotisme et, au moment de son départ, de laisser derrière lui place nette. Il ajoute : « Je proteste contre l’instruction qui fut une horreur ».
Le Président. – Je vous prie de vous tenir tranquille et de respecter les magistrats.
Me Henri Robert proteste : « Nous avons le droit de nous défendre et d’apprécier l’instruction ! »
Le Président. – Enfin, la dénonciation concernant l’affaire d’Angoulême émanait-elle de vous ?
R. – Oui, parce que je craignais qu’on me mît tout sur le dos. Je me disais : À chacun sa part.
Pierre prétend qu’il ignorait la campagne de dénonciation menée contre son patron. Il reconnaît avoir dit, au sujet du marché d’Angoulême, qu’il s’agissait d’une erreur commise par M. Cadiou, mais il ajoute que l’erreur provenait d’une faute dont il a profité.
Cette partie de l’interrogatoire, où il n’est guère question que de chiffres, ne semble guère intéresser le public.
L’interrogatoire aborde les relations de Goude et Cloarec avec Cadiou et la Grande-Palud.
Pierre affirme que Cloarec a été amené par lui à la Grande-Palud. Une discussion sans intérêt suit : on y parle de Cadiou, de l’avenir de Julia Juzeau.
Pierre déclare soudainement qu’il y a de faux témoins.
Le Président. – Soyez respectueux à l’égard des témoins.
Pierre. – Ils ne l’ont pas été pour moi.
Après une suspension d’audience d’un quart d’heure, le Président reprend l’interrogatoire et entre dans une série de détails fastidieux relativement aux rapports de Pierre avec Cadiou.

LA DATE DU CRIME
Le Président poursuit méthodiquement l’interrogatoire et en arrive à la question intéressante de la date du crime. Rappelant les précisions établies sur ce point par certains témoignages, il démontre que Cadiou a été vu le 30 à son bureau, au magasin et que, si quelques témoins, de bonne foi d’ailleurs, ont prétendu avoir aperçu M. Cadiou le 31, c’est qu’ils se sont trompés, ainsi qu’il a été établi par l’information.
Malgré cela, Pierre soutient qu’il n’a pas vu Cadiou le 30 décembre : « Si d’autres l’ont vu, dit-il, moi je ne l’ai vu pour la dernière fois que le 29 ».
Le Président. – Plus de 30 témoins vous contredisent : ils affirment avoir vu Cadiou à l’usine le 30.
R. – Je ne l’y ai pas vu.
Le Président insiste et, prenant les arguments de l’accusation dit que Cadiou fut vu avec Pierre passant sous la voûte du chemin de fer et se dirigeant vers le moulin Caroff.
Pierre. – Nous ne sommes pas sortis ensemble le 30, je suis allé à l’usine le 29 et non le 30.
Le Président. – Vous êtes rentré seul à l’usine le 30.
Pierre (avec fermeté). – Non, c’est le 29 ; il y a erreur de date.
Le Président. – Mme Cadiou, inquiète de ne pas avoir vu rentrer son mari, vous a adressé deux télégrammes, vous n’avez pas répondu.
R. – J’ai dû le faire le 1er janvier.
Le Président. – Non, le 2. Vous auriez pu mettre plus d’empressement.
R. – Je n’y attachais pas d’importance.

OÙ L’ACCUSATION SE PRÉCISE
On sait que M. Cadiou possédait un dossier secret qu’il avait formé dans le but de se défendre contre les insinuations dont il était l’objet. Or, ce dossier a disparu.
Le Président. – C’est vous qui, quelques jours après le crime, avez réussi à pénétrer dans l’appartement de M. Cadiou et avez dérobé le document secret ?
L’accusé nie formellement le vol.
Le Président lit ensuite des lettres de Mme Cadiou indiquant que le cadavre de son mari était dans le bois de la Grande-Palud.
On cause de la devineresse de Nancy et le Président relate ensuite les circonstances de la découverte du cadavre par M. Jean-Marie Cadiou. Il reproche ensuite à Pierre son émotion en apprenant la découverte du crime.
Pierre se défend avec calme.
Une longue discussion a lieu ensuite au sujet des constatations des deux autopsies et de la similitude du projectile qui a tué M. Cadiou et ceux trouvés dans le revolver de Pierre.
Pierre continue à opposer les mêmes dénégations : il est absolument étranger au crime.
On en arrive ensuite aux mobiles du crime, que le Président voit dans le contrat d’engagement que Pierre avait souscrit au consortium Rocher ; pour se libérer de ses obligations avec Cadiou, l’accusé a voulu supprimer celui-ci.
Pierre proteste et Me Henri Robert intervient : « Ce n’est plus, dit-il, un interrogatoire ; vous devez poser des questions et non les résoudre ».
Il y a encore quelques minutes de discussion et après deux interventions de Me Flach, avocat de la partie civile, et de Me Henri Robert, l’audience est levée à 18 heures.
Prochaine audience aujourd’hui, à neuf heures.

30 octobre 1919 – p. 2

TROUBLANT MYSTÈRE
Cadiou aurait été vu au commencement de Janvier
DES TÉMOINS L’AFFIRMENT FORMELLEMENT

QUIMPER, 29 octobre. – Par téléphone de notre correspondant particulier. – La cinquième audience est ouverte à 10 heures. La salle est à moitié remplie. Le public commence à se fatiguer de la monotonie et de la lenteur des débats.
On est de plus en plus frappé par l’attitude calme et presque indifférente de Pierre qui, immobile sur le banc, le regard vague, semble ne rien écouter.

POURQUOI L’ENQUÊTE POLICIÈRE FUT-ELLE ENTRAVÉE ?
À la prière du défenseur de Pierre, on introduit M. Le Coz, commissaire de la police mobile à Rennes, qui n’avait pas été cité parce qu’on le croyait décédé.
Ce témoin résume brièvement les termes de l’enquête à laquelle il s’est livré. Il rapporte notamment la déclaration de M. Baron, vétérinaire à Morlaix, qui, « sur sa conscience, affirme avoir vu M. Cadiou le 31 décembre ou le 1er janvier », déclaration confirmée par Mme Baron.
M. Le Coz rapporte aussi ce témoignage de Mme Lespagnol qui, dans la nuit du 27 au 28 janvier, aurait aperçu une lumière au-dessus de l’emplacement du cadavre. Elle pensa que ce devait être un feu-follet et le petit vacher qui l’accompagnait étant monté sur le talus ne vit plus rien.
M. Le Coz fut aussi chargé de rechercher dans quelles conditions Pierre se débarrassa de son revolver. Il entendit un sieur Le Fur qui prétendait avoir vu jeter de la fenêtre de Pierre dans la rivière un objet qu’il prit pour un revolver. Le Fur prétendit après qu’il avait pu se tromper. Les recherches dans la rivière furent vaines.
Me Henri Robert demande à M. Le Coz si, à une certaine époque, son enquête ne fut pas interrompue et s’il put continuer à travailler librement.
R. – Au cours de mon enquête, j’ai bien reçu du Parquet l’avis de ne plus agir que sur des instructions données, mais non d’interrompre mon enquête.
Me Henri Robert. – Vous n’aviez plus alors la même indépendance, c’est ce que je retiens.
R. – Jusqu’au 19 février j’ai travaillé en pleine indépendance ; à partir de ce moment, j’ai agi, soit sur ma propre initiative, soit sur des instructions reçues et visant chaque catégorie de faits.
Sur interpellation de Me Flach. – À partir du 19 février j’ai agi avec des pouvoirs limités ; je ne puis dire autre chose.
Me Henri Robert. – Ainsi, il résulte de votre déposition qu’à partir du 19 février, vous n’aviez plus ni l’indépendance, ni la liberté nécessaires pour continuer votre enquête. D’ailleurs les mêmes ordres furent donnés à l’inspecteur Brisset, qui fut chargé de rechercher la personne qui aurait pu acheter le revolver de Pierre. Le jury retiendra ces faits et les appréciera !

L’ÉTERNELLE QUESTION DU 29 OU DU 30
Après l’audition du commissaire Clair, qui n’apprend rien de nouveau, on retombe dans les dépositions imprécises des témoins qui viennent à nouveau discuter la question si Cadiou a été vu pour la dernière fois le 29 ou le 30 décembre 1913. Comme hier, la plupart de ces témoins, journaliers ou ouvriers de l’usine, ne parlent pas français et leurs déclarations, très imprécises, doivent être traduites par un interprète ; on n’est toujours pas fixé sur la date exacte du crime.
Cependant, un des ouvriers est très affirmatif, c’est M. Kervestin qui dit avoir vu, le 30 décembre, Cadiou sortir accompagné de l’ingénieur Pierre, vers onze heures du matin : « C’était, ajoute-t-il, un lendemain de foire et je me souviens qu’il y avait eu une avarie à la machine, sans doute le 29, car j’étais ce jour-là à la foire ».
Me Feillard signalant une contradiction dans la déclaration de ce témoin à l’instruction, M. le procureur Cazenavette déclare qu’il est bien possible que le souvenir du témoin ait été imprécis à ce moment.
Pierre. – Comme ils le sont encore aujourd’hui, d’ailleurs.
Le contremaître Bignard a vu, lui aussi, Cadiou et Pierre sortir ensemble de l’usine le 30 décembre. C’est lui qui a entendu menacer de f… Cadiou à l’eau s’il était renvoyé.
Me Henri Robert, s’adressant aux jurés. – Messieurs, je vous préviens que les dates des 29 et 30 décembre n’ont aucune importance, car nous comptons bien établir que M. Cadiou était encore en vie le 31 décembre.
Cette observation produit une certaine impression dans l’auditoire.

LA FAMEUSE SOMNAMBULE
M. le docteur Prouff, de Morlaix, auquel on avait attribué la lettre anonyme dans laquelle on signalait l’insuffisance de l’autopsie faite par le docteur Rousseau, s’en défend avec le plus grand calme. Sa parole loyale ne laisse subsister aucun doute.
Nous voici arrivés à l’histoire de la voyante.
C’est d’abord Mlle Guilmier [Guillemin], de Morlaix, sœur de Mme veuve Richard, belle-mère de M. Cadiou. Ce témoin ayant reçu de Mme Saimpy [Sainpy] une lettre lui demandant des objets ayant appartenu à M. Cadiou, Mme Richard lui remit des gants et une cravate qui furent expédiés à Mme Sampy [Sainpy], à Nancy.
Mme Sampy [Sainpy] est alors introduite ; elle a une attitude digne comme il convient à une personne qui est en relations avec des pythonisses dévoilant les choses les plus mystérieuses. Elle est tout de noir vêtue avec un col de fourrure.
Elle déclare qu’en raison de la disparition de Cadiou et en présence du chagrin de sa femme, elle consentit à se mettre en rapport avec la somnambule, Mme Hoffmann.
Le Président. – Vous aviez confiance en la somnambule ?
R. – C’est mon droit.
Le Président. – Droit bien naïf.
Mme Sampuy ne fait que confirmer la déclaration qu’elle a déjà faite, à savoir que grand, châtain, barbu, de 30 à 35 ans, aidé d’un autre plus petit qui faisait le guet. On lui avait tendu un piège pour le faire tomber, comme une corde, vers 4 ou 5 heures. Une fois par terre, il a reçu un gros coup au côté droit de la tête, puis un autre dans le dos, mais ce dernier était inutile, le premier l’avait assommé. Qu’on ne le cherche pas dans l’eau, il n’y est pas, mais dans un talus, près d’un petit bois ou dans un bouquet d’arbres. L’endroit est recouvert d’un peu de terre (à droite d’un moulin) pour cacher le corps. Il sera découvert et l’assassin sera pris. »
M. le Président. – On raconte que toute cette histoire aurait été imaginée par la famille Cadiou qui n’ignorait pas où était le cadavre et qu’elle avait simplement eu recours à ce subterfuge pour expliquer sa découverte.
Le témoin répond vivement : Oh ! non, je ne m’y serais pas prêtée, vous pouvez le croire, Monsieur le Président.
Le public n’est pas moins intrigué par l’introduction de la somnambule de Nancy, Mme veuve Hoffmann, née Camille Jouin, dont l’attitude est très réservée et la mise des plus simples.
Cette devineresse déclare ne se rappeler de rien.
Me Henri Robert. – On pourrait peut-être l’endormir.
Le Procureur. – Qu’elle attende le réquisitoire. (Rires.)
Le Président. – Dites-nous ce que vous savez.
R. – Depuis six ans, il y a des choses que je ne me rappelle plus.
D. – Vous n’êtes lucide qu’à l’état de sommeil ?
R. – Oui.
D. – Qui vous a endormie ?
R. – Ma marraine, âgée de 82 ans. Elle est morte depuis.
D. – Qui vous endort à présent ?
R. – Ma nièce.
Enfin, pressée de questions, la brave voyante se souvient que Mme Saimpy [Sainpy] vint lui demander une consultation et qu’elle l’endormit, mais elle n’a plus souvenir, dit-elle, de ses révélations ; ce qu’elle peut dire, par exemple, c’est qu’une fois réveillée, ses yeux portaient des traces de larmes.
L’audience est ensuite suspendue, non sans que, comme à chaque arrivée et départ de Pierre, encadré de deux gendarmes, Mme Pierre ait lancé à son mari quelques mots d’encouragement.

AUDIENCE DE L’APRÈS-MIDI
À 14 heures, l’audience est reprise devant une salle archicomble.
Le maréchal des logis Faro, de Landerneau, a été appelé dès la découverte du corps de Cadiou. Pierre était présent et très calme.
Cette déclaration provoque une certaine émotion dans l’auditoire.
Mme Pierre est appelée par l’huissier. Elle ne sera entendue qu’à titre de renseignement. Elle déclare tout d’abord qu’elle ne peut pas préciser ce qu’elle a dit en 1914 et elle ajoute qu’elle n’a jamais douté de l’innocence de son mari.
D. – Savez-vous si votre mari possédait un revolver en 1913 ?
R. – Peut-être bien, mais cela m’intéressait peu.
D. – Vous a-t-il dit qu’il l’avait vendu ?
R. – Oui, je crois l’avoir entendu dire qu’il l’avait vendu à un voyageur de commerce.
M. Marie, armurier, établit que Pierre lui acheta le revolver en 1913. Or, Pierre avait donné comme date celle de 1912, date qu’il rectifia ensuite.
L’accusé confirme que sa sincérité est manifeste puisqu’il n’a pas caché le nom de l’armurier chez lequel il a fait l’achat. S’il a fait une erreur sur la date de cet achat, c’est en raison de l’état pitoyable dans lequel il se trouvait après son arrestation.

L’INTERMÈDE COMIQUE
Comme à l’audience d’hier, nous avons eu un intermède comique. Il fut provoqué par le gardien Bossard, veilleur de nuit à la Grande-Palud, inculpé un moment de complicité du meurtre de son directeur. Comme il va pour déposer, M. le Président lui dit : Vous avez raconté toute une histoire ; n’avez-vous pas dit que vous aviez découvert le cadavre de Cadiou et que vous l’aviez recouvert de terre ?
Bossard, sur un ton d’irritation : Je suis venu ici devant la Justice et non pour me faire insulter. J’aime mieux m’en aller.
Et de fait il s’en va au milieu des rires de la salle.

M. CADIOU ÉTAIT VIVANT LE 31 DÉCEMBRE
On arrive ensuite aux témoins qui prétendent avoir vu M. Cadiou le 31 décembre.
Dans cet ordre de témoignages, celui de M. Nicolas, juge au tribunal de commerce de Morlaix, a une importance significative. Il déclare, en effet, avoir vu M. Cadiou, ce jour-là, à la gare de Morlaix ; il ne lui a pas parlé ; il l’a simplement salué.
M. le Président. – Êtes-vous sûr que c’est M. Cadiou que vous avez vu ?
R. – J’en suis certain.
Me Henri Robert attire toute l’attention du témoin sur l’importance de sa déclaration.
M. Nicolas. – J’ai la conviction d’avoir vu M. Cadiou, comme je l’ai toujours déclaré, le 31 décembre.
Sur nouvelle question, M. Nicolas précise que c’est à 18 heures qu’il a vu M. Cadiou.
Un reçu daté de l’étude de Me Trassard [Erussard] vient confirmer la véracité des déclarations de ce témoin qui font grande impression.
M. Lemeillet, associé de M. Nicolas, et Me Trassard [Erussard], notaire à Morlaix, confirment les déclarations du témoin précédent.
M. Le Meillet [Lemeillet], sur interpellation de Me Henri Robert. – Je connaissais parfaitement M. Cadiou. Je n’ai pas pu me tromper.
Me Trassard [Erussard] présente un reçu établi le 31 décembre 1913, par MM. Nicolas et Lemeillet, dans son étude, jour où M. Nicolas déclara avoir vu Cadiou.
M. Le Gall, chef de bureau à l’Hospice de Morlaix, déclare qu’il a causé, le 1er janvier 1914, à M. Cadiou, à la gare de Saint-Paul-de-Léon et, sur demande de Me Henri Robert, le jure à plusieurs reprises. Ses dires sont confirmés par son fils, major de la marine.
Les témoignages de MM. Le Gall père et fils sont confirmés par Mlle Quemener qui a entendu quelqu’un dire à la gare de Saint-Pol : « Bonjour, Le Gall », et M. Le Gall répondre : « Bonjour, Cadiou ».

LE TÉMOIN TONNARD
Avant que l’audience ne soit levée, à 18 h. 30, on tombe d’accord pour ne pas entendre le témoin Tonnard qui prétendait l’autre jour avoir vu assassiner M. Cadiou sur la grand’route par six individus.
Les avocats s’engagent à ne même pas parler de cet incident au cours des débats.
Le brave ouvrier charpentier en sera donc quitte pour raconter… à d’autres son aventure sensationnelle !

31 octobre 1919 – p. 2

L’Assassinat de Cadiou
LE VERDICT SERA RENDU AUJOURD’HUI

QUIMPER, 30 octobre (par téléphone, de notre correspondant particulier). – Voici que nous approchons de la fin de ces longs débats. La première audience de jeudi, ouverte à 9 heures, devant une salle assez garnie, est consacrée à l’audition des neuf témoins restant à entendre.

INCIDENT ENTRE AVOCAT ET JOURNALISTE
Le premier qui paraît est notre confrère Jean Darène, rédacteur au Nouvelliste de Bretagne, qui a été cité à la requête de l’avocat de la partie civile.
Me Flach lui demande s’il est l’auteur des articles parus récemment dans le journal Rennais et, sur réponse affirmative, veut savoir où notre confrère a puisé ses renseignements.
M. Darène s’y refuse, invoquant le secret professionnel. Alors, avec une emphase mélodramatique, le conseil de Mme Cadiou le somme de parler « pour sauver l’honneur d’une femme et de deux enfants ! »
Très courtoisement, notre confrère dit qu’il maintient ses articles mais qu’il ne veut pas divulguer ses sources de renseignements. Il en appelle à tous les journalistes présents et la fausse indignation de Me Floch, qui déclare, avec un manque de courtoisie vraiment pénible à constater : « Vous refusez de parler ? Vous êtes jugé ! » provoque de vives protestations dans l’auditoire.

LE ROMAN-FEUILLETON DE TONNARD
Le témoin suivant est cet ouvrier charpentier de Cléder qui s’est fait une étrange notoriété au cours du procès. Tonnard, l’air stupide, vient nous raconter, avec forces précisions, sa petite histoire d’hommes masqués, de flacon stupéfiant, des 20.000 fr. en or qu’il aurait trouvés dans sa poche. On l’écoute sans attention et tout le monde, président, avocats, ministère public, tombe d’accord – une fois n’est pas coutume ! – pour n’attacher aucune importance aux récits de ce pauvre diable, sur l’état mental duquel on est fixé maintenant !

MAIS QUI DONC A ENTRAVÉ L’INFORMATION DE LA POLICE ?
La déposition de Me de Parscau, avocat à Morlaix, est beaucoup plus intéressante, en raison de la confirmation d’un fait révélé hier : c’est qu’à une certaine date, la police mobile de Rennes a vu son œuvre entravée par ordre.
Le témoin est, en effet, persuadé que si l’information avait suivi la piste de Morlaix, elle aurait pu établir que M. Cadiou avait été tué le 1er janvier, à Morlaix, et non le 30 décembre. Comme Me de Parscau émet aussi une opinion sur l’instruction de M. Bidard de Lanoé [la Noë], M. le Président l’arrête.
Me Henri Robert, s’adressant au témoin. – Mon cher confrère, parlez donc en pleine liberté.
M. le Président. – J’ai le droit de diriger les débats et surtout de faire respecter la justice.
Me Henri Robert. – Mais ce n’est pas diriger les débats que d’intervenir dans la déposition d’un témoin, et Me Henri Robert invoque le Code d’instruction criminelle.
Me de Parscau s’empresse d’ajouter qu’il n’était nullement dans sa pensée d’outrager les magistrats. Il s’est contenté, simplement, dit-il, de faire remarquer que l’information ne s’est pas attachée suffisamment à l’importance des témoignages de Morlaix.
Sur interpellation de Me Henri Robert. – Les agents de la brigade mobile m’ont déclaré que leur action avait été entravée par l’intervention du Parquet. (Mouvement.)

L’AUDITION DES MÉDECINS-LÉGISTES PROVOQUE UN VIF INCIDENT
M. le docteur Rousseau, de Brest, est ensuite entendu. C’est lui qui procéda à la première autopsie. Il déposa sur ce point. Mais voici qu’à la fin de sa déposition, l’honorable témoin est avisé que des traces de coton adhéraient aux chaussures du cadavre.
M. le procureur Cazenavette s’écrie aussitôt : « Voilà un nouveau fait étranger au dossier. Si les chaussures portaient, dit-il, des traces de coton, celui-ci ne pouvait provenir que de l’usine, et alors, conclut le magistrat, s’effondrent les déclarations de certains témoins qui soutiennent avoir vu M. Cadiou le 1er janvier à Morlaix. En effet, il sera difficile d’expliquer comment, trois jours après le départ de M. Cadiou de l’usine, des déchets de coton soient restés adhérents à ses chaussures. »
Une longue discussion s’engage sur ce point entre le ministère public et la défense, notamment sur les conditions dans lesquelles a été transporté le corps avant l’autopsie et l’endroit où celle-ci a été pratiquée.
Me Henri Robert. – Si on attache une aussi grande importance à ces détails, je demande le renvoi pour que la lumière soit faite.
Après un nouvel échange d’explications, on passe outre aux débats.
M. le docteur Paul, médecin-expert à Paris, fait une longue démonstration au sujet des constatations qu’il a faites sur le cadavre et explique que la mort est due aux ravages causés par la balle qu’il découvrit contre la face interne de l’angle de la mâchoire inférieure. L’artère carotide avait été sectionnée à sa partie supérieure et on trouvait, dans les masses musculaires, un sillon indiquant très nettement le trajet de la balle, trajet qui venait de la nuque. Quant à la plaie par coups de couteau, ajoute le savant praticien, elle avait pu contribuer à l’hémorragie.
M. le docteur Kohn Alfred [Kohn Abrest], chimiste, a été chargé d’examiner les vêtements que portait M. Cadiou. Il déclare n’avoir pas remarqué de fibres de coton sur les chaussures. Il a bien nettoyé celles-ci avec des tampons de ouate et, de fait, comme on lui représente les brodequins, il y constate des traces de ouate, provenant, à son avis, du lavage.
M. le docteur Rousseau dit que c’est avant l’expertise faite par M. le docteur Kohn [Kohn Abrest], qu’il a vu les déchets de coton, et il fait remarquer que ceux-ci ne pouvaient résulter du nettoyage, que, d’ailleurs, il n’a fait cette observation qu’au greffe de Brest.
– Par conséquent, dit Me Henri Robert, après qu’on avait manipulé et emballé les chaussures.
MM. les docteurs Paul et Kohn [Kohn Abrest] déclarent que, malgré leur examen très attentif, ces traces de coton ne se sont pas révélées à eux.
Après la confrontation de M. Grivolat, armurier à Saint-Étienne, qui confirme les résultats de son expertise connus d’après l’acte d’accusation, on entend M. Léon, recteur à Cléder, qui a été mis en cause par Tonnard. C’est un vénérable vieillard qui ne connaît que fort peu Tonnard. Il sait toutefois que ce dernier passe pour un déséquilibré. La Cour n’insiste pas, l’abbé se retire.

DEUX POLICIERS QUI NE CROIENT PAS À LA CULPABILITÉ DE PIERRE
M. Rouquier, commissaire divisionnaire, chef de la brigade mobile de Rennes, fait un exposé très remarquable des renseignements recueillis par ses inspecteurs au cours de leur laborieuse et délicate enquête. Si l’on en croit quelques-uns, le crime de la Grande-Palud aurait eu pour auteur des adversaires politiques ; pour d’autres, il serait le résultat d’un suicide.
M. Rouquier termine son exposé en disant qu’après avoir centralisé tous les documents de l’enquête, et en présence des dépositions très affirmatives des témoins de Morlaix, il ne croit plus à la culpabilité de Pierre. » (Vifs mouvements dans l’auditoire.)
Me Henri Robert fait cette réflexion au sujet de l’information : « Quand un procureur de la République intervient pour diriger l’information, j’estime qu’il outrepasse son rôle et qu’il ne mérite pas les éloges que vous venez, Monsieur le Président, de lui décerner si libéralement ».
On entend des applaudissements dans le fond de la salle.
Avant que M. Rouquier ne se retire, Me Henri Robert lui adresse des félicitations pour le tact et l’habileté avec lesquels il s’est acquitté de sa tâche.
Voici le dernier témoin. C’est M. Brisset, inspecteur de la brigade mobile, à Rennes. Son apparition provoque de tels applaudissements dans la salle, que le président menace de faire expulser tout le monde.
M. Brisset déclare qu’au cours de son enquête à Morlaix, M. Renaudin, commissaire de police en cette ville, l’avait dissuadé de poursuivre ses recherches, en lui faisant remarquer que, précédemment, M. Le Coz, également inspecteur de la brigade mobile, en avait été détourné par M. le député Cloarec.
M. Le Coz, invité à fournir des explications sur ce point, confirme le témoignage de M. Brisset et dit qu’en effet M. Cloarec lui avait confié, sous le sceau du secret, que « la piste de Morlaix n’était pas la bonne » et qu’il lui avait conseillé d’orienter ses investigations du côté de Brest, où il aurait pu « boucler » un groupe d’individus, et le témoin cite trois noms, dont celui d’un député bien connu pour ses idées libertaires.

LA PARTIE CIVILE ACCUSE
L’audience, suspendue à 11 h. 40, est reprise à 14 heures. La foule est immense dans le prétoire et le service d’ordre a peine à la contenir.
Me Flach, avocat de la partie civile, après avoir dit qu’il déposerait des conclusions, s’il y a lieu, adresse aux jurés un exorde mélodramatique et démontre que Cadiou était un homme bon, consciencieux, honnête, mais, n’établit pas que l’usine fut nette des capitaux allemands. Il passe sans insister sur la consultation de la somnambule, dont la véracité résulte, dit-il, des témoignages entendus. Il rejette l’exactitude des témoins de Morlaix, affirma qu’ils ont été suggestionnés.
Le conseil de Mme Cadiou s’acharne à obtenir une condamnation et, avec son emphase, termine ainsi :
« Jamais on ne vit charges plus accablantes. J’ai la certitude que vous avez en face de vous l’assassin de M. Cadiou » et, faisant appel à la justice du jury, il dit « qu’il ne faut pas laisser implanter cette opinion, à savoir qu’il suffit de nier pour s’innocenter ».
Me Henri Robert demande au docteur Paul si, quatre semaines après la mort, on peut trouver dans l’estomac du cadavre du tapioca au lait. Le docteur Paul ne le pense pas.
Le docteur Rousseau dit qu’il n’a pas déclaré avoir trouvé du tapioca au lait dans l’estomac, mais un liquide homogène pouvant faire croire à du tapioca au lait.

UN RÉQUISITOIRE MONOTONE
L’audience est suspendue à 16 heures 25. Elle est reprise à 16 heures 30.
M. le procureur de la République Cazenavette commence son réquisitoire en faisant l’éloge de M. Bidard de Lanoé [la Noë]. Il assure la sincérité de l’instruction faite par ce magistrat. Ensuite, il évoque la commandite allemande de la Grande-Palud. Il continue en ne disant rien que nous ne sachions déjà et que n’ai dit Me Flach. Ce réquisitoire, qui est d’une longueur monotone, uniforme, sera continué ce matin. Me Henri Robert plaidera ensuite et nous aurons le verdict.

1er novembre 1919 – p. 3

Le Jury du Finistère acquitte Pierre
CE VERDICT EST ACCUEILLI PAR LES APPLAUDISSEMENTS DE L’AUDITOIRE

QUIMPER, 31 octobre. (Par téléphone de notre correspondant particulier). La première audience de la dernière journée s’est ouverte à 8 h. 20.
Le président Cordier informe le public qu’il ne tolérera aucune manifestation dans la salle.
Le procureur Cazenavette, continuant son réquisitoire, aborde le fait principal : le meurtre Cadiou. Il reprend une à une les dépositions faites par les ouvriers de la ferrade Palud sur les entrevues qui eurent lieu le 30 décembre 1913 à l’usine entre Pierre et son patron. Il y voit la preuve la plus évidente de la culpabilité de l’ingénieur.
Le réquisitoire se termine à 12 heures. L’audience est suspendue.
À la reprise de l’audience à 13 h. 45, la parole est donnée à la défense devant une salle archicomble.
Me Henri Robert déclare tout de suite qu’il n’aura pas besoin, comme la partie civile et l’accusation, du huit heures d’horloge pour démontrer l’innocence de son client. Et, en effet, la plaidoirie ne dure qu’une heure. Me Henri Robert adjure le jury de rendre un verdict d’acquittement qui sera un verdict de sagesse et de justice.
L’ingénieur Pierre, questionné une dernière fois, déclare : « Je jure devant Dieu et sur la tête de mon enfant que je suis innocent. »
Le jury se retire dans la salle des délibérations à 14 h. 55 pour répondre à l’unique question qui lui est posée. Après 20 minutes, il revient avec un verdict négatif. En conséquence, la Cour prononce l’acquittement de l’ingénieur.
Des applaudissements très vifs éclatent dans la salle.
Pierre rejoint sa femme qui pleurait ; ils s’embrassent longuement.
Interrogé à sa sortie du Palais, il a déclaré qu’il a toujours eu confiance dans la justice et qu’il n’a jamais douté de son acquittement.