La Liberté – Le scandale des poudres
La Liberté est un quotidien national français, édité à Paris, qui paraît de 1865 à 1940.
Le journal a une ligne politique conservatrice et libérale.
Tirage 1912 : 77 000 exemplaires
L’affaire des poudres au quotidien
28 articles dont 15 en première page
L’envoyé spécial Henry Montazel mène l’enquête et livre de nombreuses informations sur les rivalités politiques ainsi que sur les appuis dont bénéficie chacune des deux usines concurrentes de fulmicoton de Landerneau : celle de Traon-Élorn et celle de La Grande-Palud.
Pour éclairer les conditions de création de ces deux sites, le journal remonte jusqu’à l’affaire des cuirasses pare-balles. Il met en lumière le rôle de M. Armez, maire de Plourivo et député des Côtes-du-Nord, intervenu d’abord en faveur de la fabrique de coton de Quintin, puis à Landerneau, aux côtés de Simonet, Helouin et Louppe. (Note : le numéro du 2 novembre 1911, pourtant essentiel sur ce point, est manquant).
Par ailleurs, le journal reprend les révélations d’un article de L’Action daté du 30 octobre 1911, issu d’une enquête menée sur place à La Grande-Palud par André Tudesq :
« Une enquête faite sur place, à La Grande-Palue, par notre confrère M. André Tudesq, de l’Action, apporte aujourd’hui sur cette affaire d’impressionnantes précisions. Il en résulte :
1° Que le coton-poudre entrant dans la fabrication de la poudre B est une innommable camelote allemande dont on n’a même pas contrôlé la composition chimique.
Les accusations que les statuts de la société Cadiou comportent des clauses bizarres et que la société a des capitaux allemands apparaissent aussi.
Ces accusations concernant l’origine des capitaux et la qualité des matériaux ressurgiront d’ailleurs lors de l’affaire Cadiou en 1914, où leur véracité sera officiellement prouvée.
Source : BnF Gallica
Les accusations de M. Maissin
Le directeur de la poudrerie de Pont-de-Buis dénonce des malfaçons. – Qu’est devenu son rapport ?
M. Maissin vient d’ajouter des précisions formelles aux déclarations qu’il fit à ses collègues du conseil général du Finistère et qui soulèvent une émotion de plus en plus vive. M. Maissin, ingénieur des poudres et collaborateur de M. Vieille dans l’invention de la poudre B, fut appelé, le 11 décembre 1906, à la direction de la poudrerie de Pont-de-Buis. Il avait dirigé jusque-là la poudrerie du Moulin-Blanc et permuta avec M. Louppe, qui alla le remplacer au Moulin-Blanc. M. Maissin et M. Louppe sont l’un et l’autre conseillers généraux du Finistère ; mais le premier, fonctionnaire à Pont-de-Buis, représente le canton de Moulin-Blanc à l’assemblée départementale du Finistère, et le second, fonctionnaire au Moulin-Blanc, est conseiller général de Pont-de-Buis.
Quelque temps après son arrivée à Pont-de-Buis, en qualité de directeur de la poudrerie, M. Maissin découvrit – il l’affirme sur l’honneur – qu’un lot de poudre B, fabriqué en 1906, avait été saboté. Telle est l’accusation, d’une exceptionnelle gravité, qu’il formule aujourd’hui en ces termes précis, rapportés par l’Action :
« J’accuse, dit M. Maissin, la malfaçon et le silence des services des poudres. J’ai pris mes fonctions de directeur à Pont-de-Buis le 11 décembre 1906. Le 12 mars 1907, l’Iéna sautait en plein arsenal.
« Le 20 mars, j’écrivis au ministre d’alors ma première lettre, par laquelle je dénonçais les malfaçons d’un certain nombre de lots de poudre B, les responsables à frapper et les menaces qui pesaient sur notre marine. Cette lettre, grosse comme un rapport, était formelle ; elle produisit quelque effet, puisque le 17 avril suivant le contrôleur général Chapelle, qui a rang de général de division, arrivait à Pont-de-Buis et s’y installait pour six mois. Il n’est reparti que le 25 septembre.
« Tout ce que je dénonçais fut vérifié dans le moindre détail par ce fonctionnaire suprême, qui n’a que le ministre au-dessus de lui.
« Je lui donnai en main la preuve multipliée des malfaçons. Je nommai comme coupable mon prédécesseur immédiat. Je déclarai à nouveau, par écrit et verbalement, que tous les navires porteurs du lot de poudre BM, 13 av. 8 2,08 PB étaient en danger de sauter, et, cet examen de dix mois fini, j’attendis avec confiance le rapport du contrôleur général Chapelle, les sanctions et la destruction des mauvais lots qui devait suivre. J’attends encore. »
Il faut rapprocher de ces déclarations les conclusions de la commission d’enquête sur la cause de l’explosion de la Liberté. La cause de la catastrophe est officiellement attribuée à l’inflammation d’une gargousse dans la soute supérieure tribord, renfermant le seul lot de poudre BM, 13 AM 8 2,06 PB (2e lot de 1906, Pont-de-Buis).
Il y a donc concordance partielle, sinon absolue, entre les accusations de M. Maissin et les conclusions de la commission d’enquête ; le lot de poudre dont M. Maissin dénonça les malfaçons en 1907 est vraisemblablement entré dans la composition des gargousses embarquées à bord de la Liberté.
Il paraît établi qu’aucune suite n’a été donnée au rapport de M. Maissin, puisque l’enquête du contrôleur général Chapelle n’a abouti à aucune sanction. Il est donc nécessaire de fixer les responsabilités. Au ministère de la marine, on n’a pas trouvé trace du rapport de M. Maissin ; il n’en est pas de même au ministère de la guerre. Le rapport de M. Messin [sic] fut envoyé, par pli recommandé, au général Picquart, ministre de la guerre, M. Chéron étant sous-secrétaire d’État.
Il faut savoir en quelle mesure leur responsabilité est engagée.
27 octobre 1911 – p. 1 et 2
Le Régime de l’irresponsabilité
B. M. 13, A. M. 8, 2,06, P. B. — Voilà le coupable !
N’essayez pas d’en savoir davantage. Deux, trois, quatre enquêtes ont été ordonnées pour rechercher les causes et les responsabilités des catastrophes qui décimèrent notre marine ; elles n’ont abouti à aucune conclusion. Cependant on s’est à peu près entendu pour fournir à ces enquêtes un coupable : la « gargousse ». Avec ce mot on pourrait répondre à tout : « Que voulez-vous, c’est la faute d’une gargousse ! » Après cela, il n’y avait plus qu’à s’en prendre aux gargousses. C’est ce qu’on a fait ; on les a mises [à l’index ?]. Pas toutes. On a seulement noyé les plus vieilles, pour l’exemple. Pas une gargousse âgée de plus de cinq ans n’a échappé.
Cet acte de justice accompli, on allait se remettre à l’œuvre, en attendant tranquillement la prochaine catastrophe, lorsqu’un ingénieur des poudres y a mis le feu. Comme il est conseiller général du Finistère, il a lâché cette… gargousse en plein conseil :
« J’ai écrit vingt rapports pour annoncer que le lot de poudre fabriquée en 1906 devait faire sauter nos navires. Or on sait aujourd’hui que la soute qui a explosé la première sur la Liberté contenait des munitions chargées avec cette poudre B. M. 13, A. M. 8, etc. »
Mais, où sont ces rapports ? Personne ne les a donc lus ? Si ! Une enquête, deux enquêtes, trois enquêtes ont même été prescrites pour en vérifier les conclusions. À la suite de ces enquêtes des rapports ont été écrits. Mais on ne sait pas ce qui est advenu de ces rapports. On va faire une enquête pour le savoir. Cette enquête donnera lieu, naturellement, à un nouveau rapport ; ce rapport… Et voilà comment tout finit ou plutôt ne finit pas, sous notre régime d’impuissance et d’irresponsabilité.
Par bonheur, au milieu de ce cycle ininterrompu de rapports et d’enquêtes sans résultat, un ministre est mort : celui-là, le général Brun, va payer pour les autres. Il portera la responsabilité de toutes les erreurs et de toutes les négligences. On est à peu près certain qu’il ne reviendra pas pour se défendre.
Sans attendre les résultats de l’enquête nouvelle prescrite par le gouvernement, des journalistes sont allés s’informer aux meilleures sources et ils ont appris que le service des poudres était aux mains d’ingénieurs qui passent tout leur temps à se combattre et à s’injurier ; il ne leur reste plus un moment pour s’occuper de surveiller la fabrication des poudres. Cela est connu depuis dix ans au ministère de la guerre. Mais on attendait toujours la dernière enquête pour prendre une décision.
Les journalistes ont découvert que l’anarchie qui régnait en haut s’aggravait de l’anarchie en bas. Tandis qu’ingénieurs, officiers, parlementaires, enquêteurs et ministres se jetaient à la tête des dossiers barbouillés d’encre, le personnel des fabriques de poudres s’enrôlait dans l’armée révolutionnaire, avec la permission, voire l’encouragement, du ministre de la guerre, et apportait son appoint à la campagne antimilitariste.
Quelle dérision ! Et quelle douleur pour ces [ouvriers] qui [fabriquent] nos engins de mort ! N’était-ce pas travailler utilement pour la paix que d’enlever aux nôtres leur puissance destructrice ? Le sabotage s’imposait.
— Quand je succédai ici à M. Maissin, dit aujourd’hui M. Loupe, directeur de la plus grande fabrique de poudres, le Moulin-Blanc, je tombai en pleine révolution. Ce n’était pas que de l’anarchie, c’était l’émeute à l’intérieur de la poudrerie.
— En présence des catastrophes de Lagoubran, de l’Iéna, de la Liberté, dont vous nous renseignez, monsieur le directeur, lui demande le journaliste avisé que l’Action a envoyé au Moulin-Blanc, n’êtes-vous pas tenté d’avancer quelque explication pour vous-même ?
— Tout ce que je puis dire, c’est qu’une chose m’a effrayé : la répétition à Toulon de ces terribles explosions. Pourquoi Toulon, toujours Toulon ? Aux enquêteurs de découvrir s’il n’y a pas là-bas des éléments redoutables d’anarchie et de malveillance.
— Ne croyez-vous pas à la possibilité du sabotage dans l’usine ?
— Un silence. Un long silence !
— Je ne vous en dis pas plus. Je n’ai rien à vous dire sur ce point, dit le directeur. J’ai suivi les règlements…
Les règlements ! C’était justement de laisser faire les syndicalistes et d’ouvrir la porte à la propagande révolutionnaire. Ordre du général André ! Mais celui-là est une tête de parti radical-socialiste. Au dernier congrès, il fut acclamé et choisi pour président. Il est inviolable !
Alors, qui est coupable, qui est responsable ? Personne. N’y a-t-il aucun moyen d’empêcher les cuirassés de sauter et d’arrêter les progrès de l’anarchie ? Quelle sanction, quel recours, quel remède ? Il n’y en a pas. Il faudrait changer de politique, changer de personnel, changer de régime. D’ici là…
LOUIS LATAPIE.
Les Accusations de M. Maissin
On débarque les poudres dont il a dénoncé les malfaçons
La conférence qui était annoncée entre M. Messimy, M. Maissin et de hauts fonctionnaires du ministère de la guerre n’a pas eu lieu ce matin. M. Maissin n’est pas arrivé à Paris, et n’y arrivera que ce soir, à 7 heures et demie. Son audition sera remise à demain.
Les rapports de M. Maissin
M. Maissin a fourni au ministère de la guerre plusieurs rapports ; le dernier date des derniers jours de février 1909. C’est à la suite de ce rapport qu’une enquête fut confiée au contrôleur général Chapelle.
Celui-ci se rendit à Pont-de-Buis, y passa quatre ou cinq mois et revint à Paris avec des conclusions, les unes favorables, les autres défavorables à M. Maissin. Mais ces conclusions ne visaient que les griefs administratifs et ne touchaient pas à la question technique. Cette question fut soumise à l’appréciation de la commission des poudres, présidée par M. l’ingénieur Vieille, et la commission déclara que les accusations de M. Maissin contre son prédécesseur étaient sans fondement.
Le rapport du contrôleur général Chapelle passa des mains de M. Chéron à celles de M. Sarraut, devenu sous-secrétaire d’État à la guerre. Celui-ci chargea M. Dejean d’ouvrir une nouvelle enquête et de fournir un second rapport. M. Dejean s’acquitta de cette tâche et remit son rapport à M. Sarraut qui le transmit au général Brun, ministre de la guerre. « Mais le malheur voulut, dit le Matin, que ce rapport fût remis au général Brun au moment où il subissait la fâcheuse dépression physique qui devait l’obliger à abandonner son ministère et à aller faire une cure dans le Midi ; il en résulta que le rapport de M. Dejean fut perdu ; à l’heure actuelle, on ne l’a pas encore retrouvé, et il a été tout à fait impossible de remettre la main dessus. Bien entendu, les sanctions administratives qu’il préconisait ne furent pas plus prises que celles qu’avait jadis préconisées le contrôleur général Chapelle. »
Maintenant qu’il est mort, le général Brun a bon dos.
Le radoubage des poudres
D’après ce qu’on sait des accusations de M. Maissin, c’est dans le radoubage des poudres avariées que se seraient produites les malfaçons qu’il dénonce.
Le radoubage consiste à remettre en pâte les poudres privées de leur stabilisateur, à les malaxer à nouveau et à réintroduire en elles une quantité d’alcool amylique susceptible de remplacer celui que l’évaporation a enlevé. L’opération peut être admise quand elle est appliquée à des poudres contenant encore assez de stabilisateur pour que leur fulmicoton n’ait pas encore subi d’altération ; elle est inopérante et par conséquent dangereuse quand on l’applique à des poudres en voie de désintégration.
L’un des rapports adressés par M. Maissin au ministre de la guerre signalait qu’avant son arrivée au Pont-de-Buis, et notamment en 1905 et 1906, on a radoubé des poudres totalement privées de leur stabilisateur et dans lesquelles, par suite, le radoubage ne pouvait être qu’illusoire.
L’affaire, on le voit, est extrêmement grave, car les auteurs de ces radoubages ne pouvaient pas ignorer l’inefficacité de l’opération et savaient, par conséquent, à quels terribles dangers étaient exposés les navires dont les soutes contenaient de ces poudres insuffisamment améliorées.
Deux navires de la flotte de la Méditerranée, la Démocratie et l’Ernest-Renan, possèdent de ces poudres radoubées en 1905 et 1906 à Pont-de-Buis. M. Delcassé a donné télégraphiquement l’ordre de les débarquer sans retard.
Les poudres de la Démocratie sont déjà à terre, dans l’arsenal de Toulon ; celles de l’Ernest-Renan seront débarquées aussitôt son arrivée à son port.
Avant M. Maissin, le général Gaudin avait critiqué le radoubage des poudres
Les révélations de M. Maissin sur les malfaçons de la poudre B que l’on n’essaye même plus de nier ont ému l’opinion publique. On n’apprendra donc pas sans surprise que le service des poudres et salpêtres avait également été prévenu des vices de fabrication de la poudre B par le général Gaudin.
Dès 1896, le général Gaudin (alors colonel), qui faisait partie de la commission mixte de fabrication des poudres, formulait des réserves sur la stabilité de ce fulminant. Plus tard, dans la séance tenue le 2 avril 1907 par la commission d’enquête de l’Iéna, le général Gaudin fit des déclarations analogues à celles de M. Maissin. Sa déposition figure tout au long dans le rapport de la commission. Elle a donc été portée officiellement à la connaissance de la direction des poudres et salpêtres, qui n’en a tenu aucun compte, comme on l’a malheureusement vu par la catastrophe de la Liberté.
Aussi, en arrivant au ministère de la guerre, M. Messimy s’empressa de nommer le général Gaudin inspecteur général de la fabrication des poudres, en remplacement de M. Bérard, qui fut invité à prendre un repos nécessaire.
Cette nomination causa une émotion énorme dans le petit milieu spécial du service des poudres. Pensez donc, le général Gaudin ne sort pas de la maison ! C’était inimaginable.
Parmi les critiques formulées par cet officier dont la compétence est indéniable, quelques-unes, et des plus justifiées, portent sur les procédés usités pour le radoubage des poudres reconnues imparfaites ou détériorées. Il dénonçait notamment le trempage à chaud du fulmicoton dans le mélange dissolvant d’éther et d’alcool ; la façon de remettre en œuvre ce dissolvant quand il se trouve complètement éliminé par l’action du temps, etc., etc. Enfin, le général Gaudin avait signalé l’insuffisance des épreuves de réception.
Ému de cette situation, le ministre de la guerre a institué une commission pour la recherche des moyens pratiques d’utilisation et de conservation des poudres de guerre, en tenant compte des observations formulées en 1896 par le colonel Gaudin et de celles faites à peu près à la même époque par le capitaine (aujourd’hui lieutenant-colonel) Lépidi ; et aussi, nous assure-t-on, des révélations de M. Maissin lui-même.
Faisons remarquer, à ce propos, que si les rapports et les lettres de M. Maissin sont venus à la connaissance de M. Messimy, il est étonnant qu’il n’ait pas songé plus tôt à inviter ce fonctionnaire à préciser ses accusations.
Quoi qu’il en soit, nous croyons savoir que l’intention du ministre de la guerre est de réformer l’organisation du service de surveillance de la fabrication des poudres, de militariser le personnel des ingénieurs des poudres et salpêtres, et d’organiser le contrôle de la fabrication dans les établissements mêmes par les services de consommation, en l’espèce l’artillerie. Cette dernière mesure est prise par analogie avec ce qui se passe dans l’industrie privée où le service de la réception est totalement distinct de celui de la fabrication, ce qui est logique.
28 octobre 1911 – p. 1
Le Feu aux Poudres
Il serait intéressant de faire le dénombrement des hauts fonctionnaires de la guerre ou de la marine qui avaient prévu les catastrophes de l’Iéna et de la Liberté. Que ce soit dans les bureaux de la rue Royale ou ceux du faubourg Saint-Germain, on rencontre à chaque pas, dans chaque couloir, des personnages éminents autant qu’officiels qui se flattent d’avoir été les prophètes anciens ou récents des sinistres dont notre marine a la douloureuse spécialité. Et même M. Messimy, encore que tard venu, fait dire lui aussi qu’aucune découverte ne saurait le prendre au dépourvu : il a tout pressenti…
Si ces messieurs s’imaginent de la sorte se ménager les faveurs du public, ils se font d’étranges illusions. Quand on a prévu, dirait Calino, on doit être prévoyant. Or, dans cette lamentable affaire des poudres, qui semble autrement grave pour la République radicale que l’affaire du Collier pour l’ancien régime, l’historique des événements, tel qu’il apparaît aujourd’hui aux yeux de la France indignée, démontre que, là comme partout, l’incurie et le j’m’enfichisme d’en haut ont été aussi complets qu’a pu l’être l’anarchie d’en bas.
Et ainsi, en se donnant les airs d’avoir été très avertis, nos maîtres établissent qu’ils n’en restent que plus coupables. De même lorsqu’ils tentent de diminuer l’importance des révélations de MM. Maissin et Louppe en faisant dire qu’il s’agit de querelles politiques entre deux conseillers généraux du même département et d’opinion différente, ce qui explique qu’ils se jettent mutuellement les explosifs à la tête. C’est déjà un scandale d’avoir toléré que deux directeurs de poudreries d’État fussent conseillers généraux dans la région même où sont situées leurs usines. Jolie garantie de leur autorité et de leur impartialité, par ce temps de syndicats rouges, d’avoir des électeurs qui sont leurs subordonnés et qui politiquement les commandent ! Quoi d’étonnant à ce que la fabrication exécutée dans ces conditions ait été « louppée », soit chez M. Louppe, soit chez M. Maissin, ou même chez les deux.
Il ne conviendrait pas non plus que le prétexte de cette rivalité suffit à faire écarter sans enquête l’accusation portée par un des belligérants contre l’autre, d’être intéressé dans une maison allemande à faux-nez — elles sont légion en notre doux pays — qui aurait trouvé le moyen, par certaines influences, de se faire accepter comme fournisseur officiel, malgré qu’elle fût étrangère et qu’elle livrât du fulmi-coton notoirement avarié, — à usage de cette même poudre B qui, par là, mal fabriquée, fait si bien sauter nos cuirassés. De sorte que ce seraient des fabricants allemands qui auraient été payés par le ministère de la guerre français pour nous alléger d’une demi escadre…
Si énorme que paraisse à première vue cette assertion, elle ne saurait surprendre ceux qui sont au courant de la façon dont sont traités trop souvent depuis trop d’années les marchés de la guerre. Sous certains ministres du bloc, ces marchés ont été la proie d’intermédiaires bizarres, parfois même pas français de nom, mais hommes importants de ces comités illustres qui ont industrialisé et commercialisé non seulement la politique, mais aussi la défense nationale. C’est là un état de choses très connu : si le scandale éclate, il ne faudra pas s’en étonner, mais seulement qu’il ait tant tardé.
Le journal qui passe pour refléter le plus fidèlement les indications de M. Caillaux, parlant ce matin de l’affaire d’Oudjda, défend le général Toutée en disant qu’en l’espèce il ne faut pas accuser le sabre mais « bien sortir le balai ». Le voilà le mot de la situation, de toute la situation. Sortez le balai, le vrai, le bon. Mais suppose-t-on qu’il puisse être manié efficacement par les complices, volontaires ou non, qui étant au pouvoir ont couvert toutes ces gabegies ? Une enquête parlementaire, ça n’est pas bien fameux — voir celles des Chartreux, des Congrégations, etc… — mais encore vaudrait-elle mieux, pour nettoyer les écuries d’Augias de la guerre, que ceux qui depuis dix ans, par eux-mêmes ou leurs amis, y furent les gardes d’écurie.
GEORGES BERTHOULAT.
Le scandale des Poudres
À son tour, M. Louppe accuse M. Maissin
Accusé par M. Maissin d’avoir procédé à des radoubages défectueux de poudre B, M. Louppe riposte à son tour par des accusations contre M. Maissin.
« Nous avons pu savoir, dit l’Action, de source autorisée, quelle pouvait être la principale accusation de M. Louppe. Nous la reproduisons pour l’instant avec les réserves d’usage :
« M. Maissin est accusé par son collègue d’avoir participé dans le Finistère même à une entreprise privée commanditée par des capitaux allemands, relative à la fabrication du coton-poudre servant à la poudre B, au moyen de déchets de coton provenant des chiffons employés à l’essuyage des huileries. M. Maissin aurait donc mis sa science d’ingénieur de l’État et son autorité de haut fonctionnaire de la République au service d’une maison allemande précisément en ce qui concerne la partie de la défense nationale qui lui était confiée et dont il est responsable devant l’État.
« Cette maison s’appelle ou plutôt s’appelait la maison Peter-Demmening [Peter Temming] ; elle a son siège et ses fabriques au lieudit : « la Grande-Palue », près de Landerneau.
« La maison Peter-Demmening [Peter Temming] sollicita, en 1907, de M. Henry Chéron, sous-secrétaire d’État à la guerre, la passation d’un marché de 500.000 kilos de coton-poudre pour cinq années.
« Après un minutieux examen de cette affaire et malgré le rapport favorable présenté sur examen des échantillons par le service des poudres et salpêtres, M. Henry Chéron ne crut pas pouvoir confier ladite fabrication à une maison d’origine étrangère.
« Si nous sommes bien renseignés, le successeur de M. Henry Chéron, dont la bonne foi fut certainement surprise, autorisa ce marché de 500.000 kilos pour cinq ans.
« La maison allemande Peter-Demmening [Peter Temming] s’était, entre temps, transformée en une société anonyme avec façade française… »
Quelle est la Société que M. Louppe a voulu ainsi désigner ? Il n’existe qu’une seule usine d’exploitation de coton à La Grande-Palue, commune de La Forest-Landerneau (Finistère). L’« Annuaire général des Sociétés françaises par actions et des principales Sociétés étrangères » porte ces simples renseignements sur cette usine :
USINE DE LA GRANDE-PALUE. — Société anonyme. Siège social : à La Grande-Palue, commune de La Forest-Landerneau (Finistère). — Capital : 256.500 francs. — Durée : 40 années, du 9 mars 1909. — Objet : blanchiment du coton. — Acte constitutif : reçu par Me Robert, notaire à Landerneau (Finistère). — Année sociale : du 1er mars à fin février. — Assemblée générale : le 9 mars. — Répartition des bénéfices : 10 % à la réserve légale ; 90 % aux actions.
CONSEIL D’ADMINISTRATION. — Membres : MM. L. Cadiou, rue du Cherche-Midi, 91 bis ; J. Cadiou et Chevalier. — Commissaire : M. Michard.
29 octobre 1911 – p. 2
L’AFFAIRE DES POUDRES
Graves déclarations de M. Painlevé. — Un stock de vieux cotons. — La querelle de MM. Louppe et Maissin.
M. Painlevé a prononcé récemment, dans une séance de la commission du budget, des paroles qui firent une vive impression, car elles révélaient des coins obscurs et insoupçonnés du scandale des poudres qui soulève un frémissement de colère d’un bout à l’autre du pays. M. Painlevé vient de rendre publiques et de préciser en ces termes ses déclarations :
1° Les caisses de poudres envoyées par les poudreries aux pyrotechnies des arsenaux portent une date, et c’est cette date qui est inscrite sur les gargousses fabriquées avec cette poudre.
Or, la date vraie de fabrication peut être antérieure de deux ans ou même davantage par rapport à la date inscrite. Voulez-vous un exemple ? Ainsi pour une commande de la marine à une poudrerie faite en 1908, les caisses de livraison porteront comme date 1908. Or, les caisses pourront enfermer des poudres neuves, des poudres de 1906 et des restes de lots de 1906 — et par conséquent fabriquées à une date antérieure à 1906.
2° Les poudres remalaxées sont parfois extrêmement anciennes. On y trouve des poudres faites suivant le vieux procédé par l’alcool éthylique, mélangées aux poudres neuves. On ne garde que la date du remalaxage, qui sera inscrite sur les lots ainsi formés, et la désignation RM.
Par exemple, certains lots de la Liberté portant la date 1908 étaient faits en réalité de poudres remontant à 1890 ou 1891, et remalaxées en 1908 — date officielle.
Un stock de vieux coton
Le Réveil du Nord (de Lille) a reçu d’une personnalité très autorisée des déclarations concernant l’affaire des poudres. Voici entre autres révélations ce que cette personnalité a déclaré :
« Il y avait à la poudrerie du Moulin-Blanc un stock de coton destiné à la fabrication des poudres. Ce stock, comprenant plusieurs centaines de mille de kilos de coton, était là depuis une dizaine d’années. Il aurait été jadis considéré comme impropre à la fabrication. Vous dire dans quel état il se trouve, après dix ans de magasinage, c’est peine inutile. Eh bien, ce stock de vieux coton vient d’être confié par l’État à des industriels pour qu’ils le remettent à neuf, pour qu’ils lui fassent subir un nouveau blanchiment, afin qu’on puisse l’utiliser pour la fabrication de la poudre !
« Voilà comment, au lendemain de la catastrophe de la Liberté, au moment où l’on déplore l’erreur des poudres de 1906, vieilles poudres fardées, baptisées nouvelles, on a l’imprudence de vouloir utiliser pour la fabrication de la poudre des matières premières vieilles de dix années, rafistolées pour l’occasion, et qui demain causeront peut-être les pires surprises.
« Il faut signaler ce fait à l’attention du ministre, qui a pu être mal informé ou qui n’a pas été informé du tout. Il est temps encore d’arrêter cette coupable transformation. Les ordres de livrer ont été donnés au Moulin-Blanc il y a à peine une dizaine de jours. »
La querelle de MM. Maissin et Louppe
Dans une lettre qu’il adresse aux journaux de Brest, M. Louppe, directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, proteste énergiquement contre les accusations lancées contre lui et affirme que, sous sa direction, les poudres ont toujours été fabriquées à Pont-de-Buis, conformément aux institutions réglementaires et aux procédés indiqués ou admis par la direction des poudres et salpêtres.
M. Louppe proteste ensuite contre les déclarations que lui prête un journal parisien :
« Je crois, dit-il, de mon devoir de mettre les choses au point. Je n’ai porté aucune accusation contre qui que ce soit. Je n’ai jamais parlé de pièces comptables. Je n’ai jamais dit avoir vu les conclusions du rapport de M. Chapelle. Je n’ai jamais invectivé M. Maissin. Je n’ai jamais parlé des syndicalistes rouges, ni de toute autre couleur. Les poudriers ne sont pas des anarchistes. J’ai une trop grande estime pour tout le personnel des poudreries du Moulin-Blanc et de Pont-de-Buis, au milieu desquels j’ai passé près de trente ans de mon existence, pour avoir eu une pareille pensée. »
De son côté, M. Maissin répond aux accusations de son collègue concernant ses rapports financiers avec la société allemande, mais d’apparence française, qui fournit le coton à la poudrerie du Moulin-Blanc. M. Maissin, que nous avions interrogé hier à ce sujet, nous avait répondu : « C’est une diffamation ». Il s’explique plus amplement aujourd’hui :
« Vers la fin de 1905 ou le début de 1906, dit-il, mon ami Legrand se proposa de monter une usine de fabrication de coton qui pût concurrencer l’usine rivale de Landerneau. Cette dernière, seule existante dans la région, en avait profité pour augmenter ses prix, qui atteignaient alors 140 francs.
« M. Legrand estimait pouvoir fournir du coton de meilleure qualité au prix maximum de 70 fr. M. Legrand fut en rapport avec le ministre de la guerre qui était alors M. Berteaux. Le ministre accepta que M. Legrand envoyât des échantillons qui seraient examinés et une fourniture devait être faite si les échantillons étaient adoptés. M. Legrand fit l’envoi et monta l’usine.
« Il est exact qu’on fit appel à des ingénieurs allemands pour installer la fabrique. Mais cela tient à ce que les procédés allemands sont supérieurs aux procédés français, tout en étant plus économiques.
« Pour ma part, j’ai suivi la création de cette fabrique non par intérêt financier personnel d’aucune sorte, mais uniquement parce que j’en attendais pour les poudreries des fournitures de qualité meilleure.
« Notez que j’avais quitté alors le Moulin-Blanc.
« Je dois dire qu’au moment où furent licenciés les ouvriers du Moulin-Blanc — environ 300 — j’en fis entrer, grâce à ma recommandation auprès de M. Legrand, un certain nombre à l’usine de la Palue.
« C’est là le seul reproche — si tant est que ce soit un reproche — qu’on puisse m’adresser. »
M. Maissin n’a aucune participation aux opérations industrielles d’une société étrangère ; il n’en reste pas moins que cette société, que l’on dit être allemande, a passé et exécute un marché de fournitures militaires avec le ministère de la guerre. Toute la gravité de l’affaire est dans ce fait, dans cette situation intolérable qui fait de l’État français le client d’une maison allemande. Or, MM. Louppe et Maissin, hostiles l’un à l’autre sur tous les points, paraissent être d’accord sur celui-ci : c’est que l’une des principales causes de la mauvaise qualité des poudres fabriquées au Moulin-Blanc ou à Pont-de-Buis est la mauvaise qualité des matières premières servant à leur fabrication.
30 octobre 1911 – p. 1 et 2
L’AFFAIRE DES POUDRES
Une enquête à La Grande-Palue. — Les coupables sont au ministère de la guerre. — La main de l’Allemagne.
Cette fois, le scandale explose, et il ne sera pas possible d’en limiter les conséquences à des sanctions falotes tombant sur la tête de comparses obscurs. Le gouvernement paraît l’avoir compris. Une note officieuse annonce, en effet, que M. Caillaux, président du conseil, a pris en main la direction de l’enquête, qu’il en étudie personnellement le dossier et qu’il se réserve de prendre toutes les mesures et toutes les sanctions nécessaires. Des responsabilités directes et subalternes sont engagées dans ce scandale plus lamentable et plus révoltant peut-être que le Panama lui-même ; mais au-dessus de ces responsabilités, il y a, selon la remarque d’un ancien ministre, M. Pierre Baudin, « la responsabilité morale de ceux qui, consciemment ou non, dissolvent les organismes de l’État ou encouragent leur dissolution. Par degrés insensibles on a laissé l’État glisser aux abîmes. Ses administrations les plus actives sont rongées de routines ou frappées dans un scepticisme impassible ; l’indiscipline s’y confond avec le droit individuel ; l’intérêt personnel y supplante l’intérêt général. La politique y fond la haine, l’envie et la corruption. »
On savait depuis quelques jours que nos poudres de guerre sont fabriquées à la poudrerie de Moulin-Blanc avec une matière première de fabrication allemande, livrée par une société allemande d’apparence française, achetée à des étrangers en vertu d’un marché passé par M. Sarraut, qui maintenant vogue sur les flots bleus de la Méditerranée. Une enquête faite sur place, à La Grande-Palue, par notre confrère M. André Tudesq, de l’Action, apporte aujourd’hui sur cette affaire d’impressionnants précisions. Il en résulte :
1° Que le coton-poudre entrant dans la fabrication de la poudre B est une innommable camelote allemande dont on n’a même pas contrôlé la composition chimique ;
2° Que les dangers des poudres ainsi fabriquées étaient connus des bureaux du ministère de la guerre.
LE COTON ALLEMAND
L’enquête à La Grande-Palue
En 1903, dit M. Tudesq, dont nous résumons l’enquête à La Grande-Palue, une société se fonda à Landerneau, la Société de cellulose, coton pour poudres et celluloïde, au capital de 850.000 francs. Un usinier de Quintin (Finistère), M. Simonnet, en eut l’initiative. Elle s’installa aux portes de Landerneau, à Troan-Elorn [Traon Elorn]. Comme ce nom de cellulose, coton pour poudres de guerre, inquiétait les compagnies d’assurances, la raison sociale fut vite transformée en… « Société de Blanchiment de Landerneau », son nom actuel. Jusqu’alors, c’étaient les Anglais qui, pour la plus grosse part, fournissaient la France en coton-p
oudre ; notre pays allait enfin avoir ses fournisseurs nationaux.
La société se mit à l’œuvre ; le travail était lucratif, les bénéfices considérables.
En Allemagne, il existe, depuis quelques années, de nombreuses fabriques de coton-poudre provenant des déchets d’huileries, de graines de coton. Parmi les plus puissantes, figure la maison Peter Temming, de Buhl.
Cette maison, avertie du succès de la société de Troan-Elorn [Traon Elorn], flairant la bonne affaire, encouragée par le gouvernement allemand, subventionnée par lui, délégua son directeur pour faire des offres à plusieurs personnalités politiques de Landerneau. Le maire d’alors, le docteur Kermarec, reçut des propositions qu’il refusa. Un conseiller municipal, M. Legrand, qui devint maire un an plus tard, accepta de traiter avec M. Peter Temming.
La société Peter Temming délégua son représentant français au ministère de la guerre pour proposer un marché comportant la livraison de 500 tonnes par an pendant cinq ans. Un pareil marché représentait un bénéfice de 2 millions.
M. Chéron refusa le marché, mais son successeur, M. Sarraut, le contresigna.
Entre temps, l’usine était installée à La Grande-Palue. L’immeuble est fourni par M. Legrand. Sauf le bâtiment et les essoreuses, tout le reste est importé d’outre-Rhin. Les monteurs sont Allemands, et le directeur technique, l’ingénieur chimiste qui sera longtemps le véritable directeur de la maison, est M. Greiss, officier de réserve à Stuttgart, dans l’armée wurtembergeoise.
Il convient de noter que le coton tiré des déchets d’huileries n’a pas été analysé ; ses propriétés chimiques ne sont pas définies ; on ignore ses vertus ou ses défauts ; bon nombre d’industriels le refusent comme sujet à décomposition ; quelques-uns le proclament dangereux. À cause de ce mystère, l’usine de Givet (Ardennes) n’en veut point pour ses soies artificielles ; mais une poudrerie nationale, une poudrerie d’État saurait-elle s’abaisser à de si misérables scrupules ?
Et maintenant, comprend-on pourquoi les cuirassés explosent ? Quelles conclusions se dégagent de cette délicate histoire ?
C’est que, depuis 1904, depuis 1906 surtout, c’est-à-dire pour la fabrication des poudres neuves B, on emploie en grande partie un coton provenant des déchets d’huileries, — un coton allemand — dont on ignore chimiquement les propriétés, le danger, et dont nul ne saurait affirmer par exemple qu’il est à l’abri des brusques décompositions.
Le directeur de la maison française de Landerneau est prêt à démontrer que ce produit inconnu est une menace pour nos poudres. Il a avec lui la grande majorité des fabricants français, dont un homme d’une haute autorité, M. Casimir Berger, président du Syndicat des fabricants de coton.
À cette heure, tous nos navires de guerre de la deuxième et de la troisième escadre ont à leur bord des munitions où entre en jeu le coton chimiquement inconnu.
Quelle angoisse et formidable menace pèse alors sur toutes nos soutes !
Depuis deux semaines, il n’est pas de jour où l’on ne signale quelque accident mystérieux et terrifiant dû à la poudre B. Les commandants des navires déclarent : « Nous n’y comprenons rien ! Les incendies s’allument spontanément ! Les soutes, soigneusement closes et ventilées, s’enflamment ! »
Attendra-t-on, pour sévir sans pitié, qu’un à un tous nos dreadnoughts et tous nos cuirassés se soient changés en pleine rade en lugubres tombeaux de fer ?
Les coupables, on les connaît, on les tient. Quels que soient leur rang et leurs honneurs, il faut les atteindre. Ces marchands démasqués ont sur la conscience la mort de quatre cents marins de France.
LES ACCUSATIONS DE M. MAISSIN
M. Maissin a été longuement entendu hier, deux fois, par le général Gaudin, le contrôleur général Chapelle et l’inspecteur général des poudres Hagron. Ces messieurs ont continué l’examen attentif des rapports rédigés et des accusations formulées depuis 1907 par le directeur du Pont-de-Buis.
La séance du matin a révélé que les gargousses B.M. 13.13 A.M. 8.2,06 P.B. (2e lot de 1906 Pont-de-Buis) — qui firent exploser la Liberté, d’après le rapport de la commission présidée par l’amiral Gaschard — étaient bien ces mêmes gargousses que, depuis cinq années, M. Maissin avait signalées dans ses rapports et ses lettres comme étant pour la marine une cause de danger permanent. Le général Gaudin, ainsi que le contrôleur général Chapelle et l’inspecteur de 2e classe des poudres Hagron ont dû constater, à la lecture même des rapports et lettres retrouvés dans les tiroirs de la commission des poudres, la réalité des faits avancés par M. Maissin et reconnaître la faute impardonnable des bureaux de la guerre qui, depuis cinq années, n’en avaient tenu aucun compte et qui avaient laissé la marine dans l’ignorance la plus complète de ces importants documents.
Dans la séance de l’après-midi il fut surtout question des démêlés de M. Maissin avec M. Louppe et notamment des accusations de celui-ci concernant la participation de M. Maissin aux affaires de la Société allemande de la Grande-Palue.
M. Maissin n’a pas de peine, croyons-nous, à fournir les explications les plus décisives et, bien que M. le contrôleur général Chapelle, au début, ait semblé mettre à charger M. Maissin une insistance particulière, les arguments de M. Maissin furent de telle nature qu’après une suspension de séance, le contrôleur général dut se résigner à reconnaître l’inanité des accusations contenues dans le dossier.
À la fin de la séance, selon le désir exprimé par M. Maissin, le général Gaudin lui accorda deux jours pour se rendre au Pont-de-Buis, mais en le priant de se tenir mardi à la disposition de la commission.
M. Louppe sera entendu contradictoirement avec M. Maissin.
À l’issue des séances d’hier, M. Caillaux a reçu M. Messimy et le général Gaudin et a eu avec eux une conférence qui a duré une heure.
M. DANIELOU CHEZ M. MESSIMY
M. Charles Daniélou, député du Finistère, a été reçu ce matin par M. Messimy, ministre de la guerre, avec lequel il s’est longuement entretenu de l’affaire des poudres.
LES POUDRES DE LA « JUSTICE »
En visitant les munitions de la soute de la Justice, noyées lors de l’alerte de l’autre jour et débarquées le soir même de l’accident, on a trouvé une gargousse qui avait commencé à fuser.
Elle a été placée sous scellés pour être soumise à la commission d’enquête.
31 octobre 1911 – p. 1 et 2
L’affaire des Poudres
UNE LUTTE D’INFLUENCE COMMERCIALE. — NOTRE ENQUÊTE À LANDERNEAU.
M. Louppe sera incessamment entendu par la commission d’enquête que préside le général Gaudin. Le directeur de la poudrerie de Moulin-Blanc négligeait — c’est un reproche qui semble mérité — ses fonctions directoriales pour reporter toute son activité sur d’innombrables affaires, politiques et commerciales, qui n’avaient rien de commun avec celles de la poudrerie. Il a été constaté, par exemple, que M. Louppe, fort absorbé par ses succès électoraux, n’a paru à Moulin-Blanc que 4 fois entre les 7 et 22 octobre ; par contre, on l’a aperçu à toutes les foires et à tous les marchés du département.
Est-il exact, demande l’Action, que M. Louppe ait un goût particulier pour les entreprises privées ou départementales d’architecture et les expertises ? N’est-il pas ingénieur conseil de la Société des Moulins brestois qui, du reste, fournit en son la poudrerie ? N’est-ce pas lui qui fut chargé d’installer, comme architecte et comme ingénieur, l’usine Jacq, pour l’éclairage à Guipavas ? N’est-il pas l’auteur du projet de l’installation des canalisations de la ville de Lesneven ? Ne s’est-il pas produit des cas, comme lors de l’affaire des carrières de Laroche, où M. Louppe, déjà choisi comme expert, eut à juger ensuite sa propre expertise en qualité de conseiller général ? Qu’on ne s’étonne point qu’avec de tels travaux et de si diverses entreprises M. Louppe ait, plus souvent qu’il ne convient, l’occasion de laisser la poudrerie à elle-même et Moulin-Blanc tourner tout seul ?
De son côté, notre collaborateur, M. Henry Montazel, nous envoie les premiers résultats de l’enquête qu’il poursuit à Landerneau. On verra qu’ils confirment ce que l’on sait déjà de l’âpre lutte d’influences commerciales que se livrent entre eux certains fonctionnaires-usiniers.
UNE AFFAIRE DE CUIRASSES PARE-BALLES
(DE NOTRE ENVOYÉ SPÉCIAL)
Landerneau, 30 octobre.
Ça fait du bruit dans Landerneau. « Ça n’est pas l’affaire des poudres, car on en parle peu ici, et c’est à peine si je puis apprendre que telle ou telle personnalité du cru doit être documentée.
Il me fut narré toutefois, par une personne digne de foi, une histoire assez intéressante, bien que n’ayant avec le scandale actuel que des accointances paraissant assez lointaines au premier abord. Ce récit met en scène deux personnages que nous retrouverons dans l’affaire des poudres, M. Louppe déjà connu et M. Simonnet [Simonet] que j’introduis au débat.
Il y a 7 ou 8 ans, M. Brelivet, maire de Locronan, inventa un pare-balles qu’il proposa sans succès au ministère de la guerre. À la suite de cet échec, l’inventeur n’insista pas, de son pare-balles fit un pare-cornes. Son invention consistait en une cuirasse armée de ressorts et d’étoffe ; l’armée dédaignant ses cuirasses, il en entoura le tronc de ses pommiers afin de les protéger contre les coups de cornes des vaches…
En 1904 une Société reprit cette invention : elle portait la raison sociale : Simonnet, Heslouin et Cie.
M. Simonnet, grand ami de M. Louppe, était un ancien fabricant de papier, devenu depuis peu fabricant de fulmi-coton à Landerneau. M. Heslouin n’était guère connu que pour avoir été un attaché fort zélé au cabinet du préfet, M. Collignon, et avoir rempli avec faste et inutilité une vague mission en Tunisie. La « compagnie » c’était M. Louppe, alors directeur de la poudrerie de Pont-de-Buis.
La Société entra en pourparlers avec le gouvernement russe pour la fourniture de cuirasses pare-balles. Après pas mal de démarches elle obtint la commande de 100.000 pare-balles au prix de 60 francs chacun, soit 6 millions. Le tiers était payable immédiatement et fut en effet versé ; le solde devait être remis au fur et à mesure des livraisons. Ces livraisons devaient être acceptées par le colonel de Zabulowski.
Les pare-balles devaient naturellement résister aux balles et ne pas excéder le poids de 4 kilos 100 grammes. Les expériences eurent lieu à Pont-de-Buis, elles furent désastreuses. Les balles traversaient les cuirasses, bien que celles-ci pesassent beaucoup plus que le poids convenu.
Les premiers stocks furent refusés et tandis que les essais se continuaient, M. Louppe louait et installait dans la Manche, à Saint-Hilaire-du-Harcouët, une modeste usine pour la fabrication des cuirasses.
Brusquement un progrès fut réalisé : les cuirasses pesaient le poids exigé. Le colonel de Zabulowski en resta baba, car malgré l’attestation de la bascule, les cuirasses ne lui semblaient pas plus légères qu’avant. Il ne fit part à personne de son étonnement, et assista aux expériences suivantes en compagnie d’un vérificateur des poids et mesures qui consigna dans un procès-verbal des observations, à la suite desquelles un procès s’engagea et fut perdu par le gouvernement russe.
Celui-ci demanda alors au tribunal civil de rompre le marché qui le liait à la Société. Le tribunal refusa, mais déclara que les fournitures ne seraient acceptées qu’après vérification d’une commission nommée par le gouvernement russe. Cette commission fut désignée ; elle avait à sa tête le général Ragozine. Après huit jours d’essai, la Société Simonnet, Heslouin et Cie hésita d’autant moins à reconnaître l’inutilité de ces expériences toujours désastreuses, qu’elle supportait les frais de la commission russe, ce qui entamait forcément les deux millions d’acompte reçus.
La commission répartit, mais les deux millions restèrent en possession de la Société.
Les associés se séparèrent : M. Louppe réintégra Pont-de-Buis d’où il ne devait pas tarder à partir pour le Moulin-Blanc ; M. Heslouin alla fonder un comité radical et radical-socialiste dans une bourgade de 150 habitants ; M. Simonnet revint prendre à Landerneau la direction de son usine de fulmi-coton.
Je pense vous donner demain des détails très précis sur cette usine. — HENRY MONTAZEL.
1er novembre 1911 – p. 1 et 2
L’affaire des Poudres
ENQUÊTE À LANDERNEAU
(DE NOTRE ENVOYÉ SPÉCIAL)
UNE USINE ALLEMANDE. — LE RÔLE DE DEUX DÉPUTÉS DANS SA FONDATION.
Landerneau, 30 octobre.
De tout ce que j’ai pu entendre ou voir ici depuis quarante-huit heures se dégage une impression très nette : c’est que le souci de la défense nationale est complètement étranger à la querelle qui met aux prises MM. Louppe et Maissin et leurs amis. Le scandale actuel n’est qu’un épisode plus retentissant que les autres des longues rivalités de ces deux fonctionnaires, rivalité administrative, rivalité commerciale, rivalité politique.
Je tiens tout de suite à préciser ce point capital : l’usine de la Grande-Pallus [Grande Palud] est-elle, ou a-t-elle été, une usine allemande ? Voici ce que je suis en mesure d’affirmer :
En 1907, M. Legrand, maire de Landerneau, fonda à la Grande-Pallus [Grande Palud] une usine pour le blanchiment du coton ; il était commandité pour une somme de 90.000 fr. par la maison allemande Peter Temming. M. Peter Temming se réservait d’être le seul fournisseur de l’usine et recevait 6,50 pour cent d’intérêt sur le capital qu’il avait engagé.
M. Legrand fut conseillé et guidé dans cette affaire par deux députés, entre autres M. Cloarec, qui n’hésita pas à faire le voyage de Colmar pour assister M. Legrand lorsque celui-ci alla signer l’acte sous seing privé qui le liait à Peter Temming.
Pour mettre un peu d’ordre et de clarté dans le récit, il me faut remonter au déluge, ou presque, à 1884. C’est à ce moment que l’on commença à se servir du coton pour la fabrication des poudres. Aucune usine n’existait en France, préparant le coton à cet usage, et pendant 10 ans l’Angleterre pourvut à nos besoins en fournissant aux poudreries françaises un coton appelé type I, confectionné avec les déchets provenant des filatures, déchets lavés, dégraissés, blanchis. Le gouvernement français, dans le but de favoriser l’industrie française et d’aider à son développement, décida que sur les 2.500 tonnes environ de coton qu’il achetait annuellement, 600 tonnes seraient adjugées à des fournisseurs français en leur assurant une majoration de prix sur leurs concurrents étrangers de 20 francs par 100 kilos.
Une ou deux usines se fondèrent qui n’ont rien à faire ici, puis de 1903 à 1907 deux usines furent créées dans les environs de Landerneau. La première fut celle de Traou-Elgorn [Traon-Elorn], où M. Louppe possédait indirectement des intérêts ; la seconde fut celle de la Grande-Pallus [Grande Palud] dont prenait soin M. Maissin.
C’est M. Simonnet, ami intime de M. Louppe, qui fonda, en 1903, à Traou-Elgorn [Traon-Elorn] la première usine de blanchiment du coton. Le principal actionnaire de M. Simonnet était M. Steff — de la maison Steff, fils et Cie, marchands de vins et d’alcools à Brest — beau-père de M. Louppe. Cette qualité du principal actionnaire eût suffi, en dehors de l’amitié qui unissait MM. Louppe et Simonnet, pour que M. Maissin, conseiller général de Landerneau, pesât de tout son pouvoir sur le docteur Kermarec, maire de Landerneau, afin que celui-ci donnât un avis défavorable à l’installation de l’usine projetée. Cet avis fut d’autant plus défavorable que M. Maissin assurait que l’usine de Traou-Elgorn [Traon-Elorn] ne serait qu’une chapelle réactionnaire, destinée à combattre l’influence de M. Kermarec, maire très radical. Les amis de M. Louppe assurent, en outre, et des preuves de ce fait existent dans le rapport que fit plus tard M. le contrôleur Chapelle, que ce qui acheva d’exciter l’animosité de M. Maissin, c’est qu’on refusa de donner la direction de l’usine à un jeune chimiste qui était alors sous ses ordres à la poudrerie de Moulin-Blanc. Malgré ces intrigues, l’usine se fonda et ne fit point, comme on l’a dit, de brillantes affaires, puisqu’en 1906 le capital dut être renouvelé, en même temps que M. Simonnet était mis à la porte et remplacé par un ingénieur que l’on dit fort distingué, M. Dumont. Depuis lors, l’usine est plus prospère, mais à elle aussi, comme à l’usine de la Grande-Pallus [Grande Palud] — bien que dans une moindre proportion — on peut reprocher ses affinités avec l’industrie allemande, puisque l’an dernier, renouvelant son matériel, elle acheta à la maison Haas de Lennep des machines que des ingénieurs allemands vinrent installer et mettre en marche.
Lorsque le remaniement de l’usine de Traou-Elgorn [Traon-Elorn] eut lieu en 1906 — et ceci encore est consigné dans le rapport Chapelle — M. Maissin venait d’être nommé à la direction de la poudrerie de Lille. Il voulait à tout prix rester dans le Finistère, aussi songea-t-il à abandonner ses fonctions. Il écrivit au président du conseil d’administration de la Société de Traou-Elgorn [Traon-Elorn] pour lui proposer de devenir ingénieur conseil de l’usine ; n’ayant pas reçu de réponse, il accrédita son beau-frère auprès de la société ; celui-ci fit ressortir combien M. Maissin, qui quittait l’administration des poudres, mais en conservait de puissantes relations, pourrait être utile à la société.
Malgré son insistance, l’offre de M. Maissin ne fut pas agréée. M. Maissin alors se remua tant et si bien qu’il obtint de revenir dans le Finistère. Peu de mois après l’usine allemande de la Grande-Pallus [Grande Palud] se fondait.
Demain je dirai comment. — HENRY MONTAZEL.
Le sabotage des poudres. — La nouvelle poudre à la diphénylamine
On est indigné, dans le monde de la marine, des sabotages et des malfaçons que viennent de prouver les révélations de M. Maissin et l’enquête que celles-ci ont nécessitée.
Il est avéré que les poudres livrées à bord des navires portaient la date de la commande, mais pas du tout celle de leur fabrication, et que certains lots étaient complétés à l’aide de reliquats de lots précédents, de telle sorte que certaines livraisons pouvaient contenir des éléments datant d’une quinzaine d’années.
Si l’on songe qu’il suffit de la décomposition d’un seul brin suspect pour faire fuser une gargousse et entraîner l’explosion d’un bâtiment, on peut mesurer la portée de cette pratique inconcevable…
On vient de recevoir, il y a quelques jours à peine, dans nos pyrotechnies la nouvelle poudre B. M. à la diphénylamine adoptée en 1910. On en dit autant de bien que de la poudre A. M. 8 de 1906 qui a causé la catastrophe de la Liberté. C’est une raison pour que la diphénylamine ne nous inspire pas une confiance exagérée. La nouvelle poudre présente une apparence verdâtre à peu près semblable aux anciennes poudres B en décomposition, ce qui, d’ailleurs, empressons-nous de le dire, ne signifie rien. Mais si la poudre B de 1910 est obtenue dans les mêmes conditions que les précédentes, à la suite de remalaxages d’éléments anciens, il nous est bien permis de nous méfier. — Y. M.
2 novembre 1911 – manquant
3 novembre 1911 – p. 1
L’Affaire des Poudres
Lettre de M. Daniélou au ministre de la guerre
M. Daniélou, député du Finistère, nous communique la lettre suivante qu’il vient d’adresser à M. Messimy, ministre de la guerre :
Paris, le 2 novembre 1911.
Monsieur le ministre,
J’ai eu l’honneur de vous faire connaître de vive voix que l’enquête que j’ai entreprise sur le lendemain des déclarations de M. Maissin au conseil général du Finistère avait pour but d’établir quelles furent les personnalités du monde administratif et du monde politique qui eurent connaissance depuis 1907 des rapports de M. le directeur de la Poudrerie Nationale du Pont-de-Buis.
Au nombre de ces personnalités se trouvent M. le contrôleur Chapelle et M. l’inspecteur général Hagron. Je n’accuse nullement ces hauts fonctionnaires de n’avoir pas révélé à leurs chefs ce qu’ils savaient. M. le président du conseil, avant-hier, et vous-même hier encore, m’avez déclaré que le contrôleur Chapelle avait fait tout son devoir. J’enregistre volontiers ces affirmations.
Mais à l’heure où nous sommes, le pays veut plus que des affirmations. Il veut des preuves, je ne doute pas que ces preuves ne soient apportées par vous à la tribune du Parlement.
La conséquence en sera de faire remonter plus haut les responsabilités.
Cependant jusqu’au jour où ces preuves seront publiquement établies, il n’en reste pas moins que M. le contrôleur Chapelle et M. l’inspecteur Hagron sont au nombre de ceux qui, depuis plusieurs années, connaissaient les accusations de M. Maissin et qui ne semblent pas avoir pris toute mesure nécessaire pour empêcher la catastrophe de la Liberté.
Quand vous avez réuni ces deux hauts fonctionnaires, à M. Maissin dans l’un de vos bureaux, j’avais pensé que M. le général Gaudin devait les entendre contradictoirement avec le directeur de la Poudrerie du Pont-de-Buis. Or ce n’est pas ce qui s’est passé.
M. le contrôleur Chapelle et M. l’inspecteur Hagron ont constitué avec le général Gaudin un véritable conseil d’enquête puisqu’il y a audition de témoins et votes sur les déclarations entendues.
Il n’est impossible d’admettre — et l’opinion publique ne l’admettra pas plus que moi — que M. le contrôleur Chapelle et M. l’inspecteur Hagron soient érigés par vous en juges de leur accusateur, et qu’avec M. le général Gaudin ils participent à la rédaction du rapport qui résultera de débats à huis clos, dans le silence d’un bureau du ministère de la guerre.
En conséquence, j’ai l’honneur de vous informer que, d’ores et déjà, je considère comme nulles et non avenues les conclusions du rapport que vous comptez faire insérer au Journal Officiel, ce rapport ne fût-il signé que de M. le général Gaudin.
Veuillez agréer, monsieur le ministre, l’assurance de ma haute considération.
Charles Daniélou,
Député du Finistère.
6 novembre 1911 – p. 2
L’Affaire des Poudres
Le rapport de la commission
La commission instituée par le ministre de la guerre pour enquêter sur les accusations portées par M. Maissin, directeur de la poudrerie de Pont-de-Buis, contre M. Louppe, directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, au sujet des poudres fabriquées sous son contrôle, a terminé ses travaux.
Le rapport du général Gaudin paraîtra mardi prochain à l’Officiel, ainsi que tous les documents et lettres fournis par M. Maissin.
Le dossier de l’« Iéna »
M. Daniélou a enfin obtenu, hier, communication du dossier de la commission d’enquête sur l’Iéna, qu’on lui avait jusqu’ici refusé.
Le député du Finistère n’y a naturellement pas trouvé trace du rapport de M. Maissin ; mais ce qui devient fantastique, c’est que M. Daniélou n’a pas trouvé davantage trace d’aucun autre rapport analogue émanant d’aucun autre directeur de poudrerie.
On se souvient, en effet, que la commission d’enquête de l’Iéna adressa un questionnaire à tous les directeurs de poudreries de France. Donc, de deux choses l’une : ou personne n’aura répondu à l’interrogatoire de la commission, ou bien tous les rapports indistinctement auront été escamotés.
Il faut espérer que la Chambre tiendra à éclaircir ce mystère.
8 novembre 1911 – p. 2
L’Affaire des Poudres
Le gouvernement recule devant la lumière. — On ne publiera pas le rapport du général Gaudin.
Le rapport du général Gaudin sur le scandale des poudres devait paraître ce matin au Journal officiel. Or, il n’y a point paru et l’on sait maintenant qu’il n’y paraîtra pas, le gouvernement ayant décidé de mettre sous éteignoir la lumière trop aveuglante des conclusions du général Gaudin. L’affaire des poudres devient donc le scandale des poudres. Il n’y avait pas que du sang dans l’affaire, il y avait aussi de la boue, et le gouvernement essaie de couvrir ces horreurs d’un prétexte de bienséance posthume.
9 novembre 1911 – p. 3
Fin de la séance d’hier
Budget et interpellations
La méthode défectueuse de travail préconisée par le gouvernement et par la délégation des gauches, et qui a été sanctionnée par la majorité, va obliger la discussion des interpellations sur les poudres à se poursuivre « en lambeaux » de vendredi en vendredi. On verra bien ce que donnera ce système qui, aux yeux de M. Caillaux, constitue la fin du fin.
Le budget va donc commencer dès demain. On l’interrompra dès vendredi pour aborder le débat sur les poudres.
L’ordre du jour des séances du vendredi sera très chargé. Il y a actuellement 57 interpellations. Cinq ou six seulement ont été classées dans cet ordre : Liberté et poudres, concessions tunisiennes, agents provocateurs, le bétail et la vie chère.
M. G. Berry a fait renvoyer à la commission des douanes une proposition de loi tendant à diminuer les droits sur le bétail.
10 novembre 1911 – p. 1
L’Affaire des Poudres
Il y a des interventions parlementaires dans ce scandale. — Quelques précisions sur ces interventions.
Si le gouvernement refuse de faire la lumière sur l’affaire des poudres, c’est pour étouffer le scandale des interventions parlementaires, qui sont consignées dans le rapport Gaudin comme dans le rapport Chapelle, rédigé depuis 4 ans. Divers renseignements que nous avons pu obtenir dans le Finistère même et dans les milieux politiques nous permettent de donner quelques précisions sur ces étranges interventions.
Dès 1906, M. Maissin cherchait des protections, sachant qu’il était attaqué par les ennemis qu’il s’était créés. Il rencontra un premier député qui consentit à le protéger, moyennant une honnête rémunération. Les subsides touchés par ce député furent assez modestes et auraient laissé des traces, puisqu’il existe un reçu de 1.500 francs que le contrôleur Chapelle a dû noter dans son rapport, et qui, en tout cas, est connu. Notre confrère l’Ouest-Éclair affirme l’avoir en sa possession. Cette protection ne fut pas suffisante, car M. Maissin fut envoyé à Lille ; il n’aurait fallu rien moins, pour le faire réintégrer quinze jours après dans le Finistère, que l’intervention de M. Combes lui-même. Cette entrée en scène du Petit-Père s’explique d’ailleurs assez facilement par ce seul fait que le député protecteur de M. Maissin avait été un farouche combiste et l’est resté.
Revenu dans le Finistère, M. Maissin s’occupa à fonder l’usine allemande de blanchiment de coton de la Grande-Pallus [Grande Palud]. M. Cloarec, député, donne sans compter ses conseils et son temps, rédige les projets de société, va à Colmar s’entendre avec les représentants de Peter Teming, l’industriel allemand qui devenait le commanditaire de la Grande-Pallus [Grande Palud].
L’usine vécut tant bien que mal, puis M. Chéron, sous-secrétaire d’État à la guerre, retira pour trois ans des adjudications de l’État M. Legrand, associé de Peter Teming à l’usine de la Grande-Pallus [Grande Palud].
M. Cloarec intervint vainement pour faire rapporter cette décision. La Société alors se transforma et devint très française d’aspect. En cherchant bien, on trouverait, malgré tout, d’étranges anomalies dans sa constitution. Néanmoins, Peter Teming [Temming], Legrand, son associé, Maissin disparaissaient. Il ne restait parmi ceux qui s’occupèrent de la mise sur pied de l’usine que M. le député Cloarec.
M. Cloarec se rendit auprès de M. Sarraut qui avait succédé au sous-secrétariat de la guerre à M. Chéron et lui porta une liasse de documents destinés à lui prouver que l’usine de la Grande-Pallus [Grande Palud] n’était plus allemande et que son nouveau directeur, M. Cadiou, devait être admis aux adjudications de l’État.
M. Sarraut hésitant, n’arrivant pas, paraît-il, à se laisser convaincre par les documents qui lui étaient présentés, M. Cloarec alors usa d’un dernier argument qui fut décisif. M. Sarraut lui-même a narré l’incident à la personnalité qui l’a confié : « M. Cadiou, dit M. Cloarec, a manifesté l’intention de faire immédiatement de la politique militante. Il pourrait être un adversaire redoutable pour M. de Mun. Aidez-le dans cette campagne d’intérêt républicain en lui permettant d’augmenter ses affaires en passant des marchés avec l’État. » M. Sarraut consentit aussitôt.
On trouverait la preuve de tous ces faits et de bien d’autres encore si l’on voulait faire la lumière complète. Mais la lumière ne sera pas faite.
Henry Montazel.
11 novembre 1914 – p. 1et 2
L’Affaire des Poudres
Ce qu’on a trouvé dans l’inventaire des munitions à bord
La commission de la Marine tiendra cet après-midi une importante réunion où seront discutés les rapports des commandants de vaisseau des escadres méditerranéennes sur les stocks de poudres qu’ils avaient à bord. M. Guernier, député de Saint-Malo, qui a préparé le travail de la commission, a fait à l’Écho de Paris ces mystérieuses et graves révélations :
« J’ai reçu avec mon collègue Le Bail la mission de dépouiller les inventaires des bateaux au point de vue des projectiles, et de constater quel était l’âge des différents lots de poudre qui se trouvaient à bord au moment de la catastrophe de la Liberté. Nous avons rédigé un rapport sur ces divers documents et demain, à deux heures un quart, la commission de la Marine saura ce que contiennent ces documents. Tout ce que je puis vous affirmer, c’est que les faits que nous avons constatés sont très importants et encore j’emploie un euphémisme. »
Le cas de M. Louppe
Nous avions dit que M. Louppe, directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, avait écrit au ministre de la guerre pour protester contre son envoi devant un conseil d’enquête et réclamer sa mise à la retraite.
Nous apprenons aujourd’hui que M. Messimy refuse d’accorder à M. Louppe sa mise à la retraite, d’abord parce que ce fonctionnaire n’a pas atteint l’âge voulu, et surtout parce qu’il est déféré au conseil d’enquête. On ajoute que les faits imputés à M. Louppe sont des fautes purement professionnelles et des négligences de service qui n’entachent en rien son honorabilité.
Les interventions de M. Armez, député
Parmi les membres du Parlement dont le nom figurerait dans le rapport du général Gaudin on a cité celui de M. Armez, député des Côtes-du-Nord.
M. Armez, interviewé par le Matin, a déclaré : « Il y a très longtemps — une quinzaine d’années environ — j’ai eu l’occasion d’intervenir en faveur d’une fabrique de coton établie à Quintin. Cette fabrique, purement française, souffrait précisément de la concurrence étrangère ; ce n’était pas à ce moment-là l’Allemagne, mais l’Angleterre qui nous envahissait. Mes démarches eurent peu de succès.
» Depuis cette époque, très antérieure à la querelle de Pont-de-Buis-Moulin-Blanc, je ne me suis plus occupé de ces questions. »
Cette déclaration de M. Armez est assez surprenante. Le député des Côtes-du-Nord a une bien mauvaise mémoire ou bien qu’est-ce qui l’empêche de reconnaître qu’il intervint auprès des pouvoirs publics à plusieurs reprises depuis cette époque lointaine et notamment auprès de M. Chéron, en faveur d’une fabrique de coton française qui souffrait non point de la concurrence anglaise, mais de la concurrence allemande ?
Son intervention dans de telles conditions ne semblait avoir rien d’anormal. Pourquoi la cache-t-il ?
Au surplus tout le pot aux roses sera bientôt découvert : malgré les résistances désespérées du gouvernement il faudra bien, en effet, communiquer le rapport Gaudin avec toutes ses annexes. — H. M.
La poudre B et M. Monis
M. Monis, ancien président du conseil, vient de publier un livre qui a pour titre : « La poudre B et la marine nationale ». Tous les accidents attribués à la poudre B y sont relatés et leurs causes étudiées.
Voici la conclusion du livre :
« Le vote du Sénat (3 décembre 1907), adoptant les conclusions et indications de sa commission d’enquête, préconisait les mesures les plus sages et les plus efficaces. Au milieu d’un silence profond, le rapporteur avait terminé ainsi son discours :
« Je ne crains pas de dire à ceux qui refuseraient d’accorder leur confiance à notre œuvre et de l’enrayer comme une indication au pouvoir exécutif, dans les circonstances difficiles que nous traversons, qu’ils signeraient de leur nom le désastre futur, et jamais il n’éclatât.
« Ces conclusions minutieuses furent renvoyées au gouvernement et, peu de jours après, le ministre de la guerre, de qui relève l’administration des poudres et salpêtres, donnait au Sénat l’assurance que ses indications seraient suivies.
« Il faut bien le dire, malgré la solennité de ces engagements du gouvernement, rien n’a été fait de ce qui avait été demandé, si l’on excepte cependant les dispositions prises pour écarter désormais des bords de la poudre noire….
« Les moyens de sécurité, de salut, découverts par nos officiers d’artillerie depuis quatorze ans ne sont pas encore pratiquement appliqués à nos poudres navales ! »
Après la catastrophe de la Liberté, écrit enfin M. Monis, il faut prendre des mesures plus énergiques encore.
Après… c’est fort bien ; mais avant eût été mieux. Et M. Monis qui a été président du conseil aurait aussi sa part de responsabilité dans l’épouvantable catastrophe de Toulon, s’il existait l’ombre d’une responsabilité quelconque sous notre merveilleux régime d’aliénation mentale.
L’affaire des poudres
La commission de la marine s’est réunie sous la présidence de M. Guernier. MM. Bénazet, Le Bail et Guernier ont fait connaître le résultat de l’examen des pièces communiquées par M. Delcassé à la demande de la commission.
Il résulte de cet examen qu’un assez grand nombre de poudres anciennes ont été embarquées sur les bâtiments de la flotte en 1911.
En présence de cette communication et en raison du débat engagé devant la Chambre, la commission a décidé de se réunir de nouveau.
12 novembre 1911 – p. 1
M. Louppe est satisfait
Interrogé par un rédacteur de l’Information sur le débat commencé hier à la Chambre, M. Louppe a répondu qu’il en attendait la conclusion avec sérénité, parce que l’enquête du contrôleur général Chapelle lui a été favorable et le couvre contre les accusations du dossier Maissin.
Au surplus, M. Louppe est très honoré d’emporter dans sa retraite l’estime du syndicat général des travailleurs du Moulin-Blanc, dont le secrétaire vient de lui envoyer ce témoignage de satisfaction :
« J’ai l’honneur de vous informer que le bureau du syndicat m’a prié de vous remercier de tout cœur de la marque de sympathie et d’estime que vous venez de montrer encore une fois envers votre personnel, en donnant une augmentation générale. »
CHAMBRE DES DÉPUTÉS
M. Brisson préside. La salle est aux trois quarts vide.
L’AFFAIRE DES POUDRES
On reprend la discussion des interpellations sur les poudres et sur la catastrophe de la Liberté.
M. Ajam a la parole pour un fait personnel.
Il a été mis en cause par M. Daniélou à l’occasion de ses fonctions de rapporteur d’une sous-commission de la commission parlementaire de la marine. Il n’a pas trahi son devoir, dit-il, et tous les documents que le Parlement devait connaître ont été portés à sa connaissance, car toutes les dépositions reçues par la sous-commission ont été sténographiées et publiées.
M. Turmel interpelle sur la non-publication du rapport du général Gaudin touchant les poudres et l’incident Maissin-Louppe. Il insiste pour la publication de ce rapport. Il y a assez de traités secrets, il en pleut et il n’en faut plus.
Il est impossible à la Chambre de se faire une opinion si le rapport Gaudin n’est pas publié. Sans doute, il apparaît qu’un ancien membre du gouvernement serait plus ou moins atteint par cette publication et le gouvernement ne peut guère prendre lui-même l’initiative. Nous avons tous le respect des morts, mais nous tenons davantage à la vie des vivants. (Sourires.) Mais l’initiative que le gouvernement ne peut pas prendre, la Chambre peut la prendre et ordonner la publication du rapport Gaudin. Il faut faire la lumière, toute la lumière.
M. Le Bail a la parole.
Nous reconnaissons tous la nécessité de rechercher les causes de la catastrophe de la Liberté et des autres accidents qui se sont produits dans nos escadres.
L’orateur rappelle les circonstances dans lesquelles s’est produit l’accident de la Gloire. Ces accidents ont été provoqués par l’allumage tardif des gaz emprisonnés dans la culasse. L’amiral Aubert a qualifié ce phénomène d’auto-inflammation.
M. Le Bail passe à la catastrophe de la Liberté. Il rappelle les conclusions de la commission d’enquête. L’hypothèse de la malveillance, celles de l’incendie et du court-circuit ont été écartées. La commission désignée par le commandant de la 2e escadre a conclu à la déflagration spontanée dans une soute contenant de la poudre B.
M. Le Bail, qui est avocat, fait un cours de chimie sur la fabrication et les effets de la poudre B.
Je rappelle les mesures prises par le ministre de la marine pour éviter le retour des accidents. Parmi ces mesures figure l’épuration du personnel. Il y a parmi les inscrits des hommes qui ont été condamnés.
M. Lauche. — Voilà la diversion. Ce ne sont pas ces hommes qui ont fait sauter la Liberté ; ce sont les poudres.
M. Bedouce. — Nous protestons contre cette suspicion. (Bruits.)
M. Le Bail approuve les mesures prises par le ministre et en propose d’autres. Il rappelle la déclaration sensationnelle faite devant le conseil général du Finistère par M. Maissin. Il lui objecta que ce n’était pas le lieu pour faire une dénonciation de cette gravité.
13 novembre 1911 – p. 3
LE DÉBAT SUR LES POUDRES
Après avoir entendu le discours de M. Painlevé qui, en dépit de son socialisme, s’est prononcé contre le monopole des poudres et pour la liberté de leur fabrication, la Chambre a renvoyé à demain la suite du débat sur la catastrophe de la Liberté et le scandale des poudres.
14 novembre 1911 - manquant
15 novembre 1911 – p. 1, 2 et 3
LES MORTS INUTILES
Ouvrez les fenêtres. On étouffe. Mais vous savez qu’une des particularités singulières du Palais-Bourbon c’est précisément de ne pas avoir de fenêtres. Les scandales qu’on y apporte meurent infailliblement étouffés, faute d’air et de lumière.
Le scandale des poudres aura le même sort. Déjà il a résisté à deux enquêtes ; mais à la troisième… Il y avait cependant un rapport qu’on disait très lourd de preuves et qu’on aurait peine à faire disparaître. Un militaire sachant mal farder la vérité, le général Gaudin, avait, paraît-il, rédigé ce rapport sans se soucier des personnalités militaires ou politiques qu’il allait atteindre. Dans les milieux intéressés ce fut un grand émoi. Les ministres simulèrent à leur tour une vive crainte. Il n’en fallait pas davantage pour surexciter la curiosité du public et du Parlement. Plus de doute ; le secret était là. Des journalistes affilèrent des pointes subtiles ; des députés exigèrent avec hauteur la publication du fameux rapport. Enfin le président du conseil, cédant à la pression de sa conscience prête à éclater, promit de le publier à l’Officiel. Et c’est fait : l’Officiel le publie ce matin.
Et que découvrons-nous ? — Rien ! Du moins rien de nouveau. Tout avait été déjà dit par les journalistes qui ont enquêté sur place et par les orateurs qui se sont succédé à la tribune. Alors, pourquoi cette émotion, pourquoi ce mystère ?
Le rapport du général Gaudin atteste l’anarchie qui règne dans l’administration des poudres. Mais cela était déjà archi-démontré. Il signale les démêlés étrangers à leur mission militaire entre M. Maissin et M. Louppe. Or, il y a trois semaines qu’on n’entend parler que de cela.
Il semble qu’on ait voulu égarer l’opinion sur une fausse piste.
De deux choses l’une : ou il y avait des choses nouvelles et compromettantes pour de hautes personnalités dans ce rapport et si on en a retardé la publication c’était pour l’expurger ; ou bien il était bien tel qu’on le lit et le gouvernement a bluffé en offrant comme une énorme concession au sentiment public les aveux que tout le monde connaissait.
A mesure que le débat s’avance, remarquez-le bien, l’affaire s’obscurcit, les responsabilités s’estompent et s’effacent, les coupables se défilent, le scandale s’évapore. A la fin, il ne restera de certain que la mort de centaines de nos marins et la perte de nos cuirassés.
M. Messimy est monté, hier, à la tribune comme on monte sur l’estrade à une distribution de prix, pour recevoir des couronnes ; il s’est adressé à lui-même les compliments les plus sincères et il a étendu à tous ses prédécesseurs un généreux satisfecit. M. Chéron, lui, avait tout prévu. M. Sarraut n’avait rien négligé. Le général Brun retardait ses réponses, mais c’était pour donner une solution meilleure aux difficultés qu’on lui signalait. Quant à M. Messimy il se contentera, par modestie, des félicitations de la Chambre et de la reconnaissance du pays.
Cependant, les cuirassés ont sauté ! Il y a eu des rapports dénonçant la malfaçon, annonçant l’inévitable catastrophe !
Et l’on ne trouvera pas un seul homme responsable ? — Non. Sous le régime parlementaire il n’y a de responsabilité pour personne. Le charme invisible opère. Le scandale peu à peu sombre dans les bavardages, tandis que la lassitude gagne les cœurs excédés par trop d’indignation et trop de colère. On ne peut pas s’exaspérer sans fin. Un scandale chasse l’autre… Et l’oubli étend sa vague sur tous ces crimes comme l’immense mer sur leurs victimes.
Pauvres marins ! L’horreur de leur mort s’augmente de cette démonstration que les exemples terribles et répétés ne nous apprennent rien et que leur mort reste inutile.
Louis Latapie.
AU PALAIS-BOURBON
Le rapport Gaudin
M. Daniélou déclare dans les couloirs que le rapport Gaudin lui donne raison et confirme tous les faits qu’il a portés à la tribune.
Ce rapport constate comme il l’a fait lui-même que le gouvernement n’a tenu aucun compte des avertissements de M. Maissin.
Quant à la partie politique du rapport Gaudin, on est obligé de constater que le texte publié par l’Officiel n’en contient pas trace.
Le rapport du général Gaudin sur l’affaire des poudres
LE TEXTE PUBLIÉ A L’« OFFICIEL » EST-IL INTÉGRALEMENT CONFORME A CELUI DU RAPPORT MANUSCRIT ?
Ce matin a paru au Journal officiel le rapport du général Gaudin sur l’affaire des poudres, c’est-à-dire la partie de ce document dont le président du conseil promit à la Chambre la publication. Mais avant même que cette publication ait été faite, des doutes se sont élevés sur sa sincérité. La lecture du texte publié n’efface pas cette impression ; au contraire. Des confidences ministérielles avaient mis certains députés au courant des particularités très caractéristiques de ce rapport ; ces particularités, comme, par exemple, le passage mettant en cause un député de l’Ouest, ne se retrouvent pas dans le texte imprimé à l’Officiel. Le gouvernement met donc la Chambre et le pays en présence d’un document revisé, corrigé, expurgé, tronqué. L’étouffement continue.
Par contre, toutes les critiques du rapport contre la gestion de M. Maissin ont été mises en lumière sans ménagement, et M. Maissin apparaît dans ce document non pas seulement comme un politicien hâbleur, dirigeant contre son collègue M. Louppe des accusations mensongères, mais encore comme un fonctionnaire incapable et ignorant la technique de sa fonction. On jugera de l’esprit du rapport sur ce point par ces extraits :
Parmi les procédés de fabrication reprochés à M. Louppe, M. Maissin place en première ligne le trempage à chaud, à hautes températures. Cette question a fait l’objet de sa lettre du 20 mars 1907. Dans cette lettre, il critique à la fois la température (90°) à laquelle les poudres auraient été soumises et la durée des trempages.
Il convient de remarquer que l’instruction du 7 octobre 1897, qui fixait les conditions de fabrication des poudres AM dont il est question, ne limitait pas l’initiative des directeurs.
Il eût été certainement utile dans ladite instruction d’appeler l’attention des directeurs des poudreries sur les inconvénients et dangers que peut présenter le trempage à chaud d’autant plus qu’en 1897 le service de l’artillerie de terre avait, par son représentant à la commission mixte de fabrication, réclamé l’interdiction du trempage à chaud pour les poudres de l’artillerie de terre.
Quoi qu’il en soit, le service des poudres, dans sa lettre du 4 avril 1907, en réponse aux critiques de M. Maissin, a appelé son attention sur deux dépêches du 18 janvier et du 29 mars 1905, relatives aux précautions à prendre en vue d’écarter les dangers que peut présenter, pour la stabilité des poudres, la pratique du trempage à des températures élevées.
Ces dépêches paraissent avoir été ignorées de M. Maissin et elles semblent l’être encore. Il considère, en effet, comme criminel, de la part de M. Louppe, d’avoir trempé des poudres à des températures supérieures à 80°. Or, ces deux dépêches du 18 janvier et du 29 mars 1905 autorisent l’emploi des trempages à 90° pour les poudres AM, et toutes les poudreries, y compris celle du Pont-de-Buis, avant et après l’arrivée de M. Maissin dans cet établissement, ont livré des poudres trempées à 90°. M. Maissin en a même livré jusqu’en 1909.
Dans sa lettre du 20 mars, M. Maissin a proposé de substituer les trempages à froid aux trempages à chaud ; or, il n’est pas démontré que ces trempages ne puissent être également dangereux dans certaines conditions, en raison du temps considérable pendant lequel les poudres doivent rester dans l’eau.
M. Maissin ne voit encore aujourd’hui dans les trempages à chaud que la question de température à laquelle la poudre est portée. Il ne semble pas que cette manière de voir soit exacte. Sans entrer dans une discussion qui allongerait inutilement ce rapport, je me bornerai à faire observer qu’à l’étranger on fabrique certaines poudres du type B, en les soumettant à l’ébullition dans l’eau ; mais cette opération s’exécute avec certaines précautions indispensables.
Il ne semble pas que, dans ces conditions, on puisse retenir l’accusation formulée par M. Maissin contre M. Louppe, ce dernier ne paraissant qu’avoir usé des latitudes que le règlement lui donnait.
Un peu plus loin le rapporteur parle en ces termes de M. Maissin :
M. Maissin, ainsi qu’il a été indiqué précédemment, a commis dans la fabrication de ses poudres des malfaçons résultant de connaissances imparfaites des instructions régissant la fabrication.
En outre, en 1908, il n’a pas hésité à présenter en recette à la marine deux lots de poudre qui avaient fourni aux épreuves préalables de chauffage exécutées dans son établissement des résultats inférieurs au minimum exigé.
Le premier de ces lots BM. 13 AM. 8-8-08-PB n’avait donné que trente-deux heures trente-cinq de résistance au lieu du minimum de cinquante heures.
Le deuxième BM. II. AM. 8-3-08 PB n’avait donné que quarante-neuf heures quarante au lieu de cinquante heures.
D’ailleurs, la marine a refusé les deux lots.
D’autre part les réponses qu’il m’a faites lors de l’enquête à laquelle j’ai procédé m’ont donné l’impression que cet ingénieur en chef n’était pas aussi complètement au courant qu’il serait nécessaire des études entreprises relativement à la fabrication des poudres B.
C’est ainsi qu’il a paru considérer comme sans intérêt et presque ignorer les procès-verbaux de la commission mixte de fabrication dans lesquels les directeurs des poudreries trouvent les commentaires des instructions qu’ils doivent appliquer.
Il n’est peut-être pas étonnant que M. Maissin ne puisse consacrer à ses fonctions de directeur tout le temps voulu, étant données les diverses occupations qui l’absorbent en dehors.
Cet ingénieur en chef, qui a des intérêts agricoles et industriels importants, est, en outre, conseiller général du Finistère et maire de Relecq-Kerhuon, commune sur laquelle se trouve située la poudrerie du Moulin-Blanc, actuellement dirigée par M. Louppe, son adversaire politique.
Si réels que soient les torts personnels de M. Maissin, ils ne constituent pas le fond du débat. D’ailleurs, le pays considérera peut-être que le directeur du Pont-de-Buis les a réparés en partie en dénonçant le criminel scandale qui a coûté à la France ses plus belles unités navales et la vie de cinq cents de ses enfants. Malgré tout, le scandale éclate dans le rapport du général Gaudin, dont voici la partie essentielle :
PROCÉDÉS FRAUDULEUX
Il a été reconnu, après enquête, que M. Louppe a eu le tort de présenter en recette des lots qui n’étaient pas complètement encaissés ni même entièrement formés, de ne pas avoir suffisamment surveillé le chef emballeur qui a pu donner, comme caisses d’échantillons, des caisses sur lesquelles la poudrerie avait prélevé la poudre pour ses tirs d’essais.
Il a été constaté, d’autre part, que les officiers chargés du prélèvement des échantillons ont, pendant de nombreuses années, commis la grave négligence de laisser à la poudrerie du Pont-de-Buis, du temps de M. Louppe, la pince qui leur servait à plomber les caisses d’échantillons, et de ne pas voir fait coller devant eux les étiquettes qui devaient être apposées sur les caisses du lot après avoir reçu l’empreinte du timbre humide.
M. Maissin a en outre accusé M. Louppe de « fraudes et supercheries ».
L’enquête très serrée faite à ce sujet n’a pas permis d’établir la réalité de ces accusations. Mais, au cours de celle à laquelle il a été procédé en 1909, M. le contrôleur général Chapelle a pu établir que pour le lot dit de l’Iéna BM.7AM.2-9-99-PB, la poudre livrée n’était pas identique à l’échantillon ayant servi aux épreuves de recette. (Il y avait à bord de l’Iéna 7.425 kilogr. 900 de poudre de ce lot et les soutes 4 et 5 à l’arrière de l’Iéna, où s’est déclaré l’incendie, ne renfermaient pas d’autre poudre que celle de ce lot.)
Le lot dont il s’agit devait comprendre :
Mélange 37 …….. 14.300 kilogr.
— 35 …….. 1.000 —
— 38 …….. 4.300 —
— 39 …….. 2.000 —
21.660 kilogr.
Au moment où les échantillons ont été envoyés pour les épreuves de recette, le lot n’était pas encore constitué. 500 kilogr. seulement avaient été faits sur les bases ci-dessus indiquées et ont servi aux prélèvements des échantillons.
Le lot réellement envoyé à la marine comprenait :
Mélange 37 …….. 12.776 kilogr.
— 35 …….. 2.626 —
— 38 …….. 4.380 —
— 39 …….. 2.040 —
21.822 kilogr.
M. Louppe, interrogé à ce sujet, n’a pu donner aucune explication précise.
IMPURETÉ DES COTONS
J’ai maintenant à parler des critiques générales faites par M. Maissin sur les procédés de fabrication des cotons-poudres et des poudres et sur la valeur des épreuves faites actuellement pour constater la stabilité de ces produits.
Je suis d’accord avec cet ingénieur en chef sur la plupart des questions qu’il a soulevées à cet égard :
a) Nécessité d’employer à la fabrication des matières premières aussi pures que possible : coton, alcool, éther, acides, etc. ;
b) Influence de la stabilité propre du coton-poudre sur la stabilité des poudres B qu’il sert à fabriquer.
Depuis de nombreuses années le service de l’artillerie a soutenu que la première condition pour obtenir une poudre stable était de n’employer à sa fabrication que du coton-poudre stable :
c) La nécessité d’adopter pour les épreuves de stabilité des cotons-poudres et des poudres B des procédés donnant des résultats plus certains que ceux en usage.
Dès 1899, le service de l’artillerie signalait à la commission mixte de fabrication que, dans des essais récents, il avait été constaté qu’on pouvait, sans troubler d’une façon sensible les résultats des épreuves, ajouter à un échantillon bien conservé 10 % de poudre en mauvais état.
Le service des poudres n’a pas contesté en principe ce résultat d’expérience. Il s’est borné à trouver ce chiffre de 10 % un peu fort et a estimé qu’il devait être réduit à 5 %.
Quoi qu’il en soit, cette expérience déjà ancienne montre le degré de confiance très relative qu’on doit attribuer aux épreuves actuelles de stabilité et la nécessité de leur substituer des procédés plus sûrs.
d) Nécessité d’un contrôle exercé par les services consommateurs sur la fabrication des produits qui leur sont destinés.
Conformément aux ordres que vous m’avez donnés lors de ma prise de service, j’ai fait préparer un projet de fonctionnement de ce contrôle qui est actuellement soumis à l’examen de la commission des poudres.
TOUTES LES POUDRES DU PONT-DE-BUIS SONT SUSPECTES
Après l’exposé qui précède, il convient d’examiner quelle confiance peuvent inspirer les poudres du Pont-de-Buis.
Les pratiques blâmables qui ont été constatées par l’enquête de M. le contrôleur général Chapelle permettent de mettre en suspicion tous les produits fabriqués par cet établissement.
Il importe d’ailleurs de signaler ici que ce n’est pas la première fois que la fabrication du Pont-de-Buis donne lieu à critique.
En 1896, le ministre avait chargé une commission comprenant des représentants du service des poudres et des services consommateurs (artillerie de terre et artillerie navale) d’étudier, sous la présidence de M. le général président du comité de l’artillerie, différentes questions relatives à la fabrication des poudres, parmi lesquelles figuraient les deux suivantes :
a) La fabrication de la poudrerie du Pont-de-Buis est-elle plus défectueuse que celle des autres établissements ? ;
b) Y a-t-il lieu de diminuer les commandes faites à la poudrerie du Pont-de-Buis ?
Première question. — Réponse : oui.
Deuxième question. — Réponse : non.
« La poudrerie du Pont-de-Buis a commis des erreurs ; mais il suffit que le service des poudres prenne des mesures (et il le fait actuellement) pour y régulariser la fabrication et éviter le retour de malfaçons constatées jusqu’à ces derniers temps. »
On ne peut s’empêcher de faire ce rapprochement que l’ingénieur qui dirigeait le Pont-de-Buis en 1896 et dont la fabrication se trouvait ainsi critiquée, était encore directeur du même établissement au moment où ont été fabriqués les lots mis en cause lors de l’explosion de l’Iéna et de celle de la Liberté.
M. Maissin, à qui, conformément à vos instructions, j’avais posé la question de savoir ce qu’il ferait des poudres trempées à des températures supérieures à 80°, s’il avait les responsabilités du pouvoir, a répondu sans hésitation qu’il ferait débarquer toutes ces poudres. Je ne partage en aucune façon cette opinion d’une façon générale, mais, pour les poudres du Pont-de-Buis, je suis obligé de faire des réserves.
Ce n’est pas que j’estime que ces poudres présentent, à coup sûr, un danger évident, mais à mon avis leur fabrication et les conditions dans lesquelles elles ont été présentées en recette ne sont pas de nature à donner les garanties indispensables.
Il me paraît nécessaire que pour toutes ces poudres il soit procédé, d’une part, d’après les cahiers de fabrication à un examen précis des conditions dans lesquelles elles ont été fabriquées, et d’autre part à des épreuves minutieuses sur leur état actuel de conservation.
Cet examen me semble devoir être confié au service consommateur assisté du personnel technique nécessaire.
Il permettra de s’assurer que les poudres ont été bien fabriquées, qu’aucune irrégularité n’a été commise dans la formation des échantillons, — les résultats des nouvelles épreuves de conservation auxquelles seront soumises les poudres, rapprochés de ceux obtenus antérieurement, donneront les garanties nécessaires.
CONCLUSION
Pour l’avenir, une réorganisation du service des poudres s’impose sur les bases suivantes :
a) Précision des procédés de fabrication avec interdiction formelle aux poudreries de s’en écarter ;
b) Révision des conditions de recette ;
c) Mise à la disposition des poudreries de laboratoires largement outillés et dotés d’un personnel technique suffisant ;
d) Contrôle des fabrications par les services consommateurs ;
e) Rétablissement de la discipline, à tous les degrés de la hiérarchie, et suppression radicale des pratiques répréhensibles qui ont pu jusqu’ici être pratiquées.
Le général de division directeur du service des poudres et salpêtres,
Signé : A. GAUDIN.
Fin de la séance d’hier
M. Messimy a découvert le général Brun
Le discours de M. Messimy a été accueilli froidement par la Chambre. Un véritable nœud s’est élevé lorsqu’il a dit :
« Toute la fabrication de Pont-de-Buis, mais aussi bien celle de M. Maissin que celle de M. Louppe, devra être soumise tout entière à des examens et à des épreuves nouvelles, car les procédés de ce directeur, le désordre de sa poudrerie, les traditions qui y règnent, tant depuis qu’il la dirige qu’avant lui, sont tels que le général Gaudin n’entend prendre la responsabilité de ce qu’il a produit qu’après que toutes les poudres fabriquées par lui et son prédécesseur depuis dix ou douze ans, s’il en reste, auront subi les épreuves mêmes qu’on impose aux poudres nouvelles. »
« Des ordres ont été donnés, d’accord avec M. le ministre de la marine, pour que ces épreuves soient faites. »
— C’est prodigieux ! c’est effrayant ! s’est écrié M. Jaurès.
Quant à son prédécesseur le général Brun, M. Messimy l’a découvert. M. Delejean, chef de cabinet, rédigea un rapport concluant à l’envoi de MM. Louppe et Maissin, l’un à l’extrême-nord, l’autre à l’extrême-sud de la France. Par trois fois, la décision fut soumise à la signature du général Brun, qui ne signa rien. Le fait divers Louppe-Maissin lui paraissait d’ailleurs d’importance. Il pensait à autre chose. Du reste, il était malade.
M. Messimy est partisan de la liberté de la fabrication des poudres pour l’exportation.
À la fin de la séance, mis en demeure par une motion socialiste de publier le rapport Gaudin, M. Caillaux a dû s’exécuter. Le rapport a paru ce matin à l’Officiel. À noter que le président du conseil a promis la publication intégrale. L’engagement a-t-il été tenu ? Beaucoup en doutent.
16 novembre 1911 – p. 1, 2 et 3
Des lauriers…
La perte d’un des plus beaux navires de la flotte française et la mort de quatre cents matelots ayant eu pour épilogue parlementaire un ordre du jour de chaleureuse et presque unanime confiance, il apparaît que le ministère n’a pas seulement obtenu l’avortement qu’il préparait : il reçoit des félicitations. Après l’Iéna on avait enquêté ; cette fois on se congratule. Le progrès est évident…
À la prochaine explosion — n’est-ce pas le Diderot qui hier, à l’heure même du triomphe ministériel, a dû quitter l’escadre pour débarquer ses poudres ? — à la prochaine, le ministre en fonctions sera promu président de la République. M. Dujardin-Beaumetz doit être bien heureux. La perte de la Joconde ne saurait désormais lui donner d’inquiétude. Il lui est même permis de penser qu’il a des titres à devenir ministre en pied, avancement qui lui serait aussitôt assuré par la faveur parlementaire si les Noces de Cana ou le Radeau de la Méduse disparaissaient du Louvre.
Aujourd’hui ce n’est plus seulement l’irresponsabilité absolue qui est affichée comme le fondement même du régime et jamais elle ne fut proclamée avec un éclat plus déplorable que par l’explosion de la Liberté, survenant quatre ans après celle de l’Iéna, et pour les mêmes causes, en dépit des enquêtes que l’on classait et des rapports dénonciateurs qu’on étouffait. La Chambre a trouvé mieux que le coup d’éponge : elle donne aux catastrophes une sanction qui les transforme en victoire gouvernementale.
Sans doute il eût été injuste d’incriminer M. Delcassé personnellement des malfaçons de 1906. Mais comment ne les a-t-il pas connues puisqu’elles étaient dénoncées ? Et son bourrage téméraire des soutes de nos cuirassés pour l’effet de théâtre de la revue de Toulon, dont le lendemain fut un tel désastre ?
En vérité, il n’y a pas là de quoi monter au Capitole. Personne ne nie que M. Delcassé soit énergique et travailleur, animé de louables intentions, encore qu’à la marine presque tout le bien fait en ces dernières années soit signé Boué de Lapeyrère. Mais ce n’est qu’à la tête de nos flottes, comme dans la direction de nos affaires extérieures, M. Delcassé n’a pas fait du tort à ses qualités éminentes par une présomption qui nuit trop souvent à sa clairvoyance ?
C’est évidemment la réflexion que va se faire la France en lisant le compte-rendu de la séance de la Chambre. Sa raison ne connaît pas les obscures et suspectes raisons parlementaires qui ont fabriqué à ce débat une conclusion dont les allures enthousiastes sont aussi scandaleuses que le scandale des poudres lui-même.
Le pays saigne encore de la blessure reçue et on veut lui persuader qu’il doit être content !
Elle a quelque chose de cynique cette conjuration de l’exécutif et du législatif pour le maintien et l’exaltation d’un statu quo où tout n’est qu’anarchie et sabotage en bas, incurie profiteuse et je m’enfichisme en haut. On a tant de fois couvert ces choses du manteau de Noé que le pays s’y attendait encore : mais il n’avait pas prévu la couronne de lauriers. Quelle inconscience et quel défi !
GEORGES BERTHOULAT.
Le sabotage des munitions
Ce qu’on trouve dans la poudre B. — Pourquoi nos navires sautent
Le discours de M. Delcassé se ramène à ces deux constatations inconciliables :
1° La Liberté ne pouvait pas sauter ;
2° La Liberté a sauté.
Elle ne devait pas sauter pour mille et une raisons : l’âge des poudres de combat était rassurant ; les soutes du cuirassé étaient réputées pour leur fraîcheur ; les poudres d’exercice à bande verte avaient subi les épreuves les plus concluantes… Et pourtant elle a sauté ! La Chambre s’est inclinée devant ce phénomène de catastrophe spontanée et n’a même pas cherché à savoir pourquoi on n’en trouvait d’autre exemple que dans notre malheureuse marine.
En apparence, l’argumentation de M. Delcassé aboutit à proclamer la faillite de la science dans ses rapports avec la marine française ; dans la réalité, le discours du ministre établit que les raisons de la catastrophe sont hors du domaine de la science, et, par conséquent, qu’il y a eu sabotage.
Mais où et à quel moment ? Voici d’étranges découvertes qui permettront de fixer ces inconnues.
« Les visites de poudres, dit dans l’Écho de Paris M. Sauvaire-Jourdan, ancien officier de vaisseau, ordonnées par le ministre de la marine après l’explosion de la Liberté, s’opèrent en ce moment. Les gargousses retirées de leurs boîtes en fer-blanc sont déliées et les brins de poudre examinés un à un.
» Cet examen fournit les résultats les plus surprenants. Résidus de cigarettes ou de chiques, bouts d’allumettes, se rencontrent assez fréquemment dans les sacs en serge qui renferment les fagots.
» Mais on y trouve mieux que cela !
» Des renseignements très certains me permettent d’affirmer qu’en visitant les poudres du Bouvet, à Cherbourg, il y a 5 jours, on a découvert dans une gargousse appartenant au lot A. M. 8,7-06 P. B. (lot n° 7 de 1906, Pont-de-Buis, le même qui a déterminé l’explosion de la Liberté), parmi une foule de brins présentant les taches les plus suspectes et les déformations les plus inquiétantes, on a trouvé, dis-je, un brin dans lequel vivait paisiblement un ver blanc. Ce ver blanc avait une tête rouge et paraissait fort heureux d’avoir trouvé asile dans une retraite où les aliments ne devaient pas lui manquer. »
Voilà l’amalgame détonant de vers, de mégots et de chiques que les usines d’État livrent à la marine sous le nom de poudre B. Le sabotage, le crime sont dans ces malfaçons que l’anarchie gouvernementale, tolérée d’une administration viciée par la politique, a laissé se commettre.
Nos munitions sont sabotées, et voilà pourquoi toutes les discussions sur la poudre B sont sans valeur.
Le coupable c’est le poudrier.
(Fin de la séance d’hier.)
Achèvement du débat sur les poudres
Le débat a pris fin, après le discours de M. Delcassé et une intervention de M. Thomson, par le vote de l’ordre du jour de confiance déposé deux jours auparavant.
Par 437 voix contre 93, la priorité a été accordée à cet ordre du jour dont la première partie a été ensuite adoptée au fond à mains levées et la seconde par 406 voix contre 95.
M. Delcassé a fait des révélations qui ont stupéfié : celle-ci en particulier : débarquer les poudres suspectes est facile à dire et même à faire. Mais par quoi les remplacer ? Le personnel des poudreries était si dépourvu de zèle qu’en 1910, sur 2.100 tonnes commandées, il n’en fut livré que 730. Il a fallu mettre l’épée dans les reins de ce personnel pour que la fabrication fût activée. À cette heure, nous avons à peu près les stocks nécessaires et n’avons plus à craindre d’être désarmés.
« Il faut à la marine, a dit encore le ministre, une poudre marine, et c’est à rechercher cette poudre que l’État fabricant devra désormais s’attacher. Mais pourquoi, a-t-il ajouté, l’État serait-il seul à la chercher ? »
Cette phrase semble indiquer que M. Delcassé est partisan de la fabrication des poudres.
Le ministre a indiqué les mesures qu’il va prendre immédiatement.
En particulier, les officiers de marine auront à surveiller étroitement la fabrication des poudres destinées à nos escadres.
M. Delcassé a terminé par des paroles de confiance que la Chambre a accueillies avec empressement, heureuse de se décharger d’une responsabilité qui lui pesait. Parlementairement, l’incident est clos.
3 décembre 1911 – p. 2
LE SABOTAGE DES POUDRES
Agissements criminels
À la suite des débats à la Chambre sur la catastrophe de la Liberté, la commission de contrôle des poudres, instituée par le ministre de la marine, s’est livrée à une enquête sur la fabrication des poudres à Pont-de-Buis. Tous les lots sortis de cette poudrerie ont été examinés et analysés, et voici les constatations douloureuses qui ont été faites.
Autant la vigilance des officiers canonniers et des marins à bord des bâtiments est minutieuse et toute militaire, autant l’insouciance, l’inconscience sont depuis dix ans la loi dans les poudreries. On savait déjà la découverte d’un ver blanc dans un brin de poudre prélevé sur le cuirassé Bouvet. On a de plus acquis la certitude ces jours-ci qu’un lot de poudre de 1908 contenait une grande proportion de la poudre de 1901, et non pas de la poudre fabriquée à cette date, mais de la poudre radoubée en 1901, fabriquée peut-être, par conséquent, cinq ou six ans avant. De sorte que ce lot de 1908 (il n’en existe heureusement pas en escadre) contient en réalité de la poudre de 1896 ou de 1895 !
Il n’y a pas de termes assez énergiques pour flétrir des agissements aussi criminels.
21 décembre 1911 – p. 1
Le sabotage des Poudres
Des allumettes dans une caisse de gargousses
On nous télégraphie de Toulon :
« Un fait grave s’est produit pendant la vérification des gargousses débarquées ces jours-ci par le croiseur cuirassé Léon-Gambetta. Les agents de l’école de pyrotechnie chargés de cette vérification ont découvert dans une caisse de gargousses une boîte dans laquelle se trouvait une allumette. La constatation a été faite par le maître-canonnier du navire, qui a adressé un rapport à son commandant. Cette singulière découverte a provoqué une certaine émotion parmi le personnel de l’école. On se demande comment la boîte d’allumettes a été placée dans la caisse, qui contient trois ou quatre gargousses et qui avait été envoyée à bord du navire qui l’a débarquée. »
Cette grave nouvelle est officiellement confirmée par un télégramme du préfet maritime dans lequel il est dit :
« Dans le bourrage en papier d’une caisse du Léon-Gambetta, on a trouvé des morceaux d’étoffe et une boîte d’allumettes contenant une allumette amorphe. »
Ce bourrage en papier, destiné à caler les gargousses dans les caisses, a été supprimé par la dépêche ministérielle du 16 octobre 1911, mais les caisses qui ont été chargées dans les pyrotechnies en 1910 l’ont encore.
M. Delcassé, ministre de la marine, vient de donner des ordres pour que toutes ces caisses soient ouvertes et le bourrage enlevé.
Une enquête est, en outre, prescrite sur les faits constatés pendant la visite des munitions du Léon-Gambetta.
28 janvier 1912 – p. 1
LA QUESTION DES POUDRES ET SALPÊTRES
Sur la proposition du ministre de la guerre, le président de la République a signé un décret plaçant en non-activité par retrait d’emploi MM. Maissin et Louppe, ingénieurs en chef des poudres et salpêtres.
29 janvier 1912 – p. 2
Le scandale des poudres
Toutes les munitions de la marine sont sabotées.
Le Matin dit que l’enquête du commandant Schwerer, chargé par le ministre de la marine de vérifier l’état des poudres dans les poudreries et dans les ports de guerre, a établi que toutes les poudres, y compris celles de 1911, sont suspectes et qu’on a commencé à faire de la poudre sans mélanges mais qu’il faudra de seize à dix-huit mois pour avoir les 4.000 ou 4.500 tonnes de poudres nécessaires à la flotte.
Notre confrère ajoute que M. Delcassé a donné l’ordre que désormais la vérification des poudres à bord des navires soit quotidienne, qu’on ne se contente pas de vérifier des brins et qu’on vérifie toutes les caisses une par une. Cette opération s’effectue dès maintenant.
La décision prise hier en conseil des ministres, sur la proposition du ministre de la guerre, portant révocation immédiate de MM. Louppe et Maissin, paraît être la sanction de ces fautes, peut-être faudrait-il dire : de ces crimes. En présence de cette longue suite de sabotages à laquelle n’ont mis fin ni les plus douloureuses catastrophes ni les plus volumineux rapports des enquêtes parlementaires, on ne peut qu’exprimer un souhait : c’est que la vigilance de nos officiers, devenue l’unique salut de leurs bateaux, épargne à notre marine de nouvelles et terribles épreuves.
2 février 1912 – p. 2
Le scandale des poudres
M. Louppe, ingénieur en chef des poudres et salpêtres, dont « la mise en non-activité par retrait d’emploi » a été prononcée samedi dernier par le conseil des ministres, nous prie d’insérer (par voie d’huissier) « qu’il n’est nullement révoqué et qu’il ne pouvait pas l’être pour la bonne raison que le conseil d’enquête chargé d’éclairer le ministre et composé de deux généraux, d’un inspecteur général et de deux ingénieurs en chef des poudres et salpêtres, a dit à l’unanimité qu’il ne devait pas être révoqué. »
Nous donnons acte bien volontiers à M. Louppe de sa rectification ; il « n’a nullement été révoqué », mais le ministre, « éclairé par le conseil d’enquête, lui a retiré son emploi. »
3 février 1912 – p. 1
Les poudres de guerre
Le ministre de la guerre, d’accord avec son collègue des finances, a préparé un projet de décret modifiant le décret du 11 mai 1909 sur le recrutement des techniciens de la fabrication des poudres.
Aux termes de ce nouveau décret, le ministre de la guerre pourra engager directement des chimistes, d’après leurs seules aptitudes professionnelles, pour le peuplement de nos laboratoires qui manquent de personnel.
À la suite d’une conférence qu’il a eue avec M. Delcassé, il y a une quinzaine de jours, en vue d’assurer le contrôle commun de la fabrication des poudres de guerre, M. Millerand a décidé d’accréditer auprès de son ministère un fonctionnaire supérieur des services techniques de la marine, tandis qu’un ingénieur du génie militaire sera adjoint à la commission des poudres de guerre créée au lendemain de la catastrophe de la Liberté.
4 février 1912 – p. 1
LA QUESTION DES POUDRES
MM. Delcassé et Millerand ont communiqué au conseil l’arrêté interministériel signé du ministre de la guerre et du ministre de la marine qui fixe les conditions dans lesquelles le département de la marine fera dorénavant exécuter au laboratoire central des poudres et salpêtres les études et recherches concernant les poudres et explosifs.
23 février 1912 – p. 2
SURVEILLANCE DES POUDRES DE PONT-DE-BUIS
Les poudres de Pont-de-Buis ayant, à juste titre, paru suspectes au ministre de la marine, celui-ci ordonne à l’égard des munitions de bord, composées avec ces poudres, des mesures spéciales de surveillance qui consistent dans des prélèvements hebdomadaires effectués par le personnel embarqué et dans des épreuves de stabilité de ces échantillons en pyrotechnie.
1er juin 1912 – p. 3
SÉNAT
Séance du 30 mai.
Les poudres
La question de la fabrication de nos poudres de guerre a été portée à la tribune du Sénat par M. Cazeneuve, qui défendait la poudre B, laquelle, à son avis, est suffisamment stable, mais dont la manipulation exige des précautions spéciales.
Après avoir rappelé l’explosion de la Liberté, l’orateur a demandé au ministre de veiller à la stricte observation à bord de nos bâtiments de tous les règlements de sécurité. Il est aussi nécessaire de réaliser des réformes dans nos poudreries et de veiller à l’instruction de nos ingénieurs des poudres et salpêtres.
M. Cazeneuve. — Les corps qui doivent recevoir les poudres doivent être mis en rapport avec les corps fabricants. Mais, pour ce contrôle, il y a une double compétence à avoir : balistique et chimique.
Il ne faut pas exposer à des destructions considérables des poudres mauvaises.
M. Delcassé. — Il a été détruit 600 tonnes de poudres au lendemain de la catastrophe de la Liberté.
M. Chautemps. — Combien en a-t-on débarqué ?
M. Delcassé. — Nous avons recherché des erreurs de fabrication et vérifié les lots. Toutes les fois que nous avons été en présence d’une poudre suspecte, on a envoyé des brins à la commission des poudres de Versailles.
On a jugé prudent de débarquer un lot ; il n’a pas été détruit ; si la mobilisation l’exigeait, il pourrait être remployé. Les vides se comblent de jour en jour ; on peut les combler du jour au lendemain par les stocks de ravitaillement. (Très bien !)
M. Cazeneuve. — Je vous félicite des mesures de précaution que vous avez prises ; vous avez fait pour le mieux.
M. Cabart-Danneville insiste à son tour sur la nécessité de surveiller la fabrication des poudres, ce qui exige que la discipline soit strictement observée à bord des navires de guerre. Il croit à la malveillance et au sabotage dans la catastrophe de la Liberté.
Le débat continue aujourd’hui.
2 juin 1912 – p. 2
SÉNAT
Séance du 31 mai
La question des poudres
Le débat sur la question des poudres a occupé encore toute la séance d’hier et continuera mardi. M. Chautemps, en un long discours abondant en considérations scientifiques, s’est attaché à montrer que la poudre B ne saurait être seule rendue responsable des catastrophes qui se sont produites dans notre marine.
M. Chautemps exprime le regret que l’on n’ait pas fait une enquête plus complète sur « toutes les causes possibles de la catastrophe de la Liberté. Et il émet très nettement l’hypothèse d’un attentat.
M. Chautemps. — Il faut se rappeler les nombreux incendies qui se sont produits en ces dernières années à Toulon ; il faut se rappeler que, jusqu’à ces derniers temps, il y avait à bord de nos bâtiments, parmi nos équipages, de véritables malfaiteurs ; d’ailleurs, la commission présidée par l’amiral Gaschard a elle-même reconnu la possibilité d’un attentat en ce qui concerne la Liberté.
M. Delcassé. — Elle ajoute, dans son rapport, qu’elle n’a pu trouver aucune trace d’attentat.
M. Chautemps. — Cela ne prouve pas qu’il n’y ait pas eu attentat.
Le sénateur de la Savoie conclut en demandant une réorganisation sérieuse et un contrôle sévère des services des poudres.
Le ministre de la guerre déclare tout d’abord que des mesures ont été prises pour donner à la fabrication des règles uniformes ; pour on améliore nos établissements poudriers, on réorganise les laboratoires, on encourage les chimistes.
La liaison est complète, poursuit le ministre, entre les deux départements de la guerre et de la marine, au point de vue des études et des recherches. Enfin, un projet de loi est déposé augmentant le nombre et améliorant le recrutement des ingénieurs, dont le corps sera militarisé. Toutes les dispositions sont prévues pour assurer la fabrication de notre poudre. Le ministre de la guerre donne son adhésion au projet relatif à la liberté de la fabrication des poudres destinées à l’exportation. Mais la réforme des poudreries de l’État n’en reste pas moins l’œuvre essentielle à réaliser.
La suite de la discussion aura lieu mardi.
26 septembre 1912 – p. 2
Le scandale des poudres
La mauvaise fabrication des poudres continue. — Le règlement complice des malfaçons.
Le scandale des poudres dure toujours, c’est-à-dire qu’en dépit des terribles et sanglantes leçons de l’Iéna et de la Liberté, pour ne rappeler que les plus cruelles catastrophes de la marine, le service des poudres continue à fabriquer des produits avec des matières de qualité médiocre. Tout le problème des poudres est dans ces malfaçons qu’aucune puissance, administrative, parlementaire ou gouvernementale, n’arrive à proscrire définitivement. Plus forts que l’opinion, les mystérieux personnages qui président à la fabrication des poudres restent sourds à tous les cris d’alarme, et, ce qui est un comble, ils ont imaginé un règlement qui consacre officiellement leur droit à ne pas tenir compte des douloureuses leçons de l’expérience. Ce règlement énumère bien les conditions d’une fabrication irréprochable, mais il renvoie l’application des mesures qu’il édicte à une date indéterminée, celle où viennent à expiration « les marchés en cours ». Et, en attendant les services continuent à fabriquer les poudres de guerre avec des chaussettes, de vieux caleçons, des chemises usées jusqu’à la corde, avec des matières impures contenant le germe des décompositions hâtives et des déflagrations spontanées.
Ainsi le règlement prescrit des procédés qu’il proclame dangereux. C’est plus qu’un scandale ; c’est de la folie.