La Résistance

L’Affaire Cadiou

– Eh bien ? et l’affaire Cadiou ?
Deux Morlaisiens ne peuvent plus s’aborder sans se poser cette question de rigueur. Et dans les cafés, les restaurants, sur les places publiques, on se livre à des commentaires animés et à des hypothèses extraordinaires.
Pour faire un beau « papier » le journaliste n’aurait qu’à écouter et reproduire les racontars extravagants qui circulent. Ponson du Terrail n’a certainement pas mieux machiné ses drames sensationnels que les Sherlock Holmes à la manque qui tous connaissent le fin mot de l’affaire.
Pour le moment on sait que toutes les charges accumulées contre l’ingénieur Pierre s’écroulent une à une. Reste ce point qu’il affirme n’avoir pas vu M. Cadiou le 30 et que divers témoins prétendent le contraire.
Mais des témoins morlaisiens dont les dires sont tout aussi dignes de créance, affirment avoir vu M. Cadiou le 31 Décembre et le 1er Janvier. Ce sont MM. Nicolas et Lémeillet, M. et Mme Baron, et croit-on M. Picart. Néanmoins ce dernier hésite entre le 1er de l’An et la veille de Noël.
Quoiqu’il en soit, on se demande pourquoi le parquet brestois – qui a d’ailleurs mené toute cette enquête avec une remarquable incurie – n’a pas encore relâché l’ingénieur, M. Pierre.
Par ailleurs, on entre dans le domaine des plus fantastiques histoires. M. Cadiou, affirme le médecin légiste, a été d’abord étranglé puis saigné – enfin transporté là où son frère l’a trouvé sur les indications de la fameuse cartomancienne de Nancy.
Or, cette cartomancienne et Mme Saimpy [Sainpy]pouvaient donner de graves précisions – puisque si nul ne croit à la puissance divinatoire de la brave femme, nul ne doute aussi qu’on ai bien adressé à M. J.-M. Cadiou, comme venant d’elle, les renseignements qui ont permis d’aller droit au cadavre.
Si donc l’on savait qui a renseigné la cartomancienne ou Mme Saimpy [Sainpy], toute cette sombre affaire serait immédiatement éclaircie.
On se demande alors avec étonnement pourquoi le parquet n’emploie pas tous les moyens utiles pour faire parler nettement ces deux femmes.
Cela vaudrait beaucoup mieux pour l’ingénieur qu’on a embastillé de façon désinvolte, et pour la famille Cadiou, qui ne verrait plus les journaux émettre chaque jour des hypothèses pénibles pour la mémoire du mort.

– La version qui semble admise aux dernières nouvelles, même par ceux qui enquêtent, serait que M. Cadiou s’étant suicidé, on lui aurait ensuite tranché la gorge, pour dissimuler la véritable cause de sa mort.
L’enquête semble devoir désormais aboutir à bref délai.

L’affaire Cadiou
La justice n’enquêtant plus, la presse travaille !
Quel était, avant Me Flaye [Fleys] le conseiller de Mme Cadiou ?

Encore une semaine d’« affaire Cadiou » et quatre, cinq colonnes quotidiennes dans les journaux régionaux et parisiens !
Si le public n’est pas absolument ahuri par la collection d’interviews, de lettres, de racontars et d’informations fantaisistes, que publient les reporters – c’est que le public a la tête solide.
Néanmoins deux faits importants à noter cette semaine et en faveur de la non-culpabilité de l’ingénieur Pierre. L’un des principaux témoins, qui affirmait avoir vu Pierre avec Cadiou, le 29 Décembre 1913, reconnaît aujourd’hui s’être trompé. En outre, deux témoins nouveaux, MM. Le Gall, père et fils, de Morlaix, déclarent avoir vu M. Cadiou le 1er Janvier à St-Pol-de-Léon.
Enfin il paraît établi que M. Cadiou avait coutume de faire fréquemment, pour ses affaires, des voyages dont il ne rendait compte à personne. Ainsi s’expliquerait que ses amis ne l’ont pas vu à Morlaix le 31 Décembre et le 1er Janvier.
Mais, dans ce cas, où aurait-il couché ?
Voilà ce qui n’est pas encore tiré au clair : et c’est, paraît-il, l’une des principales raisons pour lesquelles M. Bidard de la Noë, le curieux juge d’instruction brestois, semble accueillir avec un parfait dédain, tous les témoignages faisant vivre Cadiou au-delà du 31 Décembre.
Pourtant les nombreux Morlaisiens qui affirment avoir vu, n’avaient tout de même pas, tous, la berlue – ou, ainsi qu’on l’a insinué – n’avaient pas tous fêté exagérément, et par avance, le 1er de l’An !
Mais en attendant que le juge de Brest ait éclairé sa religion sur le cas de Pierre (et il y met le temps !) l’ingénieur, qui voit la plupart des charges relevées contre lui s’écrouler, n’en reste pas moins en préventive ! Et dire que s’il est reconnu enfin innocent, il devra s’estimer fort heureux que le juge le prie poliment d’aller « voir dehors s’il y est ! »

L’Éclaireur continue inlassablement à découper les quotidiens et à reproduire en multiples colonnes tout ce qui peut charger Pierre.
Par ailleurs, il se livre à de filandreux plaidoyers pour établir que son patron Cloarec n’est pour rien dans cette sombre histoire. Eh ! qui donc l’accusait sérieusement, il y a huit jours ? On ricanait, oui – mais on n’accusait pas !
Cette semaine, il aura de la besogne, le journal maçonnique. Car voici que le docteur Prouff est plongé lui aussi dans le « mystère de la Grande Palud » comme soupçonné d’avoir écrit la lettre anonyme adressée au docteur Paul, avant la seconde autopsie.
Sans même parler de raisons morales il suffit d’avoir entendu parler, une seule fois, M. Prouff, pour savoir qu’il est incapable d’écrire une lettre où l’on rencontre à côté de quelques détails techniques, de lourdes fautes de français.

Terminons ce rapide exposé de l’Affaire à l’heure actuelle, en constatant que, en dépit des nouvelles erronées qu’elle met en circulation, la presse quotidienne a pourtant rendu service à la justice (à la vraie justice, non à celle des hommes), en tenant en haleine le Parquet de Brest.
Mais il est malheureux de songer qu’une enquête – qui devrait être faite très discrètement – est aujourd’hui menée par la presse, la grande bavarde, parce que, pour des raisons inconnues, les autorités « tiquent » devant les responsabilités à prendre et semblent constamment hésiter à pousser leurs investigations jusqu’à la divulgation de la vérité.

Néanmoins et puisque c’est donc la grande presse qui mène l’enquête pourrait-on la prier de poser cette simple question ?
Quelle est la personne suffisamment au courant du droit et de la procédure, qui a conseillé à Madame Cadiou de se porter partie civile avant qu’elle eût témoigné dans l’affaire, sous la foi du serment. Car certainement Madame Cadiou aurait ignoré si on ne lui aurait appris, que grâce à de simple artifice de procédure (la constitution de partie civile), elle ne pouvait plus être témoin. Or,
Nous savons pertinemment qu’elle ne s’est adressée à Me Flayes [Fleys] qu’après avoir accepté l’idée de se porter partie civile.
Quel fut donc son vrai conseiller juridique ?
Des témoignages impossibles à infirmer, prouvent que Cadiou vivait encore au moins le 1er Janvier. M. J.-M. Cadiou très impressionnable et crédule, croit le contraire. Libre à lui. Mais le Parquet et la police spéciale ou mobile ? que croient-ils et pourquoi ne croient-ils pas ce qu’ils voient ?
Pour le moment, le Parquet n’attend plus, ne veut plus attendre un peu de lumière que du rapport du docteur Paul, rapport qui ne sera pas déposé avant huit ou dix jours !
Pierre a le temps de commencer la rédaction de ses mémoires, pour occuper ses loisirs.
H. B

Circonscription « gardée »
Voici l’extraordinaire lettre que publiait Samedi dernier l’Éclaireur du Finistère, lettre adressée à ce journal par notre honorable, Cloarec :
Paris, le 3 mars 1914.
Monsieur le Rédacteur en Chef,
De passage à Morlaix samedi, on m’a communiqué le numéro de La Résistance, reproduisant une question de l’Ouest-Éclair, et j’ai remarqué qu’on m’accusait de toucher 5.000 francs par an comme avocat de M. Cadiou.
J’oppose à pareille assertion un formel démenti.
Je profite de cette occasion pour déclarer très hautement que j’entends ne pas être obligé de subir d’interrogatoires de journalistes à l’imagination plus ou moins fertile et d’une bonne foi douteuse.
Quand on attaque, on apporte la preuve de l’allégation.
Je n’entends pas faire l’honneur à des adversaires sans vergogne de répondre à toutes leurs infamies et de discuter quotidiennement les calomnies que leur suggère leur esprit haineux ; j’agis toujours en face et visage découvert.
Donc il est bien entendu que si de nouveaux articles tendancieux et mensongers sont écrits contre moi, j’en rendrai responsables mes concurrents à l’élection prochaine.
Ils désavoueront ou ils m’en rendront raison.
Si j’avais la mentalité des auteurs des articles qui ont soulevé l’indignation de tout homme qui se respecte, je pourrais affirmer (mais je ne le dis pas malgré le bruit public) que l’auteur et l’inspirateur de ces attaques est l’un de mes futurs adversaires qui a déclaré se dévouer pour obéir à son parti : qu’en pense-t-il ?
Allons, Monsieur Trémintin, un peu de courage ; nous ne sommes pas en justice de paix.
Veuillez agréer, etc.
Emile CLOAREC.

Nous nous demandons avec intérêt ce que la Résistance vient faire en cette aventure ? M. Cloarec, quoiqu’il en dise, lit bien assurément l’Ouest-Éclair tous les jours et n’avait pas attendu trois semaines pour « apprendre, par la Résistance » qu’il était accusé de toucher de la Grande-Palud une somme quelconque à titre d’avocat-conseil.
Au vrai, M. Cloarec et ses amis enragent de ne pouvoir englober la Résistance dans « la presse réactionnaire, cléricale, vendue, etc. , etc. . » (grand choix d’épithètes en solde à l’Éclaireur du Finistère…) qui traite le député, de Turc à Maure. Nous sommes obligés d’avouer que nous ne ferons pas jusqu’à plus voir, à M. le député, le plaisir de lui chanter pouilles, relativement à l’affaire Cadiou. – C’est pour le moment, une affaire judiciaire : nous ne voyons pas l’actuelle nécessité de la transformer en affaire politique. Contentons-nous modestement, de rappeler ce fait, que, lorsque la grande presse accusa Cloarec et de concussion et même de complicité dans l’affaire Cadiou, nul ne poussa des cris indignés à Morlaix.
Ce qui prouve assurément la profonde sympathie dont on entoure M. Cloarec, dans « sa circonscription ».

Par ailleurs et depuis que l’Éclaireur du Finistère a publié la lettre, que l’on vient de lire – ou de relire, les plus chauds partisans de notre Quinze-Mille, se demandent, non sans inquiétude, à quoi répond cette subite exaltation ?
Comment un quelconque personnage n’aurait pas le droit de venir chez nous, du Midi, de l’Est ou du
Nord, se présenter aux suffrages des électeurs sans payer tout d’abord un droit de passage à M. le député sortant ? Que l’on connaisse ou non l’affaire Cadiou, il faudra rendre hommage lige à Q M. – ou se battre avec lui !
« Mes concurrents seront responsables des articles publiés contre moi ! »
Voilà ce qu’ose bien signer Monsieur Cloarec.
Lui seul – et c’est assez !
Ah ça aurait-il donc vraiment, acheté la circonscription pour s’en déclarer ainsi le propriétaire ?
C’est là une turlutaine amusante. Elle dénote néanmoins un fâcheux esprit d’autoritarisme qui rendra rapidement odieux – après l’avoir immédiatement rendu ridicule – le député à sortir, de Morlaix-première.
H. B.