Le Finistère

Cour d’Assises du Finistère
L’AFFAIRE PIERRE

Audience du lundi 27 octobre.
La seule affaire de cette session, affaire d’importance, il faut l’avouer, a nécessité des mesures sévères.
L’accès de la salle est uniquement réservé aux jurés, aux témoins, aux avocats et aux membres de la presse. Un piquet de soldats du 118e d’infanterie garde les différentes issues et entrées de la salle. La partie réservée au public – une cinquantaine de places debout – en contient bien 250.
A midi précis, Pierre pénètre dans la salle. Il est très calme et s’entretient immédiatement avec son avocat, Me Henri Robert, du Barreau de Paris, qui est assisté de Me Feillard, du barreau de Brest.
La Cour fait ensuite son entrée, composée de M. Cordier, conseiller à la Cour de Rennes, assisté de M. de Baudre, président du tribunal de Quimper, et M. Alavoine, juge au même siège.
M. Cazenavette, procureur de la République, occupe le siège du ministère public.
En raison de la longueur présumée des débats, il est adjoint un assesseur à la Cour et il est décidé que le nombre de jurés sera de 14 au lieu des 12 prévus.
Pierre répond d’une voix ferme à son interrogatoire d’identité : Pierre, Louis-Désiré, âgé de 37 ans, marié, un enfant, ingénieur, domicilié à Lyon, rue Saint-Nicolas, 1.
Pendant la lecture de l’acte d’accusation, qui dure plus d’une heure, Pierre suit attentivement les moindres mouvements du lecteur, Me Marzin, greffier en chef.
La partie civile est représentée par Me Flach, du barreau de Paris, accompagné de Me Soudry, avoué à Quimper.
A l’appel des témoins, on remarque particulièrement le frère de la victime, M. Jean-Marie Cadiou ; Mme Pierre, femme de l’accusé ; M. Legrand, le prête-nom des Temming, ne se présente pas. Il a fait parvenir un certificat médical l’exemptant de comparaitre comme témoin. Mme Cadiou, femme de la victime, ne répond pas non plus à l’appel de son nom. Elle sera, parait-il, présente à l’audience de demain.
107 témoins seront entendus pour l’accusation et 3 pour la partie civile.
Le président, en raison de la longueur présumée de l’interrogatoire autorise Pierre à s’asseoir pendant cet interrogatoire.
Avant cette formalité, le président donne connaissance des antécédents de l’accusé, qui n’a d’ailleurs jamais été condamné. On le représente comme sournois, froid et, d’après un témoin « calcule tout au millième ». On le dit aussi brutal et méchant. Ses habitudes sociales seraient vulgaires.
A la suite de ces renseignements, Me Henri Robert demande au président de vouloir bien donner également connaissance à Messieurs les jurés des renseignements favorables à l’accusé. Il en est ainsi fait par l’ancien bâtonnier de Paris.
Le président refait l’histoire de la création de l’usine de la Grande Palud, de l’entrée de Pierre comme ingénieur dans cette usine.
Ce préambule n’est qu’un résumé des relations qui existaient entre Pierre et son patron. Pierre avoue que ses relations avec M. Cadiou étaient tendues depuis mai 1913.
L’interrogatoire nous montre l’accusé se défendant pied à pied contre les inculpations de l’accusation relatives aux tractations de M. Cadiou et de toutes les histoires de fabrication de poudre, avec en plus celle du fameux wagon de la poudrerie d’Angoulême.
Sur demande du président, Pierre répond qu’il n’a pas vu son patron à la Grande Palud après le 29 décembre, où s’il est revenu le 30, c’est sans que lui, Pierre, le sache.
Le président retrace l’emploi du temps de M. Cadiou pendant cette journée du 30 décembre 1913. A ce sujet, une longue discussion, ou plutôt un long entretien a lieu entre Pierre et le président. Il y est question de dates qu’auraient précisées certains témoins et qui, il faut le reconnaitre, sont assez embrouillées. On sait que tout le procès roulera sur cette date du 30 décembre. Pierre affirme ne pas être sorti avec son patron cette journée du 30. A cette question posée par le président, il répond qu’il ne se souvient pas s’il a déjeuné chez lui ce jour-là.
Toutes ces réponses sont faites sur le ton de la plus grande sincérité et Pierre répond facilement à l’interrogatoire serré que lui fait subir le président Cordier. Ce dernier fait alors un long exposé des circonstances au cours desquelles le corps de M. Cadiou fut découvert, après les déclarations de la femme Hoffmann, la fameuse somnambule de Nancy.
L’audience est ensuite levée.

Étranges révélations
Le commissaire de police de Saint-Pol-de-Léon a reçu le 8 octobre dernier, une déposition qui est de nature à innocenter l’ingénieur Pierre, si elle est vérifiée. M. Gabriel Tonnard, charpentier à Cléder, prétend que Cadiou a été assassiné par six individus sur la route de Morlaix à Brest. M. Cadiou était dans une voiture qu’il conduisait lui-même et il avait offert une place à Tonnard, rencontré sur la route. Soudain, six individus surgirent. Deux d’entre eux se jetèrent à la tête du cheval, un troisième tua Cadiou d’un coup de revolver. Deux autres, vêtus de soutanes, s’emparèrent de Tonnard et lui firent respirer une drogue qui l’endormit. Tonnard revint à lui chez les sœurs de Cadiou, à Cléder, où on l’avait transporté. Tonnard partit et constata qu’on l’avait revêtu d’un complet neuf. Dans une poche, il trouva 20.000 francs en or. Tonnard, ensuite, navigua, puis travailla aux ateliers de la flotte à Rochefort. Il prétend qu’une des sœurs de Cadiou lui promit une récompense s’il était discret. La peur l’empêcha de parler jusqu’à présent. Les renseignements fournis sur Tonnard sont favorables.
On en arrive à la découverte du cadavre de M. Cadiou.
– Pourquoi, demande le président à l’accusé, vous êtes-vous agenouillé pour enlever avec vos mains la terre qui recouvrait le corps de M. Cadiou ?
Réponse. – C’était pour me rendre compte de ce qui s’était passé.
Le président refait un long résumé des conclusions des experts qui ont examiné la balle trouvée dans le corps de M. Cadiou, particulièrement des marques spéciales faites sur les balles du même genre, fournies par l’armurier Marie, de Landerneau, et provenant d’un défaut de sertissage.
L’interrogatoire est terminé et, comme on le voit, il n’en résulte pas un fait qui puisse aider à la manifestation de la vérité.

Audience du mardi 28 octobre
Sur 107 témoins de la première heure, trois sont décédés. D’autres ont été cités, tant par la défense que par la partie civile, et nous aurons 120 ou 125 dépositions à entendre, car, il faudra, semble-t-il, comme dans tous les procès sensationnels, compter sur des témoignages de la dernière heure.
On remarque, dans la salle, Mme veuve Cadiou, arrivée ce matin, accompagnée de l’un de ses fils.
Les premiers témoins, Me Robert, notaire à Landerneau, et Joncour, avoué à Quimper, rapportent des faits relatifs à la situation de M. Cadiou. M. Ménnessier, ancien commissaire spécial à Brest, a fait la première enquête sur la disparition de la victime.
M. Legrand, qui est excusé par un certificat médical, ne se présente pas à l’audience. Il est donné lecture de sa déposition. Il en résulte que l’usine de la Grande Palud, constituée des capitaux allemands, a été constituée ensuite en société anonyme à la tête de laquelle fut placé M. Louis Cadiou. Ce n’est qu’un exposé des transactions entreprises au sujet de ce changement de propriétaire.
Lecture est donnée de la déposition de M. Cloarec, ancien député de Morlaix, décédé, qui intervint auprès du Ministère de la Guerre en faveur de M. Cadiou. On lui répondit par l’affaire d’Angoulême.
MM. Jean, notaire à Brest, et Duval, ancien commis-greffier, relatent les conditions d’établissement du contrat intervenu entre MM. Legrand, Rocher et Pierre.
La déposition de M. Freund, juge de paix à Landerneau, revêt une certaine importance. C’est lui qui était sur les lieux du crime lorsque le cadavre de M. Cadiou fut découvert. Comme il posait à ce moment quelques questions à Pierre, celui-ci répondit brusquement : « Est-ce que vous me soupçonneriez ? » C’est M. Freund qui a vu Pierre laver le caoutchouc de la victime.
Un vif mouvement de curiosité se produit au nom de Mme veuve Cadiou, appelée par l’huissier. La déposition de Mme veuve Cadiou n’a pourtant rien de sensationnel. Elle dit : « Étant privée de nouvelles de mon mari après le 30 décembre 1913, je pressentis qu’un malheur lui était arrivé. Je télégraphiai alors à mes parents, et dès lors je fus persuadée que mon mari avait été assassiné. » Elle ajoute qu’elle connaissait la mésintelligence existant entre son mari et l’accusé. Elle tient à protester contre les insinuations lancées à son égard et déclare que, quoi qu’on en ait dit, son ménage était très uni.
Me Flach, avocat de la partie civile, demande à M. le Procureur de la République de faire citer le témoin Gabriel Tonnard, charpentier à Cléder, dont on a pu lire la déposition fantaisiste. Ce témoin sera cité télégraphiquement.
M. Robert Ernest fait une déposition favorable à Pierre, avec lequel il n’eut jamais que d’excellentes relations.
Le président donne lecture de la déposition de M. Alain de Kéramur, qui a gardé d’excellents souvenirs de son ami Cadiou. Il affirme que M. Cadiou alla le voir le 29 décembre 1913 : ce fut la dernière fois qu’il le vit.
La femme de ménage de M. Cadiou, Mme Léost, de Landerneau, donne d’infimes détails sur les premières heures de la matinée du 30 décembre qu’elle passa avec son patron. Il en ressort que ce dernier avait bien l’intention de revenir sous peu en quittant son appartement. Elle ne le revit pas, mais est absolument certaine d’avoir vu son patron le 30 décembre. C’est à elle que Pierre demanda la clef, quelque temps après, pour aller réparer les plombs du téléphone dans la chambre de la victime.
Sur la demande du président, on ouvre les paniers et les caisses contenant les pièces à conviction. Mme Léost ne reconnait pas les objets qui lui sont présentés comme ayant appartenu à son patron.
Le charretier Autret est l’homme à qui M. Cadiou fit une observation, le jour de sa disparition, au sujet du chargement de sa voiture que le patron trouvait mal recouvert de la bâche. Autret affirme que c’est bien le 30 décembre qu’il reçut cette observation. Suivent les témoins Boulbin [Boulben], Mme Quéméneur, Mme Bignard, M. Dolon [Dolou], chauffeur à l’usine de la Grande Palud. On passe aux jurés et aux avocats des photos représentant l’arche du pont sous lequel Dolon [Dolou] a vu Cadiou et Pierre s’engager ensemble le 30 décembre.
Déposent encore Yvinec, journalier à la Grande Palud ; Couloigner, Yves, cultivateur à Saint-Divy.

Audience du mercredi 29 octobre
L’audition des témoins a continué mercredi. On a entendu notamment la voyante de Nancy. Mme Hoffmann, qui n’est lucide que lorsqu’elle dort et ne se souvient de rien lorsqu’elle est éveillée, puis Mme Pierre qui est convaincue de l’innocence de son mari, enfin divers témoins qui affirment avoir vu M. Cadiou à Morlaix le 31 décembre 1913 et à Saint-Pol-de-Léon le 1er janvier.