La Lanterne

Le Crime de Landerneau
Entendue par le juge, la veuve de la victime accuse l’ingénieur Pierre, qui proteste de son innocence.

Brest, 7 février. M. Louis Pierre, l’ingénieur-directeur de l’usine de la Grand’Palud, inculpé de l’assassinat de son administrateur, M. Cadiou, ne s’est pas départi un seul instant de son calme ; il affirme, en souriant, que tout s’éclaircira bientôt à son avantage. Il faut reconnaître, d’ailleurs, que ceux qui connaissent le jeune ingénieur, se refusent généralement à le croire capable d’un tel crime.
Tout dans son attitude paraît le démontrer. Ainsi, avant de quitter Landerneau, pour la prison de Brest, l’ingénieur, après avoir fait un excellent repas, a déclaré qu’il reviendrait avant peu.
En arrivant à Brest, il salua un négociant de Landerneau, M. Victor Lévêque, marchand de meubles, et qui a une succursale à Brest.
Pour le soustraire à la curiosité, les gendarmes prirent place, avec lui, dans une voiture de louage, qui les conduisit au Parquet, où fut visé le mandat de dépôt délivré contre le jeune homme ; puis, en voiture toujours, ils l’emmenèrent au Bouguen, où il fut écroué.
Mme Cadiou est arrivée également à Brest, et M. Bidard de la Noë, juge d’instruction, ne veut pas attendre plus long- temps avant de savoir d’elle si les relations de directeur a employé entre M. Cadiou, son mari, et M. Pierre, étaient aussi mauvaises qu’on l’a prétendu.
D’autre part, et c’est là pour l’instruction un point capital, M. Bidard entendra le contremaître Bignard. Ce dernier, en effet, prétend avoir vu M. Pierre en compagnie de M. Cadiou, le 30 décembre. Il est, sur ce point, en contradiction absolue avec l’accusé qui, jusqu’à présent, a toujours déclaré qu’il a vu son directeur le 29 au soir. Et cependant, M. Bignard ajoute :
« Quand j’ai vu l’ingénieur, le 30, il était midi. Je l’avais vu, une heure auparavant avec M. Cadiou. Or, s’il avait commis son crime, il aurait été couvert de sang. Il aurait, en effet, décapité ou presque le directeur, opération qui ne se fait point sans laisser de traces. J’ai vu M. Pierre portant les vêtements qu’il avait le jour de son arrestation. Et je n’ai pas remarqué la moindre tache suspecte. »
C’est là, évidemment, un témoignage de première importance, et qui appuie singulièrement la thèse de ceux qui croient à l’innocence de l’accusé.
On sait aussi qu’un brouillon de lettre fut trouvé chez le directeur de la Grand’- Palud. Dans cette lettre, M. Pierre accusait M. Cadiou de n’avoir livré à la poudrerie d’Angoulême que quatre wagons, au lieu des cinq qui étaient portés sur la facture ; il assurait également que l’usine de la Grand’Palud ne livrait à l’administration militaire que des déchets de coton nitré. Une enquête fut ouverte, à la suite de laquelle M. Cadiou fut exclu, pour l’avenir, de toutes les adjudications de fournitures militaires.
Enfin le juge d’instruction s’est aussi enquis de l’indication fournie par la somnambule, qui permit à M. Jean-Marie Cadiou, ainsi que l’affirme ce dernier, de découvrir le cadavre de son frère et laisse toujours l’opinion publique incrédule.
On rapporte qu’au moment où le corps de son frère fut sorti de terre, M. Jean-Marie Cadiou déclara aux personnes présentes, au nombre desquelles se trouvait M. Pierre, qui n’en fut pas le moins du monde ému :
« La voyante a dit vrai, mon frère se trouvait bien à l’endroit qu’elle avait indiqué. J’ai confiance dans ses autres déclarations et je suis persuadé, comme elle disait, que le coupable sera retrouvé. »
On commence à se demander, ici, qui a bien pu « faire la somnambule ». Des explications paraissent sur le point d’être fournies ; elles ne l’ont pas été, mais ce n’est peut-être que partie remise.
Quant aux déclarations de Mme Cadiou, elles sont formelles. Si elle n’a rien apporté de nature à prouver la culpabilité de M. Pierre, elle affirme que celui-ci a agi par haine contre son mari. Elle a confirmé la consultation de la voyante de Nancy. Elle a, en outre, appris au juge, qu’elle avait reçu, le 31 décembre, une lettre de M. Pierre, datée de Landerneau, 30, adressée à M. Cadiou, et réclamant une somme d’argent que le directeur avait oublié de lui remettre avant son départ pour Paris. Mme Cadiou affirme que, par cette lettre, l’ingénieur a voulu écarter les soupçons, car on sait que le crime a été commis dans la journée du 30.
Il semble encore que l’assassin ait voulu faire croire que le vol était le mobile du crime, car ni le portefeuille, ni la montre de la victime n’ont été retrouvés. Mme Cadiou se trouvait dans un tel état de nervosité et de faiblesse, que le juge a renoncé à la confronter avec M. Pierre.

Le Crime de Landerneau
Le docteur Paul constate que la victime n’a pas été étranglée. Cette révélation trouble profondément le parquet de Morlaix.

Tout, dans la disparition de M. Cadiou, sa mort, les circonstances étranges dans lesquelles son cadavre fut découvert, les accusations fragiles qui s’appesantirent sur un individu et le firent arrêter, les déclarations contradictoires des témoins qui ont vu, qui affirment et puis… ne sont plus sûrs de ce qu’ils ont vu, les autopsies troublantes des médecins, dont certains concluent nettement à l’étranglement, tandis que d’autres concluent, eux aussi, à la mort provoquée par une balle de revolver, tout, dans cette affaire, aussi bien les enquêtes tatillonnes et folles d’une police aux abois, l’indécision d’un parquet qui s’entête dans une incapacité notoire, faute de mieux, donne au mystère de la Grand’Palud, l’auréole d’une cause célèbre.
Depuis le 30 décembre, où l’on est sans nouvelles de M. Cadiou, jusqu’à ce jour d’hier, personne ne peut faire montre du moindre indice qui soit pour ceux qui sont chargés de protéger la société, le point de départ d’une piste sérieuse, destinée à calmer des imaginations, apaiser des douleurs, satisfaire un désir de vengeance. Pas même la somnambule fantaisiste de Nancy, qui, avec une paire de chaussettes et une vieille cravate, indique l’endroit où gite le cadavre, n’arrivera à donner le change. Et si, aux interviews qui lui furent prises, elle opposa avec tant de candeur l’oubli des précisions qu’elle donna à la famille Cadiou, c’est que l’ultra-lucidité de cette aimable personne n’exista jamais que dans l’imagination de parents bien intentionnés, sans doute, mais qui voulaient une solution, coûte que coûte, Cette solution n’a pas tardé à être trouvée. M. Pierre, ingénieur de la Grand’Palud, est l’assassin ! déclare le frère de M. Cadiou. Pourquoi ? Sur quels faits précis se base-t-on pour compromettre ainsi, si gravement, la liberté d’un homme ? Oh ! sur un argument très grave : il était en désaccord avec son directeur, Et l’animosité qui existait entre les deux hommes avait sa base dans ce que l’ingénieur, poussé par un sentiment d’honnêteté, avait déclaré un jour que M. Cadiou, adjudicataire de l’État, fraudait les marchandises qu’il était chargé de livrer. D’où, après enquête, reconnaissance de la véracité des faits et exclusion de M. Cadiou de tous les marchés et adjudications à venir.
Avouez que M. Cadiou frère a le sens de la famille, et que sa perspicacité n’eut pas un grand effort à faire pour trouver un coupable et accuser immédiatement l’ingénieur, qui avait fait son devoir d’honnête homme !
Et le parquet, qui voulait un coupable, pour prouver qu’il a du flair, accepta les accusations du frère de la victime et arrêta l’ingénieur.
Depuis lors, une enquête sinon sérieuse, du moins très touffue, a suivi. Qu’a-t-elle donné ? Rien. De Landerneau à Morlaix, les témoins ont tous vu M. Cadiou, qui le 30 décembre, qui le 31, qui le 1er et même le 2 janvier. Des personnes, qui le connaissent, lui ont même causé, et cependant l’ingénieur, accusé de l’avoir assassiné le 30 décembre, est toujours en prison. Sa mise en liberté a été refusée par le juge, d’instruction : Qu’attend-il ? Il attendait la contre-autopsie demandée au docteur Paul, envoyé médical spécial de Paris.
Qu’a-t-elle donnée ? Un résultat qui bouleverse l’accusation et qui la détruit de fond en comble.
Un coup de théâtre
Voici la dépêche que nous recevons de notre correspondant : Morlaix, 17 février. Le docteur Paul, médecin légiste, désigné par le parquet de la Seine, sur la demande du juge d’instruction, M. de la Noë, est arrivé à la première heure, pour faire l’autopsie de M. Cadiou.
L’autopsie, commencée à huit heures, par le docteur Paul, s’est terminée à onze heures.
L’examen du cou et de la tête a été particulièrement minutieux ; on a relevé des traces d’ongles sur le cuir chevelu et au cou.
Les premiers résultats de l’autopsie permettent d’établir que M. Cadiou n’est pas mort étranglé.
L’autopsie a donné un résultat inattendu qui va rester secret quelques heures, et qui nécessite une descente immédiate de justice.
Il résulte donc des déclarations du docteur Paul que M. Cadiou a été atteint d’un coup de feu dans la région de la nuque, du côté droit ; la balle a suivi la nuque en obliquant de gauche à droite et d’arrière en avant, puis a tranché l’artère carotide droite. La balle ayant un diamètre de 6 millimètres, le médecin légiste de Paris affirme que la section de la gorge a été faite après la mort.
Le rapport du docteur Paul a incité le parquet à perquisitionner à Landerneau au domicile de l’ingénieur Pierre, ils ont saisi une carabine de 6 millimètres et un revolver bull-dog.
Le crime, croit à présent le parquet, a été commis avec un autre revolver appartenant au gardien de nuit de l’usine qui était absent le 30 décembre. Cette arme était placée sous le matelas du gardien.
L’ancien gardien de l’usine a été interrogé, il a déclaré que, pour le service de nuit, M. Pierre lui avait confié un revolver en lui conseillant de le mettre sous son matelas.
M. Bossard, malade, a été absent de l’u- sine du 27 décembre au 7 janvier ; il aurait remis le revolver à l’ingénieur sur la demande de ce dernier, le 17 janvier.
Cette arme n’a pas été retrouvée au cours de la perquisition faite ce soir au domicile de M. Pierre.