L’Oeuvre

n°23 Les dessous de l’affaire Cadiou ou le Juge d’instruction qui ne veut rien savoir.

Quimper, le 3 juin.
Le 4 novembre 1909, nous avions donc encore la naïveté de poser cette question : « Faudra-t-il attendre une déclaration de guerre pour découvrir que nos poudres sont faites avec du coton de provenance allemande fourni par deux usines allemandes établies en France ? Nous attendons le démenti du ministère… »
Naturellement, le démenti ne vint pas, et, le 23 décembre, sous ce titre : les Allemands sont les principaux fournisseurs de nos poudreries, l’Œuvre racontait l’histoire de l’usine de la Grand’-Palud, dont le premier directeur fut un officier allemand.
Le ministère ne bougea pas davantage. Que les Allemands gardent leur « poudre sèche » et nous fournissent de la poudre avariée, sous ce régime, cela n’a rien que de normal et de conforme au désordre établi.
Ce que nous ne savions pas encore, ce qu’une rapide enquête dans le Finistère m’a permis d’apprendre cette semaine, c’est que non seulement nos ministres n’ignoraient rien de cette entreprise allemande, mais qu’ils la favorisaient.
Je sens fort bien que je vais écrire ici des choses graves, et il n’est que trop naturel d’hésiter à les croire. Je n’y croyais pas moi-même avant d’avoir lu les documents que nous publions ; mais il faut se rendre à l’évidence, si effrayante qu’elle soit.
C’est, paraît-il, la maison Peter Temming, de Buhl, qui, encouragée et subventionnée par le gouvernement allemand, vint s’installer à Landerneau dans un immeuble appartenant à M. Legrand, pour fournir du coton à nos poudreries nationales. Je dis paraît-il, car je n’ai pas poussé de ce côté mes recherches, et, sur ce point, je me borne à reproduire une information du journal la Liberté parue il y a trois ans, au lendemain de la catastrophe du cuirassé Liberté. Le directeur de la Grand’- Palud, disait notre confrère, avait été « conseillé et guidé dans cette affaire par deux députés, notamment par M. Cloarec, qui fit le voyage de Colmar pour assister M. Legrand, lorsque celui-ci alla signer l’acte sous seing privé qui le liait à Peter Temming ».
Ainsi mis en cause, M. Cloarec ne fit pas difficulté de reconnaître qu’en effet il avait accompagné M. Legrand à Colmar, mais, disait-il, « à titre d’avocat ».
Bien entendu ! Nous avons connu un autre député nommé Rabier, qui fut de même l’avocat-conseil de Rochette.

Grâce aux bons offices de M. Cloarec, député de Morlaix, un officier de Stuttgard, M. Greiss, put donc venir s’installer à Landerneau, sous le couvert de M. Legrand, pour écouler dans nos poudreries les déchets de coton dont ne voulaient pas les poudreries allemandes.
M. Legrand n’était d’ailleurs pas seulement protégé par M. Cloarec ; il l’était aussi par M. Le Bail, autre député du Finistère. Le ministère Combes ne pouvait rien refuser à ces deux représentants du peuple et du bloc, comme le prouve cette lettre :

Paris, le 23 septembre 1903.
Le Président du Conseil,
Ministre de l’Intérieur et des Cultes
à M. le Préfet du Finistère.
Conformément au désir exprimé dans votre rapport du 5 septembre dernier, j’ai appelé la bienveillante attention de M. le ministre de la Guerre sur la demande de M. Legrand, industriel à Landerneau, relative à la création d’une usine destinée à fournir aux poudreries nationales les déchets de coton qui leur sont nécessaires, et j’ai avisé de mon intervention auprès du général André l’honorable M. le Bail, député, qui s’intéresse tout particulièrement à M. Legrand.
Je ne manquerai pas de vous faire connaître la réponse de mon collègue, dès qu’elle me sera parvenue.

Vous pensez si, dans ces conditions, les Allemands installés à Landerneau se gaussaient des révélations de l’Œuvre !
Et l’Œuvre qui croyait apprendre quelque chose au ministère de la guerre sur la fabrication de sa poudre !
Comme on devait rire, rue Saint-Dominique, de nos candides découvertes !

Cependant, M. Cloarec ne faisait pas seulement des voyages en Allemagne pour le compte de M. Legrand ; au ministère de la guerre, il se chargeait de lui procurer des commandes. Nous ne serons complètement renseignés sur ces « tractations » que le jour où M. Bidart de la Noë voudra bien retrouver la fameuse valise de Cadiou, qui disparut au lendemain ou la veille du crime, mystérieuse valise dont parlait au juge d’instruction un télégramme non moins mystérieux du même Cloarec. Elle contenait selon toute apparence de nombreux documents comme cette lettre du député de Morlaix à son client et ami Legrand :

13 septembre 1906.
Mon cher monsieur,
Je ne m’attendais certes pas à ce que la demande fût déposée aussi rapidement ; je pensais que vous eussiez attendu le mois d’octobre afin que ma démarche pût se faire utilement près du ministre.
Je serai bien à Paris le 21, mais je n’y passerai que quelques heures ; car je suis obligé de me trouver le 22 à Montpellier où je crains d’être pris une dizaine de jours.
Je ferai tout mon possible pour me rendre au ministère le 21, mais y trouverai-je Étienne ?
Vous m’aviez promis tous les renseignements nécessaires qui ne sont pas dans votre lettre :
1° Copie de la lettre de Berteaux ;
2° Copie de la lettre ordonnant les épreuves ;
3° Prix des achats actuels aux différentes maisons de fournisseurs ;
4° Moyenne des achats des cinq dernières années ;
5° Bénéfice actuel et certain pour le ministère pendant cinq ans ;
6° Comparaison.
J’ai besoin de ces renseignements pour rédiger une note.
J’ai les éléments pour la note politique et régionale.
Donnez-moi donc, je vous prie, tous les éléments sans tarder afin que je puisse rédiger ma note avant mon départ.
Bien à vous,
CLOAREC.

Pourtant, si rapide que fût le passage à Paris de M. Cloarec, il trouva le moyen de faire au ministère une démarche « utile ». S’il n’y rencontra pas cet excellent Étienne, qui était sans doute en vacances, il put s’aboucher avec le directeur des poudres, M. Bérard, qui le reçut « d’une façon charmante ». Puisqu’il ne s’agissait que de nos poudres de guerre, on n’avait rien à lui refuser.
M. Cloarec demandait pourtant assez gros, puisqu’il prétendait supprimer pour M. Legrand les formalités gênantes de l’adjudication ; et si charmant que fût son accueil, M. Bérard crut devoir faire de timides réserves à cet égard. « Oh ! sans doute, ce n’est pas impossible ! J’ai peur cependant que ce ne soit un peu long.… »
Mais laissons notre député-conseil expliquer lui-même à son client le résultat de sa démarche. Il lui écrit de la taverne Gruber :

21 septembre 1906
Cher Monsieur,
Vu M. Bérard qui a été charmant et m’a promis d’étudier l’affaire avec le plus grand soin dès que le dossier arrivera. Je lui ai demandé à aller le voir à mon retour de Montpellier ; c’est entendu ; mais il m’a jeté une douche en me disant que ce serait très long à cause des formalités administratives.
Il croit qu’il faut procéder à une adjudication : il m’a dit que si M. Coste avait la fourniture, c’est que plusieurs adjudications sont restées sans résultats.
Si vous avez donc des tuyaux sur le principe de l’autorisation sans adjudication, donnez-les moi.
Vous pouvez m’écrire Hôtel Métropole à Montpellier où je passerai sûrement la semaine.
Bien à vous,
CLOAREC.

M. Cloarec poussait encore plus loin l’obligeance. En sortant de sa prison, l’ingénieur Pierre vient de confier à la Dépêche de Brest :

Ce qui est terrible, c’est l’insuffisance du contrôle dans les poudreries. On peut ainsi fournir à l’État pour ses poudres des éléments de fabrication détestables sans que ceux qui ont mission d’exercer la surveillance s’aperçoivent de quoi que ce soit.
Pourquoi « ceux qui ont mission d’exercer la surveillance » ne s’aperçoivent-ils de rien ? M. Bidard de la Noë l’ignore peut-être ; mais nous commençons à le savoir.
Pourtant, quelle que fût l’insuffisance du contrôle, les déchets de coton fournis par l’usine de la Grand’-Palud étaient si pitoyables qu’il arrivait à M. Louppe lui-même de refuser la fourniture. Que faisait alors M. Cloarec ? La poudrerie du Moulin-Blanc ne voulant pas de ces « linters » pourris, il se retournait vers une autre poudrerie nationale ; et comme il avait accompagné M. Legrand à Colmar, le diligent « avocat-conseil » convoyait la marchandise rebutée jusqu’à la poudrerie d’Angoulême où, grâce à son éloquence et à son prestige, il réussissait à la faire accepter. Nous ne savons encore combien la maison Temming et M. Legrand payaient les services de M. Cloarec, mais nous sommes déjà sûrs qu’il gagnait bien son argent !

Quel rapport y a-t-il entre cette affaire franco-allemande et l’affaire Cadiou ? Faut-il chercher de ce côté le mot de l’énigme ? Nous ne pouvons le dire, et ce n’est d’ailleurs pas à nous de le dire. Mais il éclate aux yeux que, pour replacer l’affaire criminelle dans son atmosphère, il est indispensable de connaître et d’interroger les hommes d’affaires ou les hommes politiques intéressés à la prospérité ou à la ruine de l’entreprise que dirigeait nommément Cadiou. Il serait assurément moins difficile ensuite de savoir qui pouvait avoir intérêt à le supprimer.
Peut-être la politique n’a-t-elle rien à voir avec ce crime-là ; mais le contraire est possible aussi, et, à cette heure, les résultats de l’instruction sont si confus, si contradictoires, que toutes les hypothèses sont également admissibles…
Alors, demanderont les naïfs, pourquoi M. Bidard de la Noë n’a-t-il pas orienté ses investigations dans ce sens, et pourquoi laisse- t-il à l’Œuvre le soin de découvrir les dessous politiques et financiers de l’affaire Cadiou ? Il faut, pour poser cette question, n’avoir pas ouvert la République des Camarades et ne pas soupçonner ce que peuvent être, sous ce régime, les rapports de la politique avec la justice.
Sans doute, par l’instruction du juge Boucard et le réquisitoire du procureur Lescouvé, nous venons de nous apercevoir qu’il y a encore des magistrats à Paris. Mais s’il en est quelques-uns qui tiennent bon, malgré toutes les pressions exercées sur leur conscience, nous avons pu voir aussi, par l’affaire Rochette, comment un Caillaux « fait marcher » un procureur général et un président de cour d’appel. S’il en va de la sorte à Paris, comment les pauvres magistrats de province seraient-ils plus capables de résistance ? La vérité, c’est qu’ils vivent dans la terreur des politiciens dont dépend toute leur carrière.
Tout a été dit là-dessus, et je n’ai pas l’intention de le répéter. Quand nous avons raconté ce que nous avions vu dans la Sarthe en suivant la campagne électorale de Caillaux, on nous a répondu : « Vraiment, ça vous scandalise ? Mais c’est la même chose partout ! » Mon expérience personnelle ne me permet pas d’affirmer que la vase de toutes les mares stagnantes est aussi putride, mais je puis à tout le moins me porter garant qu’en matière de corruption mes compatriotes bas-Bretons n’ont, hélas ! rien à envier aux gars de la Sarthe. Dans ce département du Finistère, tout ce qui touche à la politique ou en peut subir l’influence est faussé, vicié, pourri. Et pour fixer les idées, voici encore un petit document qui me dispensera de toute épithète. C’est tout bonnement une lettre du préfet qui donne l’ordre à un juge de paix de prononcer une condamnation. L’affaire en elle-même importe peu. Il s’agit d’une « nommée Marie G… » à qui la préfecture réclame une somme de 874 fr. 50. Que la réclamation soit fondée ou non, peu nous chaut ; ce qui est intéressant, c’est la manière directe et expéditive dont le satrape du Finistère poursuit le recouvrement d’une créance. Voici la lettre, voici l’injonction qu’il adresse au juge :

27 mai 1913.
Le Préfet du Finistère
à M. le Juge de paix de Châteaulin.
Je vous serais obligé de vouloir bien inviter Mlle G… domiciliée à Saint-Coulitz, à comparaître devant vous afin de lui faire prendre l’engagement sur timbre de payer au département la somme de 874 fr. 50.
Dans le cas où elle s’y refuserait, je vous serais obligé de vouloir bien rendre un jugement dans ce sens, et pour ce m’indiquer, s’il y a lieu, toutes formalités à remplir. Vous voudrez bien d’ailleurs à ce sujet vous concerter avec M. le sous-préfet de Châteaulin.
Comme c’est simple et ingénu !
On nous assure que M. Cloarec parle du même ton au juge Bidard. Mais pour en obtenir ce qu’il désire, a-t-il seulement besoin de parler ?

J’écrivais avant-hier :
« Nous ne saurons peut-être jamais quel est l’assassin de Cadiou ; mais nous saurons au moins pourquoi nous ne le saurons jamais. »
L’ai-je suffisamment expliqué ?
GUSTAVE TÉRY.