Le Télégramme

Le Mystère de la Grande-Palud sera-t-il éclairci demain ?

L’affaire Cadiou — nouvelle affaire Fualdès par le mystère et par la qualité des acteurs du drame — passionne non seulement la Bretagne, mais le pays entier.
Or, peu de personnes connaissent exactement les éléments de ce procès criminel, dont on aura samedi la solution, sans l’avoir peut-être éclairci, et dont il conviendra peut-être de tirer quelques leçons. Nous sommes à même, quant à nous, de préciser certains faits. Nous le ferons avec la plus grande impartialité.

On sait que M. Cadiou, ancien avoué à Morlaix, s’était rendu acquéreur de l’usine de la Grande-Palud, située sur la commune da la Forest, proche de Landerneau, usine de blanchiment et de préparation de coton à nitrer, matière première indispensable à nos poudreries. Cette usine, comme tant d’autres, hélas avait été créée par des Allemands, fonctionnait avec des capitaux allemands, produisait sous une direction allemande ! Elle avait, il est vrai, comme tant d’autres encore, une façade française, celle que lui donnait la personnalité, très honorable sans aucun doute, d’un M. Legrand. La maison allemande Temming se trouvait derrière Legrand, et en 1908, afin de couper court à des protestations plus vives chaque jour, la maison Temming-Legrand était rayée de la liste des fournisseurs de l’Etat. De ce fait se trouvait atteinte, sinon compromise, la situation morale et commerciale de l’usine, et ainsi comprend-on mieux de quelle oreille attentive la firme Temming, représentée par M. Legrand, put accueillir les propositions d’achat qui lui furent faites par M. Cadiou.
M. Cadiou possédait une centaine de mille francs. C’était ce qu’il fallait, a-t-on pu dire, pour désintéresser M. Legrand de son apport, mais ce n’était pas suffisant, loin de là, pour déterminer les Allemands à lâcher leur affaire. Il fut alors convenu qu’ils resteraient, pour la part qui leur était personnelle, les créanciers de la société anonyme qu’avait constituée M. Cadiou en vue de se rendre acquéreur de l’usine ; que leur créance serait représentée par des actions qui ne seraient pas détachées de leur souche et ne pourraient être négociées qu’au bout de cinq années. D’autre part, M. Cadiou se réservait la faculté de rembourser dans un délai de cinq ans la créance Temming, ce qu’il aurait achevé de faire en octobre ou novembre 1913.
Bref, en janvier 1909, M. Cadiou et son groupe ont réalisé l’acquisition de l’usine de la Grande-Palud. L’ingénieur allemand qui en dirigeait la fabrication, M. Greiss, est congédié et l’ingénieur Pierre, sorti récemment de l’École Centrale des Arts et Manufactures, lui est donné comme successeur. M. Cadiou s’est réservé la direction de la société d’exploitation. Sans rien changer à ses habitudes, continuant d’habiter à Paris avec sa femme et ses deux fils, il prend, rue de Brest, à Landerneau, un pied-à-terre, tandis que l’ingénieur Pierre, dont la présence quotidienne est indispensable, s’installe, en garçon, dans les dépendances d’un vieux moulin qui forme presque un tout avec l’usine. Un contrat le lie avec M. Cadiou : interdiction lui est faite pendant quinze ans, dans l’hypothèse de son départ de l’usine, d’entrer dans toute entreprise similaire en France et dans les colonies françaises. On discute sur la valeur et la portée de ce contrat. L’accusation y puise des éléments de culpabilité.
De 1909 à 1913, l’usine poursuit ses travaux. La confiance lui a été rendue. Aucun malentendu, semble-t-il, ne s’est jamais élevé entre M. Cadiou et son ingénieur.
En 1913, cependant, et notamment dans la seconde moitié de 1913, les rapports existants entre les deux hommes ne vont plus être ceux d’autrefois. Des faits graves se sont passés. C’est que les 3, 16 et 23 juin, des lettres de dénonciation ont été adressées à M. Barral, ingénieur des poudres et salpêtres au Ministère de la Guerre, contre M. Cadiou et que M. Cadiou y est accusé d’avoir fait payer deux fois un wagon de coton fourni à la poudrerie d’Angoulême. Erreur ou fraude ? On en discute en ce moment.
M. Cadiou, qui se trouvait en villégiature à Plombières quand l’existence de ces lettres fut portée à sa connaissance, n’hésita pas à en attribuer la paternité à son ingénieur. Il avait deviné juste, mais ne devait pas en avoir la certitude : ces lettres étaient bien de son collaborateur.
Ces dénonciations ont, en tout cas, un résultat immédiat, contre lequel M. Cadiou élèvera les plus véhémentes protestations en réclamant une enquête contradictoire : l’usine de la Grande-Palud se voit, une fois de plus, et alors qu’on avait la prétention d’y travailler, « à la française », écartée des marchés de l’État.
M. Cadiou est profondément touché de cette mesure et se décide, dans un moment de découragement, à passer la main. Il revoit M. Legrand, qui a la possibilité de faire les capitaux nécessaires, et lui propose la rétrocession de l’usine. Les pourparlers échouent, mais en entraînant ce double résultat, que M. Cadiou, qui s’est ressaisi, provoquera la dissolution de la société anonyme dont il est l’administrateur délégué, en rachètera les actions, et que M. Legrand et ses amis lui créeront une concurrence en faisant édifier, non loin de la Palud, à Daoulas, une usine qui s’emploiera, elle aussi, au blanchiment du coton à nitrer. Mieux encore : cette usine aura pour directeur technique l’ingénieur Pierre, dont M. Cadiou veut se séparer et qui a déjà accepté les propositions avantageuses qui lui ont été faites.
Une chose pourtant paraîtrait devoir s’opposer à ce qu’il en soit ainsi, une chose que peut ignorer M. Legrand : ne s’est-il pas interdit lui, Pierre, et pendant quinze ans, à sa sortie de la Grande-Palud, d’entrer dans toute entreprise similaire, à moins d’y être expressément autorisé par M. Cadiou ? Or il sait bien, l’ingénieur Pierre, que M. Cadiou ne donnera pas ce consentement, parce qu’il le tient, à tort ou à raison, pour l’auteur responsable des lettres qui lui ont enlevé les fournitures de l’État. Il le renverra comme on se sépare d’un mauvais serviteur et Pierre gagnera sa vie comme il pourra, comme il voudra, mais ne sera pas, à coup sûr, en apportant sa collaboration à une usine qui se dresse en concurrence de son usine à lui. L’ingénieur sait tout cela. Il s’est dit tout cela. Il a réfléchi à tout cela. « Alors, s’écriera l’accusation, il vous fallait, pour donner suite à vos projets et les réaliser, supprimer l’obstacle que vous saviez devoir rencontrer. »
Tel serait le mobile de l’assassinat. Que sont les preuves, ou les présomptions ?
Appelé par des règlements de comptes à la Grande-Palud, M. Cadiou quitte Paris le 13 décembre 1913 en promettant à sa femme et à ses enfants d’être de retour avant les fêtes du nouvel an, qu’il tient à passer en famille. Jusqu’au 27 décembre, il donne régulièrement de ses nouvelles. A partir de cette date, Mme Cadiou ne reçoit plus rien. Que se passe-t-il donc ?
Inquiète, elle télégraphie à son mari le 31 décembre. Pas de réponse. Elle télégraphie à l’ingénieur Pierre. Pas de réponse non plus. Alors, elle multiplie les appels, à ses belles-sœurs, à son beau-frère, à un avoué de Quimper, son cousin, à un ami, M. Cloarec, député du Finistère, qui, sur la foi d’un renseignement venu de la mairie de Landerneau et donné sans vérification, lui répond que, le 30 décembre, M. Cadiou est parti de Landerneau pour Morlaix. Le 2 janvier, enfin, l’ingénieur Pierre donne signe de vie ; il télégraphie qu’il n’a pas vu son « patron » depuis le 29 décembre.
Appréhendant le pire, la malheureuse femme se rend à la Sûreté générale, y implorant des conseils et une aide, tandis que son beau-frère, M. Jean-Marie Cadiou, saisit le parquet de Brest d’une plainte en assassinat contre inconnu.
L’instruction ouverte a pu planter un premier et solide jalon. Des témoins entendus furent formels. M. Cadiou a passé la nuit du 29 au 30 décembre dans son pied-à-terre de la rue de Brest, à Landerneau. On l’a vu, vers 8 heures du matin, se rendre à son usine, vêtu, comme la veille, d’un costume de cycliste, les mollets emprisonnés dans des molletières de cuir jaune, son caoutchouc sur ses épaules. On l’a revu, le même jour, vers 11 heures, quittant l’usine, et cette fois en compagnie de son ingénieur. Mais on ne l’a plus rencontré depuis, ni dans Landerneau, ni dans l’hôtel où il a l’habitude de prendre ses repas. Pourquoi donc l’ingénieur Pierre a-t-il, dans sa réponse qu’on peut à bon droit trouver tardive, dit à Mme Cadiou qu’il avait vu son mari le 29 décembre pour la dernière fois ? Des soupçons vagues flottaient autour de Pierre. Ces soupçons vont se fortifier.
Le 4 février, en effet, un coup de théâtre se produit. Dans ce bois de la Grande-Palud où des fouilles ont vainement été faites par une vingtaine d’hommes, M. Jean-Marie Cadiou, guidé, dira-t-on avec des sous-entendus, par les révélations d’une somnambule de Nancy, découvre le cadavre de son frère enfoui sous quelques centimètres de terre, au bas d’un petit sentier en cul-de-sac, presque au bord du canal qui conduit l’eau au moulin et à 400 mètres environ du domicile de Pierre.
Le cadavre est couché sur le ventre. Il est tête nue. Les mains sont gantées et les pieds chaussés de gros souliers au bout de molletières en cuir jaune. Un caoutchouc est roulé en boule sur la cuisse droite. La poche intérieure du veston a été retournée et déchirée. Rien dans les vêtements, ni montre, ni porte-monnaie, ni argent, ni portefeuille, ni clefs, ni papiers, rien.
Un médecin, le docteur Rousseau, procède à l’autopsie et constate que Cadiou porte sur le côté gauche du cou une plaie longue dont les lèvres présentent des « encoches », d’où cette conclusion que le meurtrier a coupé la gorge de sa victime en « s’y reprenant ». La carotide gauche a été tranchée.
L’ingénieur Pierre est alors arrêté.
Cependant, un événement va se présenter, qui aura pour conséquence d’élargir le champ des recherches.
La première autopsie n’ayant pas été complète, le docteur Paul, le savant médecin légiste du parquet de la Seine, est chargé d’en pratiquer une seconde. Il constate bien, comme l’a fait son collègue le docteur Rousseau, que la gorge de M. Cadiou a été tranchée aven un couteau manié par une main maladroite, mais il trouve autre chose, et ce quelque chose va établir d’irréfutable façon la cause exacte de la mort. M. Cadiou a été tué d’un coup de revolver dans la nuque ; le projectile, une balle blindée de 6 millimètres, est venu se loger dans la mâchoire intérieure droite après avoir sectionné la carotide. Et comme le caoutchouc trouvé en boule sur l’une des cuisses de la victime et qui a été insuffisamment examiné porte, dans sa partie supérieure la trace du passage d’une balle avec, autour de cette trace, des brûlures provenant de la déflagration des gaz de la poudre, une double constatation s’impose : quand il a reçu le coup de feu qui devait l’abattre. M. Cadiou portait son caoutchouc, le capuchon en étant relevé sur la tête — et c’est ainsi vêtu qu’il a été va le 30 décembre pour la dernière fois — le coup de revolver a été tiré presque à bout portant et la mort a été immédiate.
Il revient alors à la mémoire de quelques-uns que l’ingénieur Pierre a eu en sa possession un revolver qui ressemblerait singulièrement à celui dont on a fait usage, un « vélo dog » du calibre de 6 millimètres pour balles blindées et aussi une boîte de cartouches de même type et du même calibre. Qu’est devenu ce revolver qui n’a pas été trouvé au cours des perquisitions faites au domicile de Pierre alors que des soupçons l’effleuraient ?
On l’interroge, et sa réponse, dans sa hardiesse contre la vérité d’abord, dans son invraisemblance ensuite, constitue la charge la plus lourde de l’accusation.
— J’ai eu, en effet, un « velo-dog », concède Pierre, mais c’était en 1912. Je l’avais acheté chez M. Marie, armurier à Landerneau. Je ne l’ai plus depuis février ou mars 1913. Je l’ai revendu, à cette époque, à un voyageur de commerce…
Quel voyageur de commerce ? Il n’a pu en fournir le nom et le signalement qu’il en a donné, et les recherches entreprises, et la publicité faîte autour de l’incident n’ont pu amener la découverte de cet acquéreur qui passa et dont les déclarations, si elles s’étaient trouvées en concordance avec les siennes, seraient d’un si grand poids pour sa défense.
L’accusation, par contre, a bien mieux dans son sac. Elle a les déclarations de M. Marie, l’armurier, et celles de sa fille. Celles-là sont formelles. C’est en mai 1913, en non pas eu 1912, que l’ingénieur Pierre leur a acheté un « velo-dog », et l’arme vendue en 1913, dira M. Grivollat [Grivolat], expert-armurier à Saint-Étienne, est bien « par certaines concordances », l’arme qui a servi à commettre le crime. Pierre n’insiste plus alors sur la date, mais se cramponne plus que jamais aux basques du commis-voyageur qui court toujours.
Est-ce tout ? L’accusation fera encore état d’un couteau-serpette saisi sur Pierre et dont les lames paraissent avoir été fraîchement aiguisées et aussi d’une lettre qu’il avait adressée le 18 novembre à un de ses amis, pharmacien à Bois-Colombes, et dont certains termes autorisent à croire qu’il portait sur lui, à cette date, le « velo-dog » acheté en 1913 chez M. Marie.

A l’audience, depuis lundi, des témoignages vagues et surtout une bizarre et rocambolesque histoire d’attaque de la voiture de Cadiou par six hommes armés, viennent se greffer sur les faits précis que nous venons de rapporter…
Les invraisemblances se multiplient trop. La version du sieur Tonnard, qui affirme avoir été endormi par une drogue, sur la voiture de Cadiou, puis s’être réveillé chez les sœurs de Cadiou, vêtu d’un complet neuf dans la poche duquel il trouve 20.000 francs en or (!!!), — cette petite anecdote sensationnelle paraît trop manifestement fabriquée à l’usage d’un cinéma.
Quoi qu’il en soit, le jury se prononcera, croit-on, vendredi soir ou samedi. Souhaitons que d’ici là une clarté se fasse sur l’emploi du temps de Pierre et de Cadiou, le 30 décembre 1913, entre 8 heures du matin et 6 heures du soir. Tout est là.

Les débats devant la Cour d’Assises

TROISIÈME AUDIENCE

Quimper, 29 octobre. — On entend, au début de l’audience, la déposition de M. Lecoz, commissaire de la brigade mobile à Rennes, qui fut chargé des premières recherches, notamment de savoir si Cadiou avait été vu avec Pierre le 29 et le 30 décembre.
Les témoignages qu’il recueillit à ce sujet furent des plus contradictoires. Certaines personnes prétendaient avoir vu Cadiou jusqu’au 20 janvier. Une d’elles lui répondit : « Sur ma conscience, j’ai vu Cadiou le 10 janvier 1914 ».
M. Lecoz fut aussi chargé de rechercher dans quelles conditions Pierre se débarrassa de son revolver. Il entendit un sieur Le Fur qui prétendit avoir vu jeter, de la fenêtre de Pierre dans la rivière, un objet qu’il prit pour un revolver. Le Fur prétendit après qu’il avait pu se tromper. Les recherches dans la rivière furent vaines.
Me Henri Robert demande à M. Lecoz si, à une certaine époque de son enquête, il ne fut pas interrompu et s’il put continuer à travailler librement.
Le témoin répond que jusqu’au 19 février 1914 il put travailler librement. A cette date, il reçut l’ordre du parquet de Brest de ne rien faire sans instructions. Il n’avait donc plus, comme le fait remarquer la défense, ni liberté ni indépendance. Les mêmes ordres furent donnés à l’inspecteur Brisset, qui fut chargé de rechercher la personne qui aurait pu acheter le revolver de Pierre.
La défense prend bonne note des termes de cette dernière déposition.
Les témoins suivants sont des ouvriers et des journaliers de la Grande-Palud qui auraient vu ou n’auraient pas vu Cadiou et Pierre ensemble le jour présumé du crime.
On appelle ensuite la fameuse voyante, qui décline ainsi ses noms et qualités : « Veuve Hoffmann, née Camille Simon, somnambule à Nancy.
D. — Dites ce que vous savez.
R. — Depuis 6 ans, il y a des choses que je ne me rappelle plus.
D. — Vous n’êtes lucide qu’à l’état de sommeil ?
R. — Oui
D. — Qui vous a endormie ?
R. — Ma marraine âgée de 82 ans. Elle est morte depuis.
D. — Qui vous endort à présent ?
R. — Ma nièce.
Le maréchal des logis Faro, de Landerneau, a été rappelé dès la découverte du corps de Cadiou. Pierre était présent et très calme. Cette déclaration provoque une certaine émotion dans l’auditoire.
Mme Pierre est appelée par l’huissier. Elle ne sera entendue qu’à titre de renseignement. Elle déclare tout d’abord qu’elle ne peut que préciser ce qu’elle dit en 1914 et elle ajoute qu’elle n’a jamais douté de l’innocence de son mari. Celui-ci a eu un revolver entre les mains, mais elle ne se souvient pas exactement à époque il l’acheta et le revendit.
Bossard, le veilleur de nuit de la Grande-Palud, qui a été inculpé pour complicité de meurtre de Cadiou, dépose ensuite.
Comme le président fait connaitre les antécédents du témoin, celui-ci se fâche et dit : « Je suis ici devant la justice et n’y suis pas venu pour me faire insulter ; j’aime mieux m’en aller », Et il s’en va dignement.