Revue des Causes Célèbres

Le mystère de la Grande-Palud
La mort de M. Cadiou
(Cour d’Assises du Finistère)

Lorsque la guerre éclata, la Cour d’assises du Finistère était à la veille de juger l’affaire de la Grande-Palud qui venait de passionner la France entière d’un bout à l’autre de son territoire, comme il arrive de toute affaire judiciaire au fond de laquelle existe une énigme que l’instruction ne paraît pas avoir éclaircie d’une façon irréfutable.
Les hostilités terminées, le procès va venir devant le jury du Finistère le lundi 27 octobre. Les débats occuperont la majeure partie de la semaine et la lutte promet d’être vive entre le Procureur de la République Guilmard et l’avocat de la partie civile Me Maurice Flach, d’une part et le bâtonnier Henri Robert, d’autre part, qu’assistera son fidèle collaborateur Dusart.
Tant de mois se sont écoulés qu’il paraît nécessaire de rappeler les points principaux de cet intéressant drame judiciaire.
Le 1er mars 1909, M. Louis Cadiou, ancien avoué à Morlaix, prenait l’exploitation et la direction de l’usine de la Grande-Palud, située sur le territoire de la commune de la Forêt (Finistère).
Dans cette usine, on travaillait au blanchiment et à la préparation des cotons à nitrés destinés à la fabrication de certaines poudres. Elle avait été fondée par une Allemand, Peter Temming, de Buhl (Haute-Alsace), et M. Cadiou y remplaçait un autre Allemand, M. Greiss, qu’il s’empressa de congédier. C’est un point fort intéressant à noter, car aux débats, il sera peut-être fait allusion à une intrigue née du remplacement de ces Allemands par des Français. On ne saisit, en effet, pas sûrement les mobiles qui auraient été la cause de l’assassinat de M. Cadiou. Il y a là sur la cause première du drame des obscurités, tout au moins une incertitude qu’il sera nécessaire de dissiper.
C’est pourquoi l’affaire doit être examinée avec la plus grande impartialité.
Quoi qu’il en soit du point de départ, la situation est aujourd’hui celle-ci : l’ingénieur Pierre est accusé d’avoir tué avec préméditation son patron, M. Cadiou.
M. Louis Pierre, ingénieur, sortant de l’École Centrale, dirigeait donc l’usine de la Grande-Palud, étant installé dans une de ses dépendances, et M. Louis Cadiou demeurait à Paris avec sa femme et ses deux fils, n’ayant à Landerneau qu’un simple pied-à-terre, où il séjournait seulement lorsqu’il voulait, en sa qualité de président du Conseil d’administration de la Société anonyme se rendre compte du fonctionnement de l’usine.
Or, le 18 décembre 1913, il partait de Paris, après avoir annoncé aux siens qu’il serait de retour le 31 décembre au plus tard afin de passer avec eux les fêtes du Nouvel An.
Il ne devait jamais reparaître.
N’ayant reçu aucune nouvelle depuis le 27, n’étant pas avisée du retour de son mari, le 30 décembre, Mme Cadiou télégraphia à Landerneau. Pas de réponse. Second télégramme adressé à M. Pierre. Pas davantage de réponse.
Le 1er janvier, nouveaux télégrammes à ses belles-sœurs, Mlles Cadiou, qui demeurent à Cléan, à son beau-Frère, M. Jean-Marie Cadiou à Lambézellec, et enfin à son cousin, M Joncour, avoué à Quimper Aucun renseignement positif ne venant de ces divers côtés – personne n’avait vu M. Cadiou – M. Cloarec, député, à son tour questionna télégraphiquement la mairie de Landerneau, laquelle répondit que M. Cadiou était parti le 30 décembre avec ses bagages pour Morlaix. Premier éclaircissement, mais sans valeur, comme on le reconnut plus tard, car il était faux. La mairie de Landerneau avait omis de le vérifier.
Telle fut la journée du 1er janvier pour Mme Cadiou : obscure et angoissante.
Mais le 2 janvier arriva quelque chose de plus positif : M. Pierre télégraphia qu’il n’avait pas vu son directeur depuis le 29 décembre.
Que son mari soit resté cinq jours sans rentrer et sans donner de ses nouvelles, Mme Cadiou ne put l’admettre. Elle demeura convaincue qu’un malheur avait dû lui arriver, elle se rendit à la Sûreté générale, puis le 9 janvier, déposa une plainte en assassinat contre un inconnu.
Voilà donc une instruction forcément ouverte, et la première question qu’elle posa fur à M. Pierre : « Où et dans quelles conditions avez-vous vu pour la dernière fois M. Louis Cadiou, le 29 décembre. » C’était fatal.
M. Pierre devenait le premier témoin de l’enquête, et il se trouvait le premier exposé aux soupçons, d’autant plus que des bruits fâcheux commençaient à circuler. On demanda compte de ces rumeurs à Pierre lui-même, car il apparaissait qu’il avait plus que tout autre contribué à les répandre. Et ces bruits rendaient celui qui les colportait d’autant plus facilement suspect qu’ils étaient mensongers : la situation personnelle de M. Cadiou, celle de la Société, ses relations de famille, tout cela était excellent, donc ni fuite, ni fugue, ni suicide probables.
L’hypothèse de l’assassinat restait seule plausible.
Une série de constations furent bientôt acquises :
L’enquête établit que M. Louis Cadiou avait couché chez lui pendant la nuit du 29 au 30 décembre, que sa femme de ménage l’avait trouvé un peu après huit heures du matin, le 30 décembre, dans son appartement de la rue de Brest, à Landerneau, vêtu de son costume cycliste, les jambes entourées de ses molletières en cuir jaune, prêt à partir ; que, peu d’instants après, plusieurs personnes l’avaient vu se rendre à l’usine de la Grande-Palud, que, de plus, deux ou trois témoins l’avaient aperçu, ce jour même, vers onze heures du matin, quittant cette usine en compagnie de son ingénieur, et que c’était à partir de ce moment qu’on ne savait plus ce qu’il était devenu.
Interrogé, Pierre déclara qu’il avait vu son patron pour la dernière fois le lundi 29 décembre, vers onze heures et demie du matin, lorsqu’après être allé avec lui au moulin de la Grande-Palud, il l’avait quitté près du pont de l’usine, sur le chemin allant de la route de Landerneau à la Forêt. Il persista dans ces déclarations, bien qu’au cours de l’information un très grand nombre d’autres témoins soient venus affirmer d’une façon formelle qu’ils avaient vu M. Cadiou à l’usine dans la matinée du 30 décembre et que l’un de ceux-ci ait certifié avoir rencontré l’ingénieur et son patron ensemble, à cette même date, vers onze heures du matin.
Rien ne rend une défense difficile comme la présence d’une erreur – ou d’un mensonge- à sa base. Il y avait certainement l’une ou l’autre à celle de M. Pierre.
Il paraissait démontré que M. Cadiou était à l’usine le 30 au matin ; M. Pierre devait l’y avoir vu : pourquoi soutenait-il l’avoir rencontré pour la dernière fois le 29 décembre.
Et pourquoi avait-il tenu ce propos qu’on lui attribuait :
– S’il me renvoie, je le f… à l’eau.
Cependant pour accuser Pierre d’assassinat, il fallait d’abord prouver que M. Cadiou avait été assassiné. Or, pendant tout le mois de janvier, ni traces du disparu, ni cadavre.
Mais le 4 février, coup de théâtre : M. Jean-Marie Cadiou découvre le corps de son frère dans le bois de la Grande-Palud, à peine caché sous une mince couche de terre, au bas d’un petit chemin en cul-de-sac, presque au bord du canal conduisant l’eau au moulin, à quatre cents mètres de la maison de M. Pierre.
Le cadavre de M. Louis Cadiou, couché sur le ventre, était revêtu du même costume cycliste et des mêmes guêtres en cuir jaune que la victime portait lorsqu’elle avait quitté l’usine avec son ingénieur le 30 décembre 1913, vers onze heures du matin en prenant précisément la direction du domicile de Pierre et du moulin en même temps que du bois. Le corps était nu-tête et avait les mains gantées et les pieds chaussés de gros brodequins ; sur la cuisse droite était déposé, roulé en boule, le caoutchouc dont était aussi vêtu M. Cadiou en quittant l’usine le 30 décembre. La poche intérieure de la veste était retournée et à moitié arrachée ; le vêtement de caoutchouc était déchiré en plusieurs endroits et avait une agrafe et des boutons arrachés. On ne trouva dans les vêtements du mort ni montre ni porte-monnaie, ni argent, ni portefeuille, ni clefs, ni papiers.
Première autopsie faite par le Dr Rousseau : au côté gauche du cou large plaie géante de 14 centimètres de longueur ; la carotide était sectionnée : les bords de cette plaie présentaient des encoches ou reprises qui démontraient que le meurtrier s’était repris à plusieurs fois pour couper la gorge de sa victime. Une petite ecchymose se voyait également au cuir chevelu. L’estomac contenait un produit semi-liquide qui paraissait être du lait ou une bouillie claire à base de lait. Or le 30 décembre, avant d’aller à l’usine, M. Louis Cadiou avait pris un laitage.
Donc, conclut-on, M. Cadiou avait été assassiné le 30, peu après avoir quitté M. Pierre.
Il restait à établir comment M. Cadiou avait été tué afin de savoir s’il avait pu l’être de la main de son ingénieur.
Une seconde expertise eut lieu par les soins du Dr Paul, médecin-légiste à Paris, qui amena cette découverte : contre la face interne de l’angle de la mâchoire inférieure, du côté droit, une balle blindée du calibre six millimètres. Ce projectile, après avoir pénétré dans la nuque, avait sectionné l’artère carotide tout à fait à sa partie supérieure et occasionné des lésions et une hémorragie qui avaient entraîné la mort. Ce même médecin expert constata que ce coup de revolver avait été tiré à une courte distance et alors que M. Cadiou portait relevé sur sa tête le capuchon de son caoutchouc, car sur la partie postérieure du capuchon et sur le col du caoutchouc on remarquait des trous faits par le passage de la balle ; sur la face extérieure du capuchon le caoutchouc était brûlé tout autour du trou par la déflagration des gaz.
M. Pierre avait-il un revolver ? On en trouva un chez lui : un revolver Hammerless dit velo-dog à cinq coups du calibre 6 millimètres pour balles blindées et une boite de balles semblables à celle trouvée dans le cou de M. Cadiou.
Pierre fût arrêté.
La possession du revolver, sur l’achat duquel M. Pierre a subi plusieurs contradictions graves, est une sérieuse présomption contre lui, encore que l’on puisse dire que cette arme n’est pas un modèle rare.
A cette présomption vient s’en ajouter une autre du même ordre :
On a trouvé en la possession du prévenu un couteau serpette dont les lames paraissaient avoir récemment été repassées. MM. les docteurs Rousseau et Paul ont déclaré que ce couteau avait bien pu faire la plaie large et profonde que portait au cou le cadavre de M. Cadiou.
« …Avait bien pu faire… » on remarquera que le mot des médecins experts n’est pas absolument affirmatif. Les docteurs Paul et Rousseau n’ont exprimé qu’une hypothèse.
Après les constatations matérielles, il y avait lieu de se demander quels étaient les rapports entre le directeur et son ingénieur :
Assez tendus, fut-il rapporté, et voici ce que l’on raconta : M. Cadiou soupçonnait ce dernier de l’avoir trahi en dénonçant au ministère de la Guerre qu’un wagon de coton fourni à la poudrerie d’Angoulême, par suite d’une erreur ou d’une fraude, avait été payé deux fois. Les soupçons de M. Cadiou étaient fondés. Pierre avait en effet, les 3, 16 et 23 juin 1913 adressé contre son patron trois lettres de dénonciation à M. Barral, inspecteur général des poudres et salpêtres au ministère de la Guerre. M. Cadiou se trouvait à Plombières avec sa femme et ses enfants, lorsqu’il eut connaissance de ces dénonciations. Il se rendit en toute hâte à Landerneau et il eut, au commencement d’août 1913, une explication avec son ingénieur.
Ce dernier écrivit en outre, le 26 août 1913, au journal Le Matin pour essayer de faire faire par ce journal une campagne contre l’usine de la Grande-Palud, mais sa tentative échoua.
A ce moment, en présence de tous les ennuis qu’on lui suscitait, M. Cadiou songea à vendre son usine et engagea même dans ce but des pourparlers par l’intermédiaire de M. Legrand, ancien directeur de la Grande-Palud, avec plusieurs capitalistes à la tête desquels se trouvaient M. Rocher et ledit M. Legrand. Mais ces pourparlers n’aboutirent pas et ces financiers se décidèrent alors à construire une usine concurrente à Daoulas et sollicitèrent Pierre d’entrer à leur service en lui faisant des conditions plus avantageuses. De son côté, M. Cadiou se détermina à se rendre seul propriétaire de l’usine de la Grande-Palud. Il remboursa toutes les actions de ses coassociés et ainsi que la part de fondateur de M. Legrand.
Il fut exclu de l’adjudication qui eut lieu au ministère de la Guerre le 13 décembre 1913, mais cette mesure ne le découragea pas, car il obtint du ministère de la Guerre qu’une enquête contradictoire serait faite sur les causes qui avaient motivé son exclusion. Le 22 décembre 1913, il fit dresser par Me Robert, notaire à Landerneau, l’acte constatant la dissolution de la Société anonyme de l’usine de la Grande-Palud et le remboursement par lui de toutes les actions. Il était en pourparlers avec M. Vacheront, maire de la Forêt, pour acheter des sources nécessaires au blanchiment des cotons et il songeait même à acquérir le moulin de la Grande-Palud pour donner plus d’extension à son industrie et pouvoir faire des livraisons à l’industrie privée ; le 29 décembre il était même allé avec son ingénieur faire une démarche près du sieur Caroff, meunier, en vue de l’acquisition de son moulin.
Enfin les deux hommes étaient à la veille de se séparer. Mais M. Pierre était engagé jusqu’au 28 février 1915 avec M. Cadiou et il avait passé avec lui un contrat qui lui interdisait pendant quinze ans en quittant l’usine de la Grande-Palud, d’entrer dans toute entreprise similaire en France et dans les colonies françaises. Ce consentement, M. Cadiou ne l’aurait jamais donné ; Pierre le savait bien.
Le mobile du crime serait donc à la fois l’intérêt et la vengeance.
Tels sont les faits qui ont paru aux magistrats suffisants pour inculper d’assassinat M. Pierre sur la personne de M. Cadiou.
Nous verrons ce que vont donner les débats.
E. T. (Edgard Troimaux)